36 תשובות
זה מסוג המחשבות שאני חושב במיקלחת
אנחנו לא מסכימים לזה שמקרה טוב הוא הוכחה לאלוהים. זה בולשיט.
כי אנשים שמאמינים במשהו בצורה חד משמעית ולא מנסים להפתח לעוד אפשרויות באופן כללי לא רק דת, יקשרו לזה כל דבר שמתאים לאמונה שלהם ויתעלמו מכל מה שנוגד אליה
שואל השאלה:
מה שאני אומר - אם אנחנו מסכימים שמקרה טוב הוא הוכחה לאלוהים, אז אנחנו חייבים להסכים שמקרה הפוך, יוכיח אחרת. (כלומר נגד אלוהים.)
אני אומר, אנחנו לא יכולים להגיד, אם יוצא פלי אלוהים קיים, ואם יוצא עץ אלוהים קיים.
אם אנחנו מסכימים שאם יוצא פלי אלוהים קיים, אז אנחנו חייבים להסכים שאם יוצא עץ אז אלוהים לא קיים.
לא?
מה שאני אומר - אם אנחנו מסכימים שמקרה טוב הוא הוכחה לאלוהים, אז אנחנו חייבים להסכים שמקרה הפוך, יוכיח אחרת. (כלומר נגד אלוהים.)
אני אומר, אנחנו לא יכולים להגיד, אם יוצא פלי אלוהים קיים, ואם יוצא עץ אלוהים קיים.
אם אנחנו מסכימים שאם יוצא פלי אלוהים קיים, אז אנחנו חייבים להסכים שאם יוצא עץ אז אלוהים לא קיים.
לא?
אנונימי
מקרה טוב יכול להיות סימן לנוכחות אלוהים, אבל זה לא אומר שמקרה רע מוכיח את ההפך. אם מקרה טוב מחזק אמונה, זה לא אומר שמקרה רע שולל אותה. זה פשוט אומר שיש גם רגעים קשים בעולם, וזה לא סותר את קיומו של אלוהים.
כן
שואל השאלה:
^^
זה שאתה לא יכול להשתמש בהם כהוכחה, לא אומר שזה סותר את הקיום של אלוהים.
אני רק אומר יש לך שתי אופציות:
1. להגיד שמקרה טוב שווה תמיכה באלוהים, ומקרה רע שווה נוגד את אלוהים.
2. אף אחד מהמקרים לא יכולים להוכיח או לסתור את קיום אלוהים.
מה שאתה לא יכול לעשות זה להשתמש בשני המקרים, כי אז אין פה הוכחה.
^^
זה שאתה לא יכול להשתמש בהם כהוכחה, לא אומר שזה סותר את הקיום של אלוהים.
אני רק אומר יש לך שתי אופציות:
1. להגיד שמקרה טוב שווה תמיכה באלוהים, ומקרה רע שווה נוגד את אלוהים.
2. אף אחד מהמקרים לא יכולים להוכיח או לסתור את קיום אלוהים.
מה שאתה לא יכול לעשות זה להשתמש בשני המקרים, כי אז אין פה הוכחה.
אנונימי
האופציות מופנות אליי?
שואל השאלה:
^
אל כולם
מה את חושבת על האופציות?
^
אל כולם
מה את חושבת על האופציות?
אנונימי
חושבת שמקרים טובים לא חייבים להיות הוכחה מוחלטת לקיום אלוהים, אלא הם יכולים לחזק אמונה. מצד שני, מקרים רעים לא סותרים את קיומו של אלוהים.
האמונה שלי לא תלויה רק בהיגיון של הוכחות, אלא במשהו עמוק יותר:)
האמונה שלי לא תלויה רק בהיגיון של הוכחות, אלא במשהו עמוק יותר:)
שואל השאלה:
^
בלי קשר אליך אני אומר.
זה שזה מחזק לאנשים את האמונה זה מוצדק.
כי אם מקרים רעים לא סותרים, אז מקרים טובים לא יכולים לתמוך.
אבל הם מבינים שהם לא יכולים להסכים לכזה דבר.
^
בלי קשר אליך אני אומר.
זה שזה מחזק לאנשים את האמונה זה מוצדק.
כי אם מקרים רעים לא סותרים, אז מקרים טובים לא יכולים לתמוך.
אבל הם מבינים שהם לא יכולים להסכים לכזה דבר.
אנונימי
אנחנו לא, אין הוכחה שאלוהים קיים אבל גם אין הוכחה שלא, זה הקטע באמונה כל אחד יכול לבחור בדרך שלו
שואל השאלה:
^
כן, אבל אם אתה מנסה לחשוב בצורה ביקורתית, אז אתה תסנן מקרים טובים.
^
כן, אבל אם אתה מנסה לחשוב בצורה ביקורתית, אז אתה תסנן מקרים טובים.
אנונימי
לא כל דבר חייב לעבור ניתוח ביקורתי. האמונה היא משהו פנימי שלא תמיד מבוסס על ניתוח של מקרים, אלא על תחושות ודברים עמוקים יותר.
ודרך אגב אני אישה:)
ודרך אגב אני אישה:)
האדם נברא בצלם ולכן גם לאלוהים יש יצר הרע.
גם את הרע אלוהים עושה.
ולכן כל טוב ורע הם הוכחה לקיום של אלוהים.
גם את הרע אלוהים עושה.
ולכן כל טוב ורע הם הוכחה לקיום של אלוהים.
שואל השאלה:
^
הם לא.
אתה לא יכול להגיד גם טוב וגם רע.
זה או שאתה אומר, טוב זו הוכחה בעד ורע זו הוכחה נגד.
או שאתה נוטש את זה ומסכים ששני הדברים לא מוכיחים שיש אלוהים.
*זה או שאתה בוחר צד אחד במטבע, או לא משחק בכלל, אתה לא יכול לשחק עם שני הצדדים של המטבע. (בניסיון להוכיח משהו.)
זה שאתה לא יכול להשתמש במקרים טובים להוכחה של אלוהים לא סותר שאלוהים קיים ושאלוהים הוא הגורם אליהם.
^
הם לא.
אתה לא יכול להגיד גם טוב וגם רע.
זה או שאתה אומר, טוב זו הוכחה בעד ורע זו הוכחה נגד.
או שאתה נוטש את זה ומסכים ששני הדברים לא מוכיחים שיש אלוהים.
*זה או שאתה בוחר צד אחד במטבע, או לא משחק בכלל, אתה לא יכול לשחק עם שני הצדדים של המטבע. (בניסיון להוכיח משהו.)
זה שאתה לא יכול להשתמש במקרים טובים להוכחה של אלוהים לא סותר שאלוהים קיים ושאלוהים הוא הגורם אליהם.
אנונימי
אלוהים קשור לרוחניות, אי אפשר להוכיח את הקיום שלו בדרך מדעית.
אפשר להרגיש את הקיום שלו, כמו מיינדפולנס.
ההוכחה נמצאת אצלך.
אפשר להרגיש את הקיום שלו, כמו מיינדפולנס.
ההוכחה נמצאת אצלך.
שואל השאלה:
^
כמו שאמרתי, בגלל שאתה לא מוכן להסכים לזה שאם אתה רוצה להשתמש במקרים טובים כדי להוכיח את אלוהים, אז ההפך יוכיח נגד אלוהים, אתה נוטש את העמדה הזאת ובורח למשהו בטוח כמו "אני מרגיש את אלוהים" "אי אפשר להוכיח את אלוהים".
אנשים שונים מרגישים אלים שונים שסותרים אחד את השני, מה תגיד על זה?
^
כמו שאמרתי, בגלל שאתה לא מוכן להסכים לזה שאם אתה רוצה להשתמש במקרים טובים כדי להוכיח את אלוהים, אז ההפך יוכיח נגד אלוהים, אתה נוטש את העמדה הזאת ובורח למשהו בטוח כמו "אני מרגיש את אלוהים" "אי אפשר להוכיח את אלוהים".
אנשים שונים מרגישים אלים שונים שסותרים אחד את השני, מה תגיד על זה?
אנונימי
לא
אצל מאמינים אם קרה מקרה טוב זה אומר שה' היה איתך ואז מבחינתם זה יכול לגרום להם להאמין שהוא קיים ואם קרה מקרה רע אז זה אומר שה' לא היה איתך או שהוא נתן לך מבחן כלשהו עם החוויה הקשה הזאת בשביל ללמד אותך לקח או שזה בכלל לא ה' קשור למקרה הרע הזה
בכל מקרה אי אפשר להוכיח קיום של אל באמצעות מקרים כי אז כל מקרה שלא נבין זה מוכיח קיום של אל והמדע הוכיח כבר הרבה פעמים שכל הדברים שחשבנו שמדובר באל כי לא יכלנו להסביר אותם בדרך אחרת מדובר באיזה תופעת טבע שאתם יכולים לטעון שהאל מאחוריה אבל זה כבר דיון אחר למשל שלא ידעו להסביר למה יורד גשם לפני שידעו על מחזור המים אמרו שזה ה' בוכה או שה' מוריד את הגשם כי הם לא ידעו לתת שום הסבר אחר מה זה הגשם הזה
בכל מקרה אי אפשר להוכיח קיום של אל באמצעות מקרים כי אז כל מקרה שלא נבין זה מוכיח קיום של אל והמדע הוכיח כבר הרבה פעמים שכל הדברים שחשבנו שמדובר באל כי לא יכלנו להסביר אותם בדרך אחרת מדובר באיזה תופעת טבע שאתם יכולים לטעון שהאל מאחוריה אבל זה כבר דיון אחר למשל שלא ידעו להסביר למה יורד גשם לפני שידעו על מחזור המים אמרו שזה ה' בוכה או שה' מוריד את הגשם כי הם לא ידעו לתת שום הסבר אחר מה זה הגשם הזה
לא הבנתי אותך, השאלות שלך חוזרות על עצמן פה כמו תקליט שבור....
לא גם מקרים לא טובים זה הוכחה לאלוהים שהוא מלמד לקח או נותן לנו בעיה להתמודד איתה ולעבור אותה כדי לצאת ממנה חזקים יותר
^^לא בהכרח. אפשר לראות מקרים טובים כחיזוק לאמונה בלי שמקרים רעים יהיו הוכחה נגדה. אמונה לא עובדת לפי חוקים מתמטיים של הוכחה והפרכה.
נכון אם הייתה הוכחה אז לא היו קוראים לזה אמונה אז זאת הייתה עובדה אבל משום שאין הוכחות זה נקרא אמונה
האמונה לא תמיד צריכה להיות מבוססת על הוכחות או סתירות. מקרים טובים יכולים לחזק את האמונה בלי שזה אומר שמקרים רעים סותרים אותה.
שואל השאלה:
מה שאני שאול זה:
אם אנחנו טוענים שמקרים טובים מוכיחים שיש אלוהים, אז האם על מנת לטעון את זה, אנחנו חייבים להסכים שמקרים הפוכים (רעים) מוכיחים שאלוהים לא קיים?
מה שאני שאול זה:
אם אנחנו טוענים שמקרים טובים מוכיחים שיש אלוהים, אז האם על מנת לטעון את זה, אנחנו חייבים להסכים שמקרים הפוכים (רעים) מוכיחים שאלוהים לא קיים?
אנונימי
המקרים הטובים שאתה מדבר עליהם זה ניסים אנשים שקרה להם משהו טוב נגד כל הסיכויים אז הם מאמינים שהייתה התערבות ודגש על התערבות אלוהית שעזרה להם להגדיל את סיכויהם מקרה רע לא בהכרח שולל אם הולכים לפי הטענה הזאת כי אז זה או שאין התערבות אלוהית או שה' מנסה ללמד אותם שיעור/לקח כלשהו
והסברתי כבר מקודם שאי אפשר באמת להוכיח/להפריך קיום של אל על מקרים ושהסיבה שמשתמשים במקרים זה כי לא ידעו להסביר כל מני תופעות אז אנחנו כשאנחנו לא יודעים דברים ישר מצביעים לאל כלשהו שגרם לכך גם אם בסופו של יום זאת פשוט הייתה תופעת טבע
והסברתי כבר מקודם שאי אפשר באמת להוכיח/להפריך קיום של אל על מקרים ושהסיבה שמשתמשים במקרים זה כי לא ידעו להסביר כל מני תופעות אז אנחנו כשאנחנו לא יודעים דברים ישר מצביעים לאל כלשהו שגרם לכך גם אם בסופו של יום זאת פשוט הייתה תופעת טבע
שואל השאלה:
^^^^
המקרים הטובים ("ניסים") הם לא תמיכה (הוכחה) שיש אלוהים, אם לא מסכימים שההפך מוכיח אחרת.
זה שאי אפשר להשתמש במקרים הללו כדי להוכיח, לא אומר שאלוהים לא עומד מאחוריהם וכל המחשבה הזאת שציינת פה לא קיימת, זה רק אומר שאי אפשר להשתמש במקרים האלו כדי להוכיח.
^^^^
המקרים הטובים ("ניסים") הם לא תמיכה (הוכחה) שיש אלוהים, אם לא מסכימים שההפך מוכיח אחרת.
זה שאי אפשר להשתמש במקרים הללו כדי להוכיח, לא אומר שאלוהים לא עומד מאחוריהם וכל המחשבה הזאת שציינת פה לא קיימת, זה רק אומר שאי אפשר להשתמש במקרים האלו כדי להוכיח.
אנונימי
אבל לפי מאמינים ההפך לא בהכרח נחשב הוכחה לחוסר הקיום שלו זה הם מאמינים שפשוט ה' לא היה איתך באותו זמן או שהוא מלמד אותך שיעור אתה יותר מדי מפשט את זה לאם מקרה טוב=קיים, מקרה רע=לא קיים אבל לא ככה מאמינים חושבים הם חושבים יותר מקרה טוב=התערבות אלוהית, מקרה רע=חוסר התערבות אלוהית או כן התערבות לטובת לימוד שיעור/לקח
ונכון אני מסכימה שאי אפשר להשתמש במקרים כהוכחה אבל זה בהחלט גם לא לגמרי מפריך קיום של אל
ולs.i כן את יכולה לקרוא לאמונה משהו מעבר לעובדות אבל זה גם יכול להיות מבורות מפשוט להאמין במשהו כי חינכו ואמרו לך להאמין בזה מחוסר הפעלת מחשבה והטלת ספק בריאים או פשוט בגלל שאתה מרגיש או בגלל הצורך האנושי באמונה אבל זה שיש לאנשים צורך להאמין במשהו עדיין לא אומר שזה נכון או חכם להאמין במשהו שאין לו הוכחות או לא הגיוני בכלל ואז זה רק תלוי רגש
ונכון אני מסכימה שאי אפשר להשתמש במקרים כהוכחה אבל זה בהחלט גם לא לגמרי מפריך קיום של אל
ולs.i כן את יכולה לקרוא לאמונה משהו מעבר לעובדות אבל זה גם יכול להיות מבורות מפשוט להאמין במשהו כי חינכו ואמרו לך להאמין בזה מחוסר הפעלת מחשבה והטלת ספק בריאים או פשוט בגלל שאתה מרגיש או בגלל הצורך האנושי באמונה אבל זה שיש לאנשים צורך להאמין במשהו עדיין לא אומר שזה נכון או חכם להאמין במשהו שאין לו הוכחות או לא הגיוני בכלל ואז זה רק תלוי רגש
שואל השאלה:
^
אני לא אומר שההפך נחשב כהוכחה לחוסר, לדעתי מקרים טובים/רעים הם לא הוכחה לשום דבר, לא נגד ולא בעד.
מה שאני אומר, זה שאם אותם מאמינים רוצים לטעון שמקרים טובים מוכיחים את אלוהים, אז זה מחייב אותם להסכים שמקרים הפוכים למקרים טובים, יוכיחו אחרת.
^
אני לא אומר שההפך נחשב כהוכחה לחוסר, לדעתי מקרים טובים/רעים הם לא הוכחה לשום דבר, לא נגד ולא בעד.
מה שאני אומר, זה שאם אותם מאמינים רוצים לטעון שמקרים טובים מוכיחים את אלוהים, אז זה מחייב אותם להסכים שמקרים הפוכים למקרים טובים, יוכיחו אחרת.
אנונימי
אם הם טוענים ככה ולא מתכוונים לכך שהייתה התערבות אלוהית כלשהי אז כן מקרים רעים "יוכיחו" שלא קיים אל
שואל השאלה:
^^^^
האמונה שאת מתארת היא "משוחדת".
אם אנחנו רוצים להגיע לאמת ולראות מה נכון, אי אפשר שמקרים טובים יחזקו, בזמן שמקרים רעים לא ישפיעו - מה שנכון להגיד זה שמקרים טובים ומקרים רעים לא משפיעים בכלל.
לדעתי הבעיה בדיון היא ששנינו לא מבינים מה כל אחד מתכוון ב-"חיזוק האמונה", כשאני אומר חיזוק אמונה, אז מבחינתי זה לחזק את זה שהאמונה נכונה, אולי בשבילך "חיזוק האמונה" זה משהו אחר, אני לא יודע.
^^^^
האמונה שאת מתארת היא "משוחדת".
אם אנחנו רוצים להגיע לאמת ולראות מה נכון, אי אפשר שמקרים טובים יחזקו, בזמן שמקרים רעים לא ישפיעו - מה שנכון להגיד זה שמקרים טובים ומקרים רעים לא משפיעים בכלל.
לדעתי הבעיה בדיון היא ששנינו לא מבינים מה כל אחד מתכוון ב-"חיזוק האמונה", כשאני אומר חיזוק אמונה, אז מבחינתי זה לחזק את זה שהאמונה נכונה, אולי בשבילך "חיזוק האמונה" זה משהו אחר, אני לא יודע.
אנונימי
נכון, כנראה אנחנו מתכוונים לדברים שונים כשאנחנו אומרים חיזוק האמונה. מבחינתי, זה לא הוכחה שהאמונה נכונה אלא פשוט משהו שמעמיק אותה. בכל מקרה, נראה שאנחנו מסתכלים על זה אחרת, וזה בסדר.
שואל השאלה:
s.i - חיזוק לאמונה זה במילים אחרות, תמיכה שהאמונה נכונה/הוכחה.
מה שאני אומר זה שאם אנחנו לא מסכימים שמקרים הפוכים מוכיחים אחרת/במילים שלך, מחלשים את האמונה, אז אנחנו לא יכולים לטעון שמקרים טובים מוכיחים את האמונה/במילים שלך, מחזקים את האמונה.
s.i - חיזוק לאמונה זה במילים אחרות, תמיכה שהאמונה נכונה/הוכחה.
מה שאני אומר זה שאם אנחנו לא מסכימים שמקרים הפוכים מוכיחים אחרת/במילים שלך, מחלשים את האמונה, אז אנחנו לא יכולים לטעון שמקרים טובים מוכיחים את האמונה/במילים שלך, מחזקים את האמונה.
אנונימי
חיזוק אמונה זה לא אותו דבר כמו הוכחה. אמונה היא משהו אישי שלא חייב לעבוד לפי כללי הוכחה לוגיים. מקרים טובים יכולים לחזק אמונה בלי שמקרים רעים יחלישו אותה, וזה לא סותר כלום.
בדיוק. אמונה מבוססת על משהו מעבר להוכחות מוחלטות, ולכן היא נקראת אמונה.
באותו הנושא: