מה אתם חושבים על ההימור של פסקל (פירוט)

אחלה של תאוריה פשוט לבזבז אץ החיים שלך על אמונה אחת שיש אולי 400 אמונות אחרות זה הימור לא שווה, ויש מה להפסיד בלהאמין כי זה לוקח ממך
דובר האמת סיים את דבריו

בנאדם גאון עם תובנה גאונה, והיופי זה שאפשר להסביר אותה בפשטות לכל אדם ב2 משפטים. אמנם יש שלא יקבלו ולהם הטיעונים שלהם

אז הוא אומר להאמין במה גם זה חלק לכן לא מסכים

שואל השאלה:
^^^דובר האמת אומנם אתה צודק אבל זה לא עניין של בירור של האדם למצוא את הדת ההגיונית ביותר?

שואל השאלה:
^^הוא ספציפית היה יווני אבל זה הימור שאפשר לקחת אותו לבדוק במה שווה להאמין מכל האמונות שיש

אבל זה דת דתות לא אמורות להיות הגיוניות והכי הגיוני זה המדע

סבבה

שואל השאלה:
^זה כל הקטע שמי אמר? אנחנו יוצאים מנקודת מוצא שצריך להאמין

שואל השאלה, לברר איזה דת היא היגיונית ביותר זה לא קונספט פשוט כאשר לכל דת יש תפיסת עולם שונה בין איך הוא נותר למי יצר אותו למי אנחנו לאיך אנחנו אמורים להתנהג? איך אמור בן אדם לדעת מי הכי הגיוני? להשוות את זה למה שהוא מאמין עכשיו? זה ישאיר אותו במקום. ללכת עם הדת של הסביבה שלו, זה נח אבל אין בטחון בזה וזה סתם לעקוב אחרי נורמה של קבוצה

די מטופשת בעיניי, בדיוק מהסיבה שכתבו בתגובה הראשונה
היא מצדיקה את הסיכויים באמיתות של אלוהים ולא את האמיתות של אמונה/דת אחת, ההסתברות שתשפט בגיהנום היא עדיין 99%

שואל השאלה:
^אני לא מסכים לזהאני לא מסכים לזה^

מבוסס על כשל דיכוטומיה כוזבת, זה שאו שיש אל (בדרך כלל גם אל של דת מסוימת) שדורש להאמין בו באופן עיוור או שאין אלוהים בכלל.

אבל זה הנחה שגויה, יכול להיות שאין אלוהים שנותן שכר ועונש, (אופציה אחת) על הצד שיש יתכן שהוא דורש אמונה עיוורת מסוג מסוים ויתכן שהוא שונא אמונה עיוורת, ללא הוכחות לדת אין שום סיבה שיהיה סביר יותר שהוא דורש להאמין בה באופן עיוור מאשר שהוא שונא אמונה עיוורת ויעניש על זה ויתגמל את מי שחושב בצורה ביקורתית.

כל טענה למה הדת היא לא אמונה עיוורת היא טענה לדת עצמה, ולכן ההימור של פסקל הוא או כשל דיכוטומיה כוזבת (אם לא תומכים את הדת בטענות אחרות)
או שהוא טיעון חסר משמעות כי הוא בעל משמעות רק אם הדת מוכחת בלעדיו.
(ואז הוא כשל הוכחה טעונת הוכחה)

אני מאמין שאם קיים גן עדן או גהינום זה לא משנה מה עשינו בפני אל מסויים כי אפילו ה אומר שהוא סולח על הכל ומה שמשנה זה הדרך שאנחנו מתייחסים אדם לחבריו. זה משהו שאין תאורייה לגביו אנחנו צריכים להיות טובים אחד לשני לעזור להרים.
בין אם יש גן עדן או אין
ובין אם זה תלוי בנו לעשות אץ איפה שאנחנו עכשיו גן עדן
דובר האמת סיים את דבריו

^^ יפה מאוד מסכים

אדם אחד אמר
אם אין אמונה אין אלוהים
אם יש הוכחה אין אמונה
משל אם יש הוכחה אלוהים אינו קיים
"אוי לא" אמר אלוהים והתפוגג

המשיך האדם והסביר למה לבן הוא בעצם שחור ונדרס במעבר החצייה הקרוב אליו

בדיוק אתמול קראתי על ההימור של פסקל בהרחבה יותר, וזה הזכיר לי שוב למה זה פשוט זבל של טיעון.
בלז פסקל הגה את אותו באירופה בתקופתו (במאה ה17) כדי להוכיח את הנצרות.
(פסקל עצמו היה קתולי מזרם הינסניזם).
ואפשר לראות כבר מפה שההימור הזה גרוע כי אפשר לשחק איתו איך שרוצים מול כל דת או אידיאולוגיה כזו או אחרת ואפילו אתאיזם..
לדוגמא, האנלוגיה שכדאי להאמין כי אם טעית לא הפסדת כלום, אבל אם לא האמנת וטעית אתה עלול להגיע לגיהנום.
אבל אז אני יכול להשתמש בדיוק באותו היגיון מול כל דת אחרת. אם אני יהודי, אפשר להגיד לי שאולי הנצרות היא האמת ואם לא אאמין בה אני מסתכן בגיהנום וכו..
אז ברגע שאפשר להשתמש באותו הימור כדי להצדיק אמונות שסותרות זו את זו, ההימור של פסקל לא באמת אומר לנו במה להאמין, אלא הוא פשוט משתמש בפחד מעונש של גיהנום כדי לעקוף את השאלה האם האמונה בכלל נכונה.