מה אתם אומרים על הימור של פסקל ?

הקטע שכדאי להאמין כדי לא להגיע לגיהנום אם הדת נכונה?
לדעתי למרות הרעיון שלו לא שווה להמר ככה

שואל השאלה:
למה ?

מאוד ציני. אני גם באופן אישי לא מאמין שאנשים שאינם מאמינים יזכו ל-"גיהנום" ואילו אנשים שכן מאמינים אבל רק מתוך שיקולים ציניים של החיים שאחרי המוות יגיעו ל-"גן עדן".

בגלל שגם אם אני בוחר להאמין אני צריך לקוות שיצאתי על הדת הנכונה, לכן עד שלא תהיה לי סיבה מספיק טובה לחשוב שדת מסויימת היא האמת אני מעדיף לבחור לעצמי את אורח החיים שלי

תאוריה מעניינת אבל בסוף גם אם האל קיים אני לא מאמין שבאמת יש תגמול כזה מופשט של גן עדן / גהנום נצחי וכו' אז העניין של "מה יותר שווה" לא כזה רלוונטי
או שאתה נכנס ללימוד רוחני עמוק, או שלא תשים, אין קטע בלהיות צדיק כדי להיכנס לגן עדן כי זה בעצמו פרדוקס.
או זה שהאמונה בלבד תיטיב עמך אחרי המוות..

לפי nietzsche אלוהים זה רק קבוצה של אמונות, אז להאמין בדברים האלה לא אמור להיות הגיוני לקבל תגמול נצחי. אבל אם אלוהים הוא אמור להיות ישות אז למה לתת עינוי נצחי לאנשים שחושבים אחרת, במשך אלפי שנים הוא לא היה כאן ופשוט אמורים לקבל את זה? ומה קרה לאנשים לפני אלוהים כי היו פה בני אדם למשך מליוני שנים

מסוכן מאוד, כמעט מת.
כולם מהמרים. גם קאנט, גם שפינוזה. מה אפשר להגיד עליו שלא אליהם?
וכי מי יודע?

ההימור של האתאיסט>>>

שזה דרבון מינימלי למה שווה יותר להאמין מאשר לא ולא הוכחה לנכונות האמונה ומי שלא מאמין כן יהיה בגיהנום לדורי דורות כי זאת גמרא מפורשת בראש השנה יז א ואמונה בעיקרי האמונה הוא תנאי הכרחי כדי לזכות לעולם הבא

ואם הגמרא המפורשת טועה?

^ אין דבר כזה כי היא לא אומרת ניחושים והכל מבוסס על קבלה מדור לדור מסיני

אם ככה למה יש ויכוחים בגמרא?
איך זה יכול להיות אם כולם יודעים הכל והכל נכון,
אגב אני יכול לחסוך לך את המאמץ זה לא כזה משנה יותר מדי אם אתה שם לי מינוסים על כל פעם שבה אני אומר משהו שונה מהדעה שלך

^ זה נקרא "פנים בתורה" ואיזה צד מסתכלים זה כן חלק מהלימוד שעליו מקבלים שכר

^^זיכרון מוטעה? אפקט מנדלה?

מכיר את הרעיון, אבל אם שני אנשים אומרים שתי אמירות שסותרות אחת את השניה אז לא יוצא מצב שבו שתיהן נכונות, חוץ מזה שכל בני האדם יכולים ללמוד לא כתוב בשום מקום שהאמוראים יוצאי דופן

^ וזה רק מתוך הסתכלות מצומצמת שלך בלראות דברים ובדבר אחד יכולים להיות הרבה היבטים נכונים בהתאם למצב וזמן הנתון והשאלה היא רק איזה דעה נפסקה כהלכה למעשה וכאן בנושא הזה לא ראיתי שם מחלוקת

אז יכול להיות שגם האתאיזם וגם היהדות צודקים ביחד פשוט ההסתכלות שלי מצומצמת מדי כדי להבין את זה?
כי אם ככה אין לי סיבה בכלל להאמין

^ לא כי זה ברור שיש בורא לבריאה וזה יסודי הכי יסודי ופשוט שיש ואין מצב של היווצרות העולם וסידורו בצורה על כך מותאמת מעצמו כי זה לא היה קורה בחוסר מחשבה

ההסתכלות שלך כזאת צרה שאתה בחיים לא תבין את זה

זה נטו ניסיון להתחמק מהשאלה האמיתית.
במקום להתמודד עם המורכבות של אמונה, הוא מצמצם הכול לטבלת רווח הפסד
כאילו מדובר בביטוח חיים.
זה לא טיעון פילוסופי אלא מנגנון לחץ 'תאמיני, כי אולי תתחרטי' הבעיה היא שמערכת אמונה שנבנית מתוך פחד מהפסד היא לא אמונה אלא אסטרטגיית הישרדות.
וגם היא מתעלמת מזה שיש אינספור צורות אמונה שונות אז אפילו אם רוצים להמר לכאורה לא ברור על מה בדיוק.
קיצר זה טיעון שמנסה להישמע חכם, אבל בפועל הוא פשוט עוקף את הדיון ולא עונה על שום דבר מהותי

טמטום

^^^איך אתה אוהב לעשות מינוסים

אחלה טיעון נגד הדת שמפריך את הלוגיקה המעוותת של עולם הבא ובית דין של שמיים.

אני נגד הימורים

בכללי גם אם נוציא מהמשוואה את גן עדן וגיהנום עדיין כדאי להאמין כי זה אורח חיים טוב, אנשים שמחים שם הרבה יותר ונותן משמעות לחיים, וגם כדי להשאר שפויים צריך להאמין במשהו, לדעת שלא הכל תלוי בך