8 תשובות
רעיון נחמד, לא חושב שזו הדרך שנכונה מבחינת אמונה
אנונימי
מה זה?
שואל השאלה:
תסברי לי הבנתי?
תסברי לי הבנתי?
שואל השאלה:
הימור של פסקל נסיון לסביר בצורה הגיונית את האמנוה באלוהים
זה הימור בקצרה
נגיד אתה מאמר לא לאמין באלהים
ויש אלוהים בסוף אתה מתהייה בגאנום שזה עונש הכי גדול שיכול להיות
ואם המרתה כן לאמין באלוהים הוא תוען שאין לך מה לפסיד
לדעתי ברור שיש למה לפסיד אז על זה בדיון !
הימור של פסקל נסיון לסביר בצורה הגיונית את האמנוה באלוהים
זה הימור בקצרה
נגיד אתה מאמר לא לאמין באלהים
ויש אלוהים בסוף אתה מתהייה בגאנום שזה עונש הכי גדול שיכול להיות
ואם המרתה כן לאמין באלוהים הוא תוען שאין לך מה לפסיד
לדעתי ברור שיש למה לפסיד אז על זה בדיון !
שואל השאלה:
הרעיון:
יש שתי אפשרויות
אלוהים קיים.
אלוהים לא קיים.
ויש שתי בחירות
להאמין באלוהים.
לא להאמין באלוהים.
אם תאמין ואלוהים קיים תרוויח "נצח" (גן עדן/חיי נצח).
אם תאמין ואלוהים לא קיים הפסדת אולי קצת הנאות חטופות, אבל לא קרה הרבה.
אם לא תאמין ואלוהים כן קיים תפסיד "נצח" (עונש/גיהנום).
אם לא תאמין ואלוהים לא קיים הרווחת אולי קצת חופש זמני, אבל זה לא שווה הרבה מול נצח.
הרעיון:
יש שתי אפשרויות
אלוהים קיים.
אלוהים לא קיים.
ויש שתי בחירות
להאמין באלוהים.
לא להאמין באלוהים.
אם תאמין ואלוהים קיים תרוויח "נצח" (גן עדן/חיי נצח).
אם תאמין ואלוהים לא קיים הפסדת אולי קצת הנאות חטופות, אבל לא קרה הרבה.
אם לא תאמין ואלוהים כן קיים תפסיד "נצח" (עונש/גיהנום).
אם לא תאמין ואלוהים לא קיים הרווחת אולי קצת חופש זמני, אבל זה לא שווה הרבה מול נצח.
1. מה שכתבת שזה ברור שיש מה להפסיד זה אכן נכון, אבל אם תיקח את המשקל של ההפסד* ההסתברות+ המשקל של הרווח*ההסתברות (שזה במילים אחרות ממוצע ). תבין את ההימור שלו.
הוא מניח הנחה שהמשקל של הרווח הוא עצום כל כך לעומת ההפסד.
2. אני חושב שזה לא נכון להאמין מנקודת מבט שכזאת, כי זה לאהוב בגלל שכר ולא לשמה, אבל מתוך שלא לשמה אולי יבוא לשמה, ולכן זה בסדר להאמין בגלל דבר כזה.
הוא מניח הנחה שהמשקל של הרווח הוא עצום כל כך לעומת ההפסד.
2. אני חושב שזה לא נכון להאמין מנקודת מבט שכזאת, כי זה לאהוב בגלל שכר ולא לשמה, אבל מתוך שלא לשמה אולי יבוא לשמה, ולכן זה בסדר להאמין בגלל דבר כזה.
זה רחוק מאמונה אידיאלית ואנחנו לא בספקות ח"ו, אבל זה יכול להיות טיעון משכנע לקטני אמונה.
מבוסס על כשל דיכוטומיה כוזבת, הוא נותן 2 אפשריות -
1- אין אלוהים
2- יש אלוהים וחיים אחרי המוות לפי סיפור x מסוים
אבל זה לא כל האפשריות
אני אחלק את זה ליותר אפשריות
1- אין חיים אחרי המוות (אלוהים או לא זה לא קשור לנושא) שהמצב בהם קשור למעשים שלנו בעולם הזה.
2- יש חיים אחרי המוות שהמצב שלהם משתנה בהתאם למעשים שלנו, אבל אין לזה שום קשר להגיון שלנו, ועכשיו אפשר להמציא כל סיפור, וכנגד כל המצאה אפשר להמציא המצאה שקולה שתקזז אומה סטטיסטית.
3- יש חיים אחרי המוות עם קשר להגיון מעשי, ואז צריך לבדוק מה יוצר הגיוני - שמישהו ידרוש אמונה עיוורת או שהוא יאסור עליה (אפשר לראות באופן ברור שאמונה עיוורת היא כלי גרוע לבדיקת מציאות)
כל עוד אין ראיות לדת (המצב שההימור של פסקל בא לבדוק) אז אם כבר שווה להמר על משהו זה על איסור על אמונה עיוורת ולא ההפך.
(זה גם לא באמת משהו שאני חושב שהוא נכון, אין לזה שום ראיות, אבל זה פחות מופקע)
1- אין אלוהים
2- יש אלוהים וחיים אחרי המוות לפי סיפור x מסוים
אבל זה לא כל האפשריות
אני אחלק את זה ליותר אפשריות
1- אין חיים אחרי המוות (אלוהים או לא זה לא קשור לנושא) שהמצב בהם קשור למעשים שלנו בעולם הזה.
2- יש חיים אחרי המוות שהמצב שלהם משתנה בהתאם למעשים שלנו, אבל אין לזה שום קשר להגיון שלנו, ועכשיו אפשר להמציא כל סיפור, וכנגד כל המצאה אפשר להמציא המצאה שקולה שתקזז אומה סטטיסטית.
3- יש חיים אחרי המוות עם קשר להגיון מעשי, ואז צריך לבדוק מה יוצר הגיוני - שמישהו ידרוש אמונה עיוורת או שהוא יאסור עליה (אפשר לראות באופן ברור שאמונה עיוורת היא כלי גרוע לבדיקת מציאות)
כל עוד אין ראיות לדת (המצב שההימור של פסקל בא לבדוק) אז אם כבר שווה להמר על משהו זה על איסור על אמונה עיוורת ולא ההפך.
(זה גם לא באמת משהו שאני חושב שהוא נכון, אין לזה שום ראיות, אבל זה פחות מופקע)
באותו הנושא: