מה אתם חושבים על הימור של פסקל?

מה ההימור?

שואל השאלה:
פסקל טען כי קיומו של אלוהים הוא סוגיה שלא ניתן להוכיח או להפריך באמצעות התבונה האנושית, ולכן כל אדם נדרש לקבל החלטה מעשית בתנאים של חוסר ודאות ("להמר"). לפי שיקול זה, עדיף להמר שאלוהים קיים: במקרה הגרוע נוותר על מעט נוחות במשך כ-70 שנה אך נרוויח חיי נצח, ואילו במקרה ההפוך, נהנה מנוחות זמנית בלבד אך נשלם על כך בהפסד נצחי.

^נשמע דיי הגיוני, אבל לדעתי אנחנו גם לא יודעים מה הדת ה"נכונה" אז ההימור הזה הוא לא 50/50 אלה למשל 70/30

אני חושב שההימור נכשל ברגע שמבינים שצריך להיות ספקאליניסטים, כלומר להאמין באותו אל שמציע את הפרס הכי גדול למאמינים ואת העונש הכי נורא לכופרים.
בנוסף, אנחנו מפסידים משהו אם ההימור לא נכון, כלומר הולכים לגיהינום אולי, או רק מפספסים פוטנציאל של חיים חופשיים יותר.

ההימור מבוסס על דיכוטומיה כוזבת.

יש צד אחד שאין חיים אחרי המוות, ויש צד שיש חיים אחרי המוות, ועל הצד שיש חיים אחרי המוות הכל לגביהם יכול להיות נכון, אין שום סיבה לחשוב שסיפור עליהם ללא ראיות יותר נכון מכל אפשרות אחרת.

אין שום סיבה לחשוב שאמונה עיוורת תועיל יותר בחיים אחרי המוות עם הם קיימים מאשר תזיק.

תראה קודם כל אתה אוהב לשאול את זה (מי זוכר ששאלת את זה לפני שנה? )
אבל תמיד אני אוהב שאתה שואל את זה. אולי לכן אני זוכר.

שנית, השיקול שלו מבחינת הסתברות נכון לגמרי, כי בעולמינו יש שני כתות האחת מטריאליסטית, והשנייה מאמינה בתנך.
אם תיקח את ההסתברות חד משמעית נכון לך להאמין.
בעיקר אם האמונה מאפשרת לך לחיות, ואתה רק מעט צריך להצטמצם.
מי שמבין במתמטיקה יראה את זה חד משמעית, גם כשיוסיפו את המשקל לכל אלילות.

מהצד האמוני היהודי קוראים לזה אמונה שלא לשמה, אתה לא בוחר בהשם כי אתה אוהב אותו, אלא כי אתה חושש מעונשים.
אבל יטענו הטוענים, מתוך שלא לשמה יבוא לשמה.
אינני בטוח שמדובר במקרה זה.

שזה ילדותי

שהוא שכח דתות אחרות בחישוב שלו

^^^ השיקול שלו נכון מבחינת רק אם אתה מכניס רק את הטענות שאנשים מאמינים בהם, זה שגוי, כי אין שום הכרח שאדם כלשהו מאמין במציאות.

האופציה של אל ששונא אמונה עיוורת לא פחות אפשרית מהאופציה של אל שדורש אותה, והאופציה שהוא דורש שאנשים יבינו שאמונה עיוורת זה כלי רע כי זה דרך כושלת לדעת עובדות לא פחות הגיונית מהאופציה שהוא דורש ציות לאמונה עיוורת כי זה מה שהטענה שמבוססת על אמונה עיוורת שהם מקבלים אומרת.

כמובן שכל טענה שהאמונה היא לא עיוורת לא רלוונטית, כי עד כמה שהיא נכונה אין צורך בהימור של פסקל, ולכן ההימור הזה מבוסס על דיכוטומיה כוזבת.

(תמיכה של טענות לראיות אחרות בו הם כשל מעגלי)

יש הוכחות שמתעלמים מהן, זה ממש לא הימור ולא דומה להימור

^ הטענה הייתה על ההימור עצמו, זה לא שולל טענות אחרות ולא מאשר טענות אחרות, אפשר (בלי סתירה פנימית, אני לא מתווכח על הטענות האחרות כי זה לא נושא השאלה) להסכים עם ההימור של פסקל ולדחות טענות אחרות, או לטעון שיש טענות אחרות אבל לא לקבל את ההימור של פסקל כטענה ראויה כשלעצמה.

^ זה כמו להמר אם השמש קיימת או לא, הימור מפגר

^ מה לא ברור ב"לא הנושא"

אפשר לתת הרבה טיעונים כושלים למה סביר להניח שהשמש קיימת, הם עדיין יהיו כושלים למרות שהשמש קיימת.

לגבי ראיות ה"שמש" או ההוא שאתה חושב שמגלגל אותה או משהו זה לא הנושא.