האם הטיעון האונטולוגי לקיומו של אל נכון? ואם לא אז למה לא?

אם אלוהים קיים הוא גדול מכל דבר אבל הוא יכול לא להיות קיים ואז הוא לא קיים במוחך יותר מאשר כל דמות בדיונית-כשל הנחת המבוקש.

אני חושב על חד קרן
חד קרן קיים
זה עד כמה הטיעון הזה לא חכם.....

הטיעון וההסבר שלו לוקה בחסר וממש לא מובן

טיעון מפגר.

הרתור סיכם זאת בצורה נכונה.

חחח אחלה טיעון אבל
א. לא כל דבר שאפשר לחשוב עליו בהכרח קיים
ב. האפשרות לגדולה של דמות אלוקית לא מעידה על הכרח קיומו

אני מכיר את הטיעון אבל אני חושב שלא בדיוק הצגת אותו נכון, אולי אני טועה, אבל לא קריטי כי מכיר בכל מקרה.

כמה בעיות:
1. אפשר לחשוב אותו דבר על האי הכי טוב בעולם, אם הוא יהיה קיים במציאות הוא יהיה טוב יותר מאחד שרק במחשבה, מכאן שהוא קיים.. לא נשמע סביר

2. אני ממש ממש לא בטוח שאפשר לדמיין את אלוהים, אולי אספקטים מסוימים בו אבל ממש אותו במלואו? ספק גדול

3. שאני מדמיין אותו אני מדמיין אותו כקיים, זה כבר תכונה שיש לו שאני חושב עליו. יבואו ויגידו "כן אבל הוא לא באמת קיים, אתה רק מדמיין אותו עם תכונת קיום" אבל זה נכון לגבי ליטרלי כל תכונה אחרת (לא רק לגבי אלוהים). אם אני מדמיין משהו גדול הוא לא באמת גדול כי הוא לא קיים במרחב ובחלל, אותו דבר אפשר להגיד על צבע, יופי וגם איכויות מופשטות יותר כמו "טוב", שהרי מה שבדמיון לא באמת טוב כי הוא לא באמת קיים.

4. תכונת הקיום עצמה היא בעייתית אם היא בכלל תכונה, אני חושב שזה דיון שתרם נסגר עם תשובה טובה. שאני אומר לך לדמיין חמור ואז אני אומר לך תוסיף לחמור שאתה מדמיין את התכונה קיום, מה בדיוק השתנה? האם הוספתי תוכן משמעותי או תוכן כלשהו בכלל? כדי להדגיש את הנקודה אם אגיד לך לחשוב על החמור כקטן, אדום, מכוער וכו' מה שתדמיין לגביו ישתנה, לא כך לגבי קיים.

5. אותו טיעון אם נגיד ועובד יכול להוכיח את השטן שהרי אם השטן הוא הדבר הכי גרוע שיש, אם הוא באמת יהיה קיים זה יהיה הכי גרוע שיש, כך שהוא קיים.

יש עוד בעיות אני מאמין אבל זה מספיק

שואל השאלה:
העתקתי את הנוסח מויקיפדיה

ההנחה הראשונה היא שאלוהים קיים. לכן זה שגוי.