מה הטיעון הכי טוב שיש לכם נגד/בעד הקיום של אלוהים?

עצם היותנו פה זה הוכחה לאלוהים

לא מאמין במה שלא רואים

שואל השאלה:
^ לא השתכנעתי, תעמיק

בעד
נעזוב את זה שיש הוכחות...? אנחנו חיים פה ונושמים בזכות מי? ישו שמת כבר? לא נראה לי..
ה' קיים וזאת עובדה :)

שואל השאלה:
מת לדעת איך דחפת עניינים על ישוע ועל יהדות, אני מדבר על אלוהים, ובאשר למה שאמרת, ממליץ לך להעמיק באבולוציה, שם יש הסבר למה אנחנו קיימים ונושמים

אין טיעונים טובים

אני מאמינה שיש ה' כי קצת קשה לי להאמין שאין משהו גדול יותר מאיתנו
שאין משהו שהביא אותנו לפה
זאת דעתי
כמובן שיש בחינוך חלק די גדול באמונה שלי אבל אני עדיין מאמינה בה' בגלל שלדעתי אין שום סיכוי שהקיום שלנו נוצר מכלום ושום דבר

^^^ עניין האבולוציה עדיין לא מביא תשובות מספיק מספקות
ופשוט כדי לסתור את העניין "שאין" אלוקים. פשוט כדי להגיד "אז במה נאמין אם לא בו"

יש שמה גם הסבר אין נוצרנו מכלום איך חומר נוצר מכלום איך גן בודד התרבה איך הכל נוצר בצורה מושלמת בשבילנו יש שמה הסבר על העולם המורכב על זה שעל כל בעל חיים יתפתח בעל חיים דומה אך שונה על מנת שיוכלו להתרבות או לדוגמא פרפר הינשוף שמתי שפותח את כנפיו רואים ינשוף שמפחיד טורפים אתה רוצה להגיד שזה נוצר במקרה איך מערכת התעופה המתוכמת שלמדנו ממנה איך לבנות מטוס נוצרה ?

הטיעון הטוב ביותר נגד אל תאיסטי שאני מכיר הוא הפרדוקס האפיקוריאני

^ גם אם לא היו תשובות לכל מה שרשמת, להמציא הסבר (אלוהים) לא אומר שההסבר שלך נכון

אני לא צריך לשכנע אף אחד זה היופי כל אחד במה שהוא מאמין

תחשוב מי עומד מאחורי העולם ומאחורינו ומי יצר את הכל
יש כאלה שאומרים שהכל זה טבעי ושהכל נברא מעצמו מי ייצר את הדברים הטבעיים האלו? ומה ההתחלה שלהם?
ברגע שאתה תתקרב ותתחזק לאמונה יותר אתה גם תרגיש אותו קרוב אלייך אי אפשר לראות אותו אבל זה לא אומר שאי אפשר להרגיש אותו וזה אנשים יבינו ברגע שהם יתקרבו לאמונה
וחוץ מזה יש את התנ"ך יש את בית המקדש ויש המון מציאות ארכיאולוגיות של דברים שהיו בתנ"ך אם אתה רוצה להעמיק יותר

כי חייב להיות גורם להכל ורואים שהאו עשה את הכל בצורה חכמה.

וכמובן שבתוך ביהודות עצמה יש הוכחות טובות לקיומו כי על עם ישרלא שמע את אלוקים בשעת מתן תורה, אז זאת לא יכולה להיות עדות מזויפת של עם שלם.

^ בסופו של דבר - זה כן טובת האדם שזה יביא אותו לתיקונו, לכפרת עוונות וחזרה בתשובה והצער הזה הוא משתלם.

מיכל, כמו שטויות. ברור שדבר שהוא בעצמו נברא וגשמי לא יכל לברוא את העולם הזה, לכם זה יכול להיות מישהו שלא נברא ואינו חומר.

דג זה נבדק ויש לו סנפיר קטן תחת זנבו, וסנפירי חזה עד לגיל 10 ימים ואחר כך הם נושרים, מה שמספיק כדי שיחשב כשר. כמו כן, הכלל נגזר בשאלה של ערבוב דגים כשרים ושאינם כשרים שלא ייגרם הפסד לסוחר. יש מהדייגים הנוהגים לקצוץ ראשי וזנבות הדגים הכשרים לישראל ושאינם כשרים לגוי והכלל הנגזר הנו בשאלה מה לעשות שעה שהתערבבו דגים אלו באלו. מכאן נגזרה ההלכה לפיה: "כל שיש לו קשקשת יש לו סנפיר".

^^ לא יודע איך זה קשור לשאלה, אבל הסנפירים של הדג שאתה מדבר עליו לא משמשים לשחייה והם גם לא גדולים מספיק, ולכן חז"ל טעו

^^ לא. אם יש לך בעיה להכיר במציאות של מישהו שאת לא רואה ולא שומעת (אבל הוא בהכרח קיים) - את רצת אופקים ("מה שאני לא רואה ולא שומע - לא קיים). אם השכל מחייב את קיומו (כי לעולם חייב להיות בורא) - אז זה לא אמור להיות משנה לך שאת לא רואה אותו ולא שומעת אותו.

אני נגד קיומו אבל לא אכפת לי אם מישהו מאמין או לא, פשוט פעם אמונה באל כלשהו או אלים הייתה בכל מקום בעולם, אמונה עזרה לאנשים באופן מאוד נוח לקבל את התשובות לכל השאלות הגדולות שלהם ובגלל זה האמינו באלים כי לא היה שום הסבר אחר. היום אני חושב שאין כל כך סיבה להאמין באל מכל סוג שהוא כי התפתחנו מאוד במאה האחרונה והמדע יתפתח בצורה מדהימה ומצליח להסביר כמעט כל תופעה ביקום בעזרת הוכחות פיזיקליות או מתמטיות וכל זה קרה כי בסוף האדם החליט ללכת למצוא את התשובות בדרך הקשה שזה בעצם עבודות ומחקרים של עשרות שנים של מדענים רק בשביל להוכיח דברים. ככל הנראה בני אדם המציאו לפני המון זמן את האלים בשביל נוחות, אבל היום כשהאינטיליגנציה של בני האדם גדלה בהרבה ואנחנו מצליחים למצוא תשובות כמעט להכל, אין סיבה יותר להאמין באל. ואם בכל זאת יתגלה בעתיד שכן קיימת יישות על טבעית כלשהי, אני בטוח במאה אחוז שכל מה שהיא אחראית עליו זה המפץ הגדול ולא יותר מזה, זו יישות שאין לה שום קשר לכל מה שנוגע לבני אדם או לכדור הארץ בכללי.

^ כי העולם לא תמיד היה קיים ומישהו היה חייב לברוא אותו ורואים שהוא עשה הכל בחכמה. את בטוחה שאת למדת "חובות הלבבות" כמו שצריך? במיוחד השער הראשון והשני.

לא מניחים את קיומו של אלוקים, יודעים שהוא קיים כי הוא יצר קשר עם האנושות במעמד הר סיני ויש עדות רציפה לכך שמגובה בעם ששמר מצוות שנגזרות מאותו מעמד באופן ישיר.
בלוגה כאן כבר קיבל די והותר הוכחות שהדג עליו הוא מדבר לא עונה על הקריטריונים של חז"ל לבעל קשקשים (אינם נקלפים ביד או בכלי), וכן שיש לו סנפירי חזה וסנפיר שמחובר לזנבו שעוזר לו לשחות. אבל כיון שהוא מגדיר את עצמו דתל"ש הוא ימשיך לטעון זאת כדי להצדיק את אורח חייו.
נציין שגם מבחינה לוגית לא ניתן לייחס לחלקיקים הראשונים (אם יש הוכחה בכלל שהיו כאלה) את ההסבר להיווצרות היקום כיון שהיווצרותם טעונה הסבר (ויש כזה).

^ לא זוכר שאי פעם באתר הגדרתי את עצמי דתל"ש, ולא קיבלתי שום הוכחות. הקשקשים של הדג הזה זהים לקשקשים של כל דג כשר אחר, וסנפירי החזה והזנב שלו לא משמשים לשחייה.
גם אם אתה צודק, הקביעה של חז"ל לא קשה ל"ניבוי"

^^ כן? למה להחליט שדווקא מי שלא קשקשת - אז בהכרח יש לו סנפיר ולא להפך? כלומר יכול להיות שיש סנפיר בלי קשקשת, אבל לא קשקשת בלי סנפיר. מה ההבדל?

^ מה שחז"ל עשו הוא שהם בטעות השתמשו בשיטה המדעית, שאומרת שאנחנו נפתח חיזויים על העולם ונבדוק אם הם נכונים על ידי ההפרכה שלהם. אז חז"ל הציעו שיש איזשהו יצור עם אופי או סימנים מסוימים (במקרה הזה דג בעל קשקשים ללא סנפירים), וכיוון שהם לא מצאו יצור כזה, אז הם הניחו שהוא לא קיים.

^^^ קדמות העולם נדחה מצויין ב"חובות הלבבות", שער היחוד, פרק ה. וזה שלדעתך אלוקים בשביל להיות טובה אמור לפעול איך שאץה רוצה, לא מראה על הרוע שלו. סה"כ יש כאן צדק, האדם מקבל מ שמגיע לו וגם זה לפנים משורת הדין.

מנחם תקרא בבקשה ספר שומר אמונים הקדמון ותבין אחת ולתמיד למה, אתה ממשיך להעלות את הטיעון הריק הזה פעם אחר פעם, ולא מתייחס לתשובות שאתה מקבל.

בלוגה הישראלי, הם קבעו לנו כלל: "כל שיש לו קשקשת - יש לו סנפיר, ויש שיש לו סנפיר ואין לו קשקשת" (נידה נא ע"ב).

למה להכניס את התורה לסיכון רק בגלך הנחה?

אני חייב לך משהו? אם אתה לא רוצה להבין את התשובה שמובאת שם
(בשיח ארוך), זו בעיה שלך.

מנחם, אם ביקשת קח את הספר. אולי אתה מהבודדים שאני אציע לו לקרוא את זה (הרבה מאוד רבנים מזרמים שונים אוסרים ללמוד את זה והם רוב מחות, לעומת כמה בודדים שכן ממליצים ללמוד את זה), אבל לך אין מה להפסיד בכל מקרה (כי המצב הנוכחי אתה כבר כופר), יש רק סיכוי רק להרוויח.

"הַהַקְדָּמוֹת אשר יתברר מהן כי יש לעולם הזה בורא בראו מאין, הן שָׁלֹשׁ הַקְדָּמוֹת. אחת מהנה, כי הדבר אינו עושה את עצמו. והשנית, כי ההתחלות יש תַּכְלִית למספרן, וכיון שֶּׁיֵּשׁ תַּכְלִית למספרן, יש להן ראשון שאין ראשון לפניו. והשלישית, כי כל מְחֻבָּר מְחֻדָּשׁ. וכאשר תִּתְקַיֵּמְנָה אלה הַשָׁלֹשׁ הַקְדָּמוֹת, תהיה התולדה מהן, למי שידע להשתמש בהן ולחברן, כי יש לעולם בורא בראו מאין, כמו שיתבאר ממה שאנו עתידין לבארו בעזרת השם.

והראיה על ברור אלו הַשָׁלֹשׁ הַקְדָּמוֹת הוא מה שאספר. והוא שנאמר, כי כל נמצא, אחר שלא היה, איננו נמלט מאחד משני דברים. אם שהמציא הוא את עצמו, או שהמציא אותו זולתו. וכל מה שנחשב עליו שהוא עשה את עצמו, לא ימלט גם כן מאחד משני דברים. אם שעשה את עצמו קֹדֶם הֲוָיָתוֹ, או אחר הֲוָיָתוֹ, ושניהם אי אפשר, כי אם נאמר שעשה את עצמו אחר הֲוָיָתוֹ, לא עשה כלום, שלא היה צריך לעשות את עצמו, מפני הקדמת הֲוָיָתוֹ למעשהו, אם כן לא עשה כלום. ואם נאמר שעשה את עצמו קֹדֶם הֲוָיָתוֹ, בעת ההיא היה אפס, והאפס לא יהיה ממנו מעשה ולא הנחה, כי האפס לא יעשה דבר. ונמנע שיהיה הדבר עושה את עצמו בשום פנים, והתבררה ההקדמה הראשונה אשר הקדמנו.

וברור ההקדמה השנית הוא על הדרך הזה, שכל מה שֶּׁיֵּשׁ לוֹ תִכִלָה יֵשׁ לוֹ תְחִלָּה, כי כבר נתברר שכל מה שאין לו תְחִלָּה, אין לו תִכִלָה, מפני שאי אפשר להגיע בדבר שאין לו תְחִלָּה אל גבול שיעמוד האדם אצלו. ומה שנמצא לו אחרית, נדע, כי היה לו ראשון אין ראשון לפניו, וּתְחִלָּה שאין לו תְחִלָּה, כי אין התחלות מִבְּלִי תַכְלִית לתחילתן. ועוד, מן הידוע, כי כל מה שֶּׁיֵּשׁ לו חלק, יש לו כֹּל, כי אין הכל כי אם כלל חלקיו, ולא יתכן להיות חלק לְמַה שאין לו תַכְלִית, כי גדר החלק אינו כי אם שִׁעוּר נפרד מִשִּׁעוּר, כי שִׁעוּר הקטן סופר את הגדול, כאשר זכר אוקלידס בתיחלת המאמר החמישי מספר הַשִּׁעוּר. ואם נעלה במחשבתנו דבר שאין לו תַכְלִית בְּפֹעַל, ונפריש ממנו קצתו, יהיה הנשאר פחות ממה שהיה קֹדֶם מִבְּלִי סָפֵק. ואם יהיה השאר מאין תַכְלִית, יהיה דבר שאין לו תַכְלִית גדול מדבר שאין לו תַכְלִית, והוא מה שאי אפשר. ואם יהיה דבר שאין לו תַכְלִית,(יש גורסים: ואם יהיה לשאר תכלית. ועי' במנוח הלבבות ובמרפא לנפש) אם נוסיף עליו החלק הַמֻפְרָשׁ ממנו, והוא יש לו תַכְלִית, יהיה הכל דבר שֶּׁיֵּשׁ לו תַכְלִית, וכבר היה בתחילת דברינו מאין תַכְלִית, ואם כן יהיה בתַכְלִית ומאין תַכְלִית, וזה הפך שאי אפשר להיות, ולא יתכן להפריש ממה שאין לו תַכְלִית חלק. וּבְכֵן: כל מה שֶּׁיֵּשׁ לו חלק, יש לו תַכְלִית מִבְּלִי סָפֵק. וכשנחלק מִמַּה שיצא אל גדר ההויה בעולם מן האישים מִימֵי נח עד ימי משה עליו השלום במחשבתנו, יהיה חלק מכל אישי העולם, והוא מגיע עד תַכְלִית, אם כן הכל הוא מגיע אל תַכְלִית מִסְפָּר. וכיון שכל העולם הזה מגיע עד תַכְלִית, צריך שיהיו תחלותיו מגיעות עד תַכְלִית מִסְפָּר, והדין נותן, שיהיה לעולם הזה ראשון אין ראשון לפניו, וצריך בעבור זה להגיע ההתחלות לְתַכְלִית בראשיתן, כאשר הִקְדַּמְנוּ.

וברור ההקדמה השלישית, שנאמר, כי כל מְחֻבָּר מֻרְכָּב מִבְּלִי סָפֵק מדברים יותר מאחד, והדברים ההם אשר חֻבַּר מהם הם קודמים לו הקדמה טבעית, וכן צריך שיהיה מחברו קודם לו הקדמה זמנית וטבעית. וְהַקַּדְמוֹן הוא שאין לו עִלָּה, ומה שאין לו עִלָּה אין לו תְחִלָּה, ומה שאין לו תְחִלָּה אין לו תִכִלָה, ומה שֶּׁיֵּשׁ לו תְחִלָּה, איננו קַדְמוֹן, וכל מה שאינו קַדְמוֹן, הוא מְחֻדָּשׁ, מפני שאין בין קַדְמוֹן והמחדש אמצעי שיהיה לא קַדְמוֹן ולא מְחֻדָּשׁ. אם כן כל מְחֻבָּר איננו קַדְמוֹן, ועל כל פנים הוא מְחֻדָּשׁ. וכיון שנתבררה ההקדמה השלישית אשר זכרנו, נִתְקַיְּמוּ הַשָׁלֹשׁ הַקְדָּמוֹת"
(חובות הלבבות, שער היחוד, פרק ה).

^^^ תקרא מסוף עמוד 37 עד סוף אות נג

הספר מוכיח שחכמת הקבלה הייתה קיימת מאז מתן תורה, בשאלה הזו העונה מכריח את ההבנה שעל העולם שלנו להיות עולם שמעליו יש עולמות עליונים שבהם באמת יש הטבה עם פחות "רע" ככל שהעולם עליון יותר, ובתשובות הקודמות הוא מסביר למה יש חיוב שיהיה הפרש בין עילה לעלול (בין היתר מפני שהעלול אינו קדמון). בתשובה הזו הוא מסביר מה עניין ההטבה בשלמות ואיך היא מסבירה למה העולם הזה קיים, עם ה"רע" שבו.
לצורך פישוט ההבנה בדבריו, נפתח כמה ראשי תיבות: בב"ת - בלתי בעל תכלית (לא מוגבל), א"ס - אין סוף, עו"הז - עולם הזה.

רעתך תיסרך אמר הנביא. המעלה המורווחת מבעלי בחירה כבני אדם מתעלה על החיסרון שבאפשרות שיסבלו כתוצאה ממעשיהם.

גם ביטול מצוות עשה היא רע.

לא חושב שיש להטיל אשמה של כשלונות של אדם על אלוקים רק כי הוא מאפשר לו להישכל (בל בחירה של עצמו ולא בגלל בחירה של אלוקים עצמו שמצפה מאיתנו להתגבר והוא כן נתן לנו כלים בשביל זה).

חייב לשאול את אלו שבעד קיומו של אלוהים ומקשיבים לכל הרבנים האלו, למה אתם חושבים שכל מה שרבנים "גדולים" אומרים הוא כזה חכם וכזה נכון?
איזו השכלה אמיתית יש להם?

^^ בשבילך גם גלגול זה "רוע", למרות שזאת הזמדנות לתקן (ומה שמתוקן - לא יתקלקל כי יורד רק חלק לא מתוקן). אז? "רוע" - זה כל מה שאתה מגדיר "רוע"?

^^ נסה להתחרות איתם, אוקיי.

בכל אופן, אני אגיד שאני מקשיב לרבנים בגלל הוראותו של אלוקים להקשיב להם (דברים יז, ח-יא) ולא להפך: "מאמין" (יותר נכון "יודע" על פי ראיות שכליות) שיש אלוקים כי ככה אמרו רבנים.

^ לא אותו דבר בכלל, כי זה מעשיו של עצמו. וזה לא סתם "עונש" - זה תיקון. לא סתם של מישהו יהיה רע, אלא אם הוא קיבל גלגול - אז עכשיו וא עבור מידה כנגד מידה: משהו שהוא עשה לאחרים - חוזר אליו.

^^מצטער אני לא מתחרה עם אנשים שאומרים בולשיט, נוטה יותר להקשיב לאנשי מדע בעלי תארים אמיתיים

אופס התכוונתי ^^^

^^^ אתה מבין שאתה שואל למה אנחנו מקשיבים בכלל לרבנים, אבל זה אתה שמניח בלי סיבה שהם אומרים "שטויות" (אני מעדן כי אתה ממש מזלזל)? אז זה אתה מניח דברים לא נכונים, לא אנחנו. וכן, יש להם חכמה אלוקית, לא יודע מה למדת.

מידת האמת מכריחה שאם נברא ידע שיש עליו ציווי לעשות משהו וביטל אותו, יווצר בדבר פגם שיצריך תיקון, מדובר פה בזדון של המבטל ולכן ענישה היא במקום.
ענין הגלגול לא דומה לאב ובן מהבחינה שזה לא אותו אדם, כיון שמהות הבוחר (האדם עצמו) היא אותו האדם, זה שבחייהם רוב בני האדם לא זוכרים מי *הם* היו בגלגול הקודם לא אומר שהם לא היו ושהמציאות הרוחנית שמצריכה תיקון שהם יצרו נעלמה.

^^^ אז אתה פשוט נגד הדין והצדק, מה שאומר שהבעיה היא בך ולא באלוקים.

^^^^ היית מעביר ביקורת על מחזה של שייקספיר אם לא קראת/ראית/למדת/ אותו?
מתי בפעם האחרונה למדת את התורה ע"פ המסורת של מי שמתיימר לקיים אותה מאז נתינתה מסיני? חוסר ההבנה מהי התורה היא הכשל בשאלה שלך.

^^ ועם כל זאת בראייתו הרחבה הכריע שכך ראוי יותר.
יהיו תמיד אנשים שישאלו אבל למה כך ולא אחרת, גם אם היה אחרת.

^^^^ ענישה - היא הצדק, מי שעשה רע - מקבל רע.

קודם עליך להוכיח שרוע הוא חיסרון. מהי ההוכחה שלך?

^^ על זה יש פסוק מפורש באיכה שקראנו בתשעה באב: "מַה יִּתְאוֹנֵן אָדָם חָי, גֶּבֶר עַל חֲטָאָו?" (איוב ג, לט), ופירשו בגמרא (קידושין פ ע"ב): "ואבא שאול ,כי כתיב ההוא במתרעם על מדותיו כתיב, והכי קאמר: "מה יתרעם על מדותיו? - וכי גבר על חטאיו? - דיו חיים שנתתי לו".

בכל צרתם לו צר. על סמך מה אתה מכריע שאין לו ידיעה מרגש האחר?

^^ לא, זאת הנחת המבוקש בגלל שאתה לא יכול לקבל מידותיו, למרות שהבעיה היא באדם שלא התגבר על חטאיו. לכן אין לו זכות דיבור בכלל.

למה אתם מאמינים בקיומו של אלוהים?
אני מקבל את התשובה שלכם ולא אזלזל אם התשובה תבוא מכם ולא מאיזה פסוק בספר או מדברי רב.
ברצינות, לא בקטע של לריב

תקחו נקודה שתתפוצץ, תתנו לה מיליארדי שנים לעבור הכל מה שאתם רוצים, יתכן ויצא מזה מטוס טכנולוגי בלי שמישהו יצר אותו? יתפתח לאט לאט מחיידקים ואז יבנה מטוס?
אותו דבר כוכבים, בני אדם וכו...

^^^ הבריאה מעידה על בוראה והעם שלנו הוא עם יחיד ששמע אותו במעמד של כל העם במעמד הר סיני. זה לא סתם ספר, זב ספר ששי אילו עדות של עם שלם שהוא ניתן מת אלוקים והוא כולל עוד הוכחות שהוא ניתן ממנו.

כמובן שיש כאלה שמאמינים בגלל השגחה פרטית, אבל זה משהו שלא כל אחד שם לב לזה, וזאת לא הוכחה שניתן הלמחיש לאחרים שלא מכירים את "המקרה". אבל זה שהבריאה מעידה על בורא ותורה מן השמים - זה משהן שכן ניתן להמחיש על אחרים.

ניתן לאמת את התרחשות מעמד הר סיני.
יש טענות בתורה על הבריאה שלא היו יכולות להטען אלא אם הטוען יודע פרטים אלה.
יש הבטחות בתורה שבן אנוש לא יכול להבטיח שמתקיימות.
לכל בן אדם יש מאזן זכויות ועבירות שמהם נגזר בין היתר רמת הגילוי של הרוחניות בחיים שלו, כלומר, יש אנשים שעברו מזמן את השלב של עניה על השאלה על "האם יש אלוקים" ועברו לרבדים מתקדמים יותר (שבהם מציאות ה' מוכרחת מכל פרט במציאות שהם נמצאים בה).

"הרי הבחירה נוצרה כדי שלא יהיה מתנת חינם, אז מה מקום לענישה של מי שבחר ברע?"
- זה זה מה משגיע למי שממרה תא פיו של מלך רם ונשא שברא אותך ומחיה אותך. גם זה מוסבר באיכה: "צַדִּיק הוּא ה' כִּי פִיהוּ מָרִיתִי. שִׁמְעוּ נָא כָל עמים [הָעַמִּים] וּרְאוּ מַכְאֹבִי בְּתוּלֹתַי וּבַחוּרַי הָלְכוּ בַשֶּׁבִי" (איכה א, יח).

^^^^^ ההגדרה שלך למהי רשעות אינה מוסכמת.
כשילד מתלכלך אחרי שהוריו הסבירו לו שאסור והבין והתלכלך מבחירה בכל זאת, האם כשהם מנקים אותו עם סקוץ' וקצת כואב לו הם רשעים?

זה שאתה נצר למשפחה חרדית לא מכריח שלמדת את יסודות התורה.
ההבטחה שעם ישראל לא יכבש כשעולים לרגל כל הזכרים, התקיימה.
מי ששומר שמיטה כהלכתה רואה פי 3 יבול.

^^^^ לא רע, אלא צודק (על פי מידת הדין). "בראשית ברא אלוקים", כלומר לפי הדין - זה ככה. אבל ה' לא נהוגי איתנו רק דין, כי אז לא היינו נשארים בכלל, אלא פשוט נעלמים, לכן הוא משלב גם מידת הרחמים (ביום עשות ה' אלוקים ארץ ושמים).

למשל רבי עקיבא קיבל על עצמו באהבה את מה שהקב"ה נהג עצמ ובדין. זה מה שהוא אמר "ככה עלה בדעתי" (מנחות כט ע"ב).

זה שאתה לא מבין את התועלת שבסבל לא מוכיח כלום.
לה' יש ראייה הרבה יותר רחבה מראייה אנושית. ביטול הסבל היה פוגע במידת האמת, כלומר ראוי שמצד האמת מי שהזיק ישלם על כך, עצם האפשרות להזיק נועדה להוות אפשרות בחירה ברע, כאשר מהות הרע אינה מציאות שעומדת בפני עצמה אלא העדר טוב. כמו שאומר הפסוק : "יוצר אור ובורא חשך עשה שלום ובורא רע אני ה' עושה כל אלה" - מסביר המלבי"ם מה ההבדל בין יוצר, בורא ועושה - בריאה היא הוצאת עצם הדבר יש מאין, החושך והרע הם העדרים וכיון שעצמותם העדר לא ניתן ליחס להם צורה, לכן אמר בורא שהוא ממוצע בין אין ויש (ובריאת החושך תתיחס אל ה' כמו שכתב במורה נבוכים (ח"ג פרק י) כי המסיר המונע יקרא פועל מצד שסבב הדבר, ומצד מה שלא הסיר החושך והרע בעת הבריאה יתיחס מציאותם החליש אליו. לעומת זאת על האור אמר יוצר כי הוא יש ועצמותו נושא מקרים, למשל ההארה והתנועה וכדומה. אבל לא אמר עליו עשיה כי לא הוסיף עליו דבר לתקנו. אבל, על השלום אמר עשיה, כי השלום פה הוא השלום המעמיד כל המציאות, שהוא קישור כל היסודות והחלקים ומורכבים והאישים והמינים והסוגים עד יעמדו כולם כגוף גדול מתחבר מן אברים קטנים, שגם הם צריכים אל השלום להתמזגות חלקיהם והתקשרות פרודיהם, עד שרוח אלקים הוא החוט הגדול החורז כל הפנינים האלה, והנפש המחיה כל הפגרים המתים, והרוח הקורא לעצמות היבשות האלה התחברו העצמות עצם אל עצמו ויחיו ויעמדו על רגליהם קהל גדול מתאחדים כממלכה אחת וקיבוץ אחד ישלים קצתו את קצתו ויעמיד קצתו את קצתו ע"י חפץ ה' ודברו העושה שלום במרומיו ועושה שלום בארץ, ועושה שלום בכלל המציאות, ושמו מטעם זה ה' שלום, על השלום הזה שהוא המציאות, אמר עושה, כי אחרי שבראו יש מאין ויצרו עם מקריו המתדבקים בו, אז עשאו וגמרו ותקנו ומחדש בכל יום תמיד מעשה בראשית, ומסיים אני ה' עושה כל אלה, כי כל אלה החושך והרע והאור והשלום צריכים לצורך העשיה שהוא השלמות הבנין על מתכונתו כמו שראתה חכמת הבונה הגדול ית'. - כלומר הרע שמהווה חלק מהמציאות שלנו הוא חלק משלמות מעולה יותר מאשר אם לא היה קיים.

^^^^ יש, חיפשתי. אתה יכול גם.

^^ מידת הדין - זה צדק. אז זה לא יכול להיות רוע.

דוגמא לשומר שמיטה שראה את הברכה של יבול פי 3

^^^ חלק מגדולותו של הקב"ה שהוא יודע לבחר מצויין דבר והיפוכו, כמו שהוא עשה במכת ברד: חיבור אש ומים.

^^ לא הוכחת את זה. טענת את זה והנחת את זה. זה שאתה לא מבין איך לא מוכיח כלום.

^^^^^ אז הקב"ה אמור לברוא דברים לפי בקשתך? במקום לקחת אחריות על מעשיך ולהודות בטעיות שלך ולהצדיק על עצמך את הדין. ככה זה יהיה הוגן.

^^^ ילך כאלה?

^^^^^ יש לך כאלה? היר אם זה היה כמו שאתה אומר, כל העם היה שם לזה לב. אז למה שימכיו להאמין בתורה, למרות סתירת ההבטחה?

^^^ אז אתה שוב *מגדיר* דברים (ומאיפה הסמכות שלך להגדיר דברים?): "סבל=רוע".

זה לא שאתה מוכיח משהו, אלא הנחות שלך בלבד. למרות שלסבל יש משמעות חיובית.

^^זו לא הוכחה. אתה מניח שגרימת סבל פירושה רשעות, הסכמת שהורה שמנקה את בנו וכואב לו אינו רשע, בכך נפלה טענתך שגרימת סבל פירושה רשעות.
הניסיון לטעון שכיון שה' יכל למנוע זאת ולא מנע לוקה ברשעות מראה על חוסר הבנה מה היא השלמות שבאה מהטבה בדרך הזו.

כתוב בתורה: "ויאמר ה' אל משה כה תאמר אל בני ישראל אתם ראיתם כי מן השמים דברתי עמכם" (שמות כ, יח).

^^^^ ולהמשיך לגרום להם לצרות להפסיד נגד הבטחה ברורה? היו אומרים לו "חפש לך פראיירים אחרים".

אגב, מה יוצא לו מזה שאחרים (וגם הוא בעצמו) לא עובדים בקרקע שנה שלמה? אם זה לא ציווי אלוקי -הוא בעצמו לא יהיה לו מה לאכול או יהיה לו קשה להשיג אוכל. אבל כיוון שהתורההיא מאלוקים - אין בעיה כזאת.

^^ אותם אנשים שקביל ואז את התורה - הם אלה שהעבירו אותה לנו עד הדור שלנו (דרך בניהם שהיו באמצע). לא מישהו זר שאמר לעם שלנו שזה מה שקרה עם אבותינו ומשה רבנו (מי זה?).

העדות שמסתמכת בין היתר על העובדה שעם ישראל שמר את מצוות הבורא כנגזרת ישירה ממעמד הר סיני. התורה עברה בכל עם ישראל בדיוק. טענה שזה נכתב בדור אחר לא עולה בקנה אחד עם הראיות מהמציאות.

^^^^ שוב *הנחת המבוקש* ושוב לא מוצדקת: אנשיפ של פעם היו "טיפשים" (חס ושלום!), וכן למרות שהכל היה אמור להיות ברור, הם פשוט לא שמו לב לזה.

אין דרך לכפור, חוץ מלהטיל דופי בכל עם ישראל: ביושר שלו, באינטלגנציה שלנו. זה מה שעושים הכופרים. העיקר להצדיק את עצמם שהם כופרים ולא שומרים תורה ומצוות.

אגב, יש מאמר מצויין על זה באתר רציו.

^^ זה שאתה לא יודע מה התורה אומרת לא מוכיח כלום.
יש ראיות ארכיאולוגיות שמוכיחות את קיומו של עם ישראל כשומר תורה ומצוות בסדר גודל של עם. זה שאתה לא מכיר אותן אומר שאתה לא יודע מה המציאות מראה.

^^^ המסורת היהודית היא היחידה שרלוונטית כי יש מחיר לקיום שלה (שמירת המצוות), והם נובעים באופן ישיר מההתגלות האלוקית, ולך באופן אישי נוסיף, "אמר רב יהודה אמר רב: יודעין היו ישראל בעבודה זרה שאין בה ממש, ולא עבדו עבודה זרה אלא להתיר להם עריות בפרהסיא".

יש הוכחה שיהושע בן-נון היה מנהיג ישראל וכבש את הארץ.
חומת יריחו בעלת עובי של למעלה מ-10 מטר קבורה כשראשה בגובה פני השטח, בדיוק כשבאו לכבוש אותה.

^^^^^^^^^ שוב, הנחות המבוקש. יש לך הוכחה שזה מה שקרה? כי אם לא - המוציא מחברו - עליו הראייה. כיוון שאתה מערער את היסטוריה מקובלת אצל כל עם ישראל - נטל ההוכחה אמור להיות עליך, לא אצל עם שמחזיק במוחזק.

אתה שם לב שכל ההוכחות והפרכות שלך הם על סמך הנחת המבוקש?

הבעיה בדת (ולא רק יהדות, כולן) היא האמונה החזקה שפותרת את כל הבעיות מאוד בנוחות כמו "אלוהים ברא", זה כבר לוקח 15 שנה פחות ממה שלוקח למדען להוכיח (והוא מצליח), וזו הבעיה בלהאמין במה שכתוב בספר תנך ולהחשיב את זה כהוכחה, כי לחלק ההיסטורי שם יש באמת ממצאים ארכיאולוגים, אבל אין לחלק שבו אלוהים משתתף. אחת מהסיבות שאנחנו מערערים בדת היא כי היא פותרת הכל והופכת את הכל לקל מדי.

מיכל4123, יש לך עוד עמים שאלוקים התגלה לכל העם שלהם במעמד של כולם יחד?

אים שום סיבה להגיד שזאת "המצאה" כי יהדות - דת מאוד מחייבת.

עצם העובדה שיש מצוות בתורה ששום עם לא היה מסכים לקבל על עצמו אותם מרוב שהם תובעניות (כמו שמיטה, מעשרות, שמירת שבת, כשרות, פירוק משפחות שלא היו תואמות לחוקי התורה בנושא גילוי עריות ועוד לא הגענו לעשירית), מכריח את המסקנה שאם התורה הייתה בעם והייתה ידועה כתורה אלוקית אז וודאי שקיימו. בית המקדש מצווה בתורה.
כמו כן, חומת יריחו היא ראיה למעשה נס על טבעי.

מנחם, לא חרדים ודתיים - זה לא מיעוט מעם ישראל, הם פשוט נשארו מה שהיינו כל העם, פשוט באירופה לפני 200 שנה אנשים החליטו לפרוק עול. אז לאבותיהם ששמרו תורה ומצוות - וודאי שהיתה כזאת מסורת מוחזקת מאמת מדור לדור.

ואתה ידוע מה? גם הרבה מסורתיים מעבירים את מה שקרה בליל הסדר וכו', פשוט לא שומרים מצוות כמו שצריך. מחפשים חיים נוחים.

העובדה שהחומה נמצאה בגובה פני הקרקע שקועה, עם ראיות שהדבר קרה בזמן שעמדו מסביבה כדי לכבוש את יריחו מוכיח שזה היה נס.
מוחמד ביסס את מציאות האל על היהדות וכפה את מה שהמציא באיומי רצח.
האיסלאם לא מתיימר לקיים מסורת רציפה עד להתגלות אלוקית להמונים ובשל כך מבסס את הגבלותיו.

מיכל, את באמת טוענת שנוצרים הם "עדים" לכך שיש"ו קם לתחייה? זה ברור שזה היה מישהו שהם בכלל לא הכירו, כי הוא היה מאות שנים לפניהם ובכלל חרוק מארצם וזה ידוע שאנשים זרים מכרו להם את זה, לא כמונו שקיבלנו מאבותינו מה שקיבלנו.

פשוט עצוב שאני צריך להסביר לבחורה מבית חרדי את הדברים האלה.

^^^^^^ שכחת מה טען משה רבנו לדתן ואבירן בנוגע לכך שהוא שלט במאמיניו? "לֹא חֲמוֹר אֶחָד מֵהֶם נָשָׂאתִי וְלֹא הֲרֵעֹתִי אֶת אַחַד מֵהֶם" (במדבר טז, טו).

רש"י
"לא חמור אחד מהם נשאתי" - לא חמורו של אחד מהם נטלתי אפי' (תנחומא) כשהלכתי ממדין למצרים והרכבתי את אשתי ואת בני על החמור והיה לי ליטול אותו החמור משלהם לא נטלתי אלא משלי ות"א שחרית ל' ארמי כך נקראת אנגריא של מלך שחוור

אז איפה "השליטה" כאן?

^^^^^^^ כן? אז למה אצלנו זאת מסורת רצופה מאבותינו ואצל נוצרים - משהו שבכל לא קשור אליהם ולאבותיהם ולא למקומם?

אתה מתעקש זה מה שקרה ביהודת בלי שום הוכחה? נגד המסורת? (שאמל נורים היא לא התחילה כמו שהתחילה אצלנו)

מצחיק אותי שאנשים שמאמינים בדת שלהם מראים לאחרים כמה זה מגוחך הדתות האחרות למרות שכשהם מדברים על הדת של עצמם הם נשמעים בדיוק ככה

"אבל יש המוני נוצרים שטוענים את נכונות סיפור תחיית ישו"
- שוב? אז מה שהם טוענים את זה? בעיה שלהם שהם האמינו לאנשים זרים שמכור להם את זה. אנחנו לא האמנו למישהו זר מעם זר אחרי מאות שנים, אלא הכל מאבותיונ שעברו את הדברים האלה בעצמם. כל כך קשה לאבחן את ההבדלים הפשוטים האלה?

^^^^^ כי אנחנו יודעים שהוכחות שיש ביהדות, אין באף דת. בסופו של דבר אמורה להיות נכונה רק דת אחת, אלוקים לא סותר את עצמו.

^^^^ מה? העיקר שאומרים שאני לא יודע איך זה התחיל אצלנו ועוד משווים את זה לנצרות ששם ידוע שלגויים מאירופה אין שום מסורת על יש"ו מאבותיהם, אז ברור שזאת לא עדות שלהם...

"אתה מוכיח על משה ממה שכתבו עליו=שמועות ללא הוכחות"
- כתבו עליו? מי? לא הוא בעצמו שכתבו את התורה? בכל מקרה, אין לך מדיע אחר עליו, בטח שלא ממסורת של כל עם ישראל. אם היית צודק (ואין סיכוי) - אז משה רבנו כן היה לקוח חמור של בני ישראל בשביל עצמו ואשתו ובניו והייתה לנו מסורת על זה (כי העם לא ישכח את זה). אבל הוא, כמובן, לא עשה את זה, ולכן לא קיים אצלנו סיפור כזה, אלא הכל הפוך.

מאז,שראיתי את הסדרה של הוליווד מדיום עם טיילר הנרי( בערוץ e בטלויזיה של הסלבס הערוץ האמריקאי) זה על מישהו שהוא מדבר עם אנשים מפורסמים שמתו והם מעבירים לו מידע על העתיד והעבר.( כמו מייקל ג'קסון ועוד) ומדבר עם המשפחות שלהם ועוזר להם.
הוא באמת אמר שכל המתים מסתכלים על החיים שלנו כל הזמן וכנראה המתים הם בקשר עם אלוהים כי הם יודעים מה יקרה לנו בעתיד,כל דבר.אז המדיום אומר למשפחות מה לעשות כדי שלא יקרה הדבר הרע שאמור לקרות.ושאפשר לשנות את זה אם אתה יש לך מזל ואם גם לא.

חוץ מזה המדיום הזה טיילר הנרי יודע פרטים על העבר של המפורסמים וכל מי שהוא בא אליו הבייתה לקריאה על העבר והעתיד, שאף אחד לא יודע חוץ המפורסמים עצמם, ואפילו המפורסמים לא ידעו וגילו ביחד איתו. והכל נכון.

הוכחה שאלוהים קשור אליו.

קוראים לסדרה hollywood medium with tyler henry יש את זה גם ביוטיוב

התשובה שלי מתייחסת גם לאלוהים וגם לישו ,כי
אלוהים יצר את ישו בשביל שהוא יוכיח את קיום אלוהים ,דרך בן אדם שהוא קצת "כמונו" רק אלוהי יותר בהרבה שאנשים יוכלו להאמין .
לגבי ישו אני כן מאמינה שהנצרות נכונה לגביו כי היא עברה דור בדור כמו התנ"ך( לא אבל תומכת לגבי לאכול חלב ובשר וכל המנהגים של הנצרות האחרים כי הם קמו והומצאו אחרי שישו מת)
ישו היה יהודי ומת יהודי. הוא אף פעם לא היה נוצרי. הנצרות קמה והומצאה רק אחרי שהוא מת . הוא כן עשה ניסים והיה טוב לב( ומת בשביל כל החטאים של האנשים) חלק מהאנשים אומרים שישו אפילו היה אלוהים בעצמו או שהוא חילק את עצמו לשתיים) כי הוא קם לתחייה אחרי שמת ואז חזר שוב לגן עדן. והרוב אומרים שפשוט הוא הבן של אלוהים.

וכן אני גם מאמינה בישו וגם בתנ"ך וביהדות. היהודים לא אהבו את ישו כי היה קשה להם לקלוט שבנאדם עושה ניסים בגודל של כמו שאלוהים יכול רק לעשות. וביהדות רק כנראה לאלוהים מותר לעשות זאת.
הם לא אהבו את הרעיון שהוא בנו של אלוהים.
( בתגובה שלי יש כמה מהמידע שרשום בויקיפדיה על ערך שבת האור או טקס האש הקדושה )

לגבי הוכחה שאלוהים העביר חלק מהניסים שלו לבן אדם( ישו) בנו בשביל שהוא יראה לאנשים שאלוהים קיים.
אז כל שנה ( פשוט ראיתי בחדשות בערוץ 9 וגם ביוטיוב) שבירושלים בכנסיה יש טקס מיוחד בשם
שבת האור או טקס האש הקדושה. הכומר שם מנורה והאש נדלקת לבד מעצמה והיא אש קדושה
לאחר שהמשטרה המקומית בדקו בדקדקנות שאין בקבר אש או כלי להבערת אש.
חוץ מזה אפשר לגעת באש עם הידיים רגליים וכל חלק בגוף לפי מה שהבנתי והיא לא שורפת או עושה כלום , כי האש קדושה ואומרים שהיא מרפאת.זאת אש אבל לא רגילה היא נדלקה לבד דרך רוח אלוהים אלוהים עצמו וישו בנו.ובאמת ראיתי שאנשים נוגעים בה והם לא נשרפים ולא קורה להם כלום. וזה לא חארטה הראו את זה בחדשות.
א' אלוהים קיים
ב' ישו גם ולא צריך לזלזל כי אלוהים ברא אותו
בשביל שנאמין באלוהים ובניסים שהוא העביר לישו

בפיקוחם של ראשי השלטון ונציגי העדות האחרות, הקבר נחתם בשעווה המיוצרת ע"י אחד הכמרים האורטודוקסים . בשעה 12:30 יוצאת תהלוכה עם דגלים וטסים של הפטריארך ומקיפה את האדיקולה שלוש פעמים. הפטריארך נכנס לאחר שהסיר את בגדי הטקס המפוארים, הוא נותר בלבוש פשוט לבן כשאינו נושא בידיו גפרורים או מצית. הפטריארך נכנס לקפלת הקבר, ובעקבותיו בישוף ארמני, והדלת נסגרת מאחוריהם, הבישוף הארמני אינו מורשה להיכנס לחדר הקבר עצמו וממתין לנס בחדר החיצוני , רק הפטריארך היווני אורטודוקסי יכול להיכנס לקבר עצמו . לאחר תפילה ממושכת שאומר הפטריארך, נדלקת אש בקפלת הקבר. עדויות של פטריארכים בעבר כוללות תיאורים אחדים כיצד יורדת האש, עולה מן הקבר, ומציתה את ארבעת אוגדי הנרות בני 33 נרות (כגילו של ישו בעת הצליבה) .



שבת האור או טקס האש הקדושה(יוונית: ) הוא טקס נוצרי המתקיים על ידי הכנסיות המזרחיות מדי שנה בקבר ישו שבכנסיית הקבר, ביום שבת שלאחר יום שישי הטוב, בתחילת חג הפסחא. על פי האמונה בעת הטקס נדלקת בקפלת הקבר אש באופן ניסי. זהו הטקס החשוב ביותר בטקסי הכנסיות המזרחיות, ועיני חברי כנסיות אלה בעולם כולו נשואות לירושלים באותם רגעים

^^^^^ מי שאומר שאין - הוא זה שמתכחש לכל הוכחה שקיימת, לא שהיא הופרכה.

מה שכן הופרך, זה כל "טענה" נגד קיומו של אלוקים.

^ בהצלחה להם!