28 תשובות
"לכל יצירה יש יוצר"
שואל השאלה:
^הנחת המבוקש, מי אמר שהיקום הוא יצירה בכלל?
^הנחת המבוקש, מי אמר שהיקום הוא יצירה בכלל?
שואל השאלה:
הטיעון הכי גרוע ופתי לקיום אל הוא טיעון העד, ויש בו כל כך הרבה הנחות שגויות ללא בסיס.
אנשים ראו את זה- אין הוכחה
אנשים מעבירים את זה מדור לדור- משמע שהאירוע לא וודאי
ככה כתוב בתנך- יופי, אני טוען שהתנך לא באמת נכון
משמע, אין הוכחות לכלום
הטיעון הכי גרוע ופתי לקיום אל הוא טיעון העד, ויש בו כל כך הרבה הנחות שגויות ללא בסיס.
אנשים ראו את זה- אין הוכחה
אנשים מעבירים את זה מדור לדור- משמע שהאירוע לא וודאי
ככה כתוב בתנך- יופי, אני טוען שהתנך לא באמת נכון
משמע, אין הוכחות לכלום
שואל השאלה:
^גם כשהייתי קטן אני ראיתי בתנ"ך סיפורים ומשלים, הם ממש טובים, אבל לא אמינים
^גם כשהייתי קטן אני ראיתי בתנ"ך סיפורים ומשלים, הם ממש טובים, אבל לא אמינים
עכשיו הטיעונים הכי גרועים לדת:
הכי גרוע: "התנ"ך מבטיח ברכה בשנה השישית לשומרי השמיטה. למי יש את האומץ בכלל להבטיח דבר כזה?" מה? מה? מה? זה אמור להיות טיעון בכלל? הדרדסים הבטיחו לי שאם אני אהיה טוב אני אוכל לראות את הדרדסים, למי יש את האומץ בכלל להבטיח דבר כזה? והברכה המדוברת לשומרי שמיטה (ורק שמיטת דאורייתא, מה שלא עושים היום) זה שהיבול יכפיל את עצמו, אם זה היה קורה אנשים היו רושמים על הפלא הזה והיו מקנאים ביהודים וזה היה הופך להיות משהו גדול, וככל הנראה זה נכתב בתקופת גלות בבל אם אני לא טועה.
"יש דמיון בין המפץ הגדול לתורה"- רגע, מה? איזה דמיון? זה שהעולם נברא? את זה כולם או כמעט כולם טענו שהעולם נברא, לא כי ככה קיבלו מאבותיהם אלא כי זה מה שההגיון אומר להם, האינטואיציה האנושית לא יכולה לדמיין משהו שתמיד קיים. זה שהיה מספר גדול של מדענים שלפני שהוכיחו את המפץ הגדול מעל לספק הגיוני האמינו במודל המצב היציב לא אומר שזו תמיד היתה אופציה, אנשיםחכמים מאוד היו צריכים להתפלסף ולבדוק אם זה אפשרי שמשהו יהיה קיים תמיד עד שזו היתה בכלל אופציה. תיאוריית המפץ הגדול קדמה למודל המצב היציב. האם כדור הארץ נוצר לפני שהיה אור? ממש לא. האם היה אור במפץ הגדול? לא, לקח לו כ380000 שנים להיווצר כי היה חם מדי בשביל שאור היה יכול להיווצר, האם כדור הארת קדם לשמש? ממש לא. האם השמיים הם דבר פיזי? לא, ואם הכוונה היא לאטמוספירה, האם המים קדמו לאטמוספירה? לא. האם הארץ נוצרה כיבשה אחת? היבשה היתה יבשה אחת המון פעמים ונפרדה, אבל ככל הנראה כשהיא נוצרה היא להיתה יבשה אחת. האם הצמחים נוצרו לפני השמש? ברור שלא, וגם כדור הארץ נוצר אחריה. האם הגיוני שהירח נוצר אחרי שנוצרו צמחים? לא, הירח נוצר מהתנגשות של פתנטה אחרת בגודל של מאדים שהתנגשה עם כדור הארץ בזמן שהוא נוצר, הרבה לפני שהיו צמחים. עוד טענה היא שהמים מעל השמייה הם הקרח בחלל, אבל מה שהטענה הזאת לא לוקחת בחשבון זה שמיתולוגיות כמו במסופטומיה וביוון גם חשבו שהשמיים הם דבר פיזי ושמעליהם יש מים, ורואים את זה בשם עד היום: שמים=שם-מים.
"בהר סיני היו 2 מיליון עדים שראו את אלוקים, דבר כזה אי אפשר לזייף! אם היו מזייפים היו יוצאים עליהם ואומרים שזה לא נכון! וגם אם מישהו שתל את הספר במהלך ההיסטוריה יצאו עליו כי הסיפורים עברו מדור לדור ואם הם לא מבוססים על מה שהם שמעו הם יצאו עליו!" אז ככה: אתה מאמין שהתורה היא אמת כי אתה מאמין שעם ישראל היה עד להתגלות של ה' במעמד הר סיני, ואתה מאמין בזה כי אתה מאמין שהתורה היא אמת. טיעון מעגלי. ולגבי זה שזה עבר מדור לדור- בדיוק! סיפורים ואגדות עתיקות שנהיות יותר ויותר מוגזמות עם השנים בסוף יוצרות סיפורים יפים מאוד שאין להם ראיות בכלל, בדיוק כמו שאנחנו מצפים. אף אחד לא שתל את הספר במהלך ההיסטוריה, לפי הראיות הוא כנראה נכתב ע"י המון סופרים בזמנים שונים מאות שנים אחרי האירועים שהם מנסים לתאר ובצורה מוגזמת, או שהאירועים לא קרו בכלל בחלק מהמקרים לפי ראיות מסויימות. וגם אם נניח שזה נכתב בזמן אמת והראיות מראות שזה רחוק מלהיות נכון, מי ידע אז לקרוא בכלל? ובלי קשר לזה שזה היה כל כך קל לפני 3000 שנה, אנשים בנו פסל ואז האכילו אותו והאמינו שהוא ברא את העולם... מישהו באמת חושב שקשה לכתוב את זה? ועד כמה שקראתי לא ראיתי משהו על טבעי בסיפור הר סיני, אבל יכול להיות שלא קראתי את החלקים הנכונים.
"כל שיש לו קשקשת יש לו סנפיר, מי יכל לדעת כבר אז?" האם זו הטענה היחידה שיש למשנה ולחז"ל לגבי העולם שלנו? הם טענו עוד משהו לגבי ביצי דגים שהתברר כטעות, יש להם טענה גם שחרקים נוצרים כל הזמן מהאדמה, הם טענו גם שלזאב יש ארס... בקיצור ככל הנראה מה שקרה זה לפי ההתבוננות שלהם בשוק הם ראו מלא דגים ותמיד בדקו אם יש גם סנפיר וגם קשקשת, ומשום מה לא משנה כמה ניסו לא הצליחו למצוא דג שיש לו קשקשת אבל אין לו סנפיר- מה שמעלה שאלה למה התורה רשמה את שני הסימנים האלו, ולכן הם החליטו לעשות משנה על זה...
"יש רק ארבעה חיות שיש להן רק סימן כשרות אחד, הגמל, החזיר, השפן ןהארנבת. מי יכל לדעת כבר אז?"- אז זהו, שהשפן *ו*הארנבת לא מעלים גירה, אי אפשר להגיד שאלו חיות אחרות משתי סיבות: 1.בארצות שבהם היו היהודים בגולה היו שפן וארנבת, מה שאומר שהמילה לא נאבדה במהלך השנים ככל הנראה. 2.בתלמוד איפשהו יש מידע על מישהי שהשם שלה אמר ארנבת, ואנחנו יודעים שהשם שלה היה לגוס- ארנבת ביוונית עץיקה ומודרנית. המקור נמצא באתר של דעת אמת אני חושב.
אז הם מתרצים תירוצים אחרים כמו זה שהארנבת אוכלת את הגללים שלה- ואז הם בעצם טוענים שכל המפרשים במהלך השנים טעו בהגדרה? וגם אפ כן, יש גם סוגים של קופים אפילו שאוכלים את הגללים שלהם. חלק גם אומרים שזה שהיא מעלה גללים גם נחשב להעלאת גירה- אבל יש עוד מלא זנים שעושים את זה: https://en.m.wikipedia.org/wiki/cecotrope. וחלק אומרים שהם אוכלים מלא אז הם נראים מעלי גירה, והתורה לא רצתה שיטעו ויחשבו שהם כשרים. איך יחשבו בדיוק? הם לא מפריסים פרסה...
*קרדיט לאתר דעת אמת לשתי התשובות האחרונות, לא העתקתי ממש אבל מהם ראיתי חלק מהדברים*
"נבואות שהתגשמו בתנך"- הראיות מבחינת השפה שהשתמשו בה וגם הטעויות לגבי נבואות מסויימות מראים לחוקרים שהתנ"ך נכתב הרבה אחרי, ומי לא יכול לרשום שהיתה נבואה לפני?
"דילוגים בתנ"ך מייצרים קודים"- גם בספר מלחמה ושלום זה עבד.
הכי גרוע: "התנ"ך מבטיח ברכה בשנה השישית לשומרי השמיטה. למי יש את האומץ בכלל להבטיח דבר כזה?" מה? מה? מה? זה אמור להיות טיעון בכלל? הדרדסים הבטיחו לי שאם אני אהיה טוב אני אוכל לראות את הדרדסים, למי יש את האומץ בכלל להבטיח דבר כזה? והברכה המדוברת לשומרי שמיטה (ורק שמיטת דאורייתא, מה שלא עושים היום) זה שהיבול יכפיל את עצמו, אם זה היה קורה אנשים היו רושמים על הפלא הזה והיו מקנאים ביהודים וזה היה הופך להיות משהו גדול, וככל הנראה זה נכתב בתקופת גלות בבל אם אני לא טועה.
"יש דמיון בין המפץ הגדול לתורה"- רגע, מה? איזה דמיון? זה שהעולם נברא? את זה כולם או כמעט כולם טענו שהעולם נברא, לא כי ככה קיבלו מאבותיהם אלא כי זה מה שההגיון אומר להם, האינטואיציה האנושית לא יכולה לדמיין משהו שתמיד קיים. זה שהיה מספר גדול של מדענים שלפני שהוכיחו את המפץ הגדול מעל לספק הגיוני האמינו במודל המצב היציב לא אומר שזו תמיד היתה אופציה, אנשיםחכמים מאוד היו צריכים להתפלסף ולבדוק אם זה אפשרי שמשהו יהיה קיים תמיד עד שזו היתה בכלל אופציה. תיאוריית המפץ הגדול קדמה למודל המצב היציב. האם כדור הארץ נוצר לפני שהיה אור? ממש לא. האם היה אור במפץ הגדול? לא, לקח לו כ380000 שנים להיווצר כי היה חם מדי בשביל שאור היה יכול להיווצר, האם כדור הארת קדם לשמש? ממש לא. האם השמיים הם דבר פיזי? לא, ואם הכוונה היא לאטמוספירה, האם המים קדמו לאטמוספירה? לא. האם הארץ נוצרה כיבשה אחת? היבשה היתה יבשה אחת המון פעמים ונפרדה, אבל ככל הנראה כשהיא נוצרה היא להיתה יבשה אחת. האם הצמחים נוצרו לפני השמש? ברור שלא, וגם כדור הארץ נוצר אחריה. האם הגיוני שהירח נוצר אחרי שנוצרו צמחים? לא, הירח נוצר מהתנגשות של פתנטה אחרת בגודל של מאדים שהתנגשה עם כדור הארץ בזמן שהוא נוצר, הרבה לפני שהיו צמחים. עוד טענה היא שהמים מעל השמייה הם הקרח בחלל, אבל מה שהטענה הזאת לא לוקחת בחשבון זה שמיתולוגיות כמו במסופטומיה וביוון גם חשבו שהשמיים הם דבר פיזי ושמעליהם יש מים, ורואים את זה בשם עד היום: שמים=שם-מים.
"בהר סיני היו 2 מיליון עדים שראו את אלוקים, דבר כזה אי אפשר לזייף! אם היו מזייפים היו יוצאים עליהם ואומרים שזה לא נכון! וגם אם מישהו שתל את הספר במהלך ההיסטוריה יצאו עליו כי הסיפורים עברו מדור לדור ואם הם לא מבוססים על מה שהם שמעו הם יצאו עליו!" אז ככה: אתה מאמין שהתורה היא אמת כי אתה מאמין שעם ישראל היה עד להתגלות של ה' במעמד הר סיני, ואתה מאמין בזה כי אתה מאמין שהתורה היא אמת. טיעון מעגלי. ולגבי זה שזה עבר מדור לדור- בדיוק! סיפורים ואגדות עתיקות שנהיות יותר ויותר מוגזמות עם השנים בסוף יוצרות סיפורים יפים מאוד שאין להם ראיות בכלל, בדיוק כמו שאנחנו מצפים. אף אחד לא שתל את הספר במהלך ההיסטוריה, לפי הראיות הוא כנראה נכתב ע"י המון סופרים בזמנים שונים מאות שנים אחרי האירועים שהם מנסים לתאר ובצורה מוגזמת, או שהאירועים לא קרו בכלל בחלק מהמקרים לפי ראיות מסויימות. וגם אם נניח שזה נכתב בזמן אמת והראיות מראות שזה רחוק מלהיות נכון, מי ידע אז לקרוא בכלל? ובלי קשר לזה שזה היה כל כך קל לפני 3000 שנה, אנשים בנו פסל ואז האכילו אותו והאמינו שהוא ברא את העולם... מישהו באמת חושב שקשה לכתוב את זה? ועד כמה שקראתי לא ראיתי משהו על טבעי בסיפור הר סיני, אבל יכול להיות שלא קראתי את החלקים הנכונים.
"כל שיש לו קשקשת יש לו סנפיר, מי יכל לדעת כבר אז?" האם זו הטענה היחידה שיש למשנה ולחז"ל לגבי העולם שלנו? הם טענו עוד משהו לגבי ביצי דגים שהתברר כטעות, יש להם טענה גם שחרקים נוצרים כל הזמן מהאדמה, הם טענו גם שלזאב יש ארס... בקיצור ככל הנראה מה שקרה זה לפי ההתבוננות שלהם בשוק הם ראו מלא דגים ותמיד בדקו אם יש גם סנפיר וגם קשקשת, ומשום מה לא משנה כמה ניסו לא הצליחו למצוא דג שיש לו קשקשת אבל אין לו סנפיר- מה שמעלה שאלה למה התורה רשמה את שני הסימנים האלו, ולכן הם החליטו לעשות משנה על זה...
"יש רק ארבעה חיות שיש להן רק סימן כשרות אחד, הגמל, החזיר, השפן ןהארנבת. מי יכל לדעת כבר אז?"- אז זהו, שהשפן *ו*הארנבת לא מעלים גירה, אי אפשר להגיד שאלו חיות אחרות משתי סיבות: 1.בארצות שבהם היו היהודים בגולה היו שפן וארנבת, מה שאומר שהמילה לא נאבדה במהלך השנים ככל הנראה. 2.בתלמוד איפשהו יש מידע על מישהי שהשם שלה אמר ארנבת, ואנחנו יודעים שהשם שלה היה לגוס- ארנבת ביוונית עץיקה ומודרנית. המקור נמצא באתר של דעת אמת אני חושב.
אז הם מתרצים תירוצים אחרים כמו זה שהארנבת אוכלת את הגללים שלה- ואז הם בעצם טוענים שכל המפרשים במהלך השנים טעו בהגדרה? וגם אפ כן, יש גם סוגים של קופים אפילו שאוכלים את הגללים שלהם. חלק גם אומרים שזה שהיא מעלה גללים גם נחשב להעלאת גירה- אבל יש עוד מלא זנים שעושים את זה: https://en.m.wikipedia.org/wiki/cecotrope. וחלק אומרים שהם אוכלים מלא אז הם נראים מעלי גירה, והתורה לא רצתה שיטעו ויחשבו שהם כשרים. איך יחשבו בדיוק? הם לא מפריסים פרסה...
*קרדיט לאתר דעת אמת לשתי התשובות האחרונות, לא העתקתי ממש אבל מהם ראיתי חלק מהדברים*
"נבואות שהתגשמו בתנך"- הראיות מבחינת השפה שהשתמשו בה וגם הטעויות לגבי נבואות מסויימות מראים לחוקרים שהתנ"ך נכתב הרבה אחרי, ומי לא יכול לרשום שהיתה נבואה לפני?
"דילוגים בתנ"ך מייצרים קודים"- גם בספר מלחמה ושלום זה עבד.
ככה כתוב בתורה/ אין מצב שכל העולם הזה נוצר מפיצוץ
אני לא שופטת ויכולה לקבל דעה ואמונה של כל אחד אבל לא עם טיעונים כאלה סורי
אני לא שופטת ויכולה לקבל דעה ואמונה של כל אחד אבל לא עם טיעונים כאלה סורי
לדעתי הטיעון האונטולוגי, הוא כל כך גרוע...
אלוקים הוא הדבר המושלם ביותר שקיים, או שהוא קיים רק בדמיון או שהוא קיים גם במציאות. אם הוא קיים רק בדמיון, אם הוא היה קיים הוא היה מושלם יותר, מושלם יותר מהדבר המושלם ביותר לא ייתכן ולכן הוא קיים גם במציאות.
מאיפה להתחיל בכלל? לא הגדירו מה זה מושלם יותר ולכן האמירה שהוא מושלם יותר לא אומרת כלום. הדבר השני הוא שכן, בן אדם יכול לדמיין אלוקים שקיים במציאות בלי שהוא קיים באמת במציאות והבעיה נפתרת... מי שיצר את הטיעון לא חשב כל כך עליו לדעתי, זה ברור שאתה לא יכול לדמיין משהו לתוך קיום, למשל אפשר להחליף את הדבר המושלם ביותר לאוכל המושלם ביותר, זה באמת גרוע...
יש עוד כמה טיעונים גרועים:
"אם בן אדם נוצר מפיצוץ, אז תזרוק רימון ויצא טלפון או מכונית" - המפץ הגדול הוא לא פיצוץ אלא התרחבות היקום מנקודה סינגולרית בעלת צפיפות אינסופית, וגם אם לא היינו יודעיפ איך נוצרות מעקכות שמש וגם אם לא היו לנו השערות מבוססות לאיך התפתחו חיים, וגם אם לא היינו יודעים בדיוק איך צורות חיים פשוטות מתפתחות לצורות חיים מורכבות יותר, למה להניח שיש אל שיצר את הכל? אולי לכם זה תשובה מספקת, אבל לסקרנות שלי לא מספיק תשובה קסומה בלי ראיות כלשהן, אני רוצה באמת לבדוק בצורה יסודית איך קרו דברים ולא ללכת אחרי אינטואיציה שמשהו קסום בלי הסבר גרם לזה.
"לא הגיוני שהכל נוצר לבד"- לא לבד, למה לא בתהליכים טבעיים? אם המדע הוכיח לנו משהו מאז המהפכה המדעית זה שהאינטאיציה שלנו עוזרת לנו להבין אולי מכניקה ניוטונית כי בסביבה בטבע זה היה שימושי לנו, אבל כל סוד עמוק יותר של היקום הוכיח לנו שהאינטואיציה שלנו לא בנויה בשביל לגלות את הסודות של היקום.
"לכל יצירה יש יוצר"- האם היוצר הזה לא יכול להיות תהליכים טבעיים? האם יוצר חייב להיות בעל תודעה, אינטיליגנציה או כוונה? ומי אמר בכלל שהעולם הוא יצירה? אנחנו אפילו לא יודעים אם המפץ הגדול היה ההתחלה של היקום וראיות לאחרונה גורמות לחלק מהמדענים לחשוב שלא, ולחלק לחשוב שהיקום שלנו מתרחב ומתכווץ ועשה את זה אולי מאז ומתמיד.
"לכל דבר יש גורם, אי אפשר שלכל דבר יש גורם והיו אינסוף גורמים כי אז היה לוקח לעולם אינסוף זמן כדי להגיע אלינו, כלומר לא היה אפשרי להגיע אלינו. לכן חייב להיות גורם ראשון."- אתם מניחים שזמן עובר בצורה ליניארית, פיזיקה דווקא מראה לנו שכל ציר הזמן קיים בו זמנית והוא יכול להיות בלי סוף משני הכיוונים, דבר עם תודעה לא יכול לחכות אינסוף זמן, אבל זה כי הוא לא יכול מלכתחילה לחזור עד להתחלת הזמן כשיכול להיות שאין התחלה. וגם אם יש גורם ראשון, למה הוא חייב להיות אלוקים? למה משהו עם תודעה או רצון? בזה שאתם מציבים את אלוקים בתור הגורם הראשון אתם מסכימים לשבור את החוק שלכל דבר יש גורם לפחות פעם אחת, אז למה שזה לא יהיה המפץ הגדול וחוקי הפיזיקה?
"לפני המפץ הגדול לא היה כלום, אין לי כלום ביד ואי אפשר ליצור עם זה משהו." קודם כל, אף אלד ךא יודע אם באמת לא היה כלום לפני המפץ הגדול, אין ראיות שלא היה כלום לפני ואפילו ראיות לא ישירות שהוא לא ההתחלה של הכל. ודבר שני, גם אם לא היה כלום לפני המפץ הגדול, העניין לגבי פיזיקה מודרנית זה שאי אפשר לעשות הכל עם החושים שלנו מהיום יום, בשביל זה יש לנו פיזיקאיפ. מכניקת קוונטים מראה לנו שגם בלי זמן ימרחב יש שדה קוונטי שבו כל הזמן יש חלקיקים קוונטיים שמופיעים ונעלמים ללא גורם, והרעיון שתנודות שלהם יצרו את המרחב והזמן אפשריות.
יש עוד כמה שאני רוצה לענות עליהם אבל אני אפסיק כאן כי אלו הכי גרועים.
אלוקים הוא הדבר המושלם ביותר שקיים, או שהוא קיים רק בדמיון או שהוא קיים גם במציאות. אם הוא קיים רק בדמיון, אם הוא היה קיים הוא היה מושלם יותר, מושלם יותר מהדבר המושלם ביותר לא ייתכן ולכן הוא קיים גם במציאות.
מאיפה להתחיל בכלל? לא הגדירו מה זה מושלם יותר ולכן האמירה שהוא מושלם יותר לא אומרת כלום. הדבר השני הוא שכן, בן אדם יכול לדמיין אלוקים שקיים במציאות בלי שהוא קיים באמת במציאות והבעיה נפתרת... מי שיצר את הטיעון לא חשב כל כך עליו לדעתי, זה ברור שאתה לא יכול לדמיין משהו לתוך קיום, למשל אפשר להחליף את הדבר המושלם ביותר לאוכל המושלם ביותר, זה באמת גרוע...
יש עוד כמה טיעונים גרועים:
"אם בן אדם נוצר מפיצוץ, אז תזרוק רימון ויצא טלפון או מכונית" - המפץ הגדול הוא לא פיצוץ אלא התרחבות היקום מנקודה סינגולרית בעלת צפיפות אינסופית, וגם אם לא היינו יודעיפ איך נוצרות מעקכות שמש וגם אם לא היו לנו השערות מבוססות לאיך התפתחו חיים, וגם אם לא היינו יודעים בדיוק איך צורות חיים פשוטות מתפתחות לצורות חיים מורכבות יותר, למה להניח שיש אל שיצר את הכל? אולי לכם זה תשובה מספקת, אבל לסקרנות שלי לא מספיק תשובה קסומה בלי ראיות כלשהן, אני רוצה באמת לבדוק בצורה יסודית איך קרו דברים ולא ללכת אחרי אינטואיציה שמשהו קסום בלי הסבר גרם לזה.
"לא הגיוני שהכל נוצר לבד"- לא לבד, למה לא בתהליכים טבעיים? אם המדע הוכיח לנו משהו מאז המהפכה המדעית זה שהאינטאיציה שלנו עוזרת לנו להבין אולי מכניקה ניוטונית כי בסביבה בטבע זה היה שימושי לנו, אבל כל סוד עמוק יותר של היקום הוכיח לנו שהאינטואיציה שלנו לא בנויה בשביל לגלות את הסודות של היקום.
"לכל יצירה יש יוצר"- האם היוצר הזה לא יכול להיות תהליכים טבעיים? האם יוצר חייב להיות בעל תודעה, אינטיליגנציה או כוונה? ומי אמר בכלל שהעולם הוא יצירה? אנחנו אפילו לא יודעים אם המפץ הגדול היה ההתחלה של היקום וראיות לאחרונה גורמות לחלק מהמדענים לחשוב שלא, ולחלק לחשוב שהיקום שלנו מתרחב ומתכווץ ועשה את זה אולי מאז ומתמיד.
"לכל דבר יש גורם, אי אפשר שלכל דבר יש גורם והיו אינסוף גורמים כי אז היה לוקח לעולם אינסוף זמן כדי להגיע אלינו, כלומר לא היה אפשרי להגיע אלינו. לכן חייב להיות גורם ראשון."- אתם מניחים שזמן עובר בצורה ליניארית, פיזיקה דווקא מראה לנו שכל ציר הזמן קיים בו זמנית והוא יכול להיות בלי סוף משני הכיוונים, דבר עם תודעה לא יכול לחכות אינסוף זמן, אבל זה כי הוא לא יכול מלכתחילה לחזור עד להתחלת הזמן כשיכול להיות שאין התחלה. וגם אם יש גורם ראשון, למה הוא חייב להיות אלוקים? למה משהו עם תודעה או רצון? בזה שאתם מציבים את אלוקים בתור הגורם הראשון אתם מסכימים לשבור את החוק שלכל דבר יש גורם לפחות פעם אחת, אז למה שזה לא יהיה המפץ הגדול וחוקי הפיזיקה?
"לפני המפץ הגדול לא היה כלום, אין לי כלום ביד ואי אפשר ליצור עם זה משהו." קודם כל, אף אלד ךא יודע אם באמת לא היה כלום לפני המפץ הגדול, אין ראיות שלא היה כלום לפני ואפילו ראיות לא ישירות שהוא לא ההתחלה של הכל. ודבר שני, גם אם לא היה כלום לפני המפץ הגדול, העניין לגבי פיזיקה מודרנית זה שאי אפשר לעשות הכל עם החושים שלנו מהיום יום, בשביל זה יש לנו פיזיקאיפ. מכניקת קוונטים מראה לנו שגם בלי זמן ימרחב יש שדה קוונטי שבו כל הזמן יש חלקיקים קוונטיים שמופיעים ונעלמים ללא גורם, והרעיון שתנודות שלהם יצרו את המרחב והזמן אפשריות.
יש עוד כמה שאני רוצה לענות עליהם אבל אני אפסיק כאן כי אלו הכי גרועים.
שואל השאלה:
^כשאומרים הכל נוצר לבד מדברים על הנקודה הסינגולרית שנוצרה, אם בכלל
^כשאומרים הכל נוצר לבד מדברים על הנקודה הסינגולרית שנוצרה, אם בכלל
הטיעון האונטולוגי של אנסלם
שואל השאלה:
^אחלה טיעון להרגיש אותו?
^אחלה טיעון להרגיש אותו?
"כתוב בתורה"
שואל השאלה:
^כשאמרתי אבסולוטית התכוונתי הוכחה כללית, אם מישהו יגיד "יש אלוהים" ובא להוכיח לי שיש אלוהים להגיד שהוא מרגיש אותו לא תורם כלום ואף לא משכנע את הצד השני.
וכן להצדקה אישית אין בעיה זה פשוט עניין שלו.
^כשאמרתי אבסולוטית התכוונתי הוכחה כללית, אם מישהו יגיד "יש אלוהים" ובא להוכיח לי שיש אלוהים להגיד שהוא מרגיש אותו לא תורם כלום ואף לא משכנע את הצד השני.
וכן להצדקה אישית אין בעיה זה פשוט עניין שלו.
הטיעון האונוטולוגי
you-know-who
הסביר את זה בצורה טובה למה הטיעון גרוע
הסביר את זה בצורה טובה למה הטיעון גרוע
"כי אני מרגיש אותו"
שואל השאלה:
^אבל זאת לא הוכחה אבסולוטית, טיעונים שבאמת שואפים לזה אלה טיעונים לוגים כמו הטיעון הקוסמולוגי
^אבל זאת לא הוכחה אבסולוטית, טיעונים שבאמת שואפים לזה אלה טיעונים לוגים כמו הטיעון הקוסמולוגי
כי הוא הכי מפגר ששמעתי, לא הגיוני, טיעון שאי אפשר לקחת ברצינות
בשאלה הזו, תגלול למעלה
אונטולוגי^
^^ ממתי יש מומחים לטיעונים בעד אלוהים מה
אנונימית
שואל השאלה:
^פילוסופים וכו
^פילוסופים וכו
עומר_
שיחלקו, בעיניי הוא סתם טיעון פילוסופי מיותר ומטומטם
שיחלקו, בעיניי הוא סתם טיעון פילוסופי מיותר ומטומטם
צדיק בלי הצ'
תקרא מה שהבחור למעלה כתב על הטיעון, הוא כתב מספיק לדעתי. הטמטום בטיעון הוא הקפיצה הלא הגיונית מההנחה למסקנה שאלוהים קיים
תקרא מה שהבחור למעלה כתב על הטיעון, הוא כתב מספיק לדעתי. הטמטום בטיעון הוא הקפיצה הלא הגיונית מההנחה למסקנה שאלוהים קיים
שואל השאלה:
^^על מה אתם מדברים? איזה טיעון?
^^על מה אתם מדברים? איזה טיעון?
שואל השאלה:
^^כאילו, מה הטיעון המפגר
^^כאילו, מה הטיעון המפגר
שואל השאלה:
^אני עדיין לא מבין, אם אלוהים קיים רק בדמיון, והוא הדבר המושלם ביותר, אז אמור להיות מושלם יותר, ומושלם יותר מהמושלם ביותר לא אפשרי ולכן הוא לא קיים רק בדמיון, מה?? אני לא מבין מה הטיעון פה, אם אלוהים הוא המושלם ביותר, אז זה יותר מושלם ממה שאנחנו יכולים לדמיין, מה ההנחה פה?? איפה ההוכחה לקיום של אל?
^אני עדיין לא מבין, אם אלוהים קיים רק בדמיון, והוא הדבר המושלם ביותר, אז אמור להיות מושלם יותר, ומושלם יותר מהמושלם ביותר לא אפשרי ולכן הוא לא קיים רק בדמיון, מה?? אני לא מבין מה הטיעון פה, אם אלוהים הוא המושלם ביותר, אז זה יותר מושלם ממה שאנחנו יכולים לדמיין, מה ההנחה פה?? איפה ההוכחה לקיום של אל?
לא הגבתי לך, הגבתי לשואל השאלה, ראיתי את תשובתך לאחר שכתבתי את ההודעה
זה בדיוק מה שאני אומר, הטיעון פשוט- מה, מה פה הגיוני, זה נשמע טיעון כל-כך מוזר.
באותו הנושא: