מה דעתכם על טיעון האונטולוגי לקיום של אלוהים?

שואל השאלה:
^מה לא מספק אותך?

הטיעון נחמד כשעשוע לוגי, ואמנם אי־אפשר לפטור אותו בלי עיון בכובד ראש או לדחותו בקנה, כמאמרו של ראסל, "the argument does not, to a modern mind, seem very convincing, but it is easier to feel convinced that it must be fallacious than it is to find out precisely where the fallacy lies." אני חושב שהטיעון שגוי מכמה נימוקים. ופעם כבר הארכתי בביקורת הקאנטיאנית עליו. הבעיות העיקריות בו הן האפריוריות שלו, ריקנות האנליטי, וההתייחסות ל"הֱיות יש" כפרדיקט.

חסר כל משמעות.

^חסר כל משמעות מתוך השקפה ויטגנשטייניאנית על לוגיקה דדוקטיבית כטאוטולוגית וחסרת־מובן?

^^לא.

אלוהים קיים!

שואל השאלה:
^אנחנו יודעים את זה, מה דעתך על הטיעון?

טיעון בסיסי שאמור להיות ברור לכל מי שיצא מגדר שוטה, כמו שכתב הרב אלנחן וסרמן הי"ד בספרו "קובץ מאמרים ואגרות", מאמר על אמונה. זאת היסבהה שאין הצדקה לאתאיסטים, אפילו מגוי מצופה לדעת שיש אלוקים.