אתאיסטים, מה אתם חושבים על הטיעון האונטולוגי?

idk
נשמע מוזר

שואל השאלה:
^^גם אני לא הבנתי אותו עד הסוף והוא נשמע לי מוזר אבל בגדול, אלוהים הוא כליל המעלה וקיום היא אחת המעלות (?)

שואל השאלה:
^מה ההפרכה לטיעון הזה? (אני לא חושבת שהבנתי אותו בכלל)

שזה פשוט להגיד "אין לי סיבה טובה לכך אז אני מחליט שחייב שיהיה אלוהים"



בסופו של דבר אני יכול להגיד שקיימות בנות ים, אני אצטרך להוכיח שקיימות בנות ים

אז אנחנו נניח בשביל ההדגמה שקיימות בנות ים

אז נבדוק עכשיו מה קורה באופציות אחרי שניסיתי להוכיח שקיימות בנות ים

הצלחתי להוכיח שהן קיימות אז הן קיימות

לא הצלחתי להוכיח שהן קיימות אז הן קיימות בגלל שכל בת ים קיימת חייבת להיות קיימת

אז גם בלי להוכיח שקיימות בנות ים

אז הנה לא משנה אם נצליח להוכיח שהן קיימות או לא, הן חייבות להיות קיימות


ההסבר שלי לא טוב כלכך אבל ניסיתי חחח

מזתאמרת תזת אלוהי הטריקסטר?^

לא אתאיסט, אבל אף פעם לא באמת הבנתי את הטיעון, כי שמעתי על הטיעון משהו ורציתי להכחיש שזה באמת טיעון אמיתי, אבל זה כנראה כי לא באמת הבנתי אותו עד הסוף. אפשר הסבר?

זה טיעון ממש גרוע וחסר היגיון

טיעון מעגלי, המסקנה שהטיעון רוצה להוכיח הוא שאלוהים קיים והוא מופיע בהנחה הראשונה, בנוסף, הוא גם משתמש בתזת אלוהי הטריקסטר, אם כל בן אדם משתמש בדעתו על מנת להגדיר את אלוהיו אנחנו מגיעים למושג אלוהות נסוג לאין ערוך של מושגי אלוהות נוראים ויצירתיים לחלוטין.

זה פשוט כל מושגי האלוהות הנסוגות לאין ערוך המתיימרות להיות האלוהות האמיתית הגדולה ביותר האפשרית של כל מושגי האלוהות