מהי תגותכם כלפי הטיעון האונטולוגי?

יש בו שגיאה לוגית, ההוכחה משתמשת בהנחה שאלוהים קיים בשביל להוכיח שאלוהים קיים

לא מוכיח את קיומו בשיט.
זה כמו להגיד, "מפלצת הסטיפס היא מפלצת ירוקה שמוציאה ריר על נאמנים, והיא בהכרח קיימת במציאות!". אין לך לאן לגשת בטיעון הזה, הוא ליטרלי מוכיח משהו ע"פ הגדרה. זה כמו שאגיד שאם אלוהים כול יכול, מן הסתם שיהיה קיים במציאות, כי הוא יכול להיות קיים (כי הוא יכול לעשות הכול!).
בכנות, זה הטיעון הכי טיפשי של אמונה באלוהים.

אין-סוף הוא לא "הכי מקסימלי", הוא פשוט אין סופי.

הבעיה של השאלה היא שהיא משתמשת בקיום בתור תכונה שיש לדברים ובעצם 'מגדירה את אלוהים לידי קיום'.
באותה מידה אוכל לומר שקסמונית היא חדת־הקרן האדירה ביותר בכוחה.
אם אינה קיימת נוכל להעלות בדעתנו חדת־קרן זהה לה אך קיימת, נקרא לה כשפונית. כשפונית תהיה אדירה יותר מקסמונית ולכן לא יתכן שקסמונית אינה קיימת - מכאן המסקנה היחידה שקסמונית קיימת.

בהנחה והלוהים קיים והוא הישות הכי מקסימלית הוא קיים כן אבל תראה שהוא קיים לפני זה בלי קשל טיעון מעגילי לדוגמה שיש פה(יש עוד העיות שלדוגמה גאונילו מציג)

לפי הטיעון אלוהים קיים כי הוא הכי קיים? לא הבנתי מילה

יש כאן בעיה
אתה לא יכול להגיד אלוהים קיים כי הוא קיים
זה כמו שתגיד שאלוהים לא קיים כי הוא לא קיים
זה דבילי

יש לי פתרון יותר פשוט, אתה רוצה להאמין, תאמין. אתה לא רוצה, אל תאמין. אבל עשה טובה שמור את זה לעצמך ועזוב אותי בשקט תן לי להאמין במה שאני רוצה.
לרדוף אחרי אנשים שלא חושבים אותו דבר כמוך ולנסות לשכנע אותם מעיד רק על זה שאתה לא בטוח באמונה שלך ושאתה צריך לספק הסברים בעצם לעצמך ולא להם...

מקווה שעזרתי

שואל השאלה:
^
אני אתאיסט בכלל...
אני שואל שאלות כאלו אך ורק בשביל הכיף ולא כדי לכפות את עמדתי.