אם אני מאמין באלוהים אבל אני לא חושב שבאמת אפשר לדעת אם הוא קיים או לא, ולדעתי יש לוגיקה חזקה יחסית באתאיזם -

דאיסט

יש זרם שנקרא תאיזם אגנוסטי:

משקף אמונה בקיומו של האל, מתוך הבנה שהאל הוא מעבר לטבע וכתוצאה, הבנה שכלי החישה והמדידה של המדע מוגבלים ולכן אי אפשר להוכיח מדעית שהאל קיים או לא. קיים ויכוח, אם השקפה זו היא אכן אגנוסטית. לפי פירוש אחר להשקפה זו, משמעותה - אמונה ב"קיום" ישות על טבעית, אך אי-ידיעה בקשר לטבע האמיתי שלה או למניעים של ישות כזו, אי-ידיעה שממנה נובע ספק לא ב"קיום" הישות אלא בשאלה: האם ישות זו היא אכן "אלוהים".

ויקיפדיה

שואל השאלה:
אני לא דאיסט, אני מאמין שיש השגחה פרטית וכו'... ויבוא יום הגאולה ביום מן הימיים עד שנת 6,000 לבריאת העולם כאמור

אתה צודק מהבחינה שאמונה לא תלויה בהוכחות.

אם אתה לא באמת מסתפק, אז כנראה שלא.

רק עדיין מעניין מה גורם לך להאמין בעיקרי האמונה של היהדות.

שואל השאלה:
אני חושב שזה בגלל שנולדתי לבית חרדי פשוט, אז זה השורש של התודעה שלי

שואל השאלה:
מה זה תאיזם?

שואל השאלה:
קראתי בויקיפדיה ולא ממש הבנתי את הנקודה

שואל השאלה:
תודה על הפירוט^

שואל השאלה:
יש מצב שאתה מסביר לי מה זה wokism ומה זה בעצם הפוגרס?

שואל השאלה:
הם חלק מאלה שמנסים לעוות את ההיסטוריה שלנו בסכסוך שלנו עם ה"פלסטינים" ולהביא טענות ומחקרים ש"פלסטין" הייתה קיימת מיליוני שנים או ש"מחקרים הוכיחו שלפלסטינים יש dna של הפלשתים ושל הכנענים"?

שואל השאלה:
את יודעת שגם מה שאת אומרת וטוענת זה סובייקטיבי כן? אז מה הטעם להעלות את זה כשכולם לוקים בסובייקטיביות?

שואל השאלה:
אוי ואבוי

שואל השאלה:
את מבינה בכלל שאת סותרת את עצמך עכשיו?

שואל השאלה:
עזבי לא משנה אני מניח שהסופר שם לב אבל את ככ שקועה בפרספקטיבה שלך שאת לא שמה לב מה את אומרת ואם את אובייקטיבית כלפי הגישה שלך.
כלומר מה את חושבת על הפרספקטיבה שלך.
אבל אני אסביר - את אמרת "חקרתי ומצאתי את האמת, אני אובייקטיבית" - מה שישר פותח לו את האפשרות בצורה מלאה לטעון את אותה טענה בדיוק רק מהצד שלו ואין לך שום עילה או דרך כלשהי להגיד לו שהוא סובייקטיבי ואת אובייקטיבית, עצם האמירה הזאת היא סובייקטיבית לחלוטין. זה פשוט לא הגיוני משום בחינה, וכל אדם עם חשיבה ביקורתית כלפי עצמו, על החשיבה שלו, חייב להסכים עם זה.

שואל השאלה:
אגב תודה גם על הפירוט שלך^^

שואל השאלה:
מי מבטיח לך שהפרופסורים האלה אובייקטיבים לחלוטין? יש מי שלוקח על זה ערבות מלאה? אין אפילו דרך לקחת על זה ערבות, כל מה שאפשר זה פשוט להחליט לסמוך על זה מתוך מקום סובייקטיבי שזה תואם את השקפת העולם שלך.
באמת, תסתכלי קצת לתוך ההגדרה של אובייקטיביות חזק יותר, כי זה ממש ממש לא זה. אובייקטיביות זה משהו קבוע שאין דרך לשנות, לא מונע מהאינטרס, נטייה לדבר כלשהו וכו'.
עצם העובדה שהוא יכול לטעון את זה ומלא יסכימו אותו (כמוני למשל) - כבר הופך את זה לסובייקטיבי לחלוטין.
קחי דוגמה לדברים אובייקטיבים - מישהו חולה, לא מרגיש טוב. את יכולה לראות במו עינייך שהוא לא חש בטוב, אין דרך להכחיש את זה, יש את כל הסימנים, הוא לא יכול ללכת.

- את רואה מולך שולחן.

- את דורכת על הריצפה.

- יש עננים.

- יש כזה דבר שנקרא "כדור הארץ".

זה סתם דוגמה לדברים שהכי קרובים שיש לאובייקטיביות, אבל תאמיני לי שמה שאת מתארת זה כל כך רחוק מהאובייקטיביות, כי זה נושא שסובב סביבו כל כך הרבה אינטרסים.

כמובן שיש שאיפה להיות אובייקטיבי במידה מסויימת ולהיות רחוק מסובייקטיביות, אבל בזה בוודאי שלא.

שואל השאלה:
גם אם זה לא נכון עצם זה שאמרתי את זה - זה הכי קרוב להיות אובייקטיבי, במידה ואין לי אינטרס כמובן