אם אני מאמין באלוהים אבל אני לא חושב שבאמת אפשר לדעת אם הוא קיים או לא, ולדעתי יש לוגיקה חזקה יחסית באתאיזם -

דאיסט

יש זרם שנקרא תאיזם אגנוסטי:

משקף אמונה בקיומו של האל, מתוך הבנה שהאל הוא מעבר לטבע וכתוצאה, הבנה שכלי החישה והמדידה של המדע מוגבלים ולכן אי אפשר להוכיח מדעית שהאל קיים או לא. קיים ויכוח, אם השקפה זו היא אכן אגנוסטית. לפי פירוש אחר להשקפה זו, משמעותה - אמונה ב"קיום" ישות על טבעית, אך אי-ידיעה בקשר לטבע האמיתי שלה או למניעים של ישות כזו, אי-ידיעה שממנה נובע ספק לא ב"קיום" הישות אלא בשאלה: האם ישות זו היא אכן "אלוהים".

ויקיפדיה

שואל השאלה:
אני לא דאיסט, אני מאמין שיש השגחה פרטית וכו'... ויבוא יום הגאולה ביום מן הימיים עד שנת 6,000 לבריאת העולם כאמור

אתה צודק מהבחינה שאמונה לא תלויה בהוכחות.

אם אתה לא באמת מסתפק, אז כנראה שלא.

רק עדיין מעניין מה גורם לך להאמין בעיקרי האמונה של היהדות.

שואל השאלה:
אני חושב שזה בגלל שנולדתי לבית חרדי פשוט, אז זה השורש של התודעה שלי

שואל השאלה:
מה זה תאיזם?

שואל השאלה:
קראתי בויקיפדיה ולא ממש הבנתי את הנקודה

לא. זה פשוט אומר שאתה רואה את הוויכוח האתאיסטי כחזק לוגית.
אבל אתה עדיין מאמין ביהדות.

והוא לא נחשב "תאיסטי אגנוסטי" או כל הדברים שאומרים פה. הוא אמר בפירוש שהוא מאמין בתנ"ך... אז הוא פשוט מאמין ביהדות. יהודי.

ולגבי השאלה שלך מה זה תאיזם-
תאיזם זה האמונה שהאל/אלים שבראו את העולם גם ממשיכים לנהל אותו.
מונותאיזם זה האמונה שזה אל אחד ויחיד שברא את העולם, ושהוא מנהל את העולם.

דאיזם זה פשוט עצם האמונה שיש כוח עליון שחולל את הבריאה. אבל לא בהכרח הוא עוסק בניהול העולם באופן פעיל, אלא ייתכן גם שפשוט השאיר אותו להתקיים בפני עצמו.

אתאיזם זה שהם טוענים שהאל לא מנהל את העולם באופן אקטיבי. כלומר הם אומרים שאין אל כזה. אבל לא בהכרח סותר שהעולם נוצר על ידי כוח עליון. רוב האתאיסטים יגידו שזה פשוט לא ניתן להוכחה או הפרכה. וחלקם יגידו שבהחלט ייתכן שכוח עליון יצר את העולם אבל זה לא רלוונטי, כי הוא לא מעורב בעולם(מה שיהפוך אותם לדאיסטים. רוב הוגי הדעות בעבר היו דאיסטים. כלומר האמינו שהעולם נברא. אבל לא האמינו שהוא מנוהל באופן אקטיבי על ידי הבורא)

שואל השאלה:
תודה על הפירוט^

בשמחה

שואל השאלה:
יש מצב שאתה מסביר לי מה זה wokism ומה זה בעצם הפוגרס?

פרוגרס הכוונה קידמה.
היום לרוב זה אומר אנשים משוגעים. woke זה מילה שהם קוראים לעצמם והכוונה היא "נאור" או "ער". אבל אין רחוק מהמציאות.
בקיצור, הם אנשים שמאמינים בדברים שאין להם שום ביסוס במציאות, זה כולל שהגזע הלבן הוא מקור הרע בעולם, שגברים בטבעם הם אלימים ורעים ומקור כל הבעיות בחברה היא שזו חברה שנשלטת על ידי גברים(כמובן שכל זה שטויות במיץ).
שיש אלף מגדרים ואדם יכול להחליף זהויות כשמתחשק לו. והעיקר זה תחושה פנימית ולא מציאות עובדתית(זה כל הקטע אצלם עם להט"ב+, בעיקר החלק של הט"ב+).
הם מאמינים שהעולם מחולק למדכא ומדוכא. כשהחזק תמיד מדכא והחלש תמיד מדוכא.
כדי לבסס את הטענות שלהם הם מביאים "מחקרים". הבעיה היא שהמחקרים ממומנים כולם על ידי חברות שידוע שבואת לקדם את האג'נדה הזו מראש, עם מלא כסף. כלומר שהמחקרים מראש נוצרו להביא תוצאה מסוימת.
וכל זה בזמן שהם משתיקים כל אדם שמוחה, ומביא טענה והוכחה נגד(מדענים, פילוסופים ואנשי ציבור, ואנשים רגילים). בטענה שהוא גזען, הומופוב וכו' וכו'. הם משתמשים במילים שמייצגות את הערכים של העולם המערבי כמו "שוויון" ו"חופש הביטוי". כדי להשתיק אחרים(אבסורדי, נכון). (בטענה שהם פוגעים ב"חופש הביטוי" של x. לרוב x הוא יהיה להט"ב או שחור או אישה וכו')
הם גם ישנו עובדות היסטוריות מוכחות ויכתבו היסטוריה מחדש כדי שיתאים לנרטיב שלהם.
בקיצור, הwoke הוא תוצאה של אנשים שמרוב "חופש" איבדו כל סולם ערכים והתשגעו. רובם הם בורים, שחונכו על שקרים בתור עובדות. ושאסור לערער על העובדות האלה.
האיסור לערער על העובדות וחוסר היכולת לנהל איתם דיון משכיל, הופך את הwokism לכת. כת חילונית, אבל כת לכל דבר.

כל זה כמובן בקיצור רב. ויש הרבה יותר עומק ופרטים ומורכבות בנושא. ויש עוד חלקים של למה הם ככה ומה המקור ועוד חלקים שלא סיפרתי פה. אבל זה בערך זה.

שואל השאלה:
הם חלק מאלה שמנסים לעוות את ההיסטוריה שלנו בסכסוך שלנו עם ה"פלסטינים" ולהביא טענות ומחקרים ש"פלסטין" הייתה קיימת מיליוני שנים או ש"מחקרים הוכיחו שלפלסטינים יש dna של הפלשתים ושל הכנענים"?

כן^^^ והסיבה שהם בעד פלסטין למרות שזה ברור שהם מושחתים ורעים
זה בגלל האידיאולוגיה שיש מדכא ומדוכא, ותמיד החלש הם המדוכא והחזק המדכא.
והם תופסים את ישראל כחזקה אז היא וודאי חייבת להיות המדכאת. והפלסטינים הם המסכנים המדוכאים.
אז הם מתעלמים מכל העובדות והמציאות, כדי שיתאים לנרטיב שלהם.
כמו שאמרתי, זו כת. אז זה לא מאפשר לאדם לערער על הגישה שלהם. והם עצמם פשוט חונכו לא לחשוב.

^ טוב אחותי. זו לא האמת.
אני רק מסתכל על מי הם במבחן התוצאה. זה מראה את האמת.
בנוסף, כמו כל ה"הוכחות" שהבאת. זה פשוט מאמרים שקובעים לך איזה משהו בלי שום הוכחה.
או שהם מחקרים שמומנים מראש על ידי ארגונים עם מטרה ברורה לקדם אג'נדה מסוימת.
ארגון הבריאות העולמי כבר שם. וגם פורום הכלכלה העולמי...
אבל כמו שאמרתי, המשוגע לא יודע שהוא משוגע

שואל השאלה:
את יודעת שגם מה שאת אומרת וטוענת זה סובייקטיבי כן? אז מה הטעם להעלות את זה כשכולם לוקים בסובייקטיביות?

כל ההסברים שלך הם מה ההגדרה של זה לפי המילון. ההגדרה שאתם ייחסתם לעצמכם.
אבל המעשים שלכם הוא מה שמגדיר אתכם. ואתם לא נלחמים על "זכויות" אתם סותמים את הפה לכל מי שחושב אחרת(ואף אחד לא רודף אותם אגב..)
אתם סותמים את הפה לכל מחקר שאומר אחרת. וכל מדען שאומר אחרת מבוטל.
האידיאולוגיה שלכם היא לא "זכויות האישה". היא שנאת הגבר.
היא לא "זכויות הלהט"ב." אלא חינוך מחדש של התא המשפחתי. בעיקר על ידי ניסיון לחנך ילדים מהגיל הרך של זה. ולעתים רבות בניגוד לרצון ההורים ובהיחבא.
היא לא זכויות לשחורים. אלא ניסיון להוכיח לגזענות לבנה מערכתית.
היא לא חופש ביטוי אלא סתימת פיות.
היא לא חופש בכללי, אלא פריצת גדירות.

מה הפרוגרסיבים(של היום) קידמו מבחינה טכנולוגית? כלום. אין קשר בין קדמה טכנולוגית לפרוגרס. אם כבר, הם מנסים לעצור את המפעלים וכל העולם התעשייתי... בשם "סכנת האקלים"

לפרוגרס אולי פעם הייתה את המשמעות שאת אומרת. היום זו מילה שאולה. שאין שום קשר בינה לבין מה שאתם עושים. אז כשהיום אומרים פרוגרס הכוונה היא ממש לא "קדמה" במובן האמיתי של המילה.

שואל השאלה:
אוי ואבוי

שואל השאלה:
את מבינה בכלל שאת סותרת את עצמך עכשיו?

שואל השאלה:
עזבי לא משנה אני מניח שהסופר שם לב אבל את ככ שקועה בפרספקטיבה שלך שאת לא שמה לב מה את אומרת ואם את אובייקטיבית כלפי הגישה שלך.
כלומר מה את חושבת על הפרספקטיבה שלך.
אבל אני אסביר - את אמרת "חקרתי ומצאתי את האמת, אני אובייקטיבית" - מה שישר פותח לו את האפשרות בצורה מלאה לטעון את אותה טענה בדיוק רק מהצד שלו ואין לך שום עילה או דרך כלשהי להגיד לו שהוא סובייקטיבי ואת אובייקטיבית, עצם האמירה הזאת היא סובייקטיבית לחלוטין. זה פשוט לא הגיוני משום בחינה, וכל אדם עם חשיבה ביקורתית כלפי עצמו, על החשיבה שלו, חייב להסכים עם זה.

שואל השאלה:
אגב תודה גם על הפירוט שלך^^

^^^^ מסכים

שואל השאלה:
מי מבטיח לך שהפרופסורים האלה אובייקטיבים לחלוטין? יש מי שלוקח על זה ערבות מלאה? אין אפילו דרך לקחת על זה ערבות, כל מה שאפשר זה פשוט להחליט לסמוך על זה מתוך מקום סובייקטיבי שזה תואם את השקפת העולם שלך.
באמת, תסתכלי קצת לתוך ההגדרה של אובייקטיביות חזק יותר, כי זה ממש ממש לא זה. אובייקטיביות זה משהו קבוע שאין דרך לשנות, לא מונע מהאינטרס, נטייה לדבר כלשהו וכו'.
עצם העובדה שהוא יכול לטעון את זה ומלא יסכימו אותו (כמוני למשל) - כבר הופך את זה לסובייקטיבי לחלוטין.
קחי דוגמה לדברים אובייקטיבים - מישהו חולה, לא מרגיש טוב. את יכולה לראות במו עינייך שהוא לא חש בטוב, אין דרך להכחיש את זה, יש את כל הסימנים, הוא לא יכול ללכת.

- את רואה מולך שולחן.

- את דורכת על הריצפה.

- יש עננים.

- יש כזה דבר שנקרא "כדור הארץ".

זה סתם דוגמה לדברים שהכי קרובים שיש לאובייקטיביות, אבל תאמיני לי שמה שאת מתארת זה כל כך רחוק מהאובייקטיביות, כי זה נושא שסובב סביבו כל כך הרבה אינטרסים.

כמובן שיש שאיפה להיות אובייקטיבי במידה מסויימת ולהיות רחוק מסובייקטיביות, אבל בזה בוודאי שלא.

שואל השאלה:
גם אם זה לא נכון עצם זה שאמרתי את זה - זה הכי קרוב להיות אובייקטיבי, במידה ואין לי אינטרס כמובן