דתיים מה דעתכם על הטיעון הזה?

כשאנחנו רואים את העולם המסובך אנחנו מסיקים לכאורה שחייב להיות לו יוצר
אבל פה אנחנו נכנסים לבעיה:

אם אנחנו אומרים שדבר מסובך צריך להווצר על ידי משהו אז היוצר צריך להיות מסובך יותר (אלוהים) ואז הדבר המסובך יותר צריך הסבר באופן דחוף יותר

אם אנחנו אומרים שדבר מסובך יכול להווצר על ידי דבר פשוט ממנו אז זה אומר שאלוקים פשוט יותר מאיתנו ואז הוא לא שווה כלום (ונעדיף במקומו לקבל תאוריות מדעיות שאומרות שנוצרנו מדברים פשוטים יותר מאיתנו כמו האבולוציה והמפץ הגדול)

אם אנחנו אומרים שאלוקים הוא מעבר למה שהמדע יכול להתעסק איתו אז הוא גם לא מתערב בעולם כי המדע חוקר את כל מה שקורה בעולם (ואם הוא מסוגל להתערב בעולם אז זה אומר שהוא מסובך יותר מכל תופעה מדעית שנתקלנו בה ואז הוא זקוק להסבר)

וגם אלה שאומרים שזה שאנחנו לא צריכים להסביר מה קדם לאלוהים כדי להגיד שהוא קיים אז שתי תשובות

הראשונה היא שההסבר המדעי מספק לנו הסבר יותר טוב מאלוהים שלכם (לאיך נוצרו החיים והיקום) ואז אנחנו לא צריכים להשתמש בו

השנייה היא שאם אנחנו מקבלים שיש משהו שגרם לאלוהים אז אין שום סיבה שנתייחס לאלוהים כי הוא סתם חוליה בשרשרת ועדיף שנתייחס לדבר שיצר אותו (ואז החזור לתחילת השאלה)

ואם תטענו עכשיו שאנחנו צריכים את אלוהים כדי לעצור את ההליכה ההסברית אחורה שתמשך לנצח אז למה שלא נעצור את ההליכה אחורה פשוט ביקום שלנו ולא נניח שהוא צריך מתכנן?

אסכם: אם היקום שלנו צריך הסבר אז גם אלוהים שמורכב ממנו בהרבה צריך הסבר, אם אלוהים שמורכב ממנו בהרבה לא צריך הסבר אז ודאי שהיקום לא צריך הסבר
וגם אי אפשר לברוח ולהגיד שהוא מחוץ לגבולות המדע מבלי להעיף אותו גם מהדת (ככה שרק אנשים שמאמינים שאלוהים לא עושה כלום בעולם יכולים להמשיך להאמין בזה)

ואגב אל תגידו שזאת אמונה, בגלל שאמונה צריכה להיות גם הגיונית
כמו שאתם לא מאמינים שיש מאחוריכם פיל ורוד גדול ככה עכשיו אין סיבה שתאמינו באלוהים

מה דעתכם? אפשר כבר להעיף את אלוהים למגירת הרעיונות שלא עובדים יותר?