15 תשובות
בוודאי, מדובר בטיעון לא משכנע. זה לא אומר שאין טיעונים משכנעים.
שואל השאלה:
התכוונתי רק לטיעון הספציפי הזה בגלל שיש המון אנשים באתר שמתעקשים להשתמש בו למרות כל הבעיות שיש בו
התכוונתי רק לטיעון הספציפי הזה בגלל שיש המון אנשים באתר שמתעקשים להשתמש בו למרות כל הבעיות שיש בו
אנונימית
מה שאני חושב שאתאיסט זה אדם בלי הרבה שכל
או שהוא מנתב אותו לטמטום
אתה לא יכול להיות כופר
בלי ללמוד קודם
או שהוא מנתב אותו לטמטום
אתה לא יכול להיות כופר
בלי ללמוד קודם
שואל השאלה:
מה הקשר? ברור שלעולם הייתה התחלה אבל טיעון השען לא מוכיח שההתחלה הזאת היא אלוקים. זה כל מה שאני מנסה להוכיח
מה הקשר? ברור שלעולם הייתה התחלה אבל טיעון השען לא מוכיח שההתחלה הזאת היא אלוקים. זה כל מה שאני מנסה להוכיח
אנונימית
שואל השאלה:
החולם - בלי ללמוד מה?
החולם - בלי ללמוד מה?
אנונימית
שואל השאלה
עדיין לא סיימתי את הסרטון. אני אסיים אותו עוד מעט פשוט יש לי עוד דברים להתעסק בהם חוץ מלשמוע שטויות(למרות שזה דווקא מעניין לשמוע דעות של אחרים).
אגב אני לא דתי, ואני גם לא חשוך או משהו כי אני גר בבית חילוני.
עדיין לא סיימתי את הסרטון. אני אסיים אותו עוד מעט פשוט יש לי עוד דברים להתעסק בהם חוץ מלשמוע שטויות(למרות שזה דווקא מעניין לשמוע דעות של אחרים).
אגב אני לא דתי, ואני גם לא חשוך או משהו כי אני גר בבית חילוני.
אתייחס לנקודה של "כמה בוראים": בגלל שכל כיול יכול להיות רק אחד - אז אין כזאת אפשרות.
הרי אם היה שניים - אז לא אפשרי.
למה? האם הראשון יכול להגביל את השני? אם כן - השני - הוא מוגבל, ולא לאוקים.
אם לא - הראשון הוא מוגלב ולא אלוקים.
הרי אם היה שניים - אז לא אפשרי.
למה? האם הראשון יכול להגביל את השני? אם כן - השני - הוא מוגבל, ולא לאוקים.
אם לא - הראשון הוא מוגלב ולא אלוקים.
אנונימי
שואל השאלה:
^לא הבנתי
^לא הבנתי
אנונימית
קודם כל זה לא הטיעון התכנון התבוני, יש הבדל בין שני הטיעונים.
דבר שני, על תחילת הסרטון, הבחור משתמש בכשל לוגי "הכללה חפוזה". הבחור בא בגישה שאין שום טיעון "אוחז מים", לפי דבריו, אף על פי שיש עשרות טיעונים חזקים שאפילו לא קרובים להפרכה. כמובן, אמירה זו, מפילה על האדם נטל הוכחה, כפי שניתן להבין לבד, הבחור לא עומד בנטל ההוכחה כי הוא לא מדבר על כל הטיעונים ואני בטוח שהוא לא מכיר את רוב הטיעונים. נניח גם שיש טיעונים שהופרכו, ויש כאלו, זה לא אומר שכל השאר "לא אוחזים מים". מה שכבר מביא לי לגיטימציה מטורפת לא להאמין לו: הכשל לוגי מעיד על כך שאין לי באמת סיבה להאמין לו, זה כבר מפריך את דבריו, והנטל הוכחה אומרת כי הוא חייב להוכיח (חייב מבחינה לוגית). אבל יאללה, נמשיך, נבוא בראש פתוח.
https://he.m.wikipedia.org/wiki/%d7%94%d7%9b%d7%9c%d7%9c%d7%94_%d7%97%d7%a4%d7%95%d7%96%d7%94
https://en.m.wikipedia.org/wiki/burden_of_proof_(philosophy)
יתר על כן, הגרסה שהוא מציג היא לא הכי מדויקת אבל נזרום עם הגרסה שלו.
טיעון מספר 1: "אנתולוגיה שגויה". לדבריו, זה שיש שני עצמים עם תכונה אחת משותפת, לא אומר ששאר התכונות זהות. מכאן, הוא החליט שהטיעון הופרך. יש כאן אי הבנה של הטיעון, במקרה הזה בכוונת זדון, ותקיפה של כשל לוגי איש קש. הבחור פשוט המציא חוקים חדשים לטיעון, שמעולם לא נטענו.
מה שהבחור השמיט, בכוונת זדון כמובן, הוא את העובדה שאף אחד לא טוען ולא טעם שהתכונות זהות. הוא בעצמו אמר, זה שיש תכונה משותפת, לא אומר בהכרח שכל התכונות זהות. הטיעון מדבר על שתי תכונות זהות: מורכבת, והעובדה שמשהו מורכב יש יותר, לא משהו מעבר. איש קש קלאסי.
https://he.m.wikipedia.org/wiki/איש_קש_(כשל_לוגי)
לגבי "הפרדוקס" קודם, כל מדובר כאן בכשל לוגי (ואז הוא טוען שאנחנו משתמשים בכשל לוגי) של איש קש והוא בורח פשוט מהטיעון. בכל מקרה, תשובה של פילוסופים, בקצרה:
גם אם אין תשובה לשאלה הזו, פילוסופים רבים הודו שזה לא מוכיח האם יש אלוהים או לא. הוא תמיד היה תמיד הווה ותמיד יהיה. על-פי הטיעון הקוסמולוגי, לכל דבר שמתחיל להתקיים יש מתחיל, וחייבת להיות סיבה ראשונית שלה אין סיבה (אחרת נכנסים לרגרסיה אינסופית ולא ברור איך הכל התחיל). בנוסף, אלוהים לא נמצא ביקום, ולכן חוקי הזמן לא חלים עליו. כמובן שהוא השמיט את זה כי הוא לא רוצה שתדעו את האמת, זו פשוט בורות ובריחה מהטיעון.
לגבי יוצר אחד, זו בריחה מהטיעון כי המטרה הפגיע למסקנה שיש גורם ליקום. לא משנה מה, את תגיעי לגורם אחד. יש מספיק הוכחות פילוסופיות שיש בורא אחד, זה לא רלוונטי. המטרה פשוט להוכיח שיש גורם, ויש גורם.
"טיעון השען לא תומך בדת" - בורות, הטיעון לא מיועד לתמוך בדת. ברגע שמבינים יש גורם תבוני, אפשר לעבור לדבר על דתות וזו לא בעיה להוכיח מהי הדת הנכונה.
"לסיכום טיעון העם מלא הכשלים לוגיים" - לא הבנתי, הוא צחוק מעצמו? הוא לא הביא אפילו כשל לוגי אחד, אלא טען שיש מבלי להסביר. זה חתיכת איש קש.
לגבי האבולוציה. אף על פי שיש לי מלא מה להגיב בנושא, אציין בקצרה דבר אחד: האבולוציה לא סותרת את קיומו של אלוהים, קיימת אפשרות שאלוהים ברא את תהליך האבולוציה. יתר על כן, האבולוציה לא עונה על השאלה איך העולם נוצר, אלא איך התחילו החיים, אחרי שהעולם נוצר. טס יש כאן כשל לוגי איגנורטיו אלנכי.
אגב, את ציינת שהטיעון לא מוכיח שיש אלוהים. הטיעון לא מנסה להוכיח שיש אלוהים. הטיעון מוכיח בצורה חד משמעית שליקום יש יוצר, יש מתחיל, יש משהו שיצר אותו.
דבר שני, על תחילת הסרטון, הבחור משתמש בכשל לוגי "הכללה חפוזה". הבחור בא בגישה שאין שום טיעון "אוחז מים", לפי דבריו, אף על פי שיש עשרות טיעונים חזקים שאפילו לא קרובים להפרכה. כמובן, אמירה זו, מפילה על האדם נטל הוכחה, כפי שניתן להבין לבד, הבחור לא עומד בנטל ההוכחה כי הוא לא מדבר על כל הטיעונים ואני בטוח שהוא לא מכיר את רוב הטיעונים. נניח גם שיש טיעונים שהופרכו, ויש כאלו, זה לא אומר שכל השאר "לא אוחזים מים". מה שכבר מביא לי לגיטימציה מטורפת לא להאמין לו: הכשל לוגי מעיד על כך שאין לי באמת סיבה להאמין לו, זה כבר מפריך את דבריו, והנטל הוכחה אומרת כי הוא חייב להוכיח (חייב מבחינה לוגית). אבל יאללה, נמשיך, נבוא בראש פתוח.
https://he.m.wikipedia.org/wiki/%d7%94%d7%9b%d7%9c%d7%9c%d7%94_%d7%97%d7%a4%d7%95%d7%96%d7%94
https://en.m.wikipedia.org/wiki/burden_of_proof_(philosophy)
יתר על כן, הגרסה שהוא מציג היא לא הכי מדויקת אבל נזרום עם הגרסה שלו.
טיעון מספר 1: "אנתולוגיה שגויה". לדבריו, זה שיש שני עצמים עם תכונה אחת משותפת, לא אומר ששאר התכונות זהות. מכאן, הוא החליט שהטיעון הופרך. יש כאן אי הבנה של הטיעון, במקרה הזה בכוונת זדון, ותקיפה של כשל לוגי איש קש. הבחור פשוט המציא חוקים חדשים לטיעון, שמעולם לא נטענו.
מה שהבחור השמיט, בכוונת זדון כמובן, הוא את העובדה שאף אחד לא טוען ולא טעם שהתכונות זהות. הוא בעצמו אמר, זה שיש תכונה משותפת, לא אומר בהכרח שכל התכונות זהות. הטיעון מדבר על שתי תכונות זהות: מורכבת, והעובדה שמשהו מורכב יש יותר, לא משהו מעבר. איש קש קלאסי.
https://he.m.wikipedia.org/wiki/איש_קש_(כשל_לוגי)
לגבי "הפרדוקס" קודם, כל מדובר כאן בכשל לוגי (ואז הוא טוען שאנחנו משתמשים בכשל לוגי) של איש קש והוא בורח פשוט מהטיעון. בכל מקרה, תשובה של פילוסופים, בקצרה:
גם אם אין תשובה לשאלה הזו, פילוסופים רבים הודו שזה לא מוכיח האם יש אלוהים או לא. הוא תמיד היה תמיד הווה ותמיד יהיה. על-פי הטיעון הקוסמולוגי, לכל דבר שמתחיל להתקיים יש מתחיל, וחייבת להיות סיבה ראשונית שלה אין סיבה (אחרת נכנסים לרגרסיה אינסופית ולא ברור איך הכל התחיל). בנוסף, אלוהים לא נמצא ביקום, ולכן חוקי הזמן לא חלים עליו. כמובן שהוא השמיט את זה כי הוא לא רוצה שתדעו את האמת, זו פשוט בורות ובריחה מהטיעון.
לגבי יוצר אחד, זו בריחה מהטיעון כי המטרה הפגיע למסקנה שיש גורם ליקום. לא משנה מה, את תגיעי לגורם אחד. יש מספיק הוכחות פילוסופיות שיש בורא אחד, זה לא רלוונטי. המטרה פשוט להוכיח שיש גורם, ויש גורם.
"טיעון השען לא תומך בדת" - בורות, הטיעון לא מיועד לתמוך בדת. ברגע שמבינים יש גורם תבוני, אפשר לעבור לדבר על דתות וזו לא בעיה להוכיח מהי הדת הנכונה.
"לסיכום טיעון העם מלא הכשלים לוגיים" - לא הבנתי, הוא צחוק מעצמו? הוא לא הביא אפילו כשל לוגי אחד, אלא טען שיש מבלי להסביר. זה חתיכת איש קש.
לגבי האבולוציה. אף על פי שיש לי מלא מה להגיב בנושא, אציין בקצרה דבר אחד: האבולוציה לא סותרת את קיומו של אלוהים, קיימת אפשרות שאלוהים ברא את תהליך האבולוציה. יתר על כן, האבולוציה לא עונה על השאלה איך העולם נוצר, אלא איך התחילו החיים, אחרי שהעולם נוצר. טס יש כאן כשל לוגי איגנורטיו אלנכי.
אגב, את ציינת שהטיעון לא מוכיח שיש אלוהים. הטיעון לא מנסה להוכיח שיש אלוהים. הטיעון מוכיח בצורה חד משמעית שליקום יש יוצר, יש מתחיל, יש משהו שיצר אותו.
אני בוכה פה
הוא איבד את השפיות ולא יחזור אליה
הוא אומר:"יש לנו 0 דוגמאות של יצורים שנבנו על ידי בורא תבוני
והרבה דוגמאות של יצורים שנבנו על ידי האבולוציה"
הוא היה כשהעולם נברא וראה במו עיניו את האבולוציה? לא.
עוד משהו
האם יש סיכוי שהאבולוציה הצליחה 100% בלי
מיקרי מוות?
לא.
האם יש לנו שלדים של יצורים שהם בין ההפיכה מקוף לאדם.
גם לא.
בקיצור, הפרכתי את האבולוציה
הוא איבד את השפיות ולא יחזור אליה
הוא אומר:"יש לנו 0 דוגמאות של יצורים שנבנו על ידי בורא תבוני
והרבה דוגמאות של יצורים שנבנו על ידי האבולוציה"
הוא היה כשהעולם נברא וראה במו עיניו את האבולוציה? לא.
עוד משהו
האם יש סיכוי שהאבולוציה הצליחה 100% בלי
מיקרי מוות?
לא.
האם יש לנו שלדים של יצורים שהם בין ההפיכה מקוף לאדם.
גם לא.
בקיצור, הפרכתי את האבולוציה
שואל השאלה:
מה עם כל שאר הטיעונים?
מה עם כל שאר הטיעונים?
אנונימית
הטיעונים שלו מאוד מטומטמים.
מה זה משנה באיזו שנה השעון הומצא ובאיזו שנה היקום הומצא? החוקים של הפיזיקה והמדע נשארו אותו דבר, לא? זה אומר שהתנאים ליצירת משהו במאה ה-15 וכשהיקום הומצא היו אותו הדבר.
מה זה משנה באיזו שנה השעון הומצא ובאיזו שנה היקום הומצא? החוקים של הפיזיקה והמדע נשארו אותו דבר, לא? זה אומר שהתנאים ליצירת משהו במאה ה-15 וכשהיקום הומצא היו אותו הדבר.
שואל השאלה:
אף אחד לא אמר שהפכנו מקופים לבני אדם, ממליצה לך ללמוד משהו על האבולוציה לפני שאתה אומר דברים חסרי בסיס לחלוטין. מה שהאבולוציה אומרת זה שהיה לנו ולקופים אב קדמון משותף
אף אחד לא אמר שהפכנו מקופים לבני אדם, ממליצה לך ללמוד משהו על האבולוציה לפני שאתה אומר דברים חסרי בסיס לחלוטין. מה שהאבולוציה אומרת זה שהיה לנו ולקופים אב קדמון משותף
אנונימית
ויש שלדים של אותו אב?
יש שלדים של המעבר?
לא
יש שלדים של המעבר?
לא
ואיך זה סותר את האמונה? או בכלל את טיעון השען? זה סתם כשל לוגי איגנורטיו אלנכי.
אגב, הרב המשותף הוא סך הכול תא מסכן, מישהו ראה אותו? יש עדויות שלו?
אגב, הרב המשותף הוא סך הכול תא מסכן, מישהו ראה אותו? יש עדויות שלו?