מהי תגובתכם לטיעון הקוסמולוגי לקיום אלוהים?

איזה שטויות
ואז נצטרך להביא סיבה לאלוקים? לא נכון.
אכן לכל יצירה יש יוצר, אבל יצירה עושים יש מיש, והיוצר יכול לעזוב את היצירה ולא יקרה לה כלום ועדיין תתקיים, מה שאין כן בבריאת העולם, שהקב"ה ברא את העולם יש מאין. ואין מציאות נפרדת מהאלוקות אלא זה רק נראה לנו כך ("עולם" מלשון "היעלם") . אלוקים לא "עוזב" את העולם, והוא גם לא דבר שנפרד ממנו.

שואל השאלה:
מי אמר שצריך להביא סיבה לאלוהים?
כל הקטע הוא שאלוהים הוא הגורם הראשוני לפי הטיעון הזה, לכן מוכרח לוגית שלא יהיה לו גורם.

כי אם לכל מה שקיים יש סיבה, נצטרך חס ושלום לתת סיבה גם לאלוקים, כאילו המצאנו אותו מסיבה כלשהי. בכל אופן, לא מסכימה עם זה, וזה גם ממש לא "מוכיח" את בריאת העולם.

שואל השאלה:
לא קראת את הטענה חח
לכל מה *שמתחיל* להתקיים יש סיבה

אוקיי, סבבה, אז הטענה לא יכולה להגיע לאלוקים(עוד אחד משמותיו הוא "אינסוף")
ועדיין לא עפה על הטענה הזו. אמנם הקב"ה כן ברא את העולם מסיבה(רצונו) אבל הוא מעל לזה. בני אדם צריכים סיבות לכל דבר. הקב"ה יכול גם לעשות משהו בלי סיבה.

שואל השאלה:
מתי אמרתי שהיא צריכה?

שאלת מה תגובתכם, הגבתי
הטיעון אינו מוכיח את בריאת העולם, ובטח שלא את מציאותו של אלוקים.

שואל השאלה:
אשמח ליותר פירוט

1כול מה שראינו עד היום היה לו גורם קודם אבל גם עד עכשיו כול גורם היה טיבעי אין סיבה לחשוב פה אחרת
2 זה לא מוחיח לא אל אחד ולא אל ספציפי ממילא לדאיזם אבל לא לתאיזם
3 ליקום שמוסבר בפיזיקה ניוטונית, יש התחלה.
מה היה לפני? לא יודעים, ההשערות נעות בין כלום לבין יקום שלא ניתן להסביר בפיזיקה ניוטונית, אלא רק בפיזיקת הקוונטים.
אבל זה כבר מעבר לשאלה, אני לא זוכר (או יותר נכון, לא מכיר) את השם של הכשל הלוגי בעברית, לכן סליחה שלא אפרש, אך אתן את ההגדרה המלאה, מתורגמת לעברית לנוחיותך.
special pleading - כשל לוגי שבו מעורב טיעון, בו מנסים להגיד שמשהו הוא היוצא מן הכלל, בלי הצדקה מספקת.
במקרה זה, הכלל שמגדירים בטענה הזו היא "x קיים, לכן לx יש יוצר, נכון לכל x"
היקום קיים, לכן ליקום יש יוצר.
היוצר הוא אלוהים, אבל לאלוהים אין יוצר.
ובשלב זה, מגיעים לכשל הלוגי מסוג special pleading.
ומגיעים למסקנה המתבקשת, שאם חובה שלכל דבר יש יוצר, אז גם לאלוהים.
אם לא חובה שלכל דבר יש יוצר, אז גם ליקום לא חובה.
באופן כללי - אין סיבה להניח שלכל דבר יש יוצר.
נסתפק בזה

^בדיוק, וזה טפשי.

^הו כן, לאינסוף אין התחלה.

יש לי טענה נגדית לא בדיוק באותו נושא, אבל באותה רמה.

אתם -מאמיני הדת-
באמת חושבים שיש בן אדם גדול שיושב על איזה ענן ומחליט מתי אתם מתים?
זה נוגד כל חוק פיסיקה,היגיון.
הרי ענן אינו יכול לשאת משקל אדם. ובכללי לא משקל של אדם גדול או ישות עוצמתית כמו שאתם קוראים לו.
מעבר לזה
בכל הספרים מגדירים את אלוהים בתור בן אדם.
דמות אדם.
גבר.
זה לא קצת מוזר שאת הישות הכי עוצמתית בעולם שלנו מתארים בתור הדבר ה"נחות" שמתחתיו?
בנוסף לכך הרבה אומרים שהם מאמינים באלוהים כי זה נותן להם נחת שפשוט קל לזרוק הכל על ישות ולהאמין שהיא תעזור לך. ותאמינו לי הרבה כתבו לי את זה בנושא.

אז לדעתי לפחות. בני האדם שהמציאו את כל עניין הדתות ואלוהים,פשוט רצו משהו להשליך עליו את הבעיות שלהם. לא?
אלוהים
אדם רגיל רק יותר "גדול"
יושב על ענן ככה שאי אפשר לראות אותו בכלל
אין תמונות הוכחות מדעיות או בכלל רמז לאם הוא קיים
והמטרה שלו בכללי זה לשאוב את הבעיות שלכם לפתור אותם ולתת לכם להניח את כל הקושי שלכם וזה מרגיע אתכם.
זו לא נקודה למחשבה?

דימוי שגוי לאלוקים
הוא אינו דמות או ישות
ובטח שלא על ענן
(אה חחח את בת 13, עזבי)

הרבה מאוד אומרים כך.
וגם אם אני טועה.
אתם אומרים שאלוהים ברא הכל
את המדע
את האוכל
את החומרים שאיתם אנו בונים.
אם אלוהים ברא את המדע ואת הכל.
הוא לא היה משאיר דברים הוכחות שהוא אמיתי?
אם לא הבנתם אותי.
כל יום יוצאים מחקרים מדעים על דברים שונים שקורים בטבע.
אלוהים אף פעם לא היה יכול להשאיר איזה רמז קטן שהוא קיים?
הרי אם הוא באמת קיים הוא היה חייב לא?
זה סתם אנוכי לתת לנו ללכת שולל בלי לדעת אפילו אם זה נכון או לא.

התורה זה לא רמז די כבד לדעתך?

התורה זה ספר שנכתב על ידי אדם עצמו לפני זמן כלשהו *אני לא יודעת מתי נכתבה התורה*
שמהללת את אלוהים ובייסיקלי גונבת סיפורים מעמים אחרים.
אם מישהו שם לב יותר מחצי מסיפורי התנ"ך הם גרסאות שונות לסיפורים מכל מיני מיתולוגיות שהיו הרבה לפני.
והחלק השני שלו זה נשים אנוסות. סיפורים הזויים. חטיפות.רצח.דברים לא הגיוניים בעליל ושגייז זה אסור
כל הדברים האלה זה דעות שאדם פיתח בעצמו עם השנים
לא אלוהים.

גג הוכתבה
עזבי אני לא משתפת עם זה פעולה

מסקנה ליקום יש סיבה, המפץ הגדול

אהבתי את השאלה. בבקשה אל תפסיק אחרי יום אחד (:

שואל השאלה:
^אשתדל כל יום.

מה הטעם שאלות חסרות שחר ומשמעות את מי זה מעניין בסוף הכל אפשר להפיל לא צריך להסתובב בכיס עם כשל לוגי לשליפה
בזבוז זמן מהלך במקום להניח לאמת האחת לדרך של איש הישראלי להסתובב עם תשובות לא עם שאלות. אתה שולף שאלה מהזווית הצרה של העין הסובייקטיבית שאיו לה קצה ויכולת לראות מעבר לאמת האובייקטיבית הנסתרת, מתכון לחיים חסרי משמעות אין צורך להפיץ.

ה.1 - אוקיי, אבל תלוי בהגדרה של המונח "התחלה".
ה.2 - זה לא מוכח. כמו שהסברת לי אז, לא ידוע על משהו שהתחיל להתקיים באופן אבסולוטי. זאת אומרת, כל חומר אחד התפתח מחומר אחר. זה נכון שפרח לא שווה לזרע מבחינה מילולית, אך בתהליך התפתחות הצמח והפרח, זה מתפתח כזרע ואז לפרח, שזה הוא השלב הסופי, כביכול, אבל זה פשוט לא מושג של התחלה אבסולוטית. הפרח לא התחיל להתקיים מכלום, כך גם לא בהכרח היקום. זה לא מושג של בריאה, אלא יצירה. זו לא הנחה שממנה אפשר לסתור את הטענה שאלוהים לא קיים.

כלומר, יש קפיצת מסקנה בטיעון.
לא מתחבר לטיעון, לא משכנע

^^^חחח ממש כאילו אתה עושה קידוש השם, "אשתדל"
מה אני אגיד

שואל השאלה:
^אני גם הולך להביא טענות נגד קיומו של אלוהים..

חחח אני בטוחה שאלוקים מפחד ממה שאתה הולך להביא

שואל השאלה:
אני לא בקשר איתו, כל מה שאני עושה זה להביא טענות בעד ונגד קיומו.
שאנשים יבינו יותר טוב אותן.

יאיי מחכה לזה(יגיב גם נגד הטענות שאין למרות שפחות רגיל חח)^

^^):
אני מבינה שאתה רוצה ככה אבל אין מה לעשות, אם אתה יהודי, אין לך איך לברוח מזה, ה' בחר בך אפילו אם אתה לא רוצה

שואל השאלה:
^
או - שהוא לא קיים.
בכל מקרה זה win-win situation

לא נראה לי

^^חפש בראשון עד אור ראשון תמשיך לטחון מים בסוף אתה נשאר לבד עם אלוהים בלי שום מסכות והסחות דעת, אולי אתה מחפש למצוא תאוריות שאין כלל מוות שיסתדר לך עם הבריחה מהאמת. ככה שאין משמעות לחיים ולטיפשות האנושית אין גבול למה לחרוג מנתיב הדרך הישר

את זה נראה מכיר אותו מספיק כדי להגיד לך שאם יהיה טענה טובה מספיק הוא ישנה את העמדה שלו אז אם בטוחה בדעתך יגמר כמו שרוצה^^^^^

שואל השאלה:
^^
תפסיק לתקוף את האדם במקום את הטענה. זה לא טיעון קביל.

זה שאין תשובה למשהו לא אומר שהתשובה היא אלוקים.

התשובה לתחילת היקום והתפתחות החיים היא אקראיות והברירה הטבעית.