לאנשים שמשתמשים בטיעון הקוסמולוגי, מה אתם חושבים על זה?

1) לכל מה שמתחיל להתקיים יש סיבה
2) היקום התחיל להתקיים
לכן: ליקום יש סיבה.
(או בפשטות, "איך היקום נוצר מכלום/מפיצוץ?")

1) "לכל מה שמתחיל להתקיים יש סיבה" - זה תלוי בהגדרה של "להתחיל להתקיים", הרי כל מה ש"מתחיל" להתקיים מגיע מסידור של חומר שכבר היה קיים, לא ראינו התחלה ממשית של חומר, לכן על פי הניסיון שלנו: "כל מה שמתחיל להתקיים מגיע מסידור של חומר שכבר היה קיים", כלומר אם היקום באמת התחיל להתקיים, אז הוא עדיין נוצר מסידור שונה של חומר.
2) "היקום התחיל להתקיים" - גם לא מדויק, אנחנו יודעים שהיה את התהליך שנקרא המפץ הגדול, אך הוא בעיקר מדבר על התהליך הרחבות של היקום מנקודה צפופה ודחוסה, לא התחלה ממשית. אז אנחנו די לא יודעים אם היקום היה בעל התחלה או לא.
יש כמה אופציות:
*) הנקודה הדחוסה והצפופה תמיד הייתה.
*) המפץ הגדול התחיל ממרחב קוונטי.
*) הנקודה הדחוסה והצפופה הייתה תוצר של אינסוף יקומים מתרחבים ומתכווצים, נוצרים ונהרסים, והיקום שלנו אחד מאלה.
*) הסבר שאנחנו לא מכירים בו ליקום.

לכן, על פי ההתנגדויות שלי, המסקנה אינה תקפה ואין ליקום סיבה, אבל נניח שכן - למה מדובר פה בישות בעלת רצונות ולא כוח עליון שאנחנו לא מכירים וזהו?