למה אלוהים חייב להיות קיים בעיני מאמינים?

ככה אמרו להם והם מאמינים בזה

שואל השאלה:
^^שואל the כלומר מהעינים שלהם אין אופציה אחרת

כי זה מה שהם מאמינים בו? אחרת במה הם מאמינים אם לא בזה שהוא קיים

כי אין שום הסבר אחר להכל

כי חומר תוצר בלי יוצר.

שואל השאלה:
^אנונימי לפי מה שנידמה לא היה את ההגדרה הזאת לפני המפץ הגדול למעשה יכול להיות שהמפץ הגדול נוצר בלי סיבה

שואל השאלה:
https://davidson.weizmann.ac.il/online/maagarmada/astrophysics/%d7%9e%d7%94-%d7%94%d7%99%d7%94-%d7%9c%d7%a4%d7%a0%d7%99-%d7%94%d7%9e%d7%a4%d7%a5-%d7%94%d7%92%d7%93%d7%95%d7%9c-%d7%95%d7%9e%d7%94-%d7%92%d7%a8%d7%9d-%d7%9c%d7%95
זה מסביר מצוין את איך היקום נוצר

^ לא אמין בכלל. המאמרים שלהם מלאים בכפירה, בעיוותים ולא מבוססים על כלום.

אנשים עוד סומכים עליהם בענייני כמו "חיסונים" (שזה רעל) וכו'.

זה כמו להסביר למה השואה לא קרתה ולתת סימוכין להכחשת שואה (מה שעושים מכחישי שואה), כמו להמציא תיאוריה איך מחשבים נוצרים ללא תכנון ויוצר כמו לנסות לבסס כל שטות אחרת.

שואל השאלה:
^אנונימי
יכול להיות שמה אתה מפחד?
אתה מפחד שזה נכון ואין לך משמעות המטרה בעולם הזה ושהמוח האנושי שלך בדיוק כמו שלי לא מסוגל להכיל.
פלוס העובדה המכאיבה שמגיע מזה שאלוהים לא קיים?

המציאות האלוקית היא קודמת לנו, אז אנחנו לא בוחרים שיהיה קיים (אגב להגיד "קיים" זה ביטוי מצמצם, ה' ברא את המרחב, האופציה לקיום)
בקיצור, זאת האמונה. למה יש אלוקים? כי זאת האמת. יותר נכון לשאול למה אנחנו קיימים. ז"א, למה ה' ברא אותנו, ואת העולם הזה :)
למה חייב להיות קיים בעינינו? כי אנחנו מאמינים בזה.

הראש הישר אומר שעולם תבוני נגזר מתבונה.
ניתן להמציא כל מיני תאוריות אחרות ליש מאין, אבל סטטיסטית שבאופן אקראי בלי מנחה העולם יגיע לתוצאה שלו כיום זה אחת לטרליארדי טריליארד, וזה מול אפשרות של אלוהים שלא מדידה סטטיסטית.
אם ככה יש שני אפשרויות; אפשרות שיכולה להיות, מול אפשרות שכמעט לא יכולה והסיבה היחידה להמציא אותה זה עובדת היותנו כאן.
ואם את רוצה להעמיק יותר תפני לפרטי.

שואל השאלה:
^זה לא נכון יכול להיות שאם יש אין סוף יקומים מה שיש מחקר שעשו על זה למה זה הגיוני אז זה יותר מאפשרי

לא עניין של מפחד, אני פשוט מבין שאין אפשרות אחרת.

כי הם מאמינים??

^^^
הטיעון הזה זה כשל בהבנה של המושג סטטיסטיקה.
כי הנידון הוא על העולם שלנו, וביחס אליו הסיכוי הסטטיסטי הוא אפסי עד לא קיים ולכן כל אפשרות שהיא לא עניין של סיכויים עדיפה.
הטיעון שלך זה כמו לטעון שכיון שאחד מתוך המליארד הרי בכל אופן יזכה בלוטו אז שוה לעשות לוטו, כי האחד שיזכה לא עדיף בסיכויו עליך, ובכל מקרה אחד יזכה.
(אגב, אין מחקר שיש אין סוף יקומים, יש רעיון תאורטי כזה).

כי הם מאמינים..

למה אלוקים לא קיים בעיני לא מאמינים? מה זה השאלה הזאת

אם השאלה למה הם מאמינים? זה כבר אחרת

שואל השאלה:
^^דפקה יש ראיתי על זה הרצאה:
https://youtu.be/c2nz-_ungt8?si=zllr1gugo1axhppg

זה אומר שיש סיכוי יותר נכון שיש אין סוף יקומים ושהיקום שלנו נוצר מיקום אחר

כשמדברים על מולטיוורס, הסיכוי שיהיה יקום אחד בעל תכונות מספקות לחיים הוא 100% עגול. יש אינסוף יקומים.
לכן אנחנו לא פה "בנס", אנחנו פה כי מישהו היה צריך להיות פה.

קודם כל, זה לא מאה אחוז.
אין מאה אחוז שאם תרשם אין סוף פעמים להגרלה ללוטו תזכה (יש 99.9), מה גם שלא שייך המונח 'אין סוף' במושגים של חומר.

שוב, גם אם יש סיכוי של מאה אחוז שיהיה כזה עולם אם נניח שהתאוריה של אין סוף יקומים נכונה, כשאני דן ביחס לעולם שלנו ספציפית כמה סיכויים ישנם שהוא נוצר באופן טבעי, התשובה היא 0. טריליון אפסים בריבוע, וזה לא קשור לזה שבסוף יהיה עולם כזה אם התאוריה נכונה, כשהנידון ספציפית לעולמינו זה 0. וכו'.

וזאת משום - שכל הסיבה להניח שאכן בעולמנו זה אירע הנס הסטטיסטי (ביחס אליו) היא העובדה, ש"הנה ישנם כאן חיים", אבל כיון שישנה גם אפשרות של אלוהים ואין דרך להפריך אותה, שוב העולם שלנו לא מהווה הראיה עצמה לכך שהוא הוא האחד שנוצר באופן אקראי, ושוב כדי להניח כך אתה צריך לבחור באפשרות בעל סיכוי אפסי ביחס לאפשרות שלך, דבר שלא מתקבל על הדעת.

דוגמא פשוטה; אני ארשם להגרלת לוטו, ואטען שברור שאזכה, שהרי בכל מקרה אחד בסוף יזכה ואין הבדל בין הסיכויים של אותו אחד אלי. זה אותו טיעון בדיוק. וכאן עוד זה מליונית מהסיכוי לזכות בלוטו. וגם אין לי שום מושג על זה שיש לוטו = אין סוף יקומים, וכל האינדיקציה לכך היא השערה היפותטית שמנסה להצדיק את ההנחה שאין כח תבוני מעבר.

(אגב, נראה לי יותר קל להמציא אלוהים מאשר טריליון יקומים).

אסביר לך את זה ככה: אם יש אינסוף יקומים, כל אפשרות שיכולה לקרות מבחינה פיזית, כבר קרתה.
כלומר, גם האפשרות (המאוד לא סבירה, נניח) שיש חיים, תקרה.
וכן, ב100%, כיוון שיש אינסוף אפשרויות.

הנקודה היא מאוד פשוטה, גם אם האפשרות מאוד לא סבירה, היא תקרה אם נניח שיש אינסוף יקומים.

אתה עכשיו יכול לשאול: למה אנחנו ספציפית ביקום הזה ולא באחר?
ואני אומר שאם היה יקום אחר, לא היו חיים, ולכן אנחנו לא היינו שם כדי להעיד על זה.

א. הסברתי שלא שייך אין סוף במושגים חומריים, רק במושג מופשט (כמו מספרים, או אלוהים).

ב. גם אם יש אין סוף היווצרויות אני לא בטוח שזה אומר שבתוך האין סוף הזה התרחשו כל האין סוף האפשרויות.

ג. לא הבנת. על טענה זו עצמה עניתי. ואני אסביר זאת בדוגמא;

זה מוסכם שגם אם צריך להיות אחד שיזכה בלוטו, זה לא אומר שהסיכוי שלי הוא יותר מפרומיל טרליון.
עכשיו, גם עם צמחו לי מליון שקל בבנק, עדיפה כל תאוריה אפשרית שלא תהיה (ירושה/ וכד'. כמובן בדומה לנמשל שהוא אלוהים זו צריכה להיות אפשרות שהיא לא עניין של סיכויים אלא סתם חוסר ידע) מאשר זכיה בלוטו למרות שאמור להיות זוכה אחד שישאל מאיפה הכסף משום שהזכיה בלוטו היא בעלת סיכוי אפסי ביחס אליך. רק אם אין לך כל אפשרות אחרת עצם הקיום הוא אינדיקציה.

כאן הסיכויים הם 0. פרומיל טרליון ביחס ללוטו, וברור שאעדיף כל תאוריה אפשרית לפני זו.

ובנמשל זה אפילו יותר גרוע מהמשל, כיון שאין לך שום אינדיקציה על הלוטו = אין סוף יקומים, והמצאת את ההיפותזה הזו מכח התהיה עצמה על הקיום.

יש לי תגובות למה שרשמת, זה הולך להיות וויכוח שימשך לנצח כלפי המולטיוורס.
אז אגיד את זה ככה, אני לא יודע מהו ההסבר לכוונון העדין של היקום, ואשאר ככה, ללא הנחות.

זכותך, אבל תודה שהאפשרות הכי מסתברת היא אלוהים.

אני לא מדדתי את הסבירות שלו.

אמרתי. מתוך שתי האפשרויות שלפניך האפשרות התבונית יותר סבירה מזו האקראית, וכמו שהסברתי באריכות כמה פעמים.
אין דרך למדוד את הסבירות של קיום כח עליון בפני עצמו, אבל ביחס לתאוריה אחרת כן.

שוב פעם, כן יש לי תגובה למה שרשמת.
אני פשוט כבר התעייפתי מלרשום הודעות באורך 20 שורות כתגובה.

חבל.
אין לך מקלדת דיבור של גוגל?

לא.