12 תשובות
זה נקרא פרדוקס, כי מצד אחד אם נתון לנו שהוא יכול לעשות כל דבר, אז לא יכול להיות שהוא לא יוכל להזיז אבן, חרף העובדה שהוא יצר אותה כך שלא יוכל להזיז.
כמו המשפט "המשפט הזה הוא שקר", שגם יוצר פרדוקס זהה.
כמו המשפט "המשפט הזה הוא שקר", שגם יוצר פרדוקס זהה.
זה מחשבה מרתקת
^איזה תשובה פשש
נשמע כמו ai מרוב שכתבת יפה
נשמע כמו ai מרוב שכתבת יפה
בעיניי, זו שאלה מפגרת וחסרת משמעות. כי הכל תלוי ברצונו. הוא לא יכול לברוא אבן כחולה בצבע צהוב כי הכחול הוא כחול והצהוב הוא צהוב לפי מה שהוא קבע.
כמובן שלא.
את שואלת בעצם: "האם כל-יכול יכול להיות לא כל-יכול?" וזאת סתירה לוגית. כמו משולש עגול, או רווק נשוי.
האם זה אומר שכל-יכול לא קיים? בוודאי שלא. סתירות לוגיות אפשר להמציא על כל נושא.
את שואלת בעצם: "האם כל-יכול יכול להיות לא כל-יכול?" וזאת סתירה לוגית. כמו משולש עגול, או רווק נשוי.
האם זה אומר שכל-יכול לא קיים? בוודאי שלא. סתירות לוגיות אפשר להמציא על כל נושא.
גיא בן הנם
מבחינתי, אם אלוהים "מעל ההגיון", אז הוא קונספט לא הגיוני בהגדרה.
מבחינתי, אם אלוהים "מעל ההגיון", אז הוא קונספט לא הגיוני בהגדרה.
שואל השאלה:
^3
אבל הוא כל יכול
הוא יכול לעשות הכל
למה לא ליצור משולש עגול?
^3
אבל הוא כל יכול
הוא יכול לעשות הכל
למה לא ליצור משולש עגול?
אנונימית
^^
הוא יכול.
מה שהוא לא יכול, זה לסתור את עצמו.
הוא יכול.
מה שהוא לא יכול, זה לסתור את עצמו.
שואל השאלה:
^ למה לא
^ למה לא
אנונימית
^
כי זה בהגדרה הופך אותו ללא כל-יכול.
כי זה בהגדרה הופך אותו ללא כל-יכול.
הוא יכול, אבל הוא בחר שהוא לא יוכל להרים את האבן הזאת, הוא בחר להגביל את עצמו, ככה שזה לא ממש הופך אותו לחסר יכולת, כי הוא יכול גם להחליט שהןא כן יוכל להרים את האבן.
זה שהוא מגביל את עצמו לא הופך אותו לחסר יכולת כי הוא בחר להגביל את עצמו, בדיוק כמו שהוא עשה בבריאת העולם.
זה שהוא מגביל את עצמו לא הופך אותו לחסר יכולת כי הוא בחר להגביל את עצמו, בדיוק כמו שהוא עשה בבריאת העולם.
^
הוא גם יכול להגיד שהוא לא יוכל להרים את האבן *אף פעם*, לא משנה מה הוא יגיד בעתיד.
הוא גם יכול להגיד שהוא לא יוכל להרים את האבן *אף פעם*, לא משנה מה הוא יגיד בעתיד.
באותו הנושא: