האם אלוהים היה יכול ליצור יקום עם רצון חופשי אך ללא רוע?

אלוהים יכול הכל

בטח שכן, הוא הרי כל-יכול.

אלוהים הוא כל יכול :)

שואל השאלה:
אז למה הוא לא עושה את זה?

ללא רוע אין טוב ולהפך אני מניחה

שואל השאלה:
^אבל אם הוא יכול לעשות הכל, אז הוא יכול לעשות שיהיה טוב ללא רוע גם אם זה נוגד את ההיגיון שלנו

הוא יכול הכל
אבל הוא לא עשה את זה כי הוא רצה לתת לנו להנות ממשו בסופ
איך נגיע לזה ביושר בלי בחירה בין טוב לרע?

אלוהים יכול, אבל מה הפואנטה שלו לעשות זה.

שואל השאלה:
^^אין לי מושג, זה באמת לא הגיוני לי
אבל אלוהים מעל ההיגיון, הוא יכול לעשות שנגיע לזה ביושר בלי בחירה בין טוב לרע איכשהו

שואל השאלה:
^^מה הפואנטה שלו ליצור יקום עם רצון חופשי ועם רוע?
מה הפואנטה שלו בשימוש בכוחות שלו בכללי?

הוא כל יכול, אז כן.
למה לא עשה את זה? "נסתרות דרכי השם". באמונה לא מוצאים תשובות.

שואל השאלה:
^^^^אם הוא טוב, אז למה שייצור רוע ורצון חופשי כשהוא יכול יכול לעשות שיהיה רק טוב ורצון חופשי?

אף־על־פי שמדובר בעולם אפשרי, מן הנמנע לממש אותו (גם ליֵשות כל יכולה דוגמת אלוהים).

שואל השאלה:
^למה?

כי זה נמנע מבחינה לוגית, אם כולם בהכרח יבחרו בטוב משמע שאין בחירה חופשית. ואם יש בחירה חופשית, אז הבחירות הטובות יהיו קונטינגנטיות ולכן לאלוהים אין יכולת לדאוג שהם יקרו דווקא כך ולא אחרת.

שואל השאלה:
הגיוני
אבל למה ישות כל יכולה לא תוכל לממש את זה?
היא לא מוגבלת לחוקי הלוגיקה

היא כן מוגבלת לחוקי הלוגיקה. ישות כל־יכולה יכולה לעשות את כל מה שאפשרי לעשות מבחינה לוגית. אבל אם זה נמנע לוגית אז גם ישות כל יכולה לא יכולה לממש את זה. למשל לברוא משולש עגול, או לברוא קיר שעמיד בפני כל פגז ופגז שחודר כל קיר כאחד.

שואל השאלה:
אז למה הרבה אנשים טוענים שיישות כל יכולה יכולה גם לעשות את זה?

מה אכפת לי? זו כמעט לבטח תוצאה של אינדוקטרינציה ודוגמטיות, ומכל מקום, לרוב זו לא תוצאה של חשיבה ביקורתית והגיונית. מוזמנת בהקשר הזה לקרוא את הספר של רובין "מה שאלוהים לא יכול" ולהיווכח שזו לא תמיד הייתה העמדה השלטת ביהדות (כמובן כדאי גם לשים לב להטיות שלו ליהדות האשכנזית בדורות האחרונים).

לא. אין שום ישות המסוגלת לעשות את זה.

לא כי אז הרצון הוא לא חופשי זה מאבד את הקטע של בחירה חופשית

תכנית כן אבל זה יהיה משעמם

אלוקים יכול לעשות הכל.

אלוהים הוא תלוי סיטואציה, כולם אלוהים של משהו מסוים. זה דבר מעגלי.

אבקורס
כאילו אין לזה סיבה לעשות את זה
אבל ברור
אולי הכל מושלם...

אורות מאפל

קצת יומרני לנסות להבין את ההגיון של אלוהים
אתה לא חושב?

כדי לענות על זה צריך להסביר למה בעצם אלוקים ברא את העולם.

יש כמה שיטות בנושא, שכל אחת מהם מבטאת הסבר יותר עמוק. שנוגע לרבדים יותר עמוקים בבריאה.

א. ''טבע הטוב להטיב'', אלוקים הוא טוב, ולכן הוא ברא את העולם הזה כדי להטיב לבני האדם בעולם הבא. תשאל אם כן למה יש רוע בעולם הזה? ההסבר הוא, שאדם לא רוצה ''לחם חינם'', אדם הרבה יותר שמח להנות ממשהו שהוא עבד עליו, מאשר על משהו שהוא קיבל חינם, ולכן אלוקים יצר את כל הקושי והרוע בעולם כדי שבעולם הבא נהנה לגמרי מהשכר שלנו.

אבל כמו שאתה אומר לפי התשובה הזאת, הוא בעצמו יצר את הכלל של אנחנו כבני אדם פחות נהנים ממשהו שהוא חינם, הוא יכל ליצור עולם שהוא אנחנו נהנים ממשהו שהוא חינם. ואז לא לעשות רוע, ופשוט לתת שכר.


ב. ''ישתמודעון ליה''. הקב''ה ברא את העולם כדי שיכירו אותו, לפני שהוא ברא את העולם היה רק הוא לבדו, לא היה שום דבר שיכול להכיר אותו, ולכן הוא יצר את העולם הזה כדי שיהיו בריות שיוכלו להבין את כוחתיו. בחלק מקוחתיו של הקב''ה הוא גם על הגבורה, היכולת לצמצם שמתבטאת פה בעולם כרוע. (למרות שאין רע יורד מלמעלה. וגם מה שנראה לנו כרע הוא באמת טוב, אבל איך שלא היה בגלל שזה כח הצמצום וההגבלה, לעניינו המוגבלות זה נראה כרע).

לפי ההסבר הזה מובן למה קיים רע, אבל לא מובן ממש איך הוא מועיל.

ג. הסבר החסידות, ''נתאווה הקב''ה להיות לו יתברך דירה בתחתונים'', אלוקים רצה שבעולם הזה הקטן, החומרי והמוגבל הוא ישכון, שפה תהיה הדירה שלו.
שהוא יורד נשמה לתוך עולם רע, שבו יש טומאה וקשיים, והאדם יתגבר על הרע והקשיים ויצליח לזכך את העולם הזה ובתוכו לגלות את הבורא.

ואם נעמיק יותר, הכח הזה לשלב הפכיים, להפוך משהו שהוא חומרי ופיזי, לדבר שיכול לגלות אלוקות, זה יכולת שיש רק בידי בורא עולם.
אבל הוא עצמו לא יכל להתלבש בזה, אלה הוא צמצם את עצמו לנשמה, ואת הנשמה הוא נתן בנו, כדי שאנחנו נממש את התכלית הזאת ונהפוך את החומריות לקדושה.

למה אלוקים רצה את זה? אין לנו הסבר, ואם נדייק, יש הסבר אבל הוא מעל להבנתנו, ''נתאווה''.

וזה גם מסביר למה יש רע בעולם, כי אחרת לא היה שום דבר לזכך, לא היה שום דבר לעבוד עליו, ואם לא היה את זה, לא הייתה לנו את היכולת להפוך גם את החומר כלי לאלקות, ולממש את תאוותו של הבורא.

שוש אלמוזלינו, אין לי יומרות, אני רק מציג חשיבה ביקורתית. יש לך ביקורת על הלוגיקה שלי? בכבוד, אנא הראה לי, וכמובן שאודה לך.

אני, כמו יהודי טוב, מתפלל שלא להיכשל בכשלים לוגיים כמו שאמר המשורר: "דרך שקר הָסֵר ממני... דרך אמונה בחרתי" (תהִלים קיט, כט-ל) וכפירוש המאירי (פירוש המאירי לתהלים קכ [קיט] אות הדלת, ירושלים תרצ"ו, עמ' 239-240): שלא אֶכָּשל במחקרי בהטעאות. "ותורתך חָנני" - לעזרתי, להבינה כראוי; כי "דרך אמונה בחרתי" - רוצה לומר: דרך אמת להאמין בה מצד קבלתי; ולכן, כשאגיע לדעת סודות התורה בדרך מחקר, שָמרני, שלא תכשילני הטעאה כוזבת ודרך שקר.

אם אתה דוגמטיקן או ספקן ומטיל ספק בתקפות הלוגיקה, אני לא חושב שיש לנו על מה לדון.

הכשל פה הוא שכלום זה לא כלום אלא שום דבר
אתה או אני לא יכולים להבין את זה...
אתה לא תמצא תשובה הגיונית לדבר עתיק מההגיון
כי החוקים האלו לא חלים עליו
אלוהים לא יכול להיות כפוף לחוקי הלוגיקה כי זה נוגד את קונספט האלוהים
יכול להיות שהם כפופים לו
(הדרך היחידה שאני יכול לחשוב שהוא כן זה שהוא הכל וחוקי הלוגיקה הם חלק ממנו)
הסיבה שאנו לא יכולים להבין את זה
זה כי החוקים של הלוגיקה
הם חלקיק קטן
שלא משפיע בשום צורה עליו


כל התורות והפילוספיות לא משנות כלום מהסיבה הפשוטה שגם הנמלה הגדולה בעולם היא עוד נמלה
אתה לא תוכל להבין אלוהיות בדיוק כמו נמלה
כי לא משנה כמה אתה גדול ממנה
זה כלום ושום דבר מול מה שאתה מתמודד מולו

אנו כל-כך חכמים מול המתחרים שלנו כי המתחרים שלנו הם חיות לא כי אנחנו כל-כך חכמים






בכל מקרה
אני לא מאמין באלוהים לבני אדם
נשמע לי קצת מפונפן מדי

זה תלוי מה את מבינה במושג אלוהים. אם נבין באלוהים ישות מוסרית מסויימת, בבחינת "נתתי לפניך הברכה והקללה" (דברים ל, יט), כפי שהבינו הוגים כמו קאנט (האידיאה המתאמת בין הסינתטי־אפריורי המוסרי לעולם הניסיון), פיכטה (סדר העולם המוסרי [והשווה שם מוה"נ ח"א כ"ט, וספר היצירה פרק ג']), שלינג (החירות המוחלטת), קירקגור (חומה כנגד הניהליזם), כהן (אידיאה לשימור העולם הפיזיקלי), ועוד רבים אחרים - אז לא, אי אפשר לו לאלוהים ליצור עולם עם רצון חופשי ללא רוע (ואגב, אליבא דסארטר לא אפשרי לו, לאלוהים כזה, להתקיים במקביל לרצון חופשי כלל). שהרי אלוהות "תאיסטית" זו (במובן הרחב ביותר של המילה) נוצרה מלכתחילה עבור האבחנה בין טוב ובין רע, בבחינת "והייתם כאלוהים יודעי טוב ורע" (בראשית ג, ה), שנובעת ממציאות אלוה זה. אם אלוהים ממין זה יכול היה ליצור עולם ללא רוע, הרי לא היה זה אלוהים (ומלכתחילה האומניפוטנטיות בה הוא מחזיק נוספה לו עבור צורך מוסרי). מנגד, אם נבין באלוהים ישות בעלת מעמד מטאפיזי/פרגמטיציסטי בלבד, בבחינת "ה' עושה שמיים וארץ" (תהילים קכד, ח, וכן קכא, ב), כפי שסברו אפלטון (דמיאורגוס בורא), הרמב"ם (תורת התארים השליליים), ברקלי (שומר העולם בתפיסה), הגל (הרוח המתהווה, פנתאיזם היסטורי), ועוד רבים אחרים, אז אין לו לאותו אלוה מרוחק כל קשר לעולם התוכן המוסרי, ואנחנו יכולים להעלות בדעתנו, או לפחות להעלות בדעתנו אפשרות, עולם בו רצון חופשי מתקיים לצד העדר רוע תחת שלטון אלוהות זו (אם ע"י קטלוג פסיכולוגיסטי של המחשבה הלוגית, אם ע"י תוצאתנות מטאפיזית [השווה ברכות ס', ע"ב], וכד').

כן אבל העולם ההוא היה נשאר בתקופת האבן אנחנו מתפתחים מהנפילות שקורות מהרוע

על פי המתואר בספר בראשית. אלוקים אכן ברא עולם ללא טוב ורע.
אבל אדם הראשון רצה להיות "כאלוהי-ם יודעי טוב ורע"

ומקרה זה נהיה רוע בעולם.
אז אכן אלוקים הוא מקור הטוב ואין בבריאה הראשונית שלו רוע...