המדע בהכרח סותר את אלוהים?

לא

לא

שואל השאלה:
תפרטו קצת

לא

לא. המדע פשוט מפרש דברים לפי מה שהוא חושב. זה לא אומר שזה נכון ולא אומר שזה טעות. יכול להיות פשוט הסבר אחר שדוקא אתו המדע לא אומר

יש ספר בשם "עובדה!" הספר מדבר על מדענים (חלקם זוכי פרס נובל) דתיים שמקשרים בין הדת למדע, ככה שלא בהכרח.
אפשר תמיד להצמיד בין שני העולמות, המחלוקת היחידה היא היצירה של העולם.

שואל השאלה:
לא אפשרי שאיזשהו סוג של שילוב של אלוהים ומדע וקשר ביניהם יצרו את העולם?

לא. מדע זה נסיון להבין את הטבע. והמדע אומר מה הוא רואה. (כשx קורה אז y קורה). אבל הדע לא יכול למצוא הוכחות ללמה

שואל השאלה:
לא נראה לי שהבנת את השאלה

אפשרי, תמיד אפשר להגיד שאלוהים פשוט ברא את העולם לפי המדע, כמו חוקי הפיזיקה, הכימיה, הביולוגיה ועוד, אבל אנחנו מגלים את כל אלה רק לאחרונה אחרי שהתחלנו לחקור את זה יותר.

יש דווקא הסבר של הרב זמיר שהוא אומר שאכן הכל התחיל מנקודה סינגולרית אחת אבל במאמרו של השם.
הוא אומר שמה שקרה בבריאת העולם ע"פ התורה, זה בפועל אותם דברים שקרו מבחינת הפיזיקה והכימיה של הדברים. מה שנקרא "מפץ"
רק שמי שגרם להכל זה אלוקים

כששואלים כזאת שאלה, צריך להסביר לאיזה אלוהים מתכוונים. כי כל אחד מאמין באלוהים אחר, ולמדע יש מה לומר לגבי כל מיני צורות של אלים, בהתמקדות בשני סוגים ראשיים:
1. אלוהים כפי שקיים באחד או יותר מסיפורי הדתות האנושיות - מדובר באלים ספציפיים, וביהדות מדובר באל התנ"כי. המדע שולל את כל אחד מהאלים הללו, כיוון שלכל אחד מהם יש סיפורים לגבי איך דברים נוצרו, או איך דברים עובדים, והמון מהם מתגלים כשגויים.
2. אלוהים כתפיסה של יישות על טבעית שחייבת להתקיים על מנת ליצור את כל מה שאנחנו לא יודעים איך נוצר (למשל מי יצר את המפץ הגדול? מי יצר את החיים הראשונים שמהם החלה האבולצויה לפעול?). את האלוהים הזה המדע לא שולל ולא יכול לשלול. אבל - לאלוהים הזה ניתנה בעבר הרבה יותר אחריות, שמצטמצמת ככל שאנחנו מגלים את מבנה היקום. אז בכל תקופה, יורדת התפוקה שמיוחסת לאלוהים, וגם בעתיד כל דבר שנבין יירד מאותו "אלוהים של המרווחים". בכל מקרה יהיה מדובר באל שלא מוזכר בשום מקום בתרבות האנושית, שלא התערב בחיינו בעולם אפילו פעם אחת, שלא מסר לנו שום מידע לגבי מטרותיו, מעשיו, רצונותיו או דרישותיו מאיתנו, אם בכלל יש לו כאלו. וזה שלא ניתן להפריכו לא אומר שאי אפשר לטעון שאין בו צורך בהכרח, כלומר ייתכן ומדובר ביישויות אחרות או תופעות אחרות. אז נשאלת השאלה מדוע בכלל להאמין שאחד כזה קיים.

שואל השאלה:
^דיברתי על כל סוג של יישות אלוהית
ומה אתה חושב?

"כל סוג של יישות אלוהית" זה מונח מאוד כללי שבעצם כמעט ולא אומר כלום. כל מה שהוא כן אומר, הוא שיש מישהו אחד ויחיד שיצר את כל היקום שסביבנו. לפי סעיף 2 בתגובה הקודמת שלי, מדוע להאמין במישהו כזה? מהיכן בכלל מגיע הרעיון שיש מישהו כזה? האם לא ייתכן שיש יותר מאחד? האם לא יתכן שהם לא אלים אלא רק מפותחים מאוד, יודעים ויכולים ליותר מאיתנו? האם בכלל חובה שזה יהיה מישהו? אין שום סיבה לאמונה ביישות אלוהית מלבד סיפורי הדתות של האנושות, ואם הם לא נכונים לדעתך, מדוע שרעיון האלוהות יהיה נכון?

שואל השאלה:
אפשר בעצם לשאול את השאלות ששאלת על כל דבר, ועל כל תאוריה של היווצרות הדברים
גם זה בעצם לא אומר כלום

לא, אי אפשר. כלומר אפשר לשאול, אבל ישנן תשובות חד משמעיות. אם את רוצה לתת דוגמה אוכל להתייחס אליה. אבל גם אם אפשר לשאול את השאלות על כל דבר, למה זה מבטל לדעתך את נכונות השאלות? זה לא אומר כלום? זה רק לא אומר מה בטוח יצר את היקום, אבל בהחלט אומר שאלוהים הוא לא האופציה היחידה. אז גם פיית השיניים יכולה להיות בוראת העולם, ורובוט ישן נושן של צורת חיים קדומה, או התעטשות של חרקי העל יקום הבלתי נראים והכל יכולים. בהם את לא מאמינה נכון? אז למה באלוהים כן? מהיכן מגיע רעיון האלוהים אם לא מהדתות שכתבת בעצמך שאינך מאמינה בהן?

שואל השאלה:
לא כתבתי שזה מבטל את נכונות השאלות אבל אי אפשר לדעת אני לא מצליחה להבין לאן אתה מכוון
יש כל כך המון אופציות לדברים שקרו וכל כך מעט מידע שבאמת מבוסס, אז איך אפשר לסתור דברים אחרים?
כמובן שאלוהים זה לא האופציה היחידה
אבל האם המדע סותר את האפשרות שקרה משהו מעבר

לא, המדע לא שולל את כל האפשרויות, זו לא דרכו או מטרתו של המדע. המדע מראה לנו כל מיני אמיתות כאשר אנחנו מגלים אותן. זה לא סיפור מלא, כי אין מי שמספר לנו אותו, אנחנו מגלים את הפרטים לאט לאט. אז אין סיפור אחד מלא לגבי מה קרה פה ולכן אי אפשר לשלול אפשרויות מסוימות. התשובה המקורית שלי מחולקת לשתיים, ואת כל פעם קופצת בין הנקודות - אלוהים ספציפי, כפי שקיימים המון באנושות, מופרך על ידי המדע בקלות, כי הסיפורים של כל האלים הידועים לנו מופרכים בקלות. האם יש אלוהים אחר שאף אחד לא שמע עליו, לא התגלה לאיש, לא מסר תורה, לא השאיר אחריו הסבר כיצד יצר את העולם, לא מתערב בחיינו, ולא יצר אותנו אישית אלא גרם למפץ הגדול להתחיל? אולי, אבל למה שנאמין שיש אחד כזה? אם כל רעיון שהאנושות מחזיקה לגבי אלוהים הוא שגוי, מדוע שבכל זאת נחשוב שיש אחד אחר?

שואל השאלה:
למה לא?

למה לא להאמין בחדי קרן? נניח ששמענו על חד קרן שמקרנו נוצרים כל העננים בעולם. ברגע שהבנו כיצד נוצרים העננים אין לנו יכולת להאמין שאותו חד קרן קיים. אם נשמע על חד קרן שחי ביער ספציפי ואינו יוצא ממנו, ובחנו את כל היער, אין לנו סיבה להאמין שאותו חד קרן קיים. אבל האם זה מספיק כדי לשלול כל קיום של כל חד קרן שהוא? בוודאי שלא, איך נוכיח שאין חד קרן באף מקום ובאף זמן? לא נצליח. אבל אם כל חדי הקרן מתבררים כמומצאים, ואין אף עדות לכך שקיים חד קרן אחר, כנראה שאין חדי קרן.
אז אם כל האלים מתבררים כמומצאים, ואין אף עדות לכך שקיים אל אחר כלשהו אז כנראה שאין אלוהים.

שואל השאלה:
המון דברים לא היו מוכחים בעבר ובכל זאת היו נכונים
וחוץ מזה איזו תיאוריה של בריאת היקום מוכחת? אף אחת אז בדיוק כמו שאי אפשר להוכיח שזה נכון איך אפשר להוכיח שזה שגוי?