למה שכן יהיה אלוהים ? הרי המדע כולו נותן לנו את כל התשובות וזה נראה מאוד הגיוני ומתקבל וחכם , למה שכן יהיה איזה כוח/אל?

אני מאמינה שיש עוד עולם שלם שעוד לא גילינו אז אולי יש משהו או מישהו לא מוחשי אי שם למעלה, מה שבטוח, לא נראלי שהוא דיבר עם משה או משהו

כי אנשים רוצים להאמין שיש מי שמגן עליהם ויש עולם הבא, זה מקל מאוד על החיים מבין

שואל השאלה:
^ אולי זה אשליה אולי זה סתם וזה לא נכון .. שיחשבו פעמיים , צריכים להיות ספקניים

אתה מבין זה הקטע באלוהים
יש אנשים עצלנים ושלא רוצים ללמוד דבר בחיים ורק לקרוא תנ"ך. כי הרי כשיש אלוהים יש סיבה להכל, ותמיד אם אתה לא יודע משהו אז אל תדאג אלוהים יעזור לך.
בגלל זה קוראים ל"חוזר בתשובה" ככה בגלל שאתה חוזר עם תשובות להכל. זאת התאוריה שלי למה יש אנשים מאמינים.
זה הגיע כל כך עמוק שהורים מלמדים את הילדים שלהם שיש איזה בחור דימיוני שתמיד יהיה שם לצידך, אתה יודע, בשביל לתת תקווה. לא באמת הוא יעזור או משהו

כן צודק אנשים המציאו כל כך הרבה דברים שאין להם זמן ללמוד דברים שימושיים

המדע שלנו הרבה יותר מדי מתקדם כדי להשאיר מקום ל"אלוהים של החורים" ("god of the gaps"). אנשים שמאמינים בו וחשבו על זה לעומק, לרוב מגיעים למסקנה שהם מאמינים בו "כי ככה"

זה בדיוק מה שאנחנו האתאיסטים מנסים להעביר.

המדע עוד רק בהתחלה שלו
יש הרבה יותר עוד תשובות שצריך להציג מבחינה מדעית בשביל להגיד שהמדע אומר לנו הכל .

מדע למשל נוגע לבנתיים באולי 10 אחוז בערך בעניין שקשור למוסר - אז מה תעשה עם זה ?

המדע רק מתחיל לחקור את נושא ההתנהגות האנושית ולמיטב ידיעתי מחקר שחוקר את ההתנהגות המוסרית הטובה ביותר לאדם זה רק משהו בתאוריה.

אז יש הרבה חסר בעניין ויש הרבה סיבות לחשוב למה כן יש אלוהים. הרבה דברים שאתה מסתמך עליהם במדע הם פשוט פרשנות של חלק מהדברים שאתה או מדענים העדיפו לחשוב.

^ זה לא טיעון.
העובדה שהמדע לא יודע הכול, לא נותנת לך לגיטימציה לקבוע שהתשובה היא אל, חייזרים, חדי קרן, או כל רעיון שרירותי אחר לצורך העניין.

קודם כל חדי קרן אנחנו יודעים שאנחנו ממציאים והמצאנו.. זה ההבדל כשאוהבים להביא את הטיעון של חד קרן ההבדל שכן יודעים על זה בוודאות אז להמשיך להגיד כל הזמן חד קרן זה רע לשיחה כנה.


דבר שני אמרתי שזה מוכיח קיום של אלוהים ?

או שבגלל שהוא אמר שהמדע מוכיח ומגלה לנו הכל אז אמרתי לו שהמדע רק בהתחלה שלו ולמשל בתחום מוסר - שזה תחום שדתות כן נוגעות - הוא נוגע בקושי 10% מלהביא הסבר מלא ?

המדע מתעסק בו בתחום חקר ההתנהגויות כשהוא מגיע למסקנות לגבי הצורה בה בני אדם מתנהגים

העניין שזה כל כך בהתחלה שזה הדבר האחרון שמנפק לך מוסר


פסיכולוגיה למשל שמסבירה דברים מסוימים מסבירה לך למשל שאנשים שהיה להם מחסור בסמכות בחיים נוטים להימשך לאנשים בעלי סמכות מתוך רצון למלא את החסך ואז על פי זה אתה יודע שהתנהגות סמכותית לילדים היא חשובה בשביל לעזור להם להישאר בתלם ולהימנע מלהיסחף אחרי דברים .


זה סתם דוגמא אחת

אנחנו לא יודעים בוודאות שחדי קרן לא קיימים. האמת היא שהיו נוצרים שהאמינו במשך הרבה שנים שיש בישראל חדי קרן. זו השוואה נכונה לדעתי.

בכל מקרה, לא נראה שהשאלה שלו הייתה, "למה להאמין באלוהים כשהמדע יודע הכול", אלא "למה להאמין באלוהים כשהמדע מבסס את כל ה'אמונות' שלו על תצפיות מתודיות, כשהמקרא נכתב ע"י אנשים בורים מלפני אלפי שנים, ולא מסביר הרבה".

והעובדה שהדת נוגעת במוסר היא לא ראיה לנכונות הדת.

אנחנו יודעים שחד קרן זה יצור דמיוני.
אנחנו יודעים שזה יצור שאנחנו המצאנו במהלך ההיסטוריה לעומת למשל המושג אלוהים או חייזר שזה משהו אחר שעדיין בגדר אפשרות הגיונית ושהוא יחסית קדום בצורה כזאת או אחרת.


השאלה הייתה למה להאמין באלוהים כשיש מדע


עניתי - המדע עוד בהתחלה שלו ורחוק מלהוכיח שיקום והעולם הם באמת סתם קיום אדיש מקרי או שהוא נברא על ידי אל

ואז נתתי דוגמא סתם למשל בתחום המוסר שמדע בו לוקה המון בחסר אז איזה בדיוק תשובות כרגע הוא נותן

מבקש שתתייחס למה שאמרתי שאמרתי - רק הגבתי על ההנחה שלו הייתי רחוק מלדבר על הדת והאם זה מוכיח אותה. תאורטית הדת יכולה להגיע בסופו של דבר להסכים עם הדת וקיום אלוהים כאשר עוד ועוד התגלויות יהיו.

למשל בתחום המוסר והפסיכולוגיה הרבה מהמסקנות חופפות עם הדת דווקא ומראה שיש בה היגיון פסיכולוגי ואנושי גדול מאוד וזה רק התחלה אז שוב - דיברתי על ההנחה שלו למה להאמין באלוהים אם יש כרגע דת .

רנדומלי -

טכנית פסיכולוגיה זה מדע
זה מדע הנפש

כל דבר שאתה חוקר טכנית זה מדע כל החיים והקיום זה מדע אז ההפרדה הזאת שאתה קורא לה אנושיות נראה "לי" משהו שבשביל מה לעשות בכלל אם זה גם תחום חקר

חדי קרן ספציפית באנושות ידוע כסיפור פנטזיה לכן זה כן אפשר לדעת שזה מומצא.

דרקונים למשל אפשר להביא כדוגמא כי ההיסטוריה שלהם כדמות היסטורית עתיקה קשה להגיד שזה מומצא למרות שרובנו חושבים שכן עם זאת "טכנית" קיים האפשרות שתמצא פתאום מאובנים כמו דינאוזרים שגם אותם מי חשב שהם היו קיימים?

אותו דבר המפלצת מלוך נס ועוד כמה כאלה שקשה לדעת שהם דמות ממוצאת כמו חדי קרן וערפדים (שהם רק התחילו עם רוזן דרקולה - ולאד המשפד - שאנחנו יודעים מי הוא)

אוקיי זה תחום חקר שמעורב גם חקירה של המוח בצורה פיזית

זה תחום חקר על משהו ביקום הזה כמו מתמטיקה ופיזיקה
למה ובשביל מה שיחשב מחוץ למדע מה הפואנטה?

אני אמרתי שיש דברים שנחשבים מומצאים ובגלל שהם עתיקים יחסית בהיסטוריה או הסיטואציה עצמה היא כזאת שטכנית זה אפשרי

חד קרן ספציפית ידוע כדמות מומצאת בתרבות האנושית ולכן היא שונה וזה גם היה הערת אגב אני חושב שזה מיותר שנכנס אשכרה לדיון על חדי קרן וההיסטוריה שלהם...

בסדר העניין שמתמטיקה זה משהו שקיים ועוזר לתאר את היקום ונחשב לתחום מדעי

אותו דבר פיזיקה

מיותר סתם לחפש איפה אפשר להפריד הגדרות
מדעי הנפש זה תחום מדעי לכל דבר זה מתעסק בנו זה חלק ממדעי המוח זה סתם מיותר ההפרדה הזאת

אני חושב כל דבר שהוא מחקר צריך להיות מדעי

עד לפני כמה זמן קרו לפילוסופיה "מדעי הרוח"