7 תשובות
כשל לוגי? אתה בכלל יודע מה המשמעות של זה?
וכתבתי לך את הסיבה למה לא מפטרים אותה ולמה לא פותחים נגדה בחקירה
היא עושה את העבודה שלה והיא לא נותנת לאינטרסים אישיים להפריע לה לעשות את זה
וכתבתי לך את הסיבה למה לא מפטרים אותה ולמה לא פותחים נגדה בחקירה
היא עושה את העבודה שלה והיא לא נותנת לאינטרסים אישיים להפריע לה לעשות את זה
אנונימי
שואל השאלה:
^^
כן.
זה כושל לוגי שאתה מתייחס למקור ולא לתוכן שלו, וזה בדיוק מה שעיתה התייחס למי שפירסם ולא למה שפורסם.
היא לא עושה את העבודה שלה, למשל קבוצה של אנשים החליטיו להקים עצמאית וועדת חקירה אזרחית ל7 באוקטובר, והם השתמשו בסמלי המדינה ללא רשות השר כפי שמחייב החוק. בתגובה היועמשית במקום לעצור את הקוצבה של שימוש בסמלי המדינה, היא הלכה לשר בדירשה להתיר להם.
אתה מבין אם איש שמאל עובר על החוק היא מגנה עליו!
רוצה עוד דוגמא?
היו מספר הסתות לרצח נגד ראש הממשלה, תפקידה שלל היועמשית זה לפתוח בחקירה על הסתה לרצח, אבל היא לוא הסכימה להתערב כלל.
בנוסף שהיו הפגנות נגדה היא החליטה שאסור להפגין נגדה, ואסור להרעיש ליד אזור מגוריה, אבל ההפגנות של קפלן נגד הרפורמה היא התירה כל מעשיהם גם שהמעשיהם היו מנוגדים לחוק, למשל שהם חסמו כבישים מה שאסור על פי חוק, היועמשית אמרה שמותר להם כי אחרת לא תיהיה מחאה אפקטיבית, וזה גרם למותם של כמה אנשים.
ועל פי מה שכתבתי היא פועלת מתוך ניגוד עייננים בנושא של ראש השב"כ, כלומר יש לה אינסטרסים בנושא.
היא לא התערבה שממשלת בנט-לפיד מסרו משאבי טבע לחיזבללה, גם שמדובר בפעולה האסורה על פי חוק.
היא תמכה ב-*מנוי קבוע* של השופט יצחק עמית לנשיא בג"ץ למרות החשדות נגדו, ולא הסכימה לחקור כלל, לעומת זאת שביבי רצה למנות מישהו ל-*תפקיד זמני* (3 חודשים), היא התנגדה כי לא דייק במשהו אחד בקורות חיים שלו לטענתה, למרות שבאו עדים ואמרו שזה היה מדיוק.
^^
כן.
זה כושל לוגי שאתה מתייחס למקור ולא לתוכן שלו, וזה בדיוק מה שעיתה התייחס למי שפירסם ולא למה שפורסם.
היא לא עושה את העבודה שלה, למשל קבוצה של אנשים החליטיו להקים עצמאית וועדת חקירה אזרחית ל7 באוקטובר, והם השתמשו בסמלי המדינה ללא רשות השר כפי שמחייב החוק. בתגובה היועמשית במקום לעצור את הקוצבה של שימוש בסמלי המדינה, היא הלכה לשר בדירשה להתיר להם.
אתה מבין אם איש שמאל עובר על החוק היא מגנה עליו!
רוצה עוד דוגמא?
היו מספר הסתות לרצח נגד ראש הממשלה, תפקידה שלל היועמשית זה לפתוח בחקירה על הסתה לרצח, אבל היא לוא הסכימה להתערב כלל.
בנוסף שהיו הפגנות נגדה היא החליטה שאסור להפגין נגדה, ואסור להרעיש ליד אזור מגוריה, אבל ההפגנות של קפלן נגד הרפורמה היא התירה כל מעשיהם גם שהמעשיהם היו מנוגדים לחוק, למשל שהם חסמו כבישים מה שאסור על פי חוק, היועמשית אמרה שמותר להם כי אחרת לא תיהיה מחאה אפקטיבית, וזה גרם למותם של כמה אנשים.
ועל פי מה שכתבתי היא פועלת מתוך ניגוד עייננים בנושא של ראש השב"כ, כלומר יש לה אינסטרסים בנושא.
היא לא התערבה שממשלת בנט-לפיד מסרו משאבי טבע לחיזבללה, גם שמדובר בפעולה האסורה על פי חוק.
היא תמכה ב-*מנוי קבוע* של השופט יצחק עמית לנשיא בג"ץ למרות החשדות נגדו, ולא הסכימה לחקור כלל, לעומת זאת שביבי רצה למנות מישהו ל-*תפקיד זמני* (3 חודשים), היא התנגדה כי לא דייק במשהו אחד בקורות חיים שלו לטענתה, למרות שבאו עדים ואמרו שזה היה מדיוק.
אנונימי
ערוץ 14 אנימת
שואל השאלה:
^^\^
זה מקור אמין.
אני לוקח את המקור כי שאר התקשורת לעולם לא תחפש שחיתות כלפי אנשי שמאל.
בנוסף אין להם תשובה למה ששאלתי, ולכן בחרתם בכשל לוגי .
אם אין לכם מה לומר אל תומרו.
^
היועמשית היא פעולת רק מתוך אינסיסים אישיים, היא מבצעת אכיפה בררנית ברורה נגד אנשי ימין.
היא סולחת לאנשי שמאל שהם עוברים על החוק, אבל עוצרת אנשי ימין מבלי כל סיבה.
^^\^
זה מקור אמין.
אני לוקח את המקור כי שאר התקשורת לעולם לא תחפש שחיתות כלפי אנשי שמאל.
בנוסף אין להם תשובה למה ששאלתי, ולכן בחרתם בכשל לוגי .
אם אין לכם מה לומר אל תומרו.
^
היועמשית היא פעולת רק מתוך אינסיסים אישיים, היא מבצעת אכיפה בררנית ברורה נגד אנשי ימין.
היא סולחת לאנשי שמאל שהם עוברים על החוק, אבל עוצרת אנשי ימין מבלי כל סיבה.
אנונימי
אם זה מערוץ 14 מה שאתה שולח זה לא אמין כבר היו פעמים שהם שיקרו והפיצו מידע כוזב
וזה בגלל שהיא לא נותנת לאינטרסים האישיים שלה להפריע לה בתפקיד
וזה בגלל שהיא לא נותנת לאינטרסים האישיים שלה להפריע לה בתפקיד
אנונימי
ברור שהכתבה תהיה מערוץ 14
אנונימי
לשאלה:
למה לא מפטרים אותה: יש הליך שמוסדר בחוק, זה לא עניין של עכשיו לעכשיו.
למה לא פותחים נגדה בחקירה: אין לגורמים המוסמכים חשדות רציניים נגדה.
^^התייחסות עניינית לכל שטות שהעלת באופן פרטני:
בועדת החקירה האזרחית הם לא השתמשו בסמלים לצורכי הטעיה, מחירה, פרסום, וכו'. כלומר, הם לא היו צריכים אישור.
כן חקרו אנשים על הסתה נגד ראש הממשלה בנימין נתניהו. הנה דוגמה: https://www.kan.org.il/content/kan-news/local/769245/
הרוב המוחלט של ההפגנות נגד הרפורמה התבצעו בהתאם לחוק ובאישור המשטרה. במקרים שלא, היו פינויים ומעצרים. היא לא התירה עבירה על החוק. היא לא אמרה שבלי עבירה על החוק אין מחאה אפקטיבית, היא אמרה שבלי הפרעה לסדר אין.
היו הפגנות של הימין שהיו חוקיות, והיו כאלה שלא. כנראה אתה מדבר על אחת ספציפית שלא.
הכתבה שצירפת, בלי קשר לזה שהיא מערוץ 14, היא חסרת כל תוכן. לא אומרים לנו מה מקור הידיעה, לא באמת אומרים לנו על אופי הקשר מעבר ל"הם נפגשו כמה פעמים", ובאופן כללי אין כאן את הסקופ שהם מנסים להציג.
היא דווקא כן התערבה בקשר להסכם עם לבנון, מצורפת כתבה. אחרי זה, בג"ץ פסק שההסכם כן נחתם בהליך תקין בגלל שמדינת ישראל מעולם לא הכירה בשטחים האלה כשלה, דבר שהוסק בין השאר ממסמכים היסטוריים ופעולות עבר של המדינה.
בזמן המינוי שלו, לא היו חשדות נגד יצחק עמית. למרות זאת, הטענות נגדו הושמעו בועדה לבחירת שופטים שהיא הגוף המוסמך לדון בהן, והועדה קבע ברוב הדרוש כן למנות אותו לנשיאות העליון.
היא לא התנגדה כי הוא "לא דייק משהו" היא התנגדה כי לא היה לא את הנסיון הדרוש, והיה נסיון להציג את המצב כאילו כן היה.
עצה לעתיד: אם אתה באמת מאמין בטיעון מסויים, עדיף לתת (ולדעת) עליו יותר פרטים ולא להתייחס אליו במעורפל ככה שיהיה קשה לבדוק, בתוך רשימה של שש נקודות שכל אחת בקושי רבע אפויה.
למה לא מפטרים אותה: יש הליך שמוסדר בחוק, זה לא עניין של עכשיו לעכשיו.
למה לא פותחים נגדה בחקירה: אין לגורמים המוסמכים חשדות רציניים נגדה.
^^התייחסות עניינית לכל שטות שהעלת באופן פרטני:
בועדת החקירה האזרחית הם לא השתמשו בסמלים לצורכי הטעיה, מחירה, פרסום, וכו'. כלומר, הם לא היו צריכים אישור.
כן חקרו אנשים על הסתה נגד ראש הממשלה בנימין נתניהו. הנה דוגמה: https://www.kan.org.il/content/kan-news/local/769245/
הרוב המוחלט של ההפגנות נגד הרפורמה התבצעו בהתאם לחוק ובאישור המשטרה. במקרים שלא, היו פינויים ומעצרים. היא לא התירה עבירה על החוק. היא לא אמרה שבלי עבירה על החוק אין מחאה אפקטיבית, היא אמרה שבלי הפרעה לסדר אין.
היו הפגנות של הימין שהיו חוקיות, והיו כאלה שלא. כנראה אתה מדבר על אחת ספציפית שלא.
הכתבה שצירפת, בלי קשר לזה שהיא מערוץ 14, היא חסרת כל תוכן. לא אומרים לנו מה מקור הידיעה, לא באמת אומרים לנו על אופי הקשר מעבר ל"הם נפגשו כמה פעמים", ובאופן כללי אין כאן את הסקופ שהם מנסים להציג.
היא דווקא כן התערבה בקשר להסכם עם לבנון, מצורפת כתבה. אחרי זה, בג"ץ פסק שההסכם כן נחתם בהליך תקין בגלל שמדינת ישראל מעולם לא הכירה בשטחים האלה כשלה, דבר שהוסק בין השאר ממסמכים היסטוריים ופעולות עבר של המדינה.
בזמן המינוי שלו, לא היו חשדות נגד יצחק עמית. למרות זאת, הטענות נגדו הושמעו בועדה לבחירת שופטים שהיא הגוף המוסמך לדון בהן, והועדה קבע ברוב הדרוש כן למנות אותו לנשיאות העליון.
היא לא התנגדה כי הוא "לא דייק משהו" היא התנגדה כי לא היה לא את הנסיון הדרוש, והיה נסיון להציג את המצב כאילו כן היה.
עצה לעתיד: אם אתה באמת מאמין בטיעון מסויים, עדיף לתת (ולדעת) עליו יותר פרטים ולא להתייחס אליו במעורפל ככה שיהיה קשה לבדוק, בתוך רשימה של שש נקודות שכל אחת בקושי רבע אפויה.
קישורים מצורפים:
אנונימית
באותו הנושא: