איך אפשר להוכיח שאלוקים קיים?

זה כמו שתוכחי לי שאת יכולה לראות אוויר

אי אפשר

זו אמונה..
זה כמו שיגידו לך להוכיח שפיות שיניים קיימות
את לא באמת יכולה להוכיח כי זה כל הקטע של אמונה את יכולה להאמין בזה לא להוכיח באמת
וכשזה קשור לאלוהים זה עוד יותר קשור לאמונה כי אלוהים לא מתגלה בפני בני האדם

אי אפשר זה אמונה

הלו גברת
אין לך אפשרות כזו .

נפלאות הבריאה, עדות ש לכל העם שלנו ששמע אותו במעמד הר סיני, נבואות שהוא קיים, השגחה פרטית.

האם יש הוכחה וסיבה להאמין, שיש בורא עולם?


תשובה:

להגיד שאין א-להים, זה דבר כל כך מטופש, להגיד.
ולמה?
כי זה כמו שאני אמצא שולחן בנגריה ואומר - "השולחן הזה, אין לו יוצר. הוא, ככה הוא, שולחן ללא יוצר." (- מטופש)

וחוץ מזה, אפשר לראות בעצמך, שכול דבר, קטן, או גדול, ביקום, נוצר ונגרם, על ידי דבר כלשהוא ו*לא מעצמו*. (כלומר, יש חוק בטבע ובפיזיקה, שלכל דבר יש יוצר/גורם.)
אבל לא! אתה עכשיו תבוא ותגיד לי, שכל החומר והאנרגיה של היקום כולו, דווקא כן נוצרו מעצמם...?!


ואז כמובן נשאלת השאלה - אז מי יצר את א-להים??

תשובה - מוכרחים לומר גם, שמישהו יצר את חוקי הטבע והפיזיקה, נכון? (שכן לא קיים בטבע יש מאיין) וכיוון שהוא (א-להים) יצר את החוקים האלה, (ואין שום צורך לחשוב, שאלה שתי יישויות שונות,) אזאי אין שום סיבה לחשוב שהוא עצמו, יהיה כפוף להם!
ולכן לא שואלים עליו שאלות של פיזיקה, כמו,- ממתי הוא? עד מתי הוא? מה הגודל שלו? וכן כל הדברים המוגבלים בזמן, שכן זמן הוא חוק הטבע.

(והאם הוא נצחי?
תשובה - הוא אפילו לא כבול למונח הזה. (הוא מעבר לנצחי))

אי אפשר,
אין הוכחות שהוא קיים
באותה מידה אין הוכחות שהוא לא זה התנגשות

ככ הרבה דרכים
איך העולם באמת נוצר? איך אני מתעוררת כל בוקר?

השם הוא הכל
בזכותו העולם פה
אני פה ואתם פה
עובדה שכשהתחלתי להתפלל ויותר לשמור החיים שלי התהפכו מהתקפי חרדה כל יום לחיים מאושרים
ומי שלא מבין את זה לא יבין כלום בחיים

תסתכלי סביבך, תביני שעולם כזה לא יכול להיברא לבד.

צדיק בלי הצ'
1) התכוונתי, שכשאתה רואה דבר שבנוי בסוג של שלימות כלשהי, ההבנה הטבעית ביותר, היא להבין שהוא נוצר על ידי מישהו או משהו מסויים.
2) זה מה שאמרתי, - אתה רואה שכל דבר בטבע, נוצר/נגרם על ידי משהו, והכל זמני, ככה שלהאמין בכך שהחומר כולו הוא אינסופי, (כך יוצא מדבריך) זה הרבה יותר הזוי, וחסר ביסוס, מלהבין, שהוא נוצר מתישהו. אלא אם כן אתה אומר שהחומר היה קיים תמיד, ורק אז נוצר הזמן שזה דבר מאוד פרדוקסלי)
3 ) לומר שהזמן (לדוגמה) היה מאז ומעולם, זה קודם כל, סותר את תאוריית האינסופייות של החומר, כלומר, במילים פשוטות, הטבע לא יכל להיווצר, על ידי חוקי הטבע.

ככה שפשוט להבין שיש בורא כלשהו לעולם, ורק השאלה היא האם יש מהות כזו או אחרת ביקום, או שזה רק מין צללית כזו, כלומר הופעה א-להית שנובעת מעצם הא-להות, ושאיננו מסוגלים, ואמורים בכלל להבין...

^
1) ואני אומר לך, זה היסק שגוי, לא מסיקים ממורכבות של משהו על כך שמישהו יצר אותו, ההקבלה שלך של שולחן ליקום היא שגויה. מסיקים שהשולחן בעל יוצר בגלל שיש לך ידע מקדים על איך השולחן נוצר, אתה לא יכול להסיק את זה כלפי צמחים(שיש לנו ידע מקדים שהם לא נוצרים באופן מלאכותי אלא טבעי).
2) כל דבר בטבע נגרם על ידי משהו, אבל לא התחיל להיווצר יש מאין(חוק שימור החומר).
אני לא אומר שהיקום היה קיים תמיד עד שהזמן נוצר(אמירה באמת פרדוקסלית), יכול להיות שהנקודה הסינגולרית שממנה היקום התפשט לא הייתה כפופה למגבלות של הזמן(דחוסה וקטנה באופן אינסופי ככה שהזמן פשוט קפא.) ולכן לא צריך להסיק שהיה משהו לפניה, או שהחומר נוצר יש מאין.
3) מה הבעיה בביטוי: "חוקי הטבע תמיד קיימים"?

חוקי הטבע כמו שהם היום לא בטוח תמיד היוא במפץ הגדול לא יודעים איזה חוקי היןא

^^צדיק בלי הצ'

1) זה לא מה שאמרתי. אני לא מדבר על ידע מקדים אני מדבר על היגיון, לומר שכל העולם נוצר במקרה, זה כמו לומר שפתאום נפל מהשמיים שולחן, ככה, במקרה. במקום להבין שמישהו בנה אותו. (ללא ידע מקדים)
וככה זה גם לגבי גן, אם תראה גן יפה עם הרבה עצים ופרחים יפים אתה לא תקטוף כי אתה מבין שדבר שכזה כנראה נוצר על ידי מישהו.

2) לא אמרתי שאין דבר כזה חוק השימור, רק אמרתי שקשה מאוד לומר, שכל הטבע, הזמני והחולף, נוצר על ידי החומר עצמו כשהוא אין סופי.

וזה שאתה אומר שהכל היה מקווץ ולא היה זמן, אין לי בעיה, הכל טוב ויפה. אבל זה שהוא פתאום "הופעל" מעצמו?! אתה צריך להבין, הזמן הוא בסך הכל תנועתיות, רצף של תזוזות, שגורמות לתנועות נוספות, ושאי אפשר לבטל אותם. - ככה שקודם כל, זמן לא יכול לקפוא ממש, אבל גם אם נגיד שכן, הוא לא יכול להניע את עצמו! כי אין בו באמת שום קיימות כלשהי.
אז אהבתי את התאוריה ,כן, - לצורך העניין כל החומר והאנרגיה היו דחוסים כגוש אחד ואז 'הבורא', בעצם יוצר, את התנועה הראשונה, שכמובן לא יכלה להניע את עצמה, (ראשית הזמן (על פי תאוריית 'החומר האין סופי')) והוא עשה את זה בצורה מדוייקת כל כך (אתה יכול לקרוא לזה פיצוץ, או מפץ, או איך שבא לך) שעל ידי זה נוצר כל היקום, ובתוכו גם אני ואתה.

ודרך אגב: אם הוצרכנו לומר שיש בורא, הרבה יותר קל לומר שהוא גם יצר את החומר.

3) למשל שזמן לא יכול ליהיות מאז ומעולם, כי עצם הבנת הזמן, מחייבת אותנו לומר שהייתה תזוזה ראשונה כלשהי, שגרמה לכל שאר התזוזות...

1 יש לך פה איש קש אף אחד לא אומר שזה בבום יש תבליך אחרי תהלך שאתה יכול ללמוד.
2אנחנו לא יודעים משהוא נזרום איתך אז לסים סימן קריע במקום שעלה זה טיעון מתוך בורות,וגם special pleading על ה' פה.
3זמן הוא יחסי למהירות וכבידה בנקודה הסינגולרית היה כבידה כול כך חזקה שלא בטוח היה זמן הזמן נוצר אחרי(יודע שקשה לך להבין אבל זה כי אתה חיי בעולם שזה רגיל לך שיש זמן שזז קסימה בקצב שלך הוא קבוע

הכי קרבי שיש
1) עדיין לא הבנתי מה הבעיה במה שאמרתי, אתה אומר שמשהו מתוכנן ומורכב לא יכול להיווצר באקראיות וחייב יוצר, ואני אומר שיש הסברים למה הוא כן יכול להיווצר לבד בהינתן המון זמן.
2) לא הבנתי למה אתה חושב שהוא צריך להיווצר יש מאין? (או שלא הבנתי נכון את הטענה שלך)
לא הבנת אותי. הנקודה הכי התחלתית של היקום היא התנודה הראשונה! היא הסיבה הראשונה!
3) לא הבנתי למה אתה חושב ככה, אנחנו לא יודעים אם יש תזוזה ראשונית או לא..

ליקום שמוסבר בפיזיקה ניוטונית, יש התחלה.
מה היה לפני? לא יודעים, ההשערות נעות בין כלום לבין יקום שלא ניתן להסביר בפיזיקה ניוטונית, אלא רק בפיזיקת הקוונטים.
אבל זה כבר מעבר לשאלה, אני לא זוכר (או יותר נכון, לא מכיר) את השם של הכשל הלוגי בעברית, לכן סליחה שלא אפרש, אך אתן את ההגדרה המלאה, מתורגמת לעברית לנוחיותך.
special pleading - כשל לוגי שבו מעורב טיעון, בו מנסים להגיד שמשהו הוא היוצא מן הכלל, בלי הצדקה מספקת.
במקרה זה, הכלל שמגדירים בטענה הזו היא "x קיים, לכן לx יש יוצר, נכון לכל x"
היקום קיים, לכן ליקום יש יוצר.
היוצר הוא אלוהים, אבל לאלוהים אין יוצר.
ובשלב זה, מגיעים לכשל הלוגי מסוג special pleading.
ומגיעים למסקנה המתבקשת, שאם חובה שלכל דבר יש יוצר, אז גם לאלוהים.
אם לא חובה שלכל דבר יש יוצר, אז גם ליקום לא חובה.
באופן כללי - אין סיבה להניח שלכל דבר יש יוצר.

צדיק הם לא מבינים שאפילו חומר אורגני יכול להיבצר בלי התרבות אנושית

^^^^ 1לא הבנתי על מה אתה מדבר
2לא הבנתי מה אתה רוצה ממני. (והאם זו בדיחה? (סימן שאלה) וזה - ! סימן קריאה)
3לא התעסקתי באיך הוא עובד, גם לאור למשל יש הרבה תכונות מגניבות, אני דיברתי על המהות של קיום הזמן וכל תנועתיות מעידה על זמן, כך שאי אפשר לומר שהוא נוצר על ידי דבר שכפוף לזמן ומקום/תנועתיות (תנועה או זמן, לא יכולים ליצור זמן, זה ממש פשוט :)) למשל בורא עולם.
(ולא, לא כל כך קשה לי להבין את זה, ב"ה. אתה מדבר על התכונות (המעניינות) של התנועות בייקום ,ואני מדבר על עצם המהות שלהן... )

^^^^צדיק
1) לא אמרתי שחייב אמרתי שהכי הגיוני וסביר, אני מניח שתסכים איתי.

2)התכוונתי שקשה לומר שמדבר אינסופי נוצרים דברים עראיים. (חוץ מא-להים שאפילו לא כבול למונח אינסופי)

3) אם אתה אומר שרק תנועה גוררת תנועה אז וודאי שצריך לומר שהיה משהו שייניע את כל התנועות :)

^^אני לא חושב שהבנת את המהות של הנקודה הסינגולרית, היא הייתה דחוסה באופן אינסופי, ככה שהופעל עליה לחץ ולכן היא התפשטה.

הכי סביר למה כי קשה לך לדמיין אחרת?^^

^^^
1) מסכים איתך שצריך למצוא הסבר הכי הגיוני, בכל זאת עדיין לא הבנתי למה ההסבר שלך יותר הגיוני משלי.

2) לא הבנתי איך הגעת לדברים אינסופיים כשדיברתי על שימור חומר.

3) לא הסברת למה.

makabe masamune^^^^^^^
מה שאמרת לצדיק לא הבנתי.
אבל לגבי החוק הקוונטי, שחובה שלכל דבר יהיה יוצר, - זה לא חל על א-להים, שהרי הוא בעצמו יצר את המציאות, ובתוכה גם את החוק הזה, ומכיוון שהוא יצר אותו, ממילא, וודאי, שהוא לא יהיה כפוף אליו...

אותו דבר תגיד על המפץ גבר

לא לכול דבר יש יוצר עד היום כול מה שראינו היה משהוא שקדם לו ברוב המוחלת של השבקים לא היה יוצר גבר

^^^^
1) כי תמיד צריך לחקור קודם את ההסבר היותר הגיוני, (שיש אל-הים) והאבסורד הוא שאנשים חושבים שהוא דווקא ההסבר הפחות הגיוני...

2) כשאמרת שהחומר היה מאז ומעולם (יענו אינסופי)

3)כי אם רק תנועה כלשהי גוררת תנועה אחרת (ידוע) אז חייבות להיות תנועות כלשהן שגרמו לכל התנועות, ותנועות שגרמה להן, ותנועה שגרמה להן, עד שמגיעים לנקודת ההתחלה...

ו-makabe masamune על פי הסברה שלך אנחנו תמיד נסיים בסימן שאלה (איך יש דבר ללא יוצר??) ורק לפי הסברה שלי (יש בורא עולם) לא.
ככה שעדיף את הדעה המוחלטת יותר (שלי ; ) )

1 טיעון מתוך בורות תשאיר סימן שאלה איפה שיש אותו
2לא יודעם מה היה ברגע של המפץ אז לא יכולים לענות על זה
3 יכול להיות עוד פעם ברגע של המפץ החוקים היוא שונים אז לא בטוח וגם יכול להמות שזה מחזורי ואו שהיה משהוא לפני(עם כן אני חושב שזה גם משהיא טבעי פתחנו 1000 דלתות מאחורי כול דלת היה גורם טבעי לא חושב שפה היה שונה

^^
1) אני שוב פעם אומר, אנחנו רואים שבני אדם נוצרו בתהליך שלא קשור לתבונה, אנחנו רואים שדברים נוצרים בלי מוח מאחורי הכל, למה להסיק שיש מוח מאחורי היקום?

2) מה הבעיה בחומר שאף פעם לא נוצר? (אני לא מבין את הטיעון שלך, מה הבעיה שמשינוי תמידי של חומר לא יצא משהו?)

3) או שאין נקודת התחלה.

^^מתוך בורות?
אתה מביא תאוריות חסרות בסיס, ואני רק אומר דברים פשוטים, שידועים לכל אחד, ואם אתה חושב ככה, אז כנראה שלא הבנת...


נ"ב - כשאני מידיין עם מישהו, והוא מגיע לשלב של האשמות חסרות בסיס, ('בור, טיפש, מדומיין, וכו') אני מבין שאין יותר עם מי לדבר...

^^
1)עצם זה שאני ואתה כאן מידיינים על מהות הבסיס של קיום היקום כולו, זה כבר מראה שיש תבונה בייקום :)

2) המשמעות של חומר שלא נוצר היא שהוא אינסופי, ואם החומר עצמו הוא אינסופי, איך זה שנוצרים ממנו דברים עראיים ולא הכל אינסופי? (זאת הבעיה)

3)אבל זה הכרח! אם לא היתה תנועה ראשונה לא היתה נוצרת שום תנועה. (שכמובן הרי אנחנו יודעים שתנועה היא דבר שנוצר!)
(זה כמו שיהיה דומינורלי ללא נקודת התחלה)

למד שיש קשל לוגי שהשם שלו הוא טיעון מתוך בורות^^

תבונה שלנו לא מעידה על היקום זה כמו להגיד שכדור הארץ חכם.לא אומרים שיש אין סוף חומר גבר.גם עם כן אני יבין שזה עוד תהליך טבעי כמו ב1000 שקדמו לו,להגיד איך זה נוצר זה טיעון מתוך בורות,ויכול להיות שלא היה לפני הסברתי למה ואז השאלה לא בגיונית כנו מה יותר גבוה מהנקודה החי גבוה מה יותר צפוף מהדבר הכי צפוף....

לא הבנתי...?^^

נמשיך מחר בפרטי פה זה בלגן

^ נו באמת רק עניתי לו ספציפית, וודאי שלא חסר תבונה בעולם, אתה רואה שלכל דבר יש סובב ומסובב, יש סיבה ותוצאה, - זאת כל מהות התבונה!

כן אתה צודק, כבר יש לי כאב ראש...

ראיות

simon ghost riley
אני לא טוען שהוא לא קיים, אני פשוט לא מאמין שהוא קיים כי לא השתכנעתי מהסיבות לאמונה בו.

הכי קרבי שיש
1) טפשי להגיד שלשולחן אין יוצר כי יש לנו ידע מקדים שנגרים יוצרים שולחנות, אין לך ידע מקדים לגבי איך נוצרים יקומים, ובהמון מקרים דברים נוצרים באופן טבעי שלא דורש תודעה.
2) אף אתאיסט לא אומר שכל החומר והאנרגיה נוצרו ואתה עושה איש קש.
אני אומר שאי אפשר לדעת אם החומר והאנרגיה נוצרו בכלל או שהיו תמיד קיימים.
3) אתה שוב פעם עושה איש קש, רק אתם אומרים שחוקי הטבע והיקום נוצרו יש מאין וזאת הנחת המבוקש.