לפי דעתי אין באמת אתאיסטים

אתה טועה, זה לא עניין של ''לדעת'', אלא עניין של ''להאמין'' ו''לא להאמין''.
יש הבדל בין ''לדעת'' ל''להאמין''/ ''לא להאמין''

אתה גם לא יודע אם מחר תזרח השמש, אבל אתה מאמין שכן (אמנם עם הוכחות וניסיון עבר- כמו מדע, אבל אתה לא יכול לדעת את העתיד בוודאות)

אתה לא צודק, זאת דעתי
אני דתיה, ולא רואה את עצמי כאחרת ולא מרגישה כאחרת

^הוכחה שהוא לא קיים:
אין הוכחה שהוא קיים (;
(אם אין הוכחות שמשהו נכון, אין סיבה להניח שהוא יכול להיות נכון)

על מה המינוס? תנו לי הוכחה *אמיתית* אחת

לא מסכימה

זו גישה... מעניינת

^אני דיברתי עם הרבה אנשים שיצאו מישיבה או כל מיני מסגרות כאלה אתאיסטים.
שמעתי גם סיפור של מישהו שעשה סקס גייז בשירותים של ישיבה (אני רציני), זה עד כמה אתאיסט הוא נהיה
אתה צודק, הם באמת יוצאים שונה לול

אם את אומרת אני לא חושבת כמוך

לדעת זה גם להאמין, להאמין זה לא גם לדעת, ואם את מאמינה סתם ככה אז את לא מאמינה מסיבה טובה^^

אני יודע שלדעת זה יכול להיות גם להאמין, אבל בהקשר של דת, זה אך ורק אמונה/ חוסר אמונה

בדת, האמונה היא עיוורת כי אי אפשר להוכיח את האמינות שלה. (אני רוצה לראות אתכם מנסים בלי לצאת מנקודת הנחה שהתנ''ך הוא אמת מוחלטת)

אז אם זה רק אמונה בלי סיבה טובה אני יכול להאמין בדרדסים או בסנטה כי זה רק אמונה, ואנשים יחשבו שאני משוגעת

זה כי אמונה בסדרת טלוויזיה היא לא אמונה עיוורת מקובלת מבחינה חברתית. דת היא כן

אנחנו באתר ''סטיפס'', זה לא כאילו יש לאנשים כאן משהו טוב יותר לעשות
והיא זו שפנתה אליי (לפי מה שראיתי)

מסכימה בתור אגנוסטית - כל מי שאומר שיש הוכחות שאלוהים קיים/לא קיים משקרים (;

אז אנחנו מסכימים לול (כנראה סתם אי הבנה) d:

שואל השאלה:
אין גם הוכחה שהמדע קיים או שאנו קיימים וזאת לא אשלייה

ואם אני מודע להוכחות לאלוקים?

עם ישראל יודע שיש אלוקים, אתה טועה.

אתה לא צודק אני דתייה ואני ממש לא משהו אחר ומעמידה פנים, אני דתייה וזהו

אנחנו יוצאים מנקודת הנחה שאנחנו קיימים ועוד כל מיני הנחות יסוד דומות (אקסיומות) ועליהם המדע בנוי

^ אז למה קיומו של הבורא היא לא אקסיומה?

לפי דעתי אתה אדיוט. מה לך ולמה שאנשים חושבים? מאיפה החלטת?

טעות ענקית בידיך. אנשים מתים למען האמונות שלהם, נראה לך שזו העמדת פנים? תעשה לי טובה...

^^לכוח הכבידה יש הוכחה- אנחנו לא מרחפים.
יום אחד, נפל לניוטון תפוח על הראש. סביב התצפית הזאת, הוא ועוד כמה מדענים פיתחו את התיאוריה של כוח הכבידה. (זו תיאוריה מדעית, לא אקסיומה- אתה יודע את ההבדל?)

הנחתי שזו ההוכחה שהוא יביא כי ראיתי הרבה מאמינים מביאים את טענת השען כהוכחה לכך שההנחה ההגיונית היא שאלוהים קיים.

^(בהנחה שאתה אותו אנונימי) זה היה ניחוש מושכל (מושכל כי דיברתי כבר עם הרבה מאמינים כאן, כל אחד מביא את אותן ה'הוכחות' שמבוססות על שלל כשלים לוגיים) שתביא לי את טענת השען...

תמיד הנחתי שאנשים שמגדירים את עצמם כאתאיסטים/מאמינים פשוט מאוד מאמינים שאלוהים קיים/לא קיים ואגנוסטים פשוט לא מתיימרים לנחש עקב חוסר ראיות

מה קרה הרבה פעמים ומוכיח את קיומו של אלוהים כאקסיומה?

אם זה משנה, בתשובה המקורית, לפני כמה עריכות כתבתי בדיוק את מה שאתה כתבת, שהסיקו את כוח הכבידה מתצפיות, ואז שיניתי את זה לסיפור של ניוטון.
וחשבתי שנסקלתי על ידיכם בגלל שהנחתי שזה מה שהוא יגיד לי (אני גם מכיר את הטענה של מעמד הר סיני, הטענה שהתנ''ך והדת עוברים מדור לדור, הנבואות, ההבטחות, ועוד. כולם כשלים לוגיים)
ואני לא ממש צופה הדוק שלהם, הכל מלדבר עם מאמינים כאן

אני אתעלם מכל הפעמים שבהם קראת לי ''מתנשא'' ואז התנשאת מעליי בָתשובה. זה נקרא ''כשל אד הומינם''. (זה שהתנשאת מעליי כדי לגרום למה שכתבת להיראות כמו אמת מוחלטת. זה שטעיתי לדעתך בהגדרת כוח הכבידה זו לא סיבה...)

קיום אלוהים היא לא אקסיומה בגלל ששוב, אין שום תצפית שמאשרת את אמינות האקסיומה. (זה למה שאלתי אם יש לך תצפית- אל תתנהג כאילו לא הבנת...) אפשר לאשר כל אקסיומה בעזרת תצפית. (והחלפתי מ''להוכיח'' ל''לאשר'', טוב לך?)
אי אפשר להתווכח על אמינות אף אקסיומה במדע, יש עליהם הסכמה, זה בין היתר מה שהופך אותם לאקסיומות. בניגוד לקיום אלוהים שעם זה הרבה אנשים לא מסכימים. (שנינו לא מסכימים לגבי זה)
ובגלל שאקסיומות בין היתר, אמורות לתת לנו ערך למדע. נגיד שיש לנו את האקסיומה ''אלוהים קיים'', מה זה ספציפית נותן לנו שכבר אין לנו מאקסיומות אחרות? אי אפשר לנסות להסביר בעזרת זה שום דבר שהמדע כבר לא יודע, וזה לא דרוש לשום תיאוריה מדעית כיום.

נ.ב. למקרה שאתה לא יודע, מדע מנסה להניח כמה שפחות הנחות שאפשר, אז כנראה שיש הרבה פחות מהכמות העצומה של אקסיומות שגרמת לזה להישמע שיש

ולא טעיתי, כוח הכבידה הוא לא אקסיומה. אקסיומה אינה יוצרת מציאות, אלא עוזרת לבני אדם להגדיר דברים בצורה שעוזרת להבין את העולם. במעגל יש 360 זו אקסיומה, _ זה קו זו אקסיומה. עצמים על כדוה''א ''נמשכים'' למטה זו תצפית, כוח הכבידה זו התיאוריה המדעית שפיתחו מהתצפית.

וגם אם המדע טועה ומתקן זה רק מראה עד כמה שהוא אמין אגב

מבחינה חברתית נכון אבל מה לעשות לשניהם יש אותה כמות הוכחות

^^אין לנו דרך להוכיח את קיומו דרך התבוננות בעולם/ מדידות

ולא, ''היקום מוכיח על קיומו של היוצר'' זה טיעון השען (טיעון, לא הוכחה) וזה הנחת המבוקש, שזה כשל לוגי, ולא הוכחה

^^^אני עדיין מחכה ש''תתקן'' ו''תחכים'' אותי, נציג המדע של סטיפס d: