לפי דעתי אין באמת אתאיסטים

אתה טועה, זה לא עניין של ''לדעת'', אלא עניין של ''להאמין'' ו''לא להאמין''.
יש הבדל בין ''לדעת'' ל''להאמין''/ ''לא להאמין''

אתה גם לא יודע אם מחר תזרח השמש, אבל אתה מאמין שכן (אמנם עם הוכחות וניסיון עבר- כמו מדע, אבל אתה לא יכול לדעת את העתיד בוודאות)

אתה לא צודק, זאת דעתי
אני דתיה, ולא רואה את עצמי כאחרת ולא מרגישה כאחרת

^הוכחה שהוא לא קיים:
אין הוכחה שהוא קיים (;
(אם אין הוכחות שמשהו נכון, אין סיבה להניח שהוא יכול להיות נכון)

על מה המינוס? תנו לי הוכחה *אמיתית* אחת

לא מסכימה

זו גישה... מעניינת

מסכימה בתור אגנוסטית - כל מי שאומר שיש הוכחות שאלוהים קיים/לא קיים משקרים (;

ואם אני מודע להוכחות לאלוקים?

עם ישראל יודע שיש אלוקים, אתה טועה.

לדעת זה גם להאמין, להאמין זה לא גם לדעת, ואם את מאמינה סתם ככה אז את לא מאמינה מסיבה טובה^^

אני יודע שלדעת זה יכול להיות גם להאמין, אבל בהקשר של דת, זה אך ורק אמונה/ חוסר אמונה

בדת, האמונה היא עיוורת כי אי אפשר להוכיח את האמינות שלה. (אני רוצה לראות אתכם מנסים בלי לצאת מנקודת הנחה שהתנ''ך הוא אמת מוחלטת)

אז אם זה רק אמונה בלי סיבה טובה אני יכול להאמין בדרדסים או בסנטה כי זה רק אמונה, ואנשים יחשבו שאני משוגעת

זה כי אמונה בסדרת טלוויזיה היא לא אמונה עיוורת מקובלת מבחינה חברתית. דת היא כן

^^אם הוא הגיב לי ואני בעצמי התעלמתי ממנו, אין שום סיבה בעולם שאת תתייחסי אליו... חבל על הזמן שלך

אנחנו באתר ''סטיפס'', זה לא כאילו יש לאנשים כאן משהו טוב יותר לעשות
והיא זו שפנתה אליי (לפי מה שראיתי)

מבחינה חברתית נכון אבל מה לעשות לשניהם יש אותה כמות הוכחות

אז אנחנו מסכימים לול (כנראה סתם אי הבנה) d:

שואל השאלה:
אין גם הוכחה שהמדע קיים או שאנו קיימים וזאת לא אשלייה

דעתי שבאמת חשבתי כמוך עד לפני שנתיים בערך, והייתי כזה בעצמי... (אפילו בלי לדעת את זה)

היום ב"ה אני מאמין. באמת באמת מאמין.
האם אתה צודק? בעיקר אצל דתיים זה ככה... לומדים תורה והכל, אבל בעיקר לבגרות.. ואחרי זה מתגייסים ונעשים בעלי בתים ואז כבר מאוחר מידיי.. הכל "פרווה"
לעומת זאת מי שבוחר ללכת לישיבה או כל מסגרת תורנית אחרת - יוצא שונה.

כל מי שדתי ונמצא כרגע בבית-ספר, שייקח את הדברים האלה כטיפ.
שלא ייוותר על העולם הרוחני שלו, על קרבת אלוקים שלו, על היהדות שלו! בעז"ה כולנו צריכים לזכות להקים בתים יהודיים באמת.. תלמדו תורה!! לכו לישיבות, מכינות.. וואטאבר, רק אל תיהיו פרווה כל החיים שלכם, זה הכי גרוע. אל תיהיו "חצי מאמינים"

^אני דיברתי עם הרבה אנשים שיצאו מישיבה או כל מיני מסגרות כאלה אתאיסטים.
שמעתי גם סיפור של מישהו שעשה סקס גייז בשירותים של ישיבה (אני רציני), זה עד כמה אתאיסט הוא נהיה
אתה צודק, הם באמת יוצאים שונה לול

אם את אומרת אני לא חושבת כמוך

אתה לא צודק אני דתייה ואני ממש לא משהו אחר ומעמידה פנים, אני דתייה וזהו

אנחנו יוצאים מנקודת הנחה שאנחנו קיימים ועוד כל מיני הנחות יסוד דומות (אקסיומות) ועליהם המדע בנוי

לפי דעתי אתה אדיוט. מה לך ולמה שאנשים חושבים? מאיפה החלטת?

טעות ענקית בידיך. אנשים מתים למען האמונות שלהם, נראה לך שזו העמדת פנים? תעשה לי טובה...

^ אז למה קיומו של הבורא היא לא אקסיומה?

^אתה אשכרה התחמקת באלגנטיות מהטענה שלו... ברחת לכיוון שאלוקים הוא סיבה כי היקום מוכיח את קיומו של היוצר.. זה ממש לא מה שהוא אמר.

הוא שאל למה אלוקים לא יכול להיות *אקסיומה*, מבין תהגדרה של המילה?
כמו שכח הכבידה הוא אקסיומה, כך גם אלוקים יהיה אקסיומה... מי החליט שכוח הכבידה כן נכון ואלוקים לא נכון?

^^אח שלי, כוח הכבידה הוא אקסיומה שנשענת על עיקרון האינדוקציה (שאני מקווה שאתה בכלל יודע מה זה אומר). אני אשכרה יכול ללמד אותך על מה אנחנו מדברים.. צא מהסרט.

ובוא לרגע נעזוב שמה שאמרת על ניוטון זה בסך הכל אגדה עממית שממשיכים לספר בחינוכית, טוב? כן, זה כנראה מעולם לא קרה.. אבל זו לא הנקודה.

עקרון האינדוקציה הוא לא הוכחה. עקרון האינדוקציה אומר שאם משהו קרה פעם ואז פעמיים ואז שלוש וארבע וחמש, אז הוא כנראה גם יקרה בפעם השישית.. על בסיס זה בנו את תיאוריית כח הכבידה. ראו שדברים מאז ומתמיד נמשכו למטה, אז מניחים שזה פשוט ימשיך לקרות.. לכן כוח הכבידה הוא אקסיומה אח שלי היקר, כי אין לו שום הוכחה.. עקרון האינדוקציה הוא לא הוכחה.

באותה המידה אני יכול גם להניח שיש אלוקים ולקחת את זה כאקסיומה.

ושוב, שחרר מהשען כבר.. מה הקשר? ראית קצת הקו האתאיסטי וזה הטענה היחידה שלמדת? שחרר..

מה קרה הרבה פעמים ומוכיח את קיומו של אלוהים כאקסיומה?

אם זה משנה, בתשובה המקורית, לפני כמה עריכות כתבתי בדיוק את מה שאתה כתבת, שהסיקו את כוח הכבידה מתצפיות, ואז שיניתי את זה לסיפור של ניוטון.
וחשבתי שנסקלתי על ידיכם בגלל שהנחתי שזה מה שהוא יגיד לי (אני גם מכיר את הטענה של מעמד הר סיני, הטענה שהתנ''ך והדת עוברים מדור לדור, הנבואות, ההבטחות, ועוד. כולם כשלים לוגיים)
ואני לא ממש צופה הדוק שלהם, הכל מלדבר עם מאמינים כאן

אחי אתה ילד בן 16, אני באמת לא מצפה ממך ליותר מידיי, לא באתי להוכיח לך שיש אלוקים כי ממש לא אכפת לי במה אתה מאמין,
רק אל תתיימר לספר לי אם יש אלוקים או לא.. לא רוצה? אל תאמין. אבל אל תשחק לי אותה נציג של המדע והעובדות וכאילו כל הצדק נמצא בידיים שלך.. יש לך עוד מה ללמוד.

ושוב, אתה בכלל לא נציג של המדע.. בהתחשב בעובדה שאתה בכלל לא יודע איך עובדות תיאוריות מדעיות, איך בונים הוכחה מדעית ואיך מחליטים על משהו שהוא אמת מדעית, אני אסיק שאתה לא נציג מספיק ראוי בשביל לספר לי שמדע יותר חזק מאלוקים.. כי אתה אפילו לא יודע מה זה מדע.

תזכיר לי מה היה המאמר המדעי האחרון שקראת? מאמר מאמר, לא כתבה של מאקו או מעריב.. תעשה טובה.


ושוב, עקרון האינדוקציה זה ממש לא הוכחה. לכן אני אפילו לא צריך הוכחה סבירה להגיד שאלוקים הוא אקסיומה... וחוץ מזה, מדע נשען על אולי מאות אקסיומות באינסוף תחומים.. פיזיקה, ביולוגיה, כימיה.. כל תחום מדעי למעשה מכיל אקסיומות, ויותר מאחת בכל תחום. הרבה יותר.
לי יש רק אקסיומה אחת - אלוקים.. ממנה הכל נגזר.

ואני אחזור, ממש לא אכפת לי במה תאמין ולא באתי להחזיר אותך בתשובה.. מצידי תאמין במפלצת הספגטי המעופפת, זה לא ממש מזיז לי.. רק צא מהסרט שאתה יודע הכל ושכל הצדק אצלך.

^^אין לנו דרך להוכיח את קיומו דרך התבוננות בעולם/ מדידות

ולא, ''היקום מוכיח על קיומו של היוצר'' זה טיעון השען (טיעון, לא הוכחה) וזה הנחת המבוקש, שזה כשל לוגי, ולא הוכחה

^^לכוח הכבידה יש הוכחה- אנחנו לא מרחפים.
יום אחד, נפל לניוטון תפוח על הראש. סביב התצפית הזאת, הוא ועוד כמה מדענים פיתחו את התיאוריה של כוח הכבידה. (זו תיאוריה מדעית, לא אקסיומה- אתה יודע את ההבדל?)

הנחתי שזו ההוכחה שהוא יביא כי ראיתי הרבה מאמינים מביאים את טענת השען כהוכחה לכך שההנחה ההגיונית היא שאלוהים קיים.

^(בהנחה שאתה אותו אנונימי) זה היה ניחוש מושכל (מושכל כי דיברתי כבר עם הרבה מאמינים כאן, כל אחד מביא את אותן ה'הוכחות' שמבוססות על שלל כשלים לוגיים) שתביא לי את טענת השען...

תמיד הנחתי שאנשים שמגדירים את עצמם כאתאיסטים/מאמינים פשוט מאוד מאמינים שאלוהים קיים/לא קיים ואגנוסטים פשוט לא מתיימרים לנחש עקב חוסר ראיות

אני אתעלם מכל הפעמים שבהם קראת לי ''מתנשא'' ואז התנשאת מעליי בָתשובה. זה נקרא ''כשל אד הומינם''. (זה שהתנשאת מעליי כדי לגרום למה שכתבת להיראות כמו אמת מוחלטת. זה שטעיתי לדעתך בהגדרת כוח הכבידה זו לא סיבה...)

קיום אלוהים היא לא אקסיומה בגלל ששוב, אין שום תצפית שמאשרת את אמינות האקסיומה. (זה למה שאלתי אם יש לך תצפית- אל תתנהג כאילו לא הבנת...) אפשר לאשר כל אקסיומה בעזרת תצפית. (והחלפתי מ''להוכיח'' ל''לאשר'', טוב לך?)
אי אפשר להתווכח על אמינות אף אקסיומה במדע, יש עליהם הסכמה, זה בין היתר מה שהופך אותם לאקסיומות. בניגוד לקיום אלוהים שעם זה הרבה אנשים לא מסכימים. (שנינו לא מסכימים לגבי זה)
ובגלל שאקסיומות בין היתר, אמורות לתת לנו ערך למדע. נגיד שיש לנו את האקסיומה ''אלוהים קיים'', מה זה ספציפית נותן לנו שכבר אין לנו מאקסיומות אחרות? אי אפשר לנסות להסביר בעזרת זה שום דבר שהמדע כבר לא יודע, וזה לא דרוש לשום תיאוריה מדעית כיום.

נ.ב. למקרה שאתה לא יודע, מדע מנסה להניח כמה שפחות הנחות שאפשר, אז כנראה שיש הרבה פחות מהכמות העצומה של אקסיומות שגרמת לזה להישמע שיש

ולא טעיתי, כוח הכבידה הוא לא אקסיומה. אקסיומה אינה יוצרת מציאות, אלא עוזרת לבני אדם להגדיר דברים בצורה שעוזרת להבין את העולם. במעגל יש 360 זו אקסיומה, _ זה קו זו אקסיומה. עצמים על כדוה''א ''נמשכים'' למטה זו תצפית, כוח הכבידה זו התיאוריה המדעית שפיתחו מהתצפית.

וגם אם המדע טועה ומתקן זה רק מראה עד כמה שהוא אמין אגב

^^^אני עדיין מחכה ש''תתקן'' ו''תחכים'' אותי, נציג המדע של סטיפס d: