8 תשובות
שואל השאלה:
אני לא זוכר איפה ראיתי את זה. אבל לפי תפיסת האזרחות בשני העולמות שלו הדבר מתבקש.

בכל אופן, לא הבנתי מה הנימוק נגד? הרי אם נקבל את מה שמגיע לנו בכל אופן אין זה משנה מה נעשה.

אגב, זה מזכיר לי את פרדוקס ניוקום.
שואל השאלה:
אז יש כאן סתירה כי א' יגיע לנו וגם לא יגיע לנו.
שואל השאלה:
אז אתה לא מאמין שנגזר משהו על האדם, או שהגזרות עליו הן מותנות. ובעצם בזה נכנסנו לבעיית הידיעה המוקדמת וחופש הרצון ( ידיעה ובחירה) וזהו עניין אחר.
אם כן, התמיהה היא לא על דוקטרינות כשלך.
שואל השאלה:
אוקיי אז זה לא עקבי כפי שהארכתי...
ולגבי התשובה הקודמת,
"א' יגיע לאנשים שיעשו את ב', הכל צפוי והרשות נתונה". נובע מכאן שאם לא א' אז לא ב' ( מודוס טולנס, ב' אז א').
ולכן אם אנשים בהכרח יקבלו את א' אז הם בהכרח יעשו את ב'.
כפי שציינת, הדטרמניזם מסתדר ע"פ הגישה הגישה החסידית. שהרי המאמין יביע תודה לאל - על מה שהוא עתיד להביא לו.
והרי שהתשובה לשאלה, האם קיימות השפעות כלשהן של התפילה/או של הבעת התודה על המציאות - לא רלוונטית (משום שלא ניתן להגיע לתשובה ומבחינת המאמין הרציונאלי שבוחן את גישתו למציאות גם ע"פ כלים רציונליים - הגישה הזו תסתדר גם עם הרגש הפנימי שלו, וגם עם העיון הפילוסופי.)
ישנו טענה כי מזונות אדם קצובים משנה לשנה אתה תשאל אם הוא לא רוצה את זה הוא יקבל?

אגב כך הטענה שהכול משמים זה רמב"ן בסוף פרשת בוא כדאי לראות

אני אישתי לא מאמין בהשגחה פרטית מכמה סיבות
שואל השאלה:
מכיר את הרמב"ן, וזה לא פותר את הבעיה.
אפשר לומר שאתה רוצה את הדבר אז רק אם אלוהים מאשר יש אלכן צריך גם השתדלות וגם את רצון האל להטיב עימך

אגב כך זכור לי שיש רמב"ם שאומר עולם כמנהגו נוהג