18 תשובות
כן
כל אחד יחיה אם האמונה שלו הרי לכל אחד יש אמונה שונה וזאת זכותו להאמין בה
כן
מי שרוצה להיות דתי שיהיה דתי ומי שלא רוצה להיות דתי שלא יהיה לדעתי אין טעם ללחוץ על בן אדם להיות דתי למרות שהוא לא רוצה..
המשפט האמיתי הוא צדיק באומנו יחיה, אבל זה לא משנה כי זה הכי נכון כמו שזה.
כל אדם יחיה באמונתו שלו, ללא השפעה על או מאחרים
המשפט המקורי הוא "צדיק באמונתו יחיה". אבל אזרום. לכל אחד הזכות במה להאמין.
מסכימה עם המשמעות שלו כן למרות שזה לא המשפט.
לא, כי זה לא המשפט המקורי כמו שחכמים אמרו מעליי.
אם זה היה המשפט המקורי הייתי מסכים איתו, לא מבין למה צריך להתעסק באמונה של בן אדם אחר.
לא, לא ככה כותבים את המשפט
לא, כי זה עיוות של הפסוק "וצדיק באמונתו יחיה" (חבקוק ב,ד), זה מתן ליגיטימציה לאמונות פסולות (דבר שאינו אמור להיות). יש אמת אחת ועלינו להאמין רק בה.
כן
אני לא מסכים איתו כי יש אמונות פוגעניות, אנחנו לא חיים הבועות מבודדות - מה שאני מאמין ואיך שאני מתנהג משפיע על אנשים אחרים.
הנאצים האמינו שהיהודים הם תת-גזע ותת-אדם ששולטים בעולם והאמונה הזאת גרמה להרבה אסונות.
מה לגבי המשפט המקורי, "צדיק באמונתו יחיה"?
המילה צדיק מגיע מלשון צדק והיא ההפך של רשע. (כמו שיהודים דתיים נוהגים לקרוא ל'כופרים' או 'עובדי אלילים' רשעים, לפחות חלקם, יש נוהג לקרוא צדיק למי שמאמין באל היהודי; ולא אכחיש שזאת משמעות שהמקרא נוטה להשתמש בה), אז אם נקביל את המילה צדיק למשמעות המודרנית של רשע נקבל שאדם צדיק הוא אדם טוב ומוסרי (לאו דווקא מאמין) ולפי המשמעות הזאת אני בהחלט אקבל את המשפט "צדיק באמונתו יחיה" - אנשים הגונים וישרים המכבדים אחרים יכולים לחיות באמונתם בלא מפריע, אנשים נבזיים המאמינים בנחיתות אחרים או פוגעים בזולת - לא, אי אפשר פשוט להניח להם לפעול כפי שליבם אומר.
בגדול כן, למרות שאני מוצא הרבה הגיון מאחורי מה שפינג כתב.

אני חושב שאמונות מסוכנות כמו תורת הגזע לא מביאות את המשפט לידי ביטוי, כי בכך שאתה חי כנאצי ופועל נגד יהודים, או חי כהומופוב ומונע זכויות בסיסיות מהומוסקסואלים, אתה מונע את הביטוי של המשפט אצל האדם שאתה פוגע בו, שרוצה לחיות את חייו ע"פ אמונתו.
אמונות מסוכנות, אני חושב, הן כאלה שפוגעות באנשים, ואם אנשים נפגעים בצורה לא מוצדקת, אז המשפט לא בא לידי ביטוי.

ככה שאני גורס שהמשפט יכול לבוא לידי ביטוי רק אם אנחנו מסתכלים עליו בהקשר של כלל האוכלוסייה, וזה מונע מאמונות מסוכנות שמונעות זכויות אדם מאנשים להתקיים, כי הן פשוט לא מסתדרות עם המשפט.
כן- כל עוד האמונה לא פוגעת ביצור חי אחר.
כן,
זכותו של כל בן אדם לחיות איך שהוא מאמין ולאף בן אדם אין זכות להכתיב לו מה לעשות
לא כי זה נתון לפרשנות רחבה מידי חייב להיות מסגרת אמונה מסויימת כגון מוסרית וערכית. למשל אם יש אדם שהאמונה שלו זה לגנוב אז הוא יכל לקיים את האמונה שלו?
באתי לומר כן אבל אז ראיתי איזה משהו שמישהו כתב כאן ושיניתי את דעתי.
אני מסכימה עם המשפט כל עוד האמונה לא פוגעת באדם אחר (לדוגמא אנטישמיות או כל השטויות של הגזע הארי וזה זה אמונה שיש עליונית לגזע מסוים ועם האמונה הזאת אני לא יכולה להסכים שאיש איש באמנותו ייחיה כי בסוף האמונה הזאת פוגעת באנשים אלא אם כן אותו בן אדם שומר את זה לעצמו עמוק עמוק בראש ולא אומר לאנשים ואז לא אכפת לי שחשוב מה שבא לו)
אנונימית
לא כי זה לא נכון
כתוב צדיק באמונתו יחיה
בדיוק מה שאמרתי^^^ והוא מחק!