אם מעשה מסוים גורם נזק לאדם אחד, אך מבטיח אושר ורווחה למאה אנשים אחרים האם המעשה הזה הוא חובה מוסרית...

יש מלא קווים אדומים
רצח
אונס
התעללות..

שואל השאלה:
כן יאח אבל איך זה מפתיח אושר ל100 אחרים ?

שיעורי בית בפילוסופיה?

עדיין זה ממש תלוי מה המעשה שיקרה לאותו אדם וזה פשוט להיות עם מצפון של מה קרה לאותו אחד

האם זו שאלה מוסרית או תאורתית?

תקשיב באלי לענות על זה ולהתעמק אבל שתיים וחצי בלילה
אני אגיד בקצרה שזאת לא תשובה חד משמעית כי תלוי בנזק ובסיבת האושר של האנשים
אם מישהו היה נכשל במבחן אבל מאה אנשים חולי סרטן היו פתאום בריאים? כמובן שזה משתלם, לפחות לדעתי. כי הנזק<תועלת
ואותו דבר רק הפוך, שהנזק גדול והתועלת קטנה לכן זה לא חד משמעי ותלוי בהרבה קוים אדומים

תלוי מה הנזק והאם הוא נגרם באופן מכוון או שהנזק הוא רק השלכה תאורטית שלוקחים בחשבון אך לא מבצעים בכוונה

שואל השאלה:
^^ את חושבת יפה קוראים לזה תועלתנות
אבל בואי נקשה את השאלה למרות ששתים ולחצי בלילה
אם עיר שלמה של אנשים מאושרים אבל משהו צריך להיות בכלא בשביל זה
חובה לעשות את זה או לא ?

^יש סיבה לשים אותו בכלא חוץ מזה שכולם יהיו מאושרים? הוא עבר על החוק? עשה משהו? (או שהמטרה פשוט לשים אותו בכלא ושיסבול?)
אם לא עשה כלום, אז האושר של אחרים כתוצאה מכך לא משנה כי בעיניי גם אין טעם בערכים כמו "אושר ורווחה" כשחסר לנו מוסר בסיסי
אושר זה לא דבר בסיסי במיוחד

שואל השאלה:
^ יפה אמרתה לדעתי ששאלו את השאלה הזאת התכוונו לשהוא לא עשה כולם רק על האושר עצמו אם שווה שהוא יסבול כדי שאחרים היו מאושרים ?
התשובה שלך יפה=)

חחח תודה רבה
ואכן זה לא שווה את זה במקרה הזה, כי מניעת האושר שלו הופכת למטרה בפני עצמה ולא להשלכה שמנסים להימנע ממנה

תלוי אם אתה הולך לפי הצו הקטגורי של קאנט או הגישה התועלתנית (כמובן שיש עוד גישות, אלא העיקריות)
לדעתי האישית זה לא מוסרי