עשיתי דיון עם מישהי בנושא הפלות וזה מה שהיא אמרה לי אשמח שתגידו לי מה אתם חושבים על מה שהיא אמרה

לא יודעת לנהל דיון בלי להעליב את הצד השני וזה לא מפתיע אותי, חבל

חחח וואי זה חזק בלי להעליב

^^ למה זה לא מפתיע אותך?

ולא יודע היא צחקה איתך אל תקח קשה

כי רוב הנשים באתר הזה משתמשות בעלבונות אישיים כדי להגן על הטיעונים שלהם בדיונים על הפלות ^

תכניס לה למוח שמצד אחד זה רצח מצד שני זה אפון קטן מתיי שמפילים אבל בכל זאת הפלה נחשבת די רצח אבל חוקי

סייקו אני בטוחה שאת גם נגד פמיניזם
זה הסוג נשים ^

זה פשוט לא מקדם את הדיון

אני לגמרי בעד פמיניזם וגם בעד הפלות, אבל יפה שהנחת לשווא.
אני פשוט לא בעד לקלל ולהעליב אנשים שמחזיקים בדעה שונה ממך.

קיצור זה אומר שאין לה שום טיעונים אז היא ירדה לפסים אישיים.
לא נשמע כמו מישהי שאפשר לנהל איתה דיון כמו שצריך.

אמאלה היית רוצה להיות חברה שלה

השאלה היא מה גרם לה לענות ככה

שואל השאלה:
היא כתבה מסר בחברים לעט על הפלות אז שלחתי לך הודעה ושאלתי מה הסיבה שהיא תומכת והיא פשוט ענתה אני תומכת בהפלות כי גברים כמוך היו צריכים להיות אחת

ואתה נגד הפלות כי אכפת לך יותר מכמה תאים מאשר בן אדם שכבר חיי וקיים רק בגלל שהוא אישה

אוקי, אם זאת הייתה תגובה מבלי שבכלל יהיה דיון מסויים אני חושב שזאת תגובה לא בוגרת. ולגבי זה שרשום "שואלת השאלה" ובשאלה עצמה רשום "אנונימי" גורם לי לחשוב שאת פשוט מדברת על עצמך.

^^ כל אחד מאיתנו הוא "כמה תאים"
ויש לי שאלה
מאחר ואתם אוהבים להשתמש ב"זכות הבחירה" כדי לבצע הפלה

האם אישה שמגלה שיש לה תינוקת נקבה, והיא רצתה זכר, האם מותר לה להפיל בגלל זה ?

כן^
זה זכותה
זה הגוף שלה

^ אה
אז את בעד השבחת מין...יפה.
הוכחת בדיוק למה זכות הבחירה זו סיבה מסוכנת ולא הגיונית כדי לבצע הפלה.

^ אתה מעדיף שמישהי תגדל תינוקת שהיא שונאת? זה נראלך יהיה טוב יותר לתינוקת?
אם יאסרו על הפלות בנות פשוט יתחילו לפגוע בעצמן כדי לאבד את התינוק
סתם מסוכן

אד הומינם אני בעד הפלות ויבסס לוגית בטענות למה אני ככה אבל ישתדל לא לרדת על הצד השני(כן הייתי צוחק כי זה מצחיק מה לעשות

^^ מה הקשר ? את משתמשת פה בדילמת שווא. קודם כל, יש דבר שנקרא אימוץ. את כנראה מכירה. תינוק לא חייב לגדול אצל מי ששונאת אותו חלילה
ושנית, המציאות מראה הפוך מהטענה שלך. אינספור נשים ונערות ששקלו הפלה ובסוף ילדו, מעידות שזו ההחלטה הטובה בחייהן והן רחוקות מלשנוא את הילד, כולל נערות בנות 16 ועד 20 פלוס
ולגבי הבנות יפגעו בעצמן, זה לא מבוסס. והנתונים מספרים אחרת. מחקרים מארה"ב מוכיחים שברגע שמבטלים מימון ממשלתי להפלות ונשים צריכות לשלם עליהן מכיסן, אחוז ניכר מהן פשוט ממשיכות את ההיריון ויולדות. פתאום זה כבר לא חיים ומוות כמו שאת מנסה לצייר. זה מוכיח שהפלה היא המון פעמים נטו עניין של נוחות ולא גזר דין קיומי.

אגב להפיל על מין אובר זה סקסיזם טהור ולא חוקי תלוי איפה בעולם שוב אבל כן, בהודו וסין עושים כי רוצים זכר ויש נשים שובניסטויות(שובניזם נשי) שיהרגו ככה זכרים זה נורא ולא מוסרי בעליל. עכשיו לגבי זכות זה מצב שונה כי כמו שלא נחייב אב לתרום כבד כליה מח עצם וכו אי אפשר לחייב אותה לשמור הריון ולתרום את הגוף שלה. לדעתי לא כול אחד יכול להיות הורה ואחת שהורגת אותו בגלל המגדר(הורגת מפילה תבחרו מילה שנוחה לכם לא קריטי לי הניסוח) היא לא ראויה להיות הורה. אישה יכולה לקבל את הזכות הבסיסית לגוף שלה ולהפיל במידה והיא לא במצב להיות אמא או סתם לא רוצה אבל לא במצב והאובר הוא לא לפי הספר כמו שהיא רצתה זה לא לגיטימי כבר.

ומסכים צריך כלכלה נורמלית ושמי שרוצה שישלם על עצמו חוץ ממקרה של אונס שם האנס ישלם^^

^כן האמת שאני מכירה, אח שלי מאומץ והוא סבל נורא במערכת הזאת, היה חשד שסיממו אותו ישלו הרבה בעיות נפשיות
האם אני מתחרטת שאימצנו אותו? לא
האם אני הייתי מאחלת לעוד מישהו לעבור את זה? גם לא

ובעבר לפני שהיה הפלות בכלל בנות היו משתמשות בקולבים וזה פשוט מה שיקרה
ברור שלא כל הבנות מושלמות ושיש מקרים שזה נעשה מנוחות
אבל זה הגוף שלהן וזה הבחירה שלהן
תדמיין שהיית צריך לעבור מחלה (שככה הריון מרגיש) במשך 9 חודשים ואז לעבור הליך רפואי כואב ממש בשביל משהו שאתה לא רןצה בכלל

אם בנים היו נכנסים להריון הפלות היו חינם

^^^ אבל שים לב שיש פה סתירה לוגית קטלנית בטיעון.
מצד אחד אתה משווה היריון לתרומת כליה או מח עצם, וטוען שאי אפשר לחייב אישה לתרום את הגוף שלה בשום מצב
אבל מצד שני, אתה אומר שאם היא מפילה רק בגלל מין העובר, זה לא לגיטימי.
אז בוא נדבר תכלס. אם אישה באה ואומרת אני מפילה כי זה בת, ואתה אומר שזה לא לגיטימי, המשמעות היא שאתה תמנע ממנה להפיל. כלומר, אתה כן תכפה עליה להמשיך את ההיריון בעל כורחה רק כי לא אישרת מוסרית את המניע שלה.
ברגע ששמת גבול מוסרי אחד (כמו סקסיזם), הרגע הוכחת בעצמך שזכות האוטונומיה על הגוף היא לא מוחלטת. זה כבר לא הגוף שלה בחירה שלה, אלא "הגוף שלה, כל עוד אני מסכים עם הסיבות שלה". אי אפשר להחזיק את המקל משני הקצוות. לכן אני מאוד מעריך אותך אבל הדעה שלך לא עקבית בעיקרון שלה

ברור שזה דילמה מוסרית וברור שהפלות זה נושא קשה ומורכב, אבל בכל זאת להכריח מישהי לסחוב עובר 9 חודשים זה לא לגיטימי

אמרתי לא מוסרי לא אמרתי שנחייב אותה לשמןר הריון וכן לדעתי בלי קשר לא כול אחד יכול להיות הורנ ואחת שתבחר להפיל מסיבה כזאת לא ראויה לזה כמו אב שלא יהיה מוכן לתרום דם לילד שלו שהולך למות לדוגמה או שלא יתרום לילדה כן לבן וכו. אין פה סטירה לוגית יש הבדל בין מה ראוי למה מצוי:)^^ ולא לא המשמעות שאני ימנע ממנה להפיל פה אתה עושה כשל לוגי של איש קש אתה מכניס לי מילים לפה שלא אמרתי:)(או שהבנת לא נכון יותר סביר לי רשמתי לא מנוסח טוב) אני עקבי בדעות שלי פשוט כם שלהפיל לא מסיבה של אני לא רוצה/יכולה להיות הורה זה לא לגיטימי כמו לפי מגדר. לא לגיטימי לא אמרתי שנמנע ממנה כן לדעתי צריך למנוע מאנשים מסוימים להיות הורים שיהיה צריך רשיון לזה ועל דבר כזה שיקחו אותו^^

idk help
התחמקת מהשאלה המקורית. ברגע שאת מצדיקה הפלה גם אם היא רק מטעמי נוחות (או כדי לבחור את מין התינוק), את בעצם מכשירה השבחת מין ואאוגניקה נטו כדי להגן על סיסמה.
לגבי שאר הדברים שכתבת
היריון הוא לא מחלה. מחלה היא כשל של הגוף. היריון הוא התפקוד הביולוגי הכי טבעי ובריא שיש.
ודבר שני עקרונות מוסריים לא משתנים לפי מגדר. אם משהו הוא פסול מוסרית (כמו לסיים חיים), הוא פסול גם אם גבר עושה אותו וגם אם אישה.
וצר לי על מה שאח שלך עבר, אבל הלוגיקה פה מסוכנת פשוט. להגיד שעדיף לסיים חיים של עובר כי אולי יהיו לו חיים קשים במערכת האומנה זה מוסר מעוות. לפי ההיגיון הזה, עדיף להרוג כל מי שיוולד לעוני או למציאות מורכבת.
יתרה מכך, אנשים תמיד יפרו חוקים, האם בגלל זה אנחנו ממסדים פשעים כדי שיהיה לפושעים בטוח יותר ? החוק נועד להגן על חסרי ישע (כמו התינוק), ולא לעשות חיים קלים למי שמנסה לעקוף אותו.

^^ הבנתי אז בוא נדייק את מה שכתבת עכשיו. אתה בעצם מודה שכן, תחת האידיאולוגיה שלך, שהמדינה תאפשר ותכשיר חוקית רצח של עוברות רק בגלל שהן נשים. אתה פשוט תחשוב שזה לא מוסרי, אבל החוק יגן על זה. אם זה המצב, אל תקרא להפלה הזו לא לגיטימית, כי הרגע נתת לה לגיטימציה חוקית מוחלטת בשם האוטונומיה...
לגבי הדוגמה עם הדם, זו השוואה שגויה. לא לתרום דם זה חוסר פעולה פסיבי. הפלה זו פעולה רפואית אקטיבית שמסיימת חיים.
ולגבי הרישיון להורות, אם למישהי אין רישיון והיא נכנסת להיריון, מה תעשה ? תכפה עליה להפיל נגד רצונה ? ברגע שענית שכן, שוב הוכחת שהגוף שלה הוא בכלל לא העיקרון המנחה שלך.

אתה חושב שזה לגיטימי לחייב הורה לתרום דם כליה כבד מח עצם וכו כדי שהילד יחיה? שנינו נסכים שזה לא מוסרי אם הוא יתרום רק לילדה ולא לילד דם ושנהם צריכים אבל אני מאמין ששנינו לא נחייב אותו. לך יש סטירה לוגית שפה אתה כן בעד לחייב את האישה(אתה יכול לנסות להתחמק ולהכנס לדיון של אם אני משווה בין תפוזים לתפוחים כי פה אתה גומר לה את החיים פה אתה לא מציל אותם, אבל לדעתי אין הבדל כי התוצא הסופיל אותה תוצאה(ולדוגמה יותר קיצונית במידה ואתה תרצה לטעון כך עדיין אני פשוט יגיד במקרה ומישהוט נכנס במישהיא והיא הולכת למות וצריכה כבד/כליה/דם /מח עצם(לא קריטי) אנחנו לא נחייב אותו לתרום למרות שהוא יהיה סיבת המוות^^^

שוב איש קש של להגיד להפיל וכו לא אמרתי אני חושב שבעולם אוטופי זה מה שצריך אבל המציעות עצובה ולא כזאת אבל כן יהיה צריך לערב רווחה במקומות וההורים כול כך לא מוסרים כלפי הצעצעים. מה שכן ידעתי תגיד את זה על הדם וזה באמת מינורי ברמות כי פה הילד מת פה הילד מת אין 2 דברים שהם אחד לאחד אותו דבר אז להתפס על קטנות במקום להבין ולקבל דוגמה זה קצת חבל לדעתי:) אגב אתה חושב שזה לגיטימי לחייב הורה לתרום איבר במצב כזה? אני לא

הגיבה יפה לא אשקר, אבל ככה לא מנהלים דיבייט או וויכוח
לא נכנסים לפרטים אישיים

*אני מאוד בעד הפלות*

אגב אם אתה רוצה דוגמה טובה יותר. אז ילד שצריך דם הוא צריך את זה לחמצן פינוי פסולת נוטראנטים שהגוף צריך וכו. אם לא ניתן לו אתזה הוא ימות. כנל אובר שלא יהיה מחובר לחבל התבור הוא לא יקבל נוטראנטים חמצן ולא יהיה מפונה ממנו פסולת ושנהם יגיעו לאותה תוצאה של מוות ואז להוציא אותו כי הוא מת. אם זה היה ככ. זה היה בסדר לדעתך כי כמו שלא נחייב תרומת דם לא נחייב אישה לתרום את הגוף שלה ומהנוטראנטים שלה? אגב שנינו גם נסכים שלידה והריון קצת קצת יותר קשה מתרומת דם. אז עוד אלמנט שמחזק במקצת אתזה אבל לא על זה מבוסס הטענה

^^ אז אתה מאשים אותי בהיתפסות לקטנות ובאיש קש, אבל בו זמנית אתה זה שמנסה למחוק הבדל שכל מערכת החוק והמוסר האנושית מבוססת עליו. ההבדל התהומי בין פעולה אקטיבית למחדל פסיבי.
אז אתה טענת שהתוצאה הסופית זהה אז זה לא משנה. זה כשל לוגי מוחלט. אם אני מסרב לתת לחולה תרופה והוא מת, אני פסיבי. אם אני לוקח נשק ויורה בו, אני רוצח אקטיבי. התוצאה זהה (הוא מת), אבל המוסר והחוק מתייחסים לזה אחרת לגמרי. הפלה היא לא פסיבית, היא פעולה רפואית אקטיבית, אלימה ויזומה שמסיימת חיים. זה ההבדל הגדול.
הדוגמה שלך על תאונת הדרכים היא רק פוגעת בטענה שלך: נכון, אם דרסתי מישהו לא יחייבו אותי לתרום לו כליה. אבל אתה יודע מה כן יעשו ? יכניסו אותי לכלא על הריגה. החוק לוקח לי את החירות כי הפעולה שלי הביאה למוות של חף מפשע. והפלה חבר יקר, היא לא הסירוב לתרום כליה לנדרס, הפלה היא הפעולה של להיכנס לרכב ולדרוס אותו.
אתה משווה רחם לכליה. כליה נועדה לסנן את הדם שלך, תרומה שלה היא התערבות חיצונית. רחם הוא איבר שהייעוד הביולוגי והאבולוציוני היחיד שלו הוא לאכסן, להזין ולגדל בן אדם אחר. אישה לא תורמת פה את הרחם לעובר, זו המערכת בפעולתה הטבעית.
אז בקיצור בשורה התחתונה, אתה עשית מלא שמיניות באוויר רק כדי לא להודות באמת המרה, שבשם אוטונומיה על הגוף, האידיאולוגיה שלך מאלצת אותך לאשר חוקית הפלות של תינוקות רק בגלל שהן בנות (סקסיזם או אאוגניקה, מה שתרצה). ברגע שחצית את הקו הזה, כל ההצדקות המוסריות קורסות

^^ גם הדוגמה הזו שגויה, ואני אסביר
קודם כל הפלה היא לא ניתוק נקי של חבל טבור שבו העובר פשוט דועך בשקט. הפלה היא הליך אקטיבי, יזום ואלים (גרידה, שאיבה, ביתור או הרעלה כימית, כל אלה דרכים לבצע את ההפלה). אתה שוב מנסה להלביש פעולה אקטיבית בתחפושת של פסיביות. זה לא נכון.
ושנית בוא נזרום עם ההיגיון שלך על סירוב לתת נוטריאנטים. אם אמא לתינוק בן חודש מחליטה שנמאס לה "לתרום" לו מהמשאבים ומהזמן שלה, נועלת אותו בחדר ומפסיקה להאכיל אותו עד שהוא מת. האם תגיד "היא פשוט סירבה לתרום נוטריאנטים" ? לא. היא תיכנס למאסר עולם על רצח או הריגה. למה ? כי להורים יש חובת טיפול כלפי הילדים שלהם. אתה לא יכול לייצר חיים שתלויים בך, ואז להרעיב אותם למוות בטענה של זכות בחירה.
והנה ההבדל הכי גדול מתרומת דם לאדם זר. בהיריון (שלא מאונס), ההורים הם אלו שיצרו את התלות הזו. זה כמו שאני אזמין אותך לטוס איתי במטוס הפרטי שלי, ובאמצע השמיים אגיד לך "תשמע אחי, המטוס הזה הוא הרכוש שלי, אני מסרב להמשיך לתרום לך חמצן ומושב. תקפוץ החוצה". אתה לא יכול להכניס אדם למצב של תלות מוחלטת בך, ואז להרוג אותו בטענה של אוטונומיה.

אתה טוען שזה כשל לוגי בלי להגיד איזה כשל לוגי זה. אני רואה אותה תוצאה בסוף ומסיבה דומה חוסר רצון לתרום את גופך לאדם אחר אמרתי כבר מראש שזה לא אחד לאחד ושאתה אולי יכול לטעון להשוואה של תפוזים לתפוחים והראתי למה זה לא תקף מראש אז תתחיל מזה.

ופה אתה עוד פעם טועה אם אני עושה המתת חסד ביחס ליורה בו ביחס למגן על עצמי והוא מת אפשר להכנב לכול סיטואציה כזאת כי יש הבדלים במצב שאתה מתער אין תועלת מלא לתת את התרופה ובגינה הוא ימות וגם אין תועלת מסתם לרצוח אותו 2 מצבים לא מוסרים. אבל מצב של הגנה עצמית זה בסדר ומצב והתרופה יקרה ולא בסל התרופות והוא מת גם זה עצוב אבל בסדר.

התענה שלי לא מחלישה את זה כן שם יראו גם את התוצע הסופית אבל לא רק יראו אם נהגתי בשכרות או בצורה לא זהירה ואם אדם אחר יתרום לו עדיין יהיה עלי עונש ולא יהיה פחות אם אני תרמתי וכן ההבדל שיהיה אחרי הפגיע יהיה בעקבות התוצא הסופית אז זה בול הטענה שלי:) אגב חמוד לדעתי שאיפה שיש דוגמה שהיא לא אחד לאחד כי אין כזה אתה נתפס בזה בשיניים אבל שזה לדעתך בא לקרתך אתה לא מסתכל על ההבדלים:) שוב בשני המצבים האדם לא תורם מגופו והתוצא שווה המקרה של התעןנה לא יחמירו טת העונש אם הוא לא יתרום ולא יחיבו אותו לתרום וכן יראו את התוצע הסופית. וכן זה התפקיד הביולוגי שלו אתה לא יכול לחייב אותה לעשות ככה אבל. ולט נחייב גפ במצב של סקסיזם לפי הטננה שלי להפיל ען מציין את זה בתור דבר לא מוסרי ועל איזה חלק זה קורה.

ישאל שוב כי אתה מתעחם ונתפס לסופר קטנות אתה בעד לחייב לתרום דם כליה מח עצם כבד וכו כי זה מציל חיים? אם לא אז אתה די צבוע שמדבר על ערך החיים פה ולא פה. ואם ההבדל זה הביטול פעולה. אם לילד יש סרטן במח עצם וככה היצור דם שלו יפגע אני תורם לו בקבוע ומפסיק הוט ימות אם לא יתרום לו וינתק אותו מזה כנל פנ שאני מפסיק לתרום לו מהשליה והוא מת אז די להתפס לקטנות ותראה את התוצע הסופית כי כמו בדוגמה לי זה דוגרי מה שישנה

אני אימר במידה והפלה היתה הניטוק הייתה בסדר אם זה? חחחח כי דוגרי אתה סופר נתפס לקנות אז אני זורם איתך על תהליך של מוות תאי איטי מחוסר חמצן ונצתברות רעלים:) ולחלק השני אם היא לא רוצה שתמסור אותו לאימוץ במידה והחא כבר הביא כול עוד היא מגדלת חובת האפוטרופוס לדאוג לביגוד מים אוכל אם היא לא רוצה שתמסור לאימוץ:) כנל חתול כלב וכו בראיון הכללי אסור להרעיב מותר לבחור לא להאכיל ואז זה כבר לא בחזקה שלך. ^^ אגב אתה גם נותן דוגמאות שהן לא אחד לאחד אפילו נתת דוגמה שלא מדברת על תרומה מהגוף שעל זה הדיון אני יכול להגיב ומגיב למה שרואה כן מציין את ההבדל כי אתה אחד שנוראא נתפס לקטנות לא? פתאום לא

^ ^^
אילו כשלים לוגיים יש פה ? אז בתגובות שלך יש לא מעט כשלים של הקבלה שגויה וכשל תוצאה.
אתה טענת שאם בסוף מישהו מת, זה לא משנה אם זה מאקטיביות או פסיביות. וזה אבסורד קליני ומשפטי. אם סבא שלך מת מהתקף לב (מחלה טבעית), או שמישהו ירה לו בראש, בשני המקרים התוצאה הסופית שווה, הוא מת. האם תגיד לשופט "זה לא משנה, התוצאה זהה" ? ממש לא אח. יש הבדל תהומי בין לאפשר למחלה להרוג מישהו, לבין לקחת נשק ולרצוח.
וילד חולה סרטן שמת כי לא תרמו לו דם, מת בגלל הסרטן (מחלה שלא אתה יצרת). עובר הוא אדם בריא לחלוטין. אין לו שום מחלה. הוא לא מת מהפסקת תרומה, הוא מת כי רופא מבצע בו פעולה אקטיבית, אלימה ויזומה (שאיבה, הרעלה, גרידה, כן אני יודע זה מזעזע). זה לא פסיבי, זה אקטיבי. ולגבי התהייה שלך, אני לא צבוע. החוק והמוסר תמיד יבדילו בין חובת טיפול בסיסית וטבעית (היריון, שזה הייעוד הביולוגי של הרחם), לבין התערבות רפואית כירורגית פולשנית (כמו לחתוך אדם כדי להוציא לו כליה או מוח עצם).
ושאלת אם הייתי מסכים להפלה אם זה היה רק מנתק את החמצן וצובר רעלים. התשובה היא חד משמעית לא. אם צוללן נמצא מתחת למים ואני אחתוך לו את צינור החמצן, בית המשפט יגיד שרק הפסקתי לתרום לו אוויר ? לא, הוא יגיד שרצחתי אותו. לנתק לאדם את מקור החמצן היחיד שלו שבו הוא תלוי לחלוטין, זו אלימות אקטיבית, לא פסיביות.
וכתבת בעצמך שאי אפשר סתם להרעיב תינוק (או כלב), אלא חובה למסור אותו לאימוץ. ולא שמת לב, אבל הרגע הצדקת את כל העמדה שלי. הדרך היחידה למסור ילד לאימוץ, היא קודם כל ללדת אותו כדי להעביר את המשמורת. הפלה לא מוסרת אותו לאימוץ, היא פשוט הורגת אותו כדי להימנע מהצורך למסור אותו. אם אתה מסכים שאסור סתם להרעיב אלא חובה למסור כדין בגלל "חובת האפוטרופוס", אתה בעצם טוען נגד הפלות. ואתה גם בנוסף כתבת בעצמך שגם במקרה של הפלה בגלל סקסיזם טהור (הפלה כי זו בת), אתה אולי חושב שזה לא מוסרי אבל לא תמנע ממנה להפיל. זה אומר שהאידיאולוגיה שלך נותנת הכשר חוקי מלא לאאוגניקה ולהשבחת מין.
המסקנה.פה נשארה בדיוק אותו הדבר, אי אפשר למחוק את ההבדל בין אקטיבי לפסיבי, ואי אפשר להצדיק אוטונומיה, כשהיא מתנגשת חזיתית עם הזכות הבסיסית ביותר לחיים.

חחחחחח תאמת שזה טוב

סליחה שצחקתי
לא יודעת אני לא נגד הפלות אבל זה סתם ירידה לא מועיל לוויכוח
אם מתווכחים על נושא אין טעם בלרדת אחד על השני

וואו כאן יש וויכוח על הפלות של אנשים חכמים

אתה שוב עושה לי איש קש יאיי זה הכשל הלוגי האהוב עליך אני רואה אני לגיט מצין הבדלים בין המתת חסד רצח וכו:) ללכת לצאט לשטול איזה כשל יש פה לא יעזור לך אני נתתי דוגמאות ואמרתי את ההבדלים האלה כבר. ההבדל המינורי בין לא לתרום ללהפיסק לתרום מהגוף זה ההבדל המינורי שאתה נתפס בו בשיניים ולעשות לי איש קש שוב ושוב ןלהטעלם מזה שכבר צינתי בדוגמה הבדלים למצבים שונים של מוות והניסובת שלהם זה די עלוב לדעתי. אתה צבןע אתה פה בעד שהיא תתרום מהגוף שלה "כי הרחם נועד לזה" ופה לא ובשני המצבים הילד ימות בלי התרומה של הגוף פה אתה מפסיק פה אתה לא נותן/מפסיק וכן יש הבדלים מינורים כי שוב אין 2 דברים שהם אותו דבר ואתה מתעלם מזה. אז אתה מסכים להפלה אם פשוט נחתוך את החבל תבור? שוב דוגממה כושלת שלא מדברת על תרומה של הגוף שלך ושוב לך מותר לתת דוגמאות לא קשורות בכלל אבל שאני לא נותן דוגמה שהיא אחד לאחד כי אין זה לא בסדר באמת שהדיון איתך ממש מצחיק לי שתדע ילד:) לט אחי לתרים ילד לא כלול בתרומה של הגוף שלי בדרך עוד דוגמה כושלת ברמות שלך ואוו זה שיא לתת לאימוץ גורם לי משהוא מהגוף? לא. אני לא טוען נגד הפלות ילד די לעשו. איש קש תקרא תבין תגיע בלי אגנדה תדבר בדיון ואל תתן דוגמות שלא קשורות בכלל לדיון על תרומת גוף וכן אני יכול לא לתרום אוכל או להפיסיק לתרום אוכל לילדעם באפריקה בידיע והם ימותו אם נתיחב לדוגמאות כמו שלך(אם תגיד שזה לא קשור תבין כמה שאר הדוגמאות שלך כאלה.) אמרתי שלא נמנע ממנה להפיל וכן נערב רווחה מה נעשה אם זה זה דיון אחר מעבר לדיןן הבסיסי של הפלה כן או לא וכן זה לא מוסרי זה שני אקרונות סקסיזם מול הערך לגוף ולנפש שינצח. כמו שהוא ינצח את ערך החיים ולא נחייב אותך לתרום דם. אפשר להצדיק אוטונומיה כשהיא בהתנגשות אם הזכות לחיים אתה עושה את זה בעצמך ונמצע בסטירה לוגית פנימית ונתפס בשניים להבדל מינורי. אני ישאל שוב אם נוריד את חבל התבור או נפסיק תרומת דם לילד כמו הדוגמה מלפני אין הבדל כי בשנהם הוא מת ובשננם באותה דרך מהפסקה של תרומה של הגוף שלנו. אתה תהיה גם נגד זה? לא. ופה הצביעות שלך. הייתי בלייב בטיקטוק אם אחד שאמר שבמידה והאב לא ימות אז כן יהיה חובה לתרום הוא לא צבוע כן לא מסכים איתו אבל לו ערך החיים חזק מהערך לחרות גוף ונפש לך לא. אתה סתם צבוע

זה נגיד וויכוח שהייתי רוצה להשתתף בו כל כך הרבה פירוט המון מחשבה
אני לא אקרא את כל זה אבל כל הכבוד תמשיכו כך

^^ קודם כל אחי, מאיפה הבאת את שהלכתי לצ'אט ? זה שאני יודע לזהות את הכשלים הלוגיים שאתה נופל אליהם ולקרוא להם בשמם, לא אומר שום דבר מעבר לזה. אשכרה נגמרו לך הטיעונים הענייניים אז עברת ללהאשים את הבינה מלאכותית ? (שאגב אין לה שום עמדות מוסריות, זה עד כמה ההאשמה שלך מגוחכת) זה פשוט אבסורד.
ועכשיו, איפה יש פה איש קש ??? איש קש זה להמציא טענה שלא אמרת. אני עניתי ישירות לדוגמאות שאתה בעצמך הבאת (הצוללן, חבל הטבור, האימוץ וכו'). לא מבין מה הקשר איש קש פה.
ואתה קורא להבדל בין לנתק חמצן לבין לא לתרום כליה הבדל מינורי. אבל זה הבדל הגדול ! זה ההבדל בין להיות רוצח לבין להיות אדם שלא התנדב לניתוח !! על ההבדל המינורי הזה מבוסס כל החוק הפלילי בעולם !ואני אחזור על מה שאמרתי, הפלה היא לא ניתוק? היא פעולה אקטיבית, כירורגית או כימית, אלימה ויזומה נגד עובר חי. מקווה שעכשיו אתה קולט.
ולגבי הדוגמה שהבאת שאפשר לא לתרום אוכל לילדים באפריקה והם ימותו. נכון, כי אין לך חובת טיפול חוקית כלפי אנשים זרים. אבל כלפי הילד שלך (שהכנסת למצב של תלות בך), יש לך ! וכמו שאמרת בעצמך, כדי למסור אותו לאימוץ (הליך שלא דורש מגופך כלום לאחר מכן), חייבים קודם כל ללדת אותו. הפלה מונעת את המסירה לאימוץ כי היא הורגת אותו קודם.
ואני לא הצבוע פה, אתה פשוט מסרב להבין ביולוגיה בסיסית של כיתה ח'. אין שום צביעות בלהגיד שיש הבדל עצום בין תהליך טבעי של הגוף שהייעוד הביולוגי שלו הוא לייצר חיים (היריון), לבין פלישה כירורגית חיצונית לגוף כדי לעקור ממך איבר (כליה) לאדם שחולה במחלה שלא אתה יצרת.

יכולה להכנס לזה אני ימשיך איתו בפרטי פה ערוך מידי. בסוף חצי דיון זה איש קש/שהוא לא מבין כי אני רושם זריז כי בעבודה.. החצי השני זה אי הסכמה על דוגמה שהגבתי לזה בהתילה על התפוזים ביחס לתפוחים ולמה זה לא המצב. במידה והוא אם ראש פתוח ויהיה להקשיב הדיון יכול להיות פורה. במידה והוא יחשוב שאני נופל בכשלים לוגים ואש מנסה להסביר את הכשלים ובתצורה שסוטרת את מה שאמרתי לפני אין מה יהיה להמשיך דיון. עי אפשר לשנות דעה של בן אדם שמגיע לחשוב אי טפשר של בן אדם אם עגנדה שהוא נעול עליה. לא אומר זה המצב פה ראוי לציין שהדיון די פורה פשוט מבולגן^^

כן אתה מכניס לי מילים לפה תעבור על מה שרשמתי אמרתי כבר על הבדלים בין סוגי מוות וטז אתה טענת שאני נופל בכלש לוגי בדיוק בגלל זה עשית לי איש קש יותר מפעם טחת עד כה^^