61 תשובות
הפלה זה לא רצח
הפלה זה לא רצח
הפלה היא רצח לא זו המחלוקת
המחלוקת היא בין אלה שטוענים שזה מצדיק הבאת הילד בכל מחיר לבין אלה שמעדיפעם את חופש ההורים או גידול מיטבי של הילד
המחלוקת היא בין אלה שטוענים שזה מצדיק הבאת הילד בכל מחיר לבין אלה שמעדיפעם את חופש ההורים או גידול מיטבי של הילד
לא יודע אחי אבל פשוט אני באמת רואה סיבה טובה ללמה לא לאפשר חוץ ממקרים חריגים כי אנשים יבינו שזה בסדר להשתולל במיוחד בארצות הברית שכל אחת שם נכנסת להריון בגיל 16
לא אשקר אין לי כוח לקרוא את כל זה
הפלה זה רצח כי עובר הוא פוטנציאל לחיים והאישה שסוחבת אותו מודעת לזה שהוא יהפוך להן אדם. גם אתה עובר ואם היו מפילים אותך לא היית כן היום. עובר זה בן אדם בהתפתחות, זה לא דומם, הוא גם מרגיש, והוא גם חלק מהאישה שסוחבת אותו. הפלה זה לוותר על חיים של בן אדם.
הפלה זה רצח כי עובר הוא פוטנציאל לחיים והאישה שסוחבת אותו מודעת לזה שהוא יהפוך להן אדם. גם אתה עובר ואם היו מפילים אותך לא היית כן היום. עובר זה בן אדם בהתפתחות, זה לא דומם, הוא גם מרגיש, והוא גם חלק מהאישה שסוחבת אותו. הפלה זה לוותר על חיים של בן אדם.
שואל השאלה:
רק להגיד שהפלה זה לא רצח מבלי לבוא עם גיבוי
לא אומר שאתן צודקות
רק להגיד שהפלה זה לא רצח מבלי לבוא עם גיבוי
לא אומר שאתן צודקות
הפלה זה לא רצח
זאת זכות טבעית של אישה שלא יכולה להביא ילד
צריך להישמר מקריאות ומאנשים שחושבים שזה רצח לדעתי
לא סתם אלו שמרנים בדרך כלל שבדכ גם נגד זכויות להטב וכדומה
אנשים מסוכנים
זאת זכות טבעית של אישה שלא יכולה להביא ילד
צריך להישמר מקריאות ומאנשים שחושבים שזה רצח לדעתי
לא סתם אלו שמרנים בדרך כלל שבדכ גם נגד זכויות להטב וכדומה
אנשים מסוכנים
אנונימי
להגיד שהפלה היא רצח זה להציג דעה מוסרית כאילו היא עובדה אובייקטיבית. רצח, בהגדרה, הוא הרג בלתי חוקי של אדם, והשאלה האם עובר הוא אדם עם אותן זכויות היא בדיוק הנושא שעליו מתנהל הוויכוח. בתחילת ההיריון לעובר אין מודעות, מחשבות, יכולת להרגיש את העולם כמו אדם שנולד, והוא תלוי לחלוטין בגוף של אישה אחרת כדי להתקיים.
אפשר אישית להאמין שהפלה היא דבר רע ולא לעשות הפלה בעצמך, וזה לגיטימי. אבל לקחת את האמונה האישית הזאת ולהכריח אישה אחרת להשתמש בגוף שלה במשך תשעה חודשים ולעבור היריון ולידה נגד רצונה זה כבר משהו אחר לגמרי. לאף אדם אין זכות להשתמש בגוף של אדם אחר בלי הסכמה, אז למה שלעובר תהיה זכות כזאת?
בסופו של דבר, הפלה היא נושא מורכב ומוסרי, אבל לקרוא לזה פשוט רצח מתעלם לחלוטין מהאישה, מהגוף שלה, מהנסיבות שלה ומהעובדה שאין הסכמה אוניברסלית בכלל על מתי חיים הופכים לאדם.
אפשר אישית להאמין שהפלה היא דבר רע ולא לעשות הפלה בעצמך, וזה לגיטימי. אבל לקחת את האמונה האישית הזאת ולהכריח אישה אחרת להשתמש בגוף שלה במשך תשעה חודשים ולעבור היריון ולידה נגד רצונה זה כבר משהו אחר לגמרי. לאף אדם אין זכות להשתמש בגוף של אדם אחר בלי הסכמה, אז למה שלעובר תהיה זכות כזאת?
בסופו של דבר, הפלה היא נושא מורכב ומוסרי, אבל לקרוא לזה פשוט רצח מתעלם לחלוטין מהאישה, מהגוף שלה, מהנסיבות שלה ומהעובדה שאין הסכמה אוניברסלית בכלל על מתי חיים הופכים לאדם.
איזה גיבוי צריך בדיוק? ואגב סורי אם יש שגיאות שלא מבינים אני מקלידה מהר
אחי, הפלה זה לא רצח. אתה יכול לחשוב שזה לא מוסרי ולהיות נגד הפלות, אבל זה לא הופך את זה לרצח. רצח זה לקחת חיים של בן אדם קיים, מודע ועצמאי. עובר בתחילת ההיריון הוא לא בן אדם שיושב שם עם מחשבות, תודעה וחיים משלו. הוא חלק מתהליך ביולוגי ותלוי לחלוטין בגוף של אישה אחרת.
ואף אחד לא צריך להיות מחויב להשתמש בגוף שלו בשביל לקיים חיים של מישהו אחר. הגוף שלה, ההיריון שלה וההחלטה שלה. אתה לא חייב לעשות הפלה בעצמך, אבל אין לך זכות להחליט בשביל מישהי אחרת מה היא תעשה עם הגוף שלה.
ואף אחד לא צריך להיות מחויב להשתמש בגוף שלו בשביל לקיים חיים של מישהו אחר. הגוף שלה, ההיריון שלה וההחלטה שלה. אתה לא חייב לעשות הפלה בעצמך, אבל אין לך זכות להחליט בשביל מישהי אחרת מה היא תעשה עם הגוף שלה.
^^^^ זה שזו זכותה של אישה לטענתך לא סותר את זה שביולוגית מדובר ברצח
"אם נגדיר רצח כנטילת חיים של בן אדם חף מפשע אז הפלה עונה על ההגדרה הזו," זו טעות. גם כשהעובר חי, הוא לא בן אדם שלם וקיים. הפלה היא לא רצח על פי ההגדרה, אלא הפסקת חיים של משהו שהיה הופך לבן אדם אם וכאשר התהליך היה מתקיים בצורה בריאה וללא מניעה מלאכותית. תחשוב שדרכת על גבעול, וטוענים שהרגת פרח. על זה הדיון. על זו המחלוקת. האם הפסקת חיי העובר משתווה בהשלכות (מוסרית) להפסקת חיי אדם קיים ושלם. אישית, מאמינה שכן. עם זאת, צריך לשמור על ההגדרות והמושגים כדי באמת להבין את שני הצדדים ולתקשר באופן הוגן (לרוב מתעצבנים כשמעקמים את האמת).
שואל השאלה:
לילי
כשבוחנים את סוגיית ההפלות, הטיעון המרכזי אינו נשען על הגדרות משפטיות יבשות או על אמונה דתית, אלא על תוצאה מעשית אחת: סיום של חיי אדם פוטנציאליים.
הגדרה משפטית מול ערך החיים:
השימוש בהגדרה החוקית היבשה של "רצח" (כאיסור בחוק בלבד) מפספס את הליבה המוסרית. חוקים משתנים לפי תקופה וגאוגרפיה, אך הפגיעה בחיי אדם היא תוצאה פיזית עובדתית. הטיעון הביולוגי מראה שמרגע ההפריה מדובר ביצור אנושי ייחודי בעל פוטנציאל להתפתח לאדם שלם. הפסקת התהליך הזה משמעותה שלילת עתיד שלם של אדם, וזאת התוצאה הממשית והקשה ביותר בכל היבט מוסרי.
מאזן הנזק מול תודעה:
הטענה שלעובר בתחילת דרכו אין מודעות או חשיבה אינה משנה את התוצאה הסופית. גם אדם שנמצא בתרדמת זמנית אינו בעל מודעות כרגע, אך אנו רואים בהריגתו מעשה חמור מפני שנגזל ממנו המשך החיים. העובדה שמועד הופעת התודעה שנוי במחלוקת מדגישה דווקא את הצורך בזהירות: כאשר קיים ספק אם פעולה מסוימת קוטעת חיי אדם, התוצאה של טעות היא קטלנית ובלתי הפיכה.
סוגיית גוף האישה מול זכות החיים:
אף אחד לא מתעלם מהקושי, מהמאמץ והנזק הפיזי והנפשי שבהריון ולידה עבור האישה. שאלת הסכמת האישה על גופה היא כבדת משקל. עם זאת, בבחינה של תוצאה מול תוצאה: מחד עומדת פגיעה זמנית באוטונומיה של האישה (תקופת ההריון), ומאידך עומד אובדן מוחלט וקבוע של חיי אדם. במאזן התוצאות, שלילת עצם החיים היא התוצאה הגרועה והבלתי-הפיכה ביותר, ולכן הזכות לחיים גוברת מוסרית על הזכות לאוטונומיה של הגוף.
לילי
כשבוחנים את סוגיית ההפלות, הטיעון המרכזי אינו נשען על הגדרות משפטיות יבשות או על אמונה דתית, אלא על תוצאה מעשית אחת: סיום של חיי אדם פוטנציאליים.
הגדרה משפטית מול ערך החיים:
השימוש בהגדרה החוקית היבשה של "רצח" (כאיסור בחוק בלבד) מפספס את הליבה המוסרית. חוקים משתנים לפי תקופה וגאוגרפיה, אך הפגיעה בחיי אדם היא תוצאה פיזית עובדתית. הטיעון הביולוגי מראה שמרגע ההפריה מדובר ביצור אנושי ייחודי בעל פוטנציאל להתפתח לאדם שלם. הפסקת התהליך הזה משמעותה שלילת עתיד שלם של אדם, וזאת התוצאה הממשית והקשה ביותר בכל היבט מוסרי.
מאזן הנזק מול תודעה:
הטענה שלעובר בתחילת דרכו אין מודעות או חשיבה אינה משנה את התוצאה הסופית. גם אדם שנמצא בתרדמת זמנית אינו בעל מודעות כרגע, אך אנו רואים בהריגתו מעשה חמור מפני שנגזל ממנו המשך החיים. העובדה שמועד הופעת התודעה שנוי במחלוקת מדגישה דווקא את הצורך בזהירות: כאשר קיים ספק אם פעולה מסוימת קוטעת חיי אדם, התוצאה של טעות היא קטלנית ובלתי הפיכה.
סוגיית גוף האישה מול זכות החיים:
אף אחד לא מתעלם מהקושי, מהמאמץ והנזק הפיזי והנפשי שבהריון ולידה עבור האישה. שאלת הסכמת האישה על גופה היא כבדת משקל. עם זאת, בבחינה של תוצאה מול תוצאה: מחד עומדת פגיעה זמנית באוטונומיה של האישה (תקופת ההריון), ומאידך עומד אובדן מוחלט וקבוע של חיי אדם. במאזן התוצאות, שלילת עצם החיים היא התוצאה הגרועה והבלתי-הפיכה ביותר, ולכן הזכות לחיים גוברת מוסרית על הזכות לאוטונומיה של הגוף.
אבל ביולוגית מדובר ברצח זה פשוט לא נכון. ביולוגיה יכולה להגיד לך שהעובר חי גם תא חי, זרע חי וחיידק חי. ביולוגיה לא מגדירה מה זה רצח. רצח הוא מושג משפטי ומוסרי שמתייחס להרג מכוון של אדם, לא פשוט להפסקת חיים ביולוגיים.
השאלה האמיתית היא לא האם העובר חי ביולוגית, כי ברור שהוא אורגניזם חי. השאלה היא האם כל חיים ביולוגיים הם בן אדם עם אותן זכויות כמו אדם שנולד ועל זה בדיוק אין הסכמה. אז אתה יכול להאמין שהפלה היא הרג של אדם, אבל אתה לא יכול להציג את זה כעובדה ביולוגית. ביולוגיה לא קובעת שרצח מתחיל בהפריה.
השאלה האמיתית היא לא האם העובר חי ביולוגית, כי ברור שהוא אורגניזם חי. השאלה היא האם כל חיים ביולוגיים הם בן אדם עם אותן זכויות כמו אדם שנולד ועל זה בדיוק אין הסכמה. אז אתה יכול להאמין שהפלה היא הרג של אדם, אבל אתה לא יכול להציג את זה כעובדה ביולוגית. ביולוגיה לא קובעת שרצח מתחיל בהפריה.
זה לא רצח
ומי שחושב שזה רצח זה דעה מסוכנת
שוב אלו בד"כ אנשים שמרנים
ולדעתי כדאי להיזהר מאנשים ומדעות כאלה כי הם מסוכנות
אוי ואבוי לנו אם נאמץ נורמה שילדה בת 18 לא תוכל להפיל כי זה רצח
אבוי לאנושות ולישראל
ומי שחושב שזה רצח זה דעה מסוכנת
שוב אלו בד"כ אנשים שמרנים
ולדעתי כדאי להיזהר מאנשים ומדעות כאלה כי הם מסוכנות
אוי ואבוי לנו אם נאמץ נורמה שילדה בת 18 לא תוכל להפיל כי זה רצח
אבוי לאנושות ולישראל
אנונימי
אם זה מכוון אליי אני מצטערת, לא מתוך זלזול, אין סיכוי שאני קוראת את כל זה^
אוקיי, אז אם מבחינתכם הפלה היא רצח בכל מצב גם במקרה של אונס? ילדה או אישה שנאנסה צריכה להכריח את הגוף שלה לעבור 9 חודשים של היריון ולידה בגלל משהו שהיא בכלל לא בחרה בו? ואם היא נכנסה להיריון בגיל צעיר, במצב נפשי רע, בעוני, או פשוט לא מסוגלת להיות אמא אתם עדיין חושבים שחייבים להכריח אותה ללדת?
קל מאוד להגיד אל תעשי הפלה, אבל אחרי שהתינוק נולד רוב האנשים שאומרים את זה לא הולכים לגדל אותו, לממן אותו או לדאוג לו. אם אתם כל כך מתעקשים שכל היריון חייב להסתיים בלידה, אתם גם צריכים לשאול את עצמכם מה קורה לילד אחרי שהוא נולד.
כי להביא ילד לעולם זה לא רק לפחות הוא חי. ילד צריך בית, יציבות, כסף, אהבה וטיפול. ואם אישה יודעת שהיא לא מסוגלת לתת לילד את הדברים האלה, למה להכריח אותה להביא ילד לעולם שעלול לגדול בסבל? להיות בעד החיים לא אמור להיגמר ברגע שהתינוק יוצא מהרחם.
ואתם יכולים אישית לחשוב שהפלה היא דבר נורא ולא לעשות אחת בעצמכם. אבל לקחת את האמונה שלכם ולהכריח מישהי אחרת לעבור היריון ולידה נגד רצונה זאת בדיוק הבעיה.
קל מאוד להגיד אל תעשי הפלה, אבל אחרי שהתינוק נולד רוב האנשים שאומרים את זה לא הולכים לגדל אותו, לממן אותו או לדאוג לו. אם אתם כל כך מתעקשים שכל היריון חייב להסתיים בלידה, אתם גם צריכים לשאול את עצמכם מה קורה לילד אחרי שהוא נולד.
כי להביא ילד לעולם זה לא רק לפחות הוא חי. ילד צריך בית, יציבות, כסף, אהבה וטיפול. ואם אישה יודעת שהיא לא מסוגלת לתת לילד את הדברים האלה, למה להכריח אותה להביא ילד לעולם שעלול לגדול בסבל? להיות בעד החיים לא אמור להיגמר ברגע שהתינוק יוצא מהרחם.
ואתם יכולים אישית לחשוב שהפלה היא דבר נורא ולא לעשות אחת בעצמכם. אבל לקחת את האמונה שלכם ולהכריח מישהי אחרת לעבור היריון ולידה נגד רצונה זאת בדיוק הבעיה.
שואל השאלה:
br0wnete5
גבעול הוא חלק מצמח קיים; הוא אינו אורגניזם נפרד. לעומת זאת, עובר אינו "גבעול" ואינו "חלק מגוף האם" הוא אורגניזם אנושי שלם בשלב התפתחותי מוקדם, בעל מטען גנטי (dna) ייחודי ונפרד לחלוטין מזה של הוריו. מרגע ההפריה, לא מדובר ב"משהו שהיה הופך לבן אדם", אלא בבן אדם שנמצא כבר בתהליך התפתחות טבעי, בדיוק כפי שתינוק הוא בן אדם בשלב התפתחותי מוקדם יותר מילד או ממבוגר.
1. התפתחות ברצף מול שינוי במהות:
מבחינה מדעי ביולוגית, אין נקודת זמן קסומה אחרי ההפריה שבה מתרחש שינוי במהות מ"לא אדם" ל"אדם". התהליך הוא רציף לחלוטין: מזיגוטה, לעובר, לתינוק, לילד ולמבוגר. אם הופכים את שלבי ההתפתחות המאוחרים יותר (כמו תודעה עצמית או עצמאות פיזית) לתנאי להגדרת "בן אדם שלם", מעמידים בסכנה מוסרית גם בני אדם שנולדו כמו תינוקות בני יומם, אנשים בתרדמת או בעלי מוגבלויות קשות, שגם לדעת רבים אינם בעלי תודעה מלאה או עצמאות.
2. המוסר נבחן לפי התוצאה:
כשמדברים על "נטילת חיי אדם חף מפשע", הדגש אינו על פלפול משפטי או הגדרתי, אלא על התוצאה הסופית של המעשה. הפסקת ההריון גורמת באופן ישיר לתוצאה אחת: שלילה מוחלטת ובלתי הפיכה של כל עתידו של אותו יצור אנושי. בבחינה של נזק מול נזק, גזילת חיים שלמים גם אם הם בשלב התחלתי היא הנזק הכבד והסופי ביותר שניתן לגרום.
3. הוגנות בדיון:
שימוש במושג "הפסקת חיים של משהו פוטנציאלי" מייצר הפרדה מלאכותית כדי להפחית את משקל המעשה. המדע מראה בבירור שלא מדובר במשהו היפותטי ש"אולי יום אחד יהיה אדם" (כמו זרע או ביצית לא מופרית), אלא באורגניזם אנושי חי שכבר קיים בפועל.
br0wnete5
גבעול הוא חלק מצמח קיים; הוא אינו אורגניזם נפרד. לעומת זאת, עובר אינו "גבעול" ואינו "חלק מגוף האם" הוא אורגניזם אנושי שלם בשלב התפתחותי מוקדם, בעל מטען גנטי (dna) ייחודי ונפרד לחלוטין מזה של הוריו. מרגע ההפריה, לא מדובר ב"משהו שהיה הופך לבן אדם", אלא בבן אדם שנמצא כבר בתהליך התפתחות טבעי, בדיוק כפי שתינוק הוא בן אדם בשלב התפתחותי מוקדם יותר מילד או ממבוגר.
1. התפתחות ברצף מול שינוי במהות:
מבחינה מדעי ביולוגית, אין נקודת זמן קסומה אחרי ההפריה שבה מתרחש שינוי במהות מ"לא אדם" ל"אדם". התהליך הוא רציף לחלוטין: מזיגוטה, לעובר, לתינוק, לילד ולמבוגר. אם הופכים את שלבי ההתפתחות המאוחרים יותר (כמו תודעה עצמית או עצמאות פיזית) לתנאי להגדרת "בן אדם שלם", מעמידים בסכנה מוסרית גם בני אדם שנולדו כמו תינוקות בני יומם, אנשים בתרדמת או בעלי מוגבלויות קשות, שגם לדעת רבים אינם בעלי תודעה מלאה או עצמאות.
2. המוסר נבחן לפי התוצאה:
כשמדברים על "נטילת חיי אדם חף מפשע", הדגש אינו על פלפול משפטי או הגדרתי, אלא על התוצאה הסופית של המעשה. הפסקת ההריון גורמת באופן ישיר לתוצאה אחת: שלילה מוחלטת ובלתי הפיכה של כל עתידו של אותו יצור אנושי. בבחינה של נזק מול נזק, גזילת חיים שלמים גם אם הם בשלב התחלתי היא הנזק הכבד והסופי ביותר שניתן לגרום.
3. הוגנות בדיון:
שימוש במושג "הפסקת חיים של משהו פוטנציאלי" מייצר הפרדה מלאכותית כדי להפחית את משקל המעשה. המדע מראה בבירור שלא מדובר במשהו היפותטי ש"אולי יום אחד יהיה אדם" (כמו זרע או ביצית לא מופרית), אלא באורגניזם אנושי חי שכבר קיים בפועל.
^^^^^ רצח הוא סיום חייו של יצור חי, עובר הוא יצור חי. זה פשוט מאוד
במה זה נבדל מחד תאיים, צמחים או חיידקים זו כבר שאלה אחרת. הברור מאליו זה שבעתיד הלא רחוק לפניו זה יהפוך להיות אדם לכל דבר שראוי לאותה הגדרה משפטית.
במה זה נבדל מחד תאיים, צמחים או חיידקים זו כבר שאלה אחרת. הברור מאליו זה שבעתיד הלא רחוק לפניו זה יהפוך להיות אדם לכל דבר שראוי לאותה הגדרה משפטית.
כשאומרים הפלה זה רצח לא מתכוונים לרצח עם אקדח בקטע פלילי רק חשוב לציין
^^^^ שוב, הפלה היא רצח בכל מצב. זו לא המחלוקת. גם במצב של אונס זה רצח.
האם צריך להביא את הילד לעולם זו כבר שאלה יותר מורכבת ואני לא בהכרח נגד הפלות במקרים מסוימים ממה שאמרת.
האם צריך להביא את הילד לעולם זו כבר שאלה יותר מורכבת ואני לא בהכרח נגד הפלות במקרים מסוימים ממה שאמרת.
^4 אני מסכימה שזו שלילה לחיים, אני ברוב המקרים בכלל לא תומכת בהפלות. רק כשהן נחוצות. עם זאת, יש להבדיל בין ביולוגיה לבין למה הדיון מתפזר ונהיה סביבו רעש כל כך גדול.
הצאצא ממין אנוש, והוא מתפתח וחי בבטן, אין עם זה ויכוח. האם הוא כבר בן אדם קיים שכבר הולד במלואו? לא. זה הבדל גדול. יכול להיות שמבחינת מוסר אתה חושב שזה כדי להקטין את משקל המעשה, אבל זה כבר אישי (וגם לא משהו שאני אישית מזדהה איתו). בדיוק בגלל שלא מפרידים בין דבר אחד לשני, נוצרים כל כך הרבה ריבים ומחלוקות, ואז גם מוסיפים דברים שלא קשורים לעיקרון המרכזי (ערך החיים) כמו זכות האישה, מצב ההורים, כלכלה וכדומה.
ההשוואה לרצח, מגיעה מנקודת מבט שערך עובר שווה לערך תינוק.
הצאצא ממין אנוש, והוא מתפתח וחי בבטן, אין עם זה ויכוח. האם הוא כבר בן אדם קיים שכבר הולד במלואו? לא. זה הבדל גדול. יכול להיות שמבחינת מוסר אתה חושב שזה כדי להקטין את משקל המעשה, אבל זה כבר אישי (וגם לא משהו שאני אישית מזדהה איתו). בדיוק בגלל שלא מפרידים בין דבר אחד לשני, נוצרים כל כך הרבה ריבים ומחלוקות, ואז גם מוסיפים דברים שלא קשורים לעיקרון המרכזי (ערך החיים) כמו זכות האישה, מצב ההורים, כלכלה וכדומה.
ההשוואה לרצח, מגיעה מנקודת מבט שערך עובר שווה לערך תינוק.
^^זה לא רצח
רצח זה להביא ילד בזמן שהאישה לא רוצה
אתה רוצח לה את הנשמה
רצח זה להביא ילד בזמן שהאישה לא רוצה
אתה רוצח לה את הנשמה
אנונימי
אז רגע, אם אתה אומר שהפלה היא רצח בכל מצב, אבל שבמקרים מסוימים אתה לא בהכרח נגד הפלה אתה בעצם אומר שלפעמים מותר לבצע רצח? כי אם אתה באמת מתייחס לעובר בדיוק כמו לבן אדם חי שנולד, אז אונס לא אמור לשנות את זה. הרי אנחנו לא אומרים שמותר להרוג בן אדם בן שנה כי הוא נוצר כתוצאה מאונס.
וזאת בדיוק הנקודה שלי אתה משתמש במילה רצח בצורה מאוד כבדה, אבל אפילו אתה בעצמך מבין שיש נסיבות שבהן ההחלטה מורכבת ושלא תמיד צריך להכריח אישה ללדת. אז אולי הוויכוח הוא לא אם חיים ביולוגיים נפסקים, אלא האם עובר באמת שווה מבחינה מוסרית ומשפטית לאדם שנולד. כי אם כן, לא אמורה להיות שום מורכבות רצח הוא רצח, לא משנה איך ההיריון התחיל.
אפשר לחשוב שהפלה היא טראגית או עצובה ועדיין להבין שזה לא אותו דבר כמו לרצוח בן אדם. אלה שני דברים שונים.
וזאת בדיוק הנקודה שלי אתה משתמש במילה רצח בצורה מאוד כבדה, אבל אפילו אתה בעצמך מבין שיש נסיבות שבהן ההחלטה מורכבת ושלא תמיד צריך להכריח אישה ללדת. אז אולי הוויכוח הוא לא אם חיים ביולוגיים נפסקים, אלא האם עובר באמת שווה מבחינה מוסרית ומשפטית לאדם שנולד. כי אם כן, לא אמורה להיות שום מורכבות רצח הוא רצח, לא משנה איך ההיריון התחיל.
אפשר לחשוב שהפלה היא טראגית או עצובה ועדיין להבין שזה לא אותו דבר כמו לרצוח בן אדם. אלה שני דברים שונים.
שואל השאלה:
לילי00
התשובה הקצרה היא כן. והסיבה לכך אינה חוסר רגישות לסבל של האישה, אלא עמידה על עקרון מוסרי בסיסי: נסיבות היצירה של החיים לא משנות את הערך של החיים עצמם.
1. סוגיית האונס והנסיבות הקשות:
אונס הוא פשע נתעב ואכזרי, והאישה שנאנסה היא קורבן שראוי לכל התמיכה, החיבוק והעזרה האפשריים. אך העובר שנמצא ברחמה הוא קורבן חף מפשע בדיוק כמוה הוא לא ביצע את הפשע ולא בחר להיווצר בדרך זו.
עונש מוות לא מגיע לחף מפשע על פשעיו של אחר. לא משנה כמה הנסיבות קשות (אונס, עוני או גיל צעיר), המוסר האנושי אינו מתיר להרוג אדם אחד כדי לפתור את המצוקה, המוצדקת ככל שתהיה, של אדם אחר.
2. עוני, איכות חיים ו"סבל":
הטיעון שעדיף לילד לא להיוולד מאשר לגדול בעוני, ללא יציבות או במצב נפשי מורכב הוא טיעון מסוכן מאוד.
זכות לחיים מול איכות חיים: קיומם של החיים קודם לאיכות החיים. אף אחד מאיתנו לא היה מסכים להרוג ילד בן שנתיים שחי בעוני מחפיר או בבית לא מתפקד רק כדי "לחסוך ממנו סבל". אם אנחנו לא הורגים ילדים שנולדו לתוך מצוקה, אין שום הצדקה מוסרית להרוג אותם רגע לפני שהם יוצאים לאוויר העולם.
אימוץ כפתרון: פתרון למצוקה כלכלית או חוסר מסוגלות הורית הוא לא הפסקה של החיים, אלא העברת הילד למשפחה שרוצה ויכולה לגדל אותו. ישנם מיליוני זוגות בעולם שמשתוקקים לאמץ ילדים.
3. "להיות בעד החיים לא נגמר ברחם":
הטענה הזו נכונה לגמרי התמיכה בחיים חייבת להמשיך גם אחרי הלידה. חברה מוסרית מחויבת להקים מערכות תמיכה קהילתיות, כלכליות ונפשיות לאמהות במצוקה, ולהרחיב את מערכות האימוץ. אבל העובדה שהחברה או המדינה עדיין לא מושלמות בתמיכה שלהן, אינה עילה או צידוק לנטילת חיים.
4. האם זו "כפייה של אמונה"?
הגנה על חסרי ישע אינה "כפייה של אמונה אישית", אלא תפקידה היסודי של החברה. בדיוק כפי שהחוק אוסר על אדם לפגוע באדם אחר ומכריח אותנו לכבד את הזכות לחיים של זולתנו, כך החוק והמוסר צריכים להגן על היצור החלש ביותר בחברה העובר, שאין לו קול להתנגד או לבקש לחיות.
לילי00
התשובה הקצרה היא כן. והסיבה לכך אינה חוסר רגישות לסבל של האישה, אלא עמידה על עקרון מוסרי בסיסי: נסיבות היצירה של החיים לא משנות את הערך של החיים עצמם.
1. סוגיית האונס והנסיבות הקשות:
אונס הוא פשע נתעב ואכזרי, והאישה שנאנסה היא קורבן שראוי לכל התמיכה, החיבוק והעזרה האפשריים. אך העובר שנמצא ברחמה הוא קורבן חף מפשע בדיוק כמוה הוא לא ביצע את הפשע ולא בחר להיווצר בדרך זו.
עונש מוות לא מגיע לחף מפשע על פשעיו של אחר. לא משנה כמה הנסיבות קשות (אונס, עוני או גיל צעיר), המוסר האנושי אינו מתיר להרוג אדם אחד כדי לפתור את המצוקה, המוצדקת ככל שתהיה, של אדם אחר.
2. עוני, איכות חיים ו"סבל":
הטיעון שעדיף לילד לא להיוולד מאשר לגדול בעוני, ללא יציבות או במצב נפשי מורכב הוא טיעון מסוכן מאוד.
זכות לחיים מול איכות חיים: קיומם של החיים קודם לאיכות החיים. אף אחד מאיתנו לא היה מסכים להרוג ילד בן שנתיים שחי בעוני מחפיר או בבית לא מתפקד רק כדי "לחסוך ממנו סבל". אם אנחנו לא הורגים ילדים שנולדו לתוך מצוקה, אין שום הצדקה מוסרית להרוג אותם רגע לפני שהם יוצאים לאוויר העולם.
אימוץ כפתרון: פתרון למצוקה כלכלית או חוסר מסוגלות הורית הוא לא הפסקה של החיים, אלא העברת הילד למשפחה שרוצה ויכולה לגדל אותו. ישנם מיליוני זוגות בעולם שמשתוקקים לאמץ ילדים.
3. "להיות בעד החיים לא נגמר ברחם":
הטענה הזו נכונה לגמרי התמיכה בחיים חייבת להמשיך גם אחרי הלידה. חברה מוסרית מחויבת להקים מערכות תמיכה קהילתיות, כלכליות ונפשיות לאמהות במצוקה, ולהרחיב את מערכות האימוץ. אבל העובדה שהחברה או המדינה עדיין לא מושלמות בתמיכה שלהן, אינה עילה או צידוק לנטילת חיים.
4. האם זו "כפייה של אמונה"?
הגנה על חסרי ישע אינה "כפייה של אמונה אישית", אלא תפקידה היסודי של החברה. בדיוק כפי שהחוק אוסר על אדם לפגוע באדם אחר ומכריח אותנו לכבד את הזכות לחיים של זולתנו, כך החוק והמוסר צריכים להגן על היצור החלש ביותר בחברה העובר, שאין לו קול להתנגד או לבקש לחיות.
יוני אני מבינה את הטיעון שלך, אבל אתה מניח את הדבר הכי חשוב בוויכוח במקום להוכיח אותו: שהעובר הוא אדם בעל אותה זכות לחיים כמו אדם שנולד. זה שעובר הוא חי מבחינה ביולוגית לא מוכיח שהוא שווה מבחינה מוסרית ומשפטית לילד או לאדם בוגר.
ההשוואה לילד בן שנתיים גם לא באמת פותרת את הבעיה. ילד בן שנתיים יכול להתקיים בלי להשתמש בגוף של אדם אחר. היריון כן דורש מאישה להשתמש בגוף שלה במשך חודשים, לעבור שינויים פיזיים, סיכונים רפואיים ולידה. לכן אל תהרגי ילד עני ואל תכריחי אישה להמשיך היריון הן לא אותה סיטואציה.
ובמקרה של אונס, אני לא אומרת שהעובר אשם. ברור שלא. אני אומרת שלא הגיוני שהפתרון לפשע שביצע אדם אחד יהיה לחייב את הקורבן להשתמש בגוף שלה כדי לקיים היריון שהיא מעולם לא הסכימה אליו. העובדה שהעובר חף מפשע לא יוצרת אוטומטית זכות להשתמש בגוף של מישהי אחרת.
גם אימוץ לא באמת עונה לטיעון הזה, כי אימוץ הוא פתרון למה שקורה אחרי הלידה. הוא לא מבטל את תשעת חודשי ההיריון, את הלידה, את הסיכונים ואת העובדה שהאישה עדיין נאלצת לעבור את כל התהליך.
ואני גם לא טוענת שצריך להפיל כי החיים לא מספיק איכותיים. הטענה היא שלאדם יש זכות לקבל החלטות לגבי הגוף שלו. גם אם החברה יכולה לעזור לאמהות, היא עדיין לא יכולה להכריח מישהי להיות בהריון.
אז אפשר בהחלט להאמין שהפלה היא מוסרית פסולה. אבל להגיד הפלה היא רצח כאילו זו עובדה שאין עליה ויכוח פשוט מדלג על כל השאלה המרכזית: האם עובר הוא אדם בעל אותה זכות לחיים, והאם הזכות הזאת כוללת את הזכות להשתמש בגוף של אדם אחר ללא הסכמתו? זאת המחלוקת האמיתית.
ההשוואה לילד בן שנתיים גם לא באמת פותרת את הבעיה. ילד בן שנתיים יכול להתקיים בלי להשתמש בגוף של אדם אחר. היריון כן דורש מאישה להשתמש בגוף שלה במשך חודשים, לעבור שינויים פיזיים, סיכונים רפואיים ולידה. לכן אל תהרגי ילד עני ואל תכריחי אישה להמשיך היריון הן לא אותה סיטואציה.
ובמקרה של אונס, אני לא אומרת שהעובר אשם. ברור שלא. אני אומרת שלא הגיוני שהפתרון לפשע שביצע אדם אחד יהיה לחייב את הקורבן להשתמש בגוף שלה כדי לקיים היריון שהיא מעולם לא הסכימה אליו. העובדה שהעובר חף מפשע לא יוצרת אוטומטית זכות להשתמש בגוף של מישהי אחרת.
גם אימוץ לא באמת עונה לטיעון הזה, כי אימוץ הוא פתרון למה שקורה אחרי הלידה. הוא לא מבטל את תשעת חודשי ההיריון, את הלידה, את הסיכונים ואת העובדה שהאישה עדיין נאלצת לעבור את כל התהליך.
ואני גם לא טוענת שצריך להפיל כי החיים לא מספיק איכותיים. הטענה היא שלאדם יש זכות לקבל החלטות לגבי הגוף שלו. גם אם החברה יכולה לעזור לאמהות, היא עדיין לא יכולה להכריח מישהי להיות בהריון.
אז אפשר בהחלט להאמין שהפלה היא מוסרית פסולה. אבל להגיד הפלה היא רצח כאילו זו עובדה שאין עליה ויכוח פשוט מדלג על כל השאלה המרכזית: האם עובר הוא אדם בעל אותה זכות לחיים, והאם הזכות הזאת כוללת את הזכות להשתמש בגוף של אדם אחר ללא הסכמתו? זאת המחלוקת האמיתית.
^^זה מה שהצ'אט אמר לך? שואל השאלה..אני גם יכול להגיד שירשום לי טענת נגד
הפלה זה לא רצח
רצח זה להביא ילד בניגוד לרצון האמא
אתה רוצח לה את הנשמה
הפלה זה לא רצח
רצח זה להביא ילד בניגוד לרצון האמא
אתה רוצח לה את הנשמה
אנונימי
^^^^^ נו בחייאת
אתה מסיים את חייו של יצור שהוא חי לכל דבר ועתיד להיות אדם. אולי באלטנרטיבה אתה "רוצח את הנשמה" לאישה אבל אתה עדיין רוצח את העובר
אתה מסיים את חייו של יצור שהוא חי לכל דבר ועתיד להיות אדם. אולי באלטנרטיבה אתה "רוצח את הנשמה" לאישה אבל אתה עדיין רוצח את העובר
בדיוק. כפייה של היריון ולידה על אישה שלא רוצה בהם היא לא דבר שאפשר פשוט להתעלם ממנו בשם הגנה על החיים. היריון הוא לא מצב תיאורטי זה הגוף, הבריאות והחיים של האישה במשך תשעה חודשים, ולאף אחד אין זכות לבטל את הרצון שלה לגבי הגוף שלה.
ואם כבר מדברים על רצח, אי אפשר להתעלם מהנזק הנפשי והפיזי שיכול להיגרם לאישה כשמכריחים אותה להמשיך היריון שהיא לא רוצה, במיוחד במקרים של אונס או כשהיא לא מסוגלת להתמודד עם היריון ולידה.
אפשר להיות נגד הפלות מבחינה אישית, אבל להפוך את זה לחוק שמכריח כל אישה ללדת זה כבר לקחת ממנה את הבחירה על הגוף והחיים שלה.
ואם כבר מדברים על רצח, אי אפשר להתעלם מהנזק הנפשי והפיזי שיכול להיגרם לאישה כשמכריחים אותה להמשיך היריון שהיא לא רוצה, במיוחד במקרים של אונס או כשהיא לא מסוגלת להתמודד עם היריון ולידה.
אפשר להיות נגד הפלות מבחינה אישית, אבל להפוך את זה לחוק שמכריח כל אישה ללדת זה כבר לקחת ממנה את הבחירה על הגוף והחיים שלה.
שואל השאלה:
לילי00
הניסיון להציג את הסוגיה כ"מחלוקת על הגדרות" אינו משנה את המציאות המעשית של התוצאה.
זכות על הגוף מול הזכות לחיים (מבחן התוצאה):
הטיעון של "שימוש בגוף ללא הסכמה" מתעלם ממאזן הנזק המוחלט. בצד אחד עומדת פגיעה (קשה ככל שתהיה) באוטונומיה של הגוף לתקופה קצובה של תשעה חודשים. בצד השני עומד חיסול מוחלט, קבוע ובלתי הפיך של יצור אנושי.
שום חברה מוסרית אינה מעניקה לאדם זכות להביא למותו של אחר רק כדי למנוע סבל או פגיעה באוטונומיה שלו. כשעורכים ניתוח מוסרי של תוצאות: שליית עצם הקיום היא הנזק המקסימלי שניתן לגרום. אין נזק גדול ממוות, ולכן הזכות לחיים גוברת באופן מוחלט.
אונס והחובה המוסרית:
אף אחד לא טוען שהאישה בחרה בכך, והאחריות של החברה היא לעטוף ולתמוך בה בכל דרך. אך מבחינה תוצאתנית, ביצוע הפלה אינו כפתור שלוחצים עליו כדי "לבטל את העבר" זו פעולה אקטיבית שמניבה תוצאה אחת: מותו של יצור אנושי חף מפשע.
אם התוצאה של הפעולה היא קטיעת חייו של אדם שלא חטא, שום נסיבות בעולם אכזריות ככל שיהיו אינן הופכות הרג של חף מפשע ללגיטימי.
חובת ההוכחה עליך:
את טוענת ש"צריך להוכיח שעובר שווה לאדם שנולד". אך מבחינה ביולוגית ופיזיקלית, הרצף הגנטי והתפתחותי הוא עובדה. העובר אינו איבר בגוף האם, אלא אורגניזם נפרד לחלוטין.
אם את טוענת שקיימת "נקודת קסם" שבה מותר להרוג יצור אנושי ביום אחד ואסור למחרת (למשל רגע הלידה או הופעת תודעה) חובת ההוכחה היא עליך. כל עוד את לא יכולה להוכיח בצורה חד משמעית מתי הוא "הופך לאדם", הסיכון בטעות כאן הוא נטילת חיי אדם. כשספק כזה קיים, זהירות מוסרית מחייבת לשמור על החיים ולא לקטוע אותם.
לילי00
הניסיון להציג את הסוגיה כ"מחלוקת על הגדרות" אינו משנה את המציאות המעשית של התוצאה.
זכות על הגוף מול הזכות לחיים (מבחן התוצאה):
הטיעון של "שימוש בגוף ללא הסכמה" מתעלם ממאזן הנזק המוחלט. בצד אחד עומדת פגיעה (קשה ככל שתהיה) באוטונומיה של הגוף לתקופה קצובה של תשעה חודשים. בצד השני עומד חיסול מוחלט, קבוע ובלתי הפיך של יצור אנושי.
שום חברה מוסרית אינה מעניקה לאדם זכות להביא למותו של אחר רק כדי למנוע סבל או פגיעה באוטונומיה שלו. כשעורכים ניתוח מוסרי של תוצאות: שליית עצם הקיום היא הנזק המקסימלי שניתן לגרום. אין נזק גדול ממוות, ולכן הזכות לחיים גוברת באופן מוחלט.
אונס והחובה המוסרית:
אף אחד לא טוען שהאישה בחרה בכך, והאחריות של החברה היא לעטוף ולתמוך בה בכל דרך. אך מבחינה תוצאתנית, ביצוע הפלה אינו כפתור שלוחצים עליו כדי "לבטל את העבר" זו פעולה אקטיבית שמניבה תוצאה אחת: מותו של יצור אנושי חף מפשע.
אם התוצאה של הפעולה היא קטיעת חייו של אדם שלא חטא, שום נסיבות בעולם אכזריות ככל שיהיו אינן הופכות הרג של חף מפשע ללגיטימי.
חובת ההוכחה עליך:
את טוענת ש"צריך להוכיח שעובר שווה לאדם שנולד". אך מבחינה ביולוגית ופיזיקלית, הרצף הגנטי והתפתחותי הוא עובדה. העובר אינו איבר בגוף האם, אלא אורגניזם נפרד לחלוטין.
אם את טוענת שקיימת "נקודת קסם" שבה מותר להרוג יצור אנושי ביום אחד ואסור למחרת (למשל רגע הלידה או הופעת תודעה) חובת ההוכחה היא עליך. כל עוד את לא יכולה להוכיח בצורה חד משמעית מתי הוא "הופך לאדם", הסיכון בטעות כאן הוא נטילת חיי אדם. כשספק כזה קיים, זהירות מוסרית מחייבת לשמור על החיים ולא לקטוע אותם.
^^^אתה לא רוצה את העובר.. זה לא נכון.. זאת טענה שמרנית מסוכנת
אם כבר אתה רוצח את האמא שצריכה להביא תינוק שהיא לא רוצה
אם כבר אתה רוצח את האמא שצריכה להביא תינוק שהיא לא רוצה
אנונימי
^^^^^^^^ אני לא משתמש במילה רצח בקלות ראש, זה פשוט מה שזה
לא אמרתי שזו החלטה פשוטה אבל יש מקרים שטובת הילד וגם טובת ההורים היא לבצע את אותו הרצח. זו שאלה מוסרית מורכבת
לא אמרתי שזו החלטה פשוטה אבל יש מקרים שטובת הילד וגם טובת ההורים היא לבצע את אותו הרצח. זו שאלה מוסרית מורכבת
אבל חי לכל דבר ועתיד להיות אדם זה בדיוק לא אותו דבר כמו להיות אדם עכשיו. גם מבחינה ביולוגית העובר חי, אף אחד לא מתווכח על זה. הוויכוח הוא האם עצם היותו אורגניזם חי נותן לו את אותו מעמד מוסרי וזכויות כמו אדם שכבר נולד.
ועתיד להיות אדם גם לא אומר שהוא כבר אדם. תא ביצית מופרית יכול להתפתח לאדם, אבל פוטנציאל למשהו הוא לא בהכרח הדבר עצמו. בדיוק כמו שזרע יכול להפוך בעתיד לאדם זה לא אומר שלזרע יש זכויות של אדם.
ובכל מקרה, לקרוא לזה רצח דורש להניח מראש שהעובר הוא אדם בעל זכות מלאה לחיים. זאת בדיוק ההנחה שאנחנו מתווכחים עליה, אז אי אפשר להשתמש במסקנה כהוכחה.
אתה יכול להגיד לדעתי לעובר יש ערך מוסרי ולכן הפלה היא הריגה של אדם, אבל להגיד זה פשוט רצח, עובדה לא הופך את העמדה שלך לעובדה.
ועתיד להיות אדם גם לא אומר שהוא כבר אדם. תא ביצית מופרית יכול להתפתח לאדם, אבל פוטנציאל למשהו הוא לא בהכרח הדבר עצמו. בדיוק כמו שזרע יכול להפוך בעתיד לאדם זה לא אומר שלזרע יש זכויות של אדם.
ובכל מקרה, לקרוא לזה רצח דורש להניח מראש שהעובר הוא אדם בעל זכות מלאה לחיים. זאת בדיוק ההנחה שאנחנו מתווכחים עליה, אז אי אפשר להשתמש במסקנה כהוכחה.
אתה יכול להגיד לדעתי לעובר יש ערך מוסרי ולכן הפלה היא הריגה של אדם, אבל להגיד זה פשוט רצח, עובדה לא הופך את העמדה שלך לעובדה.
לילי הוא פשוט מביא לך תשובות מהצ'אט כנראה , אני לא חושב שזה מכבד אותך או אותנו
אנונימי
חושבת גם
חחח
שואל השאלה:
כל התשובות פה הם שלי
כל התשובות פה הם שלי
^^^^^^^ אתה פשוט זורק מילים לאוויר אבל זה לא עושה אותך צודק
בעיניך ליברליזם זה טוב וצודק ושמרנות זה רע ומסוכן, המציאות מורכבת יותר
צריך פתיחות ראש בדיון
בעיניך ליברליזם זה טוב וצודק ושמרנות זה רע ומסוכן, המציאות מורכבת יותר
צריך פתיחות ראש בדיון
לא אכפת לי טם הפלה זה רצח זו זכותה של אישה להפיל
רציני? אתה רוצה לחייב ילדה שנאנסה ללדת? כי התינוק הוא גם קורבן חף מפשע? הוא לא תינוק הוא כמה תאים, וטיעון של חפות מפשע די מפגר אני יכול לטעון שהוא משתמש בגוף של האישה נגד רצונה
לפי הצאט הפלה זה לא רצח, בשבועות הראשונים לעובר אין תודעה ויכולת להרגיש כאב, פילוספית להרוג נמלה זה מוסרית גרוע בהרבה מלעשות הפלה, לרצוח זה להרוג יצור חיי ונושם
עכשיו במידה וזה באמת היה רצח (וזה לא), למה בכלל לפתוח דיון על זה? למה לגרום לבנות להרגיש כל כך רע? כולנו הורגים חרקים בטעות או בכוונה, רובנו אוכלים חיות, למה לפתוח דיון על נושא כל כך רגיש?
נשים מילא אבל גברים? מה אתם קשורים לזה
לא משנה מה, אין מצב בחיים שתעברו הפלה, הריון או לידה. אין לכם את הפחד או המחשבות האלה ואתם פשוט באים מדברים על זה בשיא הביטחון כי אין לכם ממה לדאוג
הגבר הוא לא זה שצריך לעבור תשעה חודשים הריון ובנוסף לידה, עזוב את הכאבים, המחלות, נשירת שיער והגוף שנהרס בעקבות ההריון, ועזוב את הלידה המזעזעת. זה גם חברתית, לא רואים על גבר שהוא הכניס מישהי להריון, אנשים מסתכלים "אישה לא נשואה בהריון? אישה בגיל שלה בהריון?" או במידה שהיא כן מביאה את הילד אבל שולחת לאימוץ: "לא היית בהריון? איפה הילד", זה יכול להרוס לה קשרים חברתיים ואיך אנשים מסתכלים עליה, זה לעצור אישה מלעבוד לכמה חודשים. זה להרוס לה את התוכניות וכן הכמה חודשים האלה חשובים, אם היא לומדת? אם היא השיגה את עבודת חלומותיה ועכשיו צריכה לעצור אותה? הכי קל לדעת שלא תצטרך בחיים להתמודד עם הפלה/הריון ולידה ולשפוט מהצד ולהגיד את דעתך, להסתכל רק על "תביאי שניה את הילד תשלחי לאימוץ ותמשיכי בחיים" בלי להסתכל על כל מליון הבעיות האחרות. באמת זה יותר נוראי לעשות הפלה בשלב שלעובר אין בכלל מודעות ויכולת להרגיש מאשר להרוס לאישה את החיים בשביל ילד שכנראה ילך לאימוץ ויסבול בבתי אומנה
עכשיו במידה וזה באמת היה רצח (וזה לא), למה בכלל לפתוח דיון על זה? למה לגרום לבנות להרגיש כל כך רע? כולנו הורגים חרקים בטעות או בכוונה, רובנו אוכלים חיות, למה לפתוח דיון על נושא כל כך רגיש?
נשים מילא אבל גברים? מה אתם קשורים לזה
לא משנה מה, אין מצב בחיים שתעברו הפלה, הריון או לידה. אין לכם את הפחד או המחשבות האלה ואתם פשוט באים מדברים על זה בשיא הביטחון כי אין לכם ממה לדאוג
הגבר הוא לא זה שצריך לעבור תשעה חודשים הריון ובנוסף לידה, עזוב את הכאבים, המחלות, נשירת שיער והגוף שנהרס בעקבות ההריון, ועזוב את הלידה המזעזעת. זה גם חברתית, לא רואים על גבר שהוא הכניס מישהי להריון, אנשים מסתכלים "אישה לא נשואה בהריון? אישה בגיל שלה בהריון?" או במידה שהיא כן מביאה את הילד אבל שולחת לאימוץ: "לא היית בהריון? איפה הילד", זה יכול להרוס לה קשרים חברתיים ואיך אנשים מסתכלים עליה, זה לעצור אישה מלעבוד לכמה חודשים. זה להרוס לה את התוכניות וכן הכמה חודשים האלה חשובים, אם היא לומדת? אם היא השיגה את עבודת חלומותיה ועכשיו צריכה לעצור אותה? הכי קל לדעת שלא תצטרך בחיים להתמודד עם הפלה/הריון ולידה ולשפוט מהצד ולהגיד את דעתך, להסתכל רק על "תביאי שניה את הילד תשלחי לאימוץ ותמשיכי בחיים" בלי להסתכל על כל מליון הבעיות האחרות. באמת זה יותר נוראי לעשות הפלה בשלב שלעובר אין בכלל מודעות ויכולת להרגיש מאשר להרוס לאישה את החיים בשביל ילד שכנראה ילך לאימוץ ויסבול בבתי אומנה
^^ גם אתה "כמה תאים", זה הופך אותך ללא בן אדם?
לא יודע אחי אבל פשוט אני באמת רואה סיבה טובה ללמה לא לאפשר חוץ ממקרים חריגים כי אנשים יבינו שזה בסדר להשתולל במיוחד בארצות הברית שכל אחת שם נכנסת להריון בגיל 16
אנונימי
אני מאמינה שאנשים אמפתיים לסיטואציות חברתיות ומקרים קיצוניים וככה כל שיח על הפלה מתפזר. מזכירה שבסופו של דבר, לא משנה מאיזו סיבה התהליך נעשה, הפלה מביאה את אותה תוצאה (שגם היא, לא כל כך פשוטה להתמודדות) .
ההשוואה של הפלה לרצח מגיעה ממקום נטו מוסרי ולא ביולוגי. אובייקטיית. רצח זו הגדרה שאנחנו המצאנו כדי לתאר מעשה. כך גם גבולות, וכך גם הסתכלות על ערכים. בניהם ערך לחיים עצמם, והאם חיי עובר שווים לחיי אדם מולד.
ההשוואה של הפלה לרצח מגיעה ממקום נטו מוסרי ולא ביולוגי. אובייקטיית. רצח זו הגדרה שאנחנו המצאנו כדי לתאר מעשה. כך גם גבולות, וכך גם הסתכלות על ערכים. בניהם ערך לחיים עצמם, והאם חיי עובר שווים לחיי אדם מולד.
הפלה זה לא רצח,התינוק עוד לא נוצר ,נגיד אם אין כסף לגדל תינוק או שההורה עצמו לא יכול לגדל את הילד אין סיבה להביא ילד לעולם ואל תגידו תשלחי אותו לאימוץ וכו זה בחירה של האמא לא שלכם,ואם אתם תומכים בהפלה רק אם זה מקרה אונס אתם בעצם אומרים פה שאישה צריכה לעבור אונס בכפייה כדי שיהיה לה את הזכות לבחור מה לעשות עם הגוף שלה
אנונימית
שמע אני מסכים איתך לגמרי בבסיס, אבל כדי שהטיעון הזה באמת יהיה טוב הייתי משנה אותו קצת. הקטע עם הדנ"א למשל הוא די קל לתקוף כי ישר יגידו לך "גם בציפורן שלי יש דנ"א אנושי, אז לגזור ציפורן זה רצח ?". והתשובה היא שעובר הוא לא חלק מהגוף של האישה. ציפורן או תא עור תמיד יישארו תאים. עובר הוא גוף אנושי שלם בפני עצמו שפשוט נמצא בתוך הגוף של האמא. בנוסף, אנשים מתייחסים לעובר כאילו זה איזה יצור אחר. עובר זה נטו שלב התפתחותי. כמו שיש תינוק, ילד ונער, יש עובר. זה בדיוק אותו בן אדם שבעוד כמה שנים ילך לבית ספר או לצבא, הוא פשוט בשלב מוקדם יותר.
אם אתה מסביר את זה ככה, אתה בעצם מחזיר להם את הכדור. כי אז הם אלה שצריכים להסביר איפה בדיוק עובר הקו הקסום שבו פתאום מגיעות זכויות אדם. כשיש דופק ? למה שריר ששואב דם זה מה שהופך אותך לאנושי ? כשהוא יוצא החוצה ? למה מעבר של 20 סנטימטר משנה את המהות של הבן אדם ? או כשהוא יכול לשרוד בחוץ ? זה תלוי נטו בטכנולוגיה רפואית, אז בן אדם הוא אנושי רק אם יש פגייה טובה באזור ? ובקיצור, מה שאני מנסה להגיד זה שכל קו שהם ינסו למתוח במהלך ההיריון הוא סתם שרירותי. הנקודה היחידה שבה נוצרים חיים חדשים היא ההפריה.
אם אתה מסביר את זה ככה, אתה בעצם מחזיר להם את הכדור. כי אז הם אלה שצריכים להסביר איפה בדיוק עובר הקו הקסום שבו פתאום מגיעות זכויות אדם. כשיש דופק ? למה שריר ששואב דם זה מה שהופך אותך לאנושי ? כשהוא יוצא החוצה ? למה מעבר של 20 סנטימטר משנה את המהות של הבן אדם ? או כשהוא יכול לשרוד בחוץ ? זה תלוי נטו בטכנולוגיה רפואית, אז בן אדם הוא אנושי רק אם יש פגייה טובה באזור ? ובקיצור, מה שאני מנסה להגיד זה שכל קו שהם ינסו למתוח במהלך ההיריון הוא סתם שרירותי. הנקודה היחידה שבה נוצרים חיים חדשים היא ההפריה.
^^ שוב, אין קשר בין הדעה שלך בעד הפלות לבין השאלה האם מדובר ברצח או לא
זה שמניעת הפלה מעלה בעיות מוסריות לא פוגע בשום צורה בטענה שמדובר ברצח
זה שמניעת הפלה מעלה בעיות מוסריות לא פוגע בשום צורה בטענה שמדובר ברצח
הפלה היא לא רצח נטו מהעובדה שהעובר עדיין לא בן אדם ועדיין לא נולד , נכון שהוא אורגניזם חי אבל באותה מידה אפשר גם לטעון שלקחת תרופה כדי לטפל בחיידק הוא גם רצח לא שאני משווה עובר לחיידק אבל העובר הוא לא בן אדם שנוגע לאישהשסוחבת אותו שיכולה למות מסיכונים בריאותיים הקשורים להריון , ואם הפלה הייתה רצח אתה לא חושב שזה היה מחוץ לחוק?
ההבדל הוא שהאורגניזם הזה עתיד להיות בן אדם
אבל הוא עדיין לא , זה למה זה לא רצח והפלה גם מתבצעת בשלב נורא מוקדם של ההריון
בצורה הכי יבשה - כן, בהגדרה זה רצח.
ואז אפשר להתפלסף על מהן ההצדקות המוסריות לכך, כמו בחורה שנאנסה וכו..
ואז אפשר להתפלסף על מהן ההצדקות המוסריות לכך, כמו בחורה שנאנסה וכו..
את חושבת שהפלה זה רצח גם לפני ה22 שבועות?
הפלה זה רצח משבוע 24 שהעובר מודע
אבל, רצח מוצדק. כשאנשים חושבים על מודע הם חושבים על מישהו עם יכולת לומר "אני רוצה את החיים האלה" אבל מודעות של עובר גם אחרי שהתינוק נולד זה נטו להיות מודע לצליל ואור. למה שמישהי תסכן את עצמה? הוא לא ידע שהוא מת כי הוא לא ידע שהוא חיי בכלל
אבל, רצח מוצדק. כשאנשים חושבים על מודע הם חושבים על מישהו עם יכולת לומר "אני רוצה את החיים האלה" אבל מודעות של עובר גם אחרי שהתינוק נולד זה נטו להיות מודע לצליל ואור. למה שמישהי תסכן את עצמה? הוא לא ידע שהוא מת כי הוא לא ידע שהוא חיי בכלל
זה רצח אבל אין לא מודעות והוא לא מרגיש כלום אז אפשר להעלים עין
אם עושים את זה בלי החוק המשפטי אז אפשר לקבל עונש קצת יותר נמוך מרצח אבל עדיין עונש
אם עושים את זה בלי החוק המשפטי אז אפשר לקבל עונש קצת יותר נמוך מרצח אבל עדיין עונש
אנונימי
לו*
כן...
אנונימי
גם להרוג נמלים זה רצח לא רואה מישהו מדבר על זה
למה כל פעם נופלים באתר הזה לאותו הרייג'בייט מחדש?
בשלב שניתן לעשות הפלה לעובר הוא לא יותר מכמה תאים, אז זה לא נכון לקרוא לזה רצח.
מעבר לזה שזה לא נכון לדעתי להביא ילד בכל מחיר. יש מקרים שבהם אין ברירה אלא לעשות הפלה ולקרוא לזה רצח זו אי רגישות לסיטואציה.
כמו למשל נשים שנאנסות או נשים שנמצאות בהריון חוץ רחמי.
מקווה שעזרתי:)
בשלב שניתן לעשות הפלה לעובר הוא לא יותר מכמה תאים, אז זה לא נכון לקרוא לזה רצח.
מעבר לזה שזה לא נכון לדעתי להביא ילד בכל מחיר. יש מקרים שבהם אין ברירה אלא לעשות הפלה ולקרוא לזה רצח זו אי רגישות לסיטואציה.
כמו למשל נשים שנאנסות או נשים שנמצאות בהריון חוץ רחמי.
מקווה שעזרתי:)
^ זה לא רייג'בייט (תודה לאל), זה דיון. והוא ממש כתב למה הוא חושב שזה רצח. תקראי תגובות פה (כמו שלי), יש פה דיון.
אני רק יגיד שיש הבדל בין עובר לתינוק, וזה שעובר לא יכול לשרוד בלי הגוף של האישה ולהיות תלוי בכוחות עצמו
תעזוב תינוק בלי השגחה ל5 דקות, הוא יחיה שאתה חוזר. אבל אם אתה עוזב עובר לא מחובר וללא עזרה של כלום, הוא ימות לך ב5 דקות האלה
יש הבדל ברור בין עובר לתינוק והטיעון של "זה גם בן אדם, זה יצור שיתפתח לבן אדם" זה פשוט משהו שגוי לומר לטענת נגד
תעזוב תינוק בלי השגחה ל5 דקות, הוא יחיה שאתה חוזר. אבל אם אתה עוזב עובר לא מחובר וללא עזרה של כלום, הוא ימות לך ב5 דקות האלה
יש הבדל ברור בין עובר לתינוק והטיעון של "זה גם בן אדם, זה יצור שיתפתח לבן אדם" זה פשוט משהו שגוי לומר לטענת נגד
צאו לנו מהרחםם נמאסתם
במקום להתעסק בחיים שעוד לא התחילו אולי תדאג לחיים של האישה שכבר חיה
במקום להתעסק בחיים שעוד לא התחילו אולי תדאג לחיים של האישה שכבר חיה