מה זה אומר הביטוי גבריות רעילה?

שגברים אלימים ומתווכחים בגלל שזה מה שהחברה מצפה מהם

ניסיון לקידום התרבות הגברית "של פעם" -
לא לבכות ולהביע רגש לדוגמה, להיות קשוח ואלים (כן גם כלפי נשים), הומופוב..
כל מה שנחשב מאוד פרמטיבי היום מגבר ואנשים מחשיבים כ"להיות גבר גבר" מה שמוטעה כמובן.

https://ibb.co/z1gygwn9
https://ibb.co/rpps9gwm
תקרא

שואל השאלה:
זה קשור לשמרנות? או שאין קשר בכלל?

יש מאפיינים דומים אבל זה לא אותו דבר

הביטוי מניח שיש מהות גברית, שיכולה להיות במצב חיובי ומאוזן או במצב פוגעני ורעיל.
גבריות חיובית תתבטא בשימוש העליונות הפיזית, המעמדית והיציבות הרגשית (היחסית) שהגבר ניחן בה כדי להגן על חלשים, לתמוך במשפחה וכו'. הוא מכיר ברגשות שלו ושל הסביבה ומסוגל להיות עדין כשצריך. הוא רואה אישה כבעלת ערך שווה לו ורוצה ליצור מערכת יחסים שמושתת על שיתוף פעולה ולא על שליטה, אבהות פעילה, וכו'
גבריות רעילה תתבטא בדיכוי רגשי- "boys don't cry", תפיסה שעימות זה הדרך היחידה להגיע להסכמה, זלזול בכל מה שנתפס כנשי וניסיון לשלוט בנשים, דחף להפגנת אומץ ע"י פעולות מסוכנות וכו', תחושת זכאות גברית פנימית שמגיע לו משהו מעצם היותו גבר (מין, מעמד), ותפיסה שגבריול נמדדת רק בכסף, הפגנת כוח, שליטה בנשים ובכמה מהן שכבת

^^^^^ להיות קשוח ואלים כלפי גורמים עויינים זו לא תכונה רעה.
גם לא להביע רגש זה תכונה גברית שאגב אם גבר כן יביע בפניכן רגש זה עושה לכן איק.
לשמור על חוקי התורה זה לא דבר רע, זה עושה את החברה מקום יותר.
למה אתם אומרים שדבר טוב (שאפשר לנו להגיע למה שיש למו היום) הוא דבר רע?

לגבי השאלה, גבריות רעילה זה ביטוי שהמציאו השמאל ופמיניזם כדי לדכא ולהחליש גברים ע"י גינוי תכונות גבריות חיוביות, תוך מניפולציה שמראה בכוונת מכוון רק את הצד הרע של התכונות האלה.

אה כן? להכות אישה לדוגמה שלא עשתה את מה שרצית זה נחשב גורם עוין שיש להכות אותו? נו באמת, למה אתה מסלף את המילים שלי לכיוון שנוח לך.
וואלה מעדיפה שהגבר שלי יהיה עם רגשות וידע לבכות לבת זוג שלו כשצריך ולא רובוט והרבה נשים כן מעדיפות את זה שתדע, זה לא ככה.

כל מה שגברי או סממן גברי וחזק בערך זה גבריות רעילה צריך להיות יותר שוויון והתנהגות דומה בן גבר לאישה אין הבדל אישה צריכה להיות כמו גבר וההפך

סימבה למה את ממציא דברים כמו גבריות חיובית ומביאה דוגמאות של מה שאת חושבת שזה גבריות חיובית גם גבריות רעילה זה לא אמיתי המציאו את זה פשוט גבר שהוא רע

^^^ הינה את מטיחה עלבונות סרק. כן אלימות גברית כלפי נשים צריכה להיות מגונה, אבל היא צד שלישי שבחרתן בפינצטה והיא מעולם לא הייתה נפוצה חוץ מהעשורים האחרונים (מעניין למה).
אלימות שלילית זאת לא סיבה לגנות אלימות חיובית (הגנה על החלש)

ואם כבר את מסלפת מילים, אני רק משקף לך את הסילוף שלך

בילבי את לסבית איך הגבר שלך חחח

זה שיש לה דגל גאווה בביו לא אומר שהיא לסבית
מהמר שהיא בי

^היא כותבת שהיא מעדיפה בנות

ובנוגע להמשך הדיון אני רוצה להוסיף קראתי פעם שבישראל זה פחות נפוץ

רווק ניצחי אתה באמת חושב שאלימות כלפיי נשים לא הייתה נפוצה חוץ מהעשורים האחרוניםזץ?

אנונימי למה אתה קובע שאני לסבית יא חמוד

אנונימי היא כתבה בביו שהיא אוהבת בנות מה זה משנה אם היא בי או לסבית יא אהבל

למה הדיון הוא על הנטייה המינית של הלסבה הזאת
תנו לה לחיות

בילבי את לא 100 את כתבת בביו שאת אוהבת בנות ויש לך דגל גאווה אם את אוהבת בנות ואת מהקהילה אז את לסבית חחח

אתה אובסס

למה אתם מחליטים למישהי למי היא נמשכת יהזוים והתשובה הארוכה הכי נכונה בגלל שככה תופסים את המציאות,אתם ממש צריכים להפריד בין מה שחושבים למה שהעולם חושב
זה לא אומר 'אחננו בתור בנות חושבות שכל צד באישיות שהוא גברי אז הוא רעיל אנחנו גם אוהבות הפגנת כוח ודברים כאלו כל עוד זה במידה בריאה ולא שפיזית מתעללים בנשים.
אני לא יודעת למה כתוב אנונימי אני בת

^ אנונימית
כן, כי מסורתית יש בושה ענקית בלהכות נשים וילדים. ורק בעשרים האחרונים אין קהילתיות, דבר שמאפשר לכל אחד לעשות בושות מלי שהחברה באמת תוכל לגנות, ולכן הבושה אבדה מזמן.

המושג הזה בכל זאת קיים וזאת ההגדרה שלו גבר של פעם במובן המתעלל שפוגע נחשברעיל זה לא אומר שאין צדדים טובים גם בגבר של פעם לכן זה נקרא 'גבריות רעילה' כי זה סוג גבריות אחד ומתייחסים פה לחלקים השליליים באותה מידה יש גם נשיות רעילה וזה לא אומר שכל הנשים רעילות אז תפסיקו להתמסכן

^^וזה מבוסס תיעודית בהיסטוריה שבכל הקהילות בעולם זה היה המצב? אתה נראה לי מכחיש את המציאות, הנקודה היא זה שבכלל נשים לא היו יכולות להגן על עצמן כי הן נחשבו רכוש של הגבר

בתרגום חופשי זה אומר: "רציתי לשלוט בו והוא לא קיבל את זה אז הוא רעיל". יצאתי ממערכת יחסים רעילה = "לא הקשבתי לו ובתגובה הוא זרק אותי".

גבריות רעילה זה לא כשהגבר בוחר לעזוב זוגיות חחח^

^^^ את מבלבלת, היו נוהגים לחתן מהר נשים כדי שהגבר יגן עליהן מגברים רעים.
היום אין גברים שיגנו והרבה נשים נופלות קורבן לצערינו לגברים רעים.

אנונימית יש לך תיעוד שנשים לא יכלו להגן על עצמן ונחשבו לרכוש של הגבר?

רווק נצחי להגן ממי אם משהו קורה אתה יכול להתקשר למשטרה

גבר זה לא שריון או מאבטח בשביל זה יש משטרה

כן, מה המשטרה תעשה?
המשטרה במדינה מגנה רק על פושעים

^^האנונימי שביקש תיעודים הנה

החוק הרומי העתיק (החוק הרומי)
ברומא העתיקה הייתה מערכת שנקראה patria potestas סמכות האב.
האב (pater familias) שלט באופן כמעט מוחלט על בני הבית, כולל אשתו ובנותיו.
נשים לא יכלו להחזיק רכוש עצמאי (לפחות בשלבים מוקדמים).
הן היו תחת אפוטרופסות של גבר כל חייהן.
לבעל הייתה שליטה משמעותית על חייה של אשתו.
חוקי חמורבי (קודקס חמורבי)
אחד מקובצי החוקים העתיקים ביותר (בבל, ~1750 לפנה"ס):
נשים נחשבו חלק מהמשפחה של הבעל, עם מעמד משפטי נחות.
לבעל היו זכויות רחבות על אשתו, כולל ענישה.
במקרים מסוימים, אישה יכלה להיענש בחומרה (אפילו מוות) על בגידה, בעוד שלגבר היו סטנדרטים שונים.
המשפט האנגלי דוקטרינת ה־coverture
באנגליה ובארה"ב (עד המאה ה־19):
עם נישואין, הזהות המשפטית של האישה "נבלעה" בתוך זו של בעלה.
היא לא יכלה:
להחזיק רכוש
לחתום על חוזים
לתבוע או להיתבע בשמה
למעשה, החוק ראה בבני הזוג "אדם אחד" והאדם הזה היה הגבר.
"כלל האגודל" (rule of thumb)
יש טענה (שחלקה שנויה במחלוקת היסטורית, אבל משקפת תפיסה רווחת) שלפיה:
לגבר היה "מותר" להכות את אשתו כל עוד המקל לא עבה יותר מהאגודל שלו.
גם אם לא היה חוק רשמי כזה בכל מקום, ברור שתופעת אלימות כלפי נשים הייתה מקובלת חברתית ומעט מאוד נאכפה נגדה.
זכויות הצבעה (תנועת הסופרג'יסטיות)
עד תחילת המאה ה־20:
לנשים לא הייתה זכות להצביע ברוב המדינות.
זה מעיד שלא נחשבו שוות פוליטית, ולכן גם לא יכלו להשפיע על חוקים שהגנו עליהן.
דוגמאות נוספות
נשים רבות לא יכלו להעיד בבית משפט (או שעדותן הייתה שווה פחות).
אונס בתוך נישואין לא נחשב לפשע במשך מאות שנים במקומות רבים.
במקרים של אלימות במשפחה, הרשויות כמעט ולא התערבו זה נחשב "עניין פרטי".

אנונימית לא רוצה להיות בן אדם רע אבל כמה חוקים שם לא רעים בכלל חחח

^^ את בוחרת בפינצטה
מה עם ספרטנים שבהם לאישה הייתה זכות להחזיק ברכוש, ובמיוחד את כל הרכוש אם בעלה מת

רווק נצחי מה יש לך להגיד על זה?כי זה ההיסטוריה ליטרלי

^^^ סליחה? איך אתה יכול להגיד את זה בכלל

^^כפיים
אני לא בוחרת בפינטצה תביא מספיק חוקים לטובת נשים שהמשמעות שלהם *משמעותית* למוגנות שלהם וברגע שהרשימה תהיה שווה אני אודה שטעיתי

^^^ זה *חלק* מההיסטוריה.
נתתי לך דוגמה נגדית של חברה שהייתה קיימת לפני/במקביל לרומאים ששם היה אחרת

ואנונימי אתה יוצא בן אדם רע סורי
אונס בתוך נישואין נחשב מציאות סבבה בשבילך? שאישה היא רכוש ואתה יכול להכות אותה?

רווק נצחי זה שלאישה היה מותר להחזיק רכוש בחברה האחרת הזאת שלך לא אומר שבכל שאר הדברים היא הייתה מוגנת אני בטוחה שעדיין ברוב בפרמטרים זה היה דומה או אותו דבר או טוב רק בקצת.
עדיין נשים היו יכולות להיפגע מגברים ושום דבר לא הי ה עוצר אותם וזה שהן יכולות להחזיק קצת כסף אחרי שהוא ימות לא כזה קריטי

אני סתם מסתלבט איך השיחה הזאת בכלל התחילה ? אם לנשים ושחורים באמריקה כולם יש זכויות שוות היום?