10 תשובות
האופציה השנייה
זאת ציוניות, כל מבנה נוסף שבונים שמרחיק את האויבים שלנו מלקבל את אותה האדמה זה מצוין
שואל השאלה:
האם נכון להציב חיילים שישמרו שם, או שהתכנית המיטבית היא שיישובים ישמרו על עצמם?
האם נכון להציב חיילים שישמרו שם, או שהתכנית המיטבית היא שיישובים ישמרו על עצמם?
נכון להציב חיילים
ציוניות חד משמעית, שחיילים ישמרו על האזור
שואל השאלה:
ומה לגבי טענה שיישובים שמקיפים את עצמם בחומה ודורשים הגנות לא באמת מאמינים בצדקת דרכם?
מי שמאמין שהוא "תושבי הארץ הזאת" באמת צריך חומות וביצורים?
ומה לגבי טענה שיישובים שמקיפים את עצמם בחומה ודורשים הגנות לא באמת מאמינים בצדקת דרכם?
מי שמאמין שהוא "תושבי הארץ הזאת" באמת צריך חומות וביצורים?
אני אישית רואה בזה יותר פגיעה
אנונימית
שואל השאלה:
^ומה זה שונה מתל אביב שגם שם אגב יש מלא פיגועים? האם להקים ערים גדולות יותר?
^ומה זה שונה מתל אביב שגם שם אגב יש מלא פיגועים? האם להקים ערים גדולות יותר?
זה יותר פגיעה בביטחון המדינה מאשר "ציונות וחלוציות".
ההתנחלויות, במיוחד אלה שנמצאות עמוק בתוך השטח, גורמות להארכה משמעותית של קווי ההגנה. במקום להגן על גבול ברור ומוגדר, צה"ל נדרש להגן על אזורים מפוזרים ומרוחקים זה מזה. זה יוצר עומס מבצעי ומקשה על שליטה בשטח, מה שפוגע ביעילות וביכולת להגיב במהירות לאיומים.
כתוצאה מהמצב הזה, במקום לרכז מאמץ בגבולות המדינה או באיומים מרכזיים, צה"ל נאלץ להגדיל משמעותית את כמות החיילים המוצבים בשטחי יו"ש, כי חלק מהכוח הצבאי ביו"ש מופנה לשמירה על יישובים ספציפיים. לפי גורמים ביטחוניים, מדובר אפילו בכמות כפולה מזו שהייתה נדרשת ללא ההתנחלויות, בגלל שחלק גדול מהכוחות מוקדש להגנה על יישובים קטנים ומבודדים יחסית. זה יוצר מצב שבו משאבים רבים מופנים למשימה נקודתית במקום להגנה רחבה יותר. זה כולל כוח אדם, תקציב וגם תשומת לב פיקודית.
במקביל, יש מקרים של אלימות מצד קבוצות קיצוניות של מתנחלים ("תג מחיר"), שפוגעים בפלסטינים ולעיתים גם בחיילי צה"ל. אירועים כאלה יוצרים עומס נוסף על הצבא והמשטרה.
בנוסף לכך, המצב הזה גם מגביר את החיכוך עם האוכלוסייה הפלסטינית. חיכוך כזה עלול להוביל לעלייה באלימות ולהגברת מוטיבציה לפיגועים. זה גם מקשה על הגעה להסכם מדיני יציב, שנחשב על ידי ממשלות רבות, עד לממשלת נתניהו, לרכיב חשוב בביטחון.
לבסוף, הטענה שההתנחלויות נחוצות כדי לאפשר פעילות ביטחונית בעומק השטח אינה חד משמעית. הניסיון מלבנון מראה שישראל פעלה במשך שנים בשטח בלי יישובים אזרחיים. זה מצביע על כך שניתן לבצע פעילות ביטחונית גם בלי התנחלויות. לכן, הקשר בין התנחלויות לביטחון אינו בהכרח ישיר כפי שלעיתים נטען.
ההתנחלויות, במיוחד אלה שנמצאות עמוק בתוך השטח, גורמות להארכה משמעותית של קווי ההגנה. במקום להגן על גבול ברור ומוגדר, צה"ל נדרש להגן על אזורים מפוזרים ומרוחקים זה מזה. זה יוצר עומס מבצעי ומקשה על שליטה בשטח, מה שפוגע ביעילות וביכולת להגיב במהירות לאיומים.
כתוצאה מהמצב הזה, במקום לרכז מאמץ בגבולות המדינה או באיומים מרכזיים, צה"ל נאלץ להגדיל משמעותית את כמות החיילים המוצבים בשטחי יו"ש, כי חלק מהכוח הצבאי ביו"ש מופנה לשמירה על יישובים ספציפיים. לפי גורמים ביטחוניים, מדובר אפילו בכמות כפולה מזו שהייתה נדרשת ללא ההתנחלויות, בגלל שחלק גדול מהכוחות מוקדש להגנה על יישובים קטנים ומבודדים יחסית. זה יוצר מצב שבו משאבים רבים מופנים למשימה נקודתית במקום להגנה רחבה יותר. זה כולל כוח אדם, תקציב וגם תשומת לב פיקודית.
במקביל, יש מקרים של אלימות מצד קבוצות קיצוניות של מתנחלים ("תג מחיר"), שפוגעים בפלסטינים ולעיתים גם בחיילי צה"ל. אירועים כאלה יוצרים עומס נוסף על הצבא והמשטרה.
בנוסף לכך, המצב הזה גם מגביר את החיכוך עם האוכלוסייה הפלסטינית. חיכוך כזה עלול להוביל לעלייה באלימות ולהגברת מוטיבציה לפיגועים. זה גם מקשה על הגעה להסכם מדיני יציב, שנחשב על ידי ממשלות רבות, עד לממשלת נתניהו, לרכיב חשוב בביטחון.
לבסוף, הטענה שההתנחלויות נחוצות כדי לאפשר פעילות ביטחונית בעומק השטח אינה חד משמעית. הניסיון מלבנון מראה שישראל פעלה במשך שנים בשטח בלי יישובים אזרחיים. זה מצביע על כך שניתן לבצע פעילות ביטחונית גם בלי התנחלויות. לכן, הקשר בין התנחלויות לביטחון אינו בהכרח ישיר כפי שלעיתים נטען.
שואל השאלה:
^אפשר לשאול מה אתה חושב על הפרוייקט ליישוב הגליל?
^אפשר לשאול מה אתה חושב על הפרוייקט ליישוב הגליל?
באותו הנושא: