למה גזענות זה דבר לא מוסרי?

זה מה שהתקשורת רוצה שתחשוב

כי זה גזענות

חחח

שטויות במיץ לובסטרים

אמ בוא נחשוב

כי זה מעליב אנשים ששופטים אותם רק בגלל מוצא

כי הגזע היחיד שקיים הוא הגזע האנושי
אנחנו יותר זהים מאשר שונים

כי אם תחשוב רק מבחינת המוסר שלך, אין הסבר או תירוץ טוב לגזענות
מאחורי מסך הבערות, לא כדאי לך שגזענות תהיה מקובלת, כי אתה לא יודע באיזה צד של המטבע תהיה
תמיד תנסה להכיל את הכלל באופן אוניברסלי - אם זה בסדר שכולם יהיו גזענים, אז סבבה
גזענות מניחה שיש ערך אינהרנטי בבני אדם מגזע מסוים בהשוואה לבני אדם מגזע אחר, זה להפשיט אדם מהאנושיות שלו ולצמצם אותו לגזע שלו.
לגבי מה שכתבת על הברירה הטבעית - בבקשה ללכת וללמוד מה זה ברירה טבעית. אפשר להתחיל למשל בכלבים גזעיים, שמרביעים אותם רק עם הגזע שלהם. הם סובלים ממחלות קשות. ודווקא כלבים מעורבים הם עמידים! בבקשה להשכיל! ואז להשכיל עוד!
בהצלחה

כי זה לשפוט אנשים על מראה חיצוני

שואל השאלה:
בדקתי את הטענה שלך והיא לא נכונה או לפחות לא אבסולוטית. אתה מציג השערה של מחקרים שתומכים בטענה שלך. אין קונצנזוס לגבי הדבר והמחקרים הגדולים דווקא טוענים שההבדלים זניחים.

זו התנהגות מוחית הישרדותית בסיסית של כל בן אדם. אז זה לא יכול להיות לא מוסרי. השאלה מה עושים עם זה.

שואל השאלה:
ואגב, היו לי 3 כלבים גזעיים, יצא שלאף אחד מהם לא היו מחלות קשות (מטורף נכון?)

היופי הוא שאתה זה שהצגת את הטענה שגזענות טובה לברירה הטבעית. מי שמציג את הטענה צריך לגבות אותה. אגב זאת אותה טענה ששימשה את הנאצים בשואה. אנחנו על זה כן? שצריך להשביח את הגזע, צריך לשמר את הגזע הארי עם השיער הבהיר והעיניים הכחולות. התיאוריה הזו כשלה!
אתה זה שטוען שגזענות מסתדרת עם הברירה הטבעית - עליך נטל ההוכחה!
אין היגיון בטיעון הזה אפילו כי הברירה הטבעית, היא טבעית. זה כל הקטע שלה, ככה שאין צורך להתערב על פניו והיא פועלת לבד.

שואל השאלה:
כן אבל היטלר הודה בסוף שהוא הפסיד במלחמה אז כנראה שלגזע הארי מגיע להכחד בגלל שהוא גזע נחות xd

שואל השאלה:
ובדיוק בגלל שהיא פועלת לבד, כל בני האדם גזענים
לפני העולם המודרני גזענות לא הייתה דבר שמדובר עליו בכלל כרעיון מוסרי-לא מוסרי. זה היה ברור שאם מישהו לא מהשבט שלך הוא פוטנציאל לסכנה. זה אינסטינקט, והוא קיים בכל החיות. וגם אצל בני האדם

אני מדברת איתך על גזענות בעולם המודרני. על האפרטהייד בדרום אפריקה, בארצות הברית. על זה שעבדות הייתה חוקית בחוקת ארצות הברית! אבל בית המשפט לא אכף אותה, בטענה שהמשפט לא יכול לאכוף דברים לא מוסריים, גם אם הם בחוק. יש מוסר שהוא מעל החוק.
ראה ערך פס"ד דרד סקוט נגד סנדפורד

שואל השאלה:
לא חושב שהקונספט של עבדות הוא גזעני מדי. אולי בהתאם לקונספט הפוסט מודרניסטי של גזענות.
לכל אומה היו עבדים מכל אומה. היו עבדים לבנים, אסייתים, ערבים, ושחורים.
כאן כבר אפשר להכנס לדרוויניזם אבל אני חושב שזה מובן

לא, האמת שזה לא מובן בכלל :)

ככה