41 תשובות
שואל השאלה:
אני חושב שזו שאלה נורא חזקה וצריך להתייחס אליה ברצינות ולא לענות תשובות מפגרות
אני חושב שזו שאלה נורא חזקה וצריך להתייחס אליה ברצינות ולא לענות תשובות מפגרות
אנונימי
שואל השאלה:
אין לך טכנית איך להוכיח שהוא לא קיים
אתה יכול להגיד אני לא מאמין שהוא קיים
אין לך טכנית איך להוכיח שהוא לא קיים
אתה יכול להגיד אני לא מאמין שהוא קיים
כי הוא לא קיים.
סלח לי, אבל אני באמת לא מבין איך אפשר להאמין בקונספט הזה של אלוהים ברצינות.
סלח לי, אבל אני באמת לא מבין איך אפשר להאמין בקונספט הזה של אלוהים ברצינות.
שואל השאלה:
אני גם לא מאמין אבל אני אומר לך שאני אלוהים וכדאי לך להתחיל להתנהג יפה
ולהקריב לי קורבנות
אני גם לא מאמין אבל אני אומר לך שאני אלוהים וכדאי לך להתחיל להתנהג יפה
ולהקריב לי קורבנות
אענה לשאלתך.
יש כמה דרכים להבין את זה, והן לא סותרות בהכרח.
1 בחירה חופשית.
לפי הרבה תפיסות אמונה, אלוהים נתן לאדם בחירה חופשית.
עולם בלי אפשרות לבחור רע הוא עולם בלי בחירה אמיתית.
הרוע קיים כי בני אדם יכולים לבחור בו.
כלומר, הוא כל יכול וכל טוב, אבל בחר לתת חופש אמיתי.
2 רוע כחלק מתהליך צמיחה.
יש גישה שאומרת, בלי קושי, כאב ואתגר, לא הייתה התפתחות, חמלה או משמעות לטוב.
הרוע לא טוב, אבל הוא חלק מעולם שמאפשר גדילה ומשמעות.
3 מגבלת ההבנה האנושית.
יש גם טענה פילוסופית פשוטה:
אם קיים פער אינסופי בין שכל האדם לבין האל, ייתכן שיש סיבות שאנחנו פשוט לא מסוגלים להבין.
כמו שילד קטן לא תמיד מבין החלטות של מבוגר.
4 יש גם את הגישה הספקנית.
כמובן, יש מי שאומר, עצם קיום הרוע הוא טיעון נגד קיום אל כל יכול וכל טוב.
זו עמדה פילוסופית לגיטימית שקיימת כבר אלפי שנים.
שמחתי לענות
יש כמה דרכים להבין את זה, והן לא סותרות בהכרח.
1 בחירה חופשית.
לפי הרבה תפיסות אמונה, אלוהים נתן לאדם בחירה חופשית.
עולם בלי אפשרות לבחור רע הוא עולם בלי בחירה אמיתית.
הרוע קיים כי בני אדם יכולים לבחור בו.
כלומר, הוא כל יכול וכל טוב, אבל בחר לתת חופש אמיתי.
2 רוע כחלק מתהליך צמיחה.
יש גישה שאומרת, בלי קושי, כאב ואתגר, לא הייתה התפתחות, חמלה או משמעות לטוב.
הרוע לא טוב, אבל הוא חלק מעולם שמאפשר גדילה ומשמעות.
3 מגבלת ההבנה האנושית.
יש גם טענה פילוסופית פשוטה:
אם קיים פער אינסופי בין שכל האדם לבין האל, ייתכן שיש סיבות שאנחנו פשוט לא מסוגלים להבין.
כמו שילד קטן לא תמיד מבין החלטות של מבוגר.
4 יש גם את הגישה הספקנית.
כמובן, יש מי שאומר, עצם קיום הרוע הוא טיעון נגד קיום אל כל יכול וכל טוב.
זו עמדה פילוסופית לגיטימית שקיימת כבר אלפי שנים.
שמחתי לענות
שואל השאלה:
1 א. אין לך איך להוכיח בחירה חופשית הדרך היחידה להוכיח בחירה חופשית זה לתת לך פעמיים את אותה סיטואציה בדיוק באותו זמן בדיוק ולראות אם בחרת כל פעם משהו אחר ומכיוון שאין לך איך לחזור בזמן אתה לא יכול לטעון שיש בחירה חופשית
1 ב. האם האל יכול לדעת מראש מה תבחר?
אם כן אין לך בחירה חופשית כי הוא יודע מראש מה תבחר
ואם לא אז הוא לא כל יכול
2. אם אלוהים לא יכול לעשות טוב בלי רע אז הוא לא כל יכול ואם הוא יכול ולא עושה אז הוא לא כל טוב
3. יכול להיות ויכול להיות שלא
4. זו עמדתי
1 א. אין לך איך להוכיח בחירה חופשית הדרך היחידה להוכיח בחירה חופשית זה לתת לך פעמיים את אותה סיטואציה בדיוק באותו זמן בדיוק ולראות אם בחרת כל פעם משהו אחר ומכיוון שאין לך איך לחזור בזמן אתה לא יכול לטעון שיש בחירה חופשית
1 ב. האם האל יכול לדעת מראש מה תבחר?
אם כן אין לך בחירה חופשית כי הוא יודע מראש מה תבחר
ואם לא אז הוא לא כל יכול
2. אם אלוהים לא יכול לעשות טוב בלי רע אז הוא לא כל יכול ואם הוא יכול ולא עושה אז הוא לא כל טוב
3. יכול להיות ויכול להיות שלא
4. זו עמדתי
מכבד את מה שכתבת, אבל יש כאן כמה הנחות שלא בהכרח מוכרחות.
א. לגבי הוכחת בחירה חופשית
נכון, אי אפשר להחזיר את הזמן ולבדוק ניסוי כפול.
אבל זה לא אומר שאין בחירה חופשית, זה רק אומר שקשה להוכיח אותה אמפירית.
יש הרבה דברים בפילוסופיה שלא מוכיחים בניסוי כמו תודעה, רצון, מוסר, ובכל זאת יש להם בסיס רציונלי חזק.
בנוסף, אם נקבל שאין בחירה חופשית, גם האחריות המוסרית מתערערת לגמרי.
עצם זה שאנחנו חיים כאילו אנשים אחראים למעשיהם, זו אינדיקציה חזקה שאנחנו חווים בחירה אמיתית.
ב. ידיעה מראש מול בחירה חופשית
זו נקודה קלאסית.
ידיעה מראש לא בהכרח גורמת לבחירה.
דוגמה פשוטה:
אם מישהו שרואה הקלטה של משחק כדורגל יודע מי יבקיע, הידיעה שלו לא גרמה לגול.
לפי הרבה פילוסופים, אלוהים נמצא מחוץ לזמן, ולכן הוא לא "מנחש את העתיד" אלא רואה את כל הזמנים בבת אחת, בלי לכפות את הבחירה.
ג. כלומר,
אפשר לטעון שידיעה כפייה.
למה לא טוב בלי רע
השאלה כאן היא לא אם אלוהים יכול טכנית, אלא איזה עולם הוא בחר לברוא.
עולם עם בחירה חופשית אמיתית בהגדרה כולל אפשרות לרוע.
אם אין אפשרות אמיתית לרע, הבחירה מוגבלת ולא חופשית באמת.
לכן הטענה של הרבה הוגים היא:
ייתכן שעולם עם חופש אמיתי ויכולת לאהבה ולמשמעות, מחייב אפשרות לרוע.
זה לא מגביל את היכולת, אלא נובע מהגדרה לוגית של חופש.
ד. מגבלת ההבנה.
כאן אתה בעצמך אמרת, יכול להיות שכן ויכול להיות שלא.
וזה בדיוק העניין, הטיעון מהרוע הוא חזק רגשית, אבל לוגית הוא לא בהכרח סתירה מוחלטת.
ה. העמדה הספקנית שלך.
לגיטימי לגמרי.
אבל חשוב לדייק, קיום הרוע הוא אתגר לאמונה, לא בהכרח הפרכה לוגית חד משמעית.
ו. אפשר לחלוק על האמונה, וזה הוגן,
אבל הטענה שהרוע "מוכיח לוגית" שאין אל כל יכול וכל טוב היא לא מוסכמת פילוסופית.
א. לגבי הוכחת בחירה חופשית
נכון, אי אפשר להחזיר את הזמן ולבדוק ניסוי כפול.
אבל זה לא אומר שאין בחירה חופשית, זה רק אומר שקשה להוכיח אותה אמפירית.
יש הרבה דברים בפילוסופיה שלא מוכיחים בניסוי כמו תודעה, רצון, מוסר, ובכל זאת יש להם בסיס רציונלי חזק.
בנוסף, אם נקבל שאין בחירה חופשית, גם האחריות המוסרית מתערערת לגמרי.
עצם זה שאנחנו חיים כאילו אנשים אחראים למעשיהם, זו אינדיקציה חזקה שאנחנו חווים בחירה אמיתית.
ב. ידיעה מראש מול בחירה חופשית
זו נקודה קלאסית.
ידיעה מראש לא בהכרח גורמת לבחירה.
דוגמה פשוטה:
אם מישהו שרואה הקלטה של משחק כדורגל יודע מי יבקיע, הידיעה שלו לא גרמה לגול.
לפי הרבה פילוסופים, אלוהים נמצא מחוץ לזמן, ולכן הוא לא "מנחש את העתיד" אלא רואה את כל הזמנים בבת אחת, בלי לכפות את הבחירה.
ג. כלומר,
אפשר לטעון שידיעה כפייה.
למה לא טוב בלי רע
השאלה כאן היא לא אם אלוהים יכול טכנית, אלא איזה עולם הוא בחר לברוא.
עולם עם בחירה חופשית אמיתית בהגדרה כולל אפשרות לרוע.
אם אין אפשרות אמיתית לרע, הבחירה מוגבלת ולא חופשית באמת.
לכן הטענה של הרבה הוגים היא:
ייתכן שעולם עם חופש אמיתי ויכולת לאהבה ולמשמעות, מחייב אפשרות לרוע.
זה לא מגביל את היכולת, אלא נובע מהגדרה לוגית של חופש.
ד. מגבלת ההבנה.
כאן אתה בעצמך אמרת, יכול להיות שכן ויכול להיות שלא.
וזה בדיוק העניין, הטיעון מהרוע הוא חזק רגשית, אבל לוגית הוא לא בהכרח סתירה מוחלטת.
ה. העמדה הספקנית שלך.
לגיטימי לגמרי.
אבל חשוב לדייק, קיום הרוע הוא אתגר לאמונה, לא בהכרח הפרכה לוגית חד משמעית.
ו. אפשר לחלוק על האמונה, וזה הוגן,
אבל הטענה שהרוע "מוכיח לוגית" שאין אל כל יכול וכל טוב היא לא מוסכמת פילוסופית.
שואל השאלה:
א. נכון שלבחירה חופשית יש בסיס חזק
אבל יכול להיות שהבחירה שבחרת היא רק בגלל רצף של דברים שהוביל אותך לבחור ולכן הבחירה לא באמת חופשית
נניח ואדם שגנבת ממנו כסף היה מגיע אלייך ואומר לך או שאתה מביא לי את הכסף או שאני יורה בך והבאת לו את הכסף זה לא בגלל שבחרת אלא בגלל שהנסיבות הכריחו אותך
ב. אם אתה יודע שהוא יכניס גול כי ראית בשידור חי זה משהו אחד
אבל אם בשידור חי אתה יודע שעוד 5 דקות השחקן יכניס גול האם ברגע האמת הוא יוכל לבחור להחטיא? ואם כן האם האל כל יכול?
כי הוא לא יכל לחזות מה יקרה
ג. אם יש צורך ברוע כדי לקיים את הטוב אולי לפחות היה מגביל את הרוע?
א. נכון שלבחירה חופשית יש בסיס חזק
אבל יכול להיות שהבחירה שבחרת היא רק בגלל רצף של דברים שהוביל אותך לבחור ולכן הבחירה לא באמת חופשית
נניח ואדם שגנבת ממנו כסף היה מגיע אלייך ואומר לך או שאתה מביא לי את הכסף או שאני יורה בך והבאת לו את הכסף זה לא בגלל שבחרת אלא בגלל שהנסיבות הכריחו אותך
ב. אם אתה יודע שהוא יכניס גול כי ראית בשידור חי זה משהו אחד
אבל אם בשידור חי אתה יודע שעוד 5 דקות השחקן יכניס גול האם ברגע האמת הוא יוכל לבחור להחטיא? ואם כן האם האל כל יכול?
כי הוא לא יכל לחזות מה יקרה
ג. אם יש צורך ברוע כדי לקיים את הטוב אולי לפחות היה מגביל את הרוע?
מבין את הכיוון שלך, אבל נראה לי שעדיין יש כאן כמה בלבולים.
א. דטרמיניזם מול בחירה חופשית.
נכון, נסיבות משפיעות על הבחירות שלנו.
אבל השאלה הפילוסופית היא לא אם יש השפעות, אלא אם יש גם סוכן שבוחר בתוך ההשפעות.
בדוגמה שלך עם האקדח,
הנסיבות מפעילות לחץ כבד, אבל עדיין האדם "בוחר" להציל את חייו.
העובדה שיש סיבה טובה לבחירה לא הופכת אותה ללא בחירה.
הרבה פילוסופים מחזיקים בעמדה שנקראת "קומפטיביליזם"
בחירה חופשית יכולה להתקיים גם בעולם סיבתי, כל עוד האדם פועל לפי רצונותיו ושיקול דעתו, ולא תחת כפייה מוחלטת (כמו שליטה מוחית).
כלומר, השפעה ביטול בחירה.
ב. ידיעה מראש, האם זה מבטל חופש?
הנקודה הקריטית היא ההבדל בין:
ידיעה שx יקרה לבין גרימה לכך שx יקרה
אם האל יודע מה תבחר, לפי הגישה הקלאסית, הידיעה שלו נובעת מהבחירה שלך, לא להפך.
בניסוח לוגי,
זה לא ש" אתה עושה כי הוא ידע"
אלא "הוא יודע כי אתה תעשה"
לכן גם אם הוא יודע מראש, ברגע האמת השחקן עדיין פועל מרצונו.
זו בדיוק הסיבה שרוב הפילוסופים של הדת לא רואים כאן סתירה לוגית הכרחית.
ג. למה לא להגביל את הרוע?
זו באמת שאלה הכי חזקה.
יש כמה תשובות שמוצעות בפילוסופיה,
1. עולם עם חוקיות יציבה.
כדי שתהיה משמעות לבחירות ולפעולות, העולם צריך לפעול לפי חוקים קבועים.
אם האל היה מתערב כל פעם שרוע עומד לקרות, העולם היה הופך לבלתי צפוי ולא יציב.
2. חופש אמיתי כולל סיכון אמיתי.
אם מגבילים את הרוע יותר מדי, בפועל מגבילים את החופש.
השאלה היא איפה עובר הקו בין חופש אמיתי לבין עולם סטרילי.
3. טיעון הענווה האפיסטמית.
ייתכן שיש סיבות מורכבות שאנחנו לא רואים, זה לא הוכחה, אבל כן מחליש טענה של סתירה לוגית.
הטיעונים שלך מעלים קושי אמיתי,
אבל עדיין אין כאן סתירה לוגית מוכחת בין אל כל יכול וכל טוב לבין קיום הרוע.
א. דטרמיניזם מול בחירה חופשית.
נכון, נסיבות משפיעות על הבחירות שלנו.
אבל השאלה הפילוסופית היא לא אם יש השפעות, אלא אם יש גם סוכן שבוחר בתוך ההשפעות.
בדוגמה שלך עם האקדח,
הנסיבות מפעילות לחץ כבד, אבל עדיין האדם "בוחר" להציל את חייו.
העובדה שיש סיבה טובה לבחירה לא הופכת אותה ללא בחירה.
הרבה פילוסופים מחזיקים בעמדה שנקראת "קומפטיביליזם"
בחירה חופשית יכולה להתקיים גם בעולם סיבתי, כל עוד האדם פועל לפי רצונותיו ושיקול דעתו, ולא תחת כפייה מוחלטת (כמו שליטה מוחית).
כלומר, השפעה ביטול בחירה.
ב. ידיעה מראש, האם זה מבטל חופש?
הנקודה הקריטית היא ההבדל בין:
ידיעה שx יקרה לבין גרימה לכך שx יקרה
אם האל יודע מה תבחר, לפי הגישה הקלאסית, הידיעה שלו נובעת מהבחירה שלך, לא להפך.
בניסוח לוגי,
זה לא ש" אתה עושה כי הוא ידע"
אלא "הוא יודע כי אתה תעשה"
לכן גם אם הוא יודע מראש, ברגע האמת השחקן עדיין פועל מרצונו.
זו בדיוק הסיבה שרוב הפילוסופים של הדת לא רואים כאן סתירה לוגית הכרחית.
ג. למה לא להגביל את הרוע?
זו באמת שאלה הכי חזקה.
יש כמה תשובות שמוצעות בפילוסופיה,
1. עולם עם חוקיות יציבה.
כדי שתהיה משמעות לבחירות ולפעולות, העולם צריך לפעול לפי חוקים קבועים.
אם האל היה מתערב כל פעם שרוע עומד לקרות, העולם היה הופך לבלתי צפוי ולא יציב.
2. חופש אמיתי כולל סיכון אמיתי.
אם מגבילים את הרוע יותר מדי, בפועל מגבילים את החופש.
השאלה היא איפה עובר הקו בין חופש אמיתי לבין עולם סטרילי.
3. טיעון הענווה האפיסטמית.
ייתכן שיש סיבות מורכבות שאנחנו לא רואים, זה לא הוכחה, אבל כן מחליש טענה של סתירה לוגית.
הטיעונים שלך מעלים קושי אמיתי,
אבל עדיין אין כאן סתירה לוגית מוכחת בין אל כל יכול וכל טוב לבין קיום הרוע.
ברור שהוא כל יכול. ואין באמת רוע בעולם, זה הכל יושב על תיקונים ושיעורים שאנחנו כנשמות צריכים לעשות ולעבור
אנונימית
שואל השאלה:
^ תסבירי כי לזרוק ססמאות לאוויר כמו תיקונים שאנחנו צריכים לעבור וכו אותי זה לא משכנע
^ תסבירי כי לזרוק ססמאות לאוויר כמו תיקונים שאנחנו צריכים לעבור וכו אותי זה לא משכנע
^כי מתפקידי להסביר לך כל דבר? אם זה לא משכנע אותך או אתה לא מבין זה בעיה שלך
אנונימית
שילת אריאל ^^^^
בכל התשובות שאמרת אתה סותר את עצמך,
אם אלוהים הוא כל יכול הוא אמור להתעלות מעבר להגיון,
להביא מצב של בחירה למרות שבפועל לא היתה בחירה, או לגרום לצמיחה גם בלי רוע.
בנוגע לזה ש"אנחנו לא מבינים"
אם כן אל תתיימר בכלל לדון האם יש אלוהים או לא, אם מה מוגדר טוב ומה רע,
מדובר בדברים שאתה לא מבין..
בכל התשובות שאמרת אתה סותר את עצמך,
אם אלוהים הוא כל יכול הוא אמור להתעלות מעבר להגיון,
להביא מצב של בחירה למרות שבפועל לא היתה בחירה, או לגרום לצמיחה גם בלי רוע.
בנוגע לזה ש"אנחנו לא מבינים"
אם כן אל תתיימר בכלל לדון האם יש אלוהים או לא, אם מה מוגדר טוב ומה רע,
מדובר בדברים שאתה לא מבין..
אלוהים הוא כל יכול, אין על זה ויכוח.
אבל זה שיש רוע בעולם לא אומר שהוא זה שיצר אותו.
אלוהים נתן לבני אדם בחירה חופשית. אם לא הייתה בחירה, לא היה ערך לטוב, לאמונה או למוסר.
הטוב הוא הדרך שאלוהים מראה לאדם, אבל הרוע קורה כשאדם בוחר לפעול מתוך חמדנות, תאווה, אגו או שנאה.
זאת אומרת שהמקור של הרוע הוא באדם עצמו ובהחלטות שלו, לא בבורא.
אלוהים מאפשר לבחור, אבל הוא לא מכריח אף אחד להיות רע, האחריות היא על האדם ומה שהוא עושה עם הבחירה שקיבל..
אבל זה שיש רוע בעולם לא אומר שהוא זה שיצר אותו.
אלוהים נתן לבני אדם בחירה חופשית. אם לא הייתה בחירה, לא היה ערך לטוב, לאמונה או למוסר.
הטוב הוא הדרך שאלוהים מראה לאדם, אבל הרוע קורה כשאדם בוחר לפעול מתוך חמדנות, תאווה, אגו או שנאה.
זאת אומרת שהמקור של הרוע הוא באדם עצמו ובהחלטות שלו, לא בבורא.
אלוהים מאפשר לבחור, אבל הוא לא מכריח אף אחד להיות רע, האחריות היא על האדם ומה שהוא עושה עם הבחירה שקיבל..
^^^^ולגבי בחירה חופשית, איך אתה מפריך דטרמיניזם?
גם בעידן הקוונטי אפשר להניח שמדובר באקראיות מוחלטת.
יתכן מאוד שהיכולת שלנו לבחור היא פייק של מכונה מורכבת מאוד.
לגבי הידיעה של אלוהים בנוגע לבחירה אתה כמובן צודק וכבר דן בזה הרבמם
גם בעידן הקוונטי אפשר להניח שמדובר באקראיות מוחלטת.
יתכן מאוד שהיכולת שלנו לבחור היא פייק של מכונה מורכבת מאוד.
לגבי הידיעה של אלוהים בנוגע לבחירה אתה כמובן צודק וכבר דן בזה הרבמם
שואל השאלה:
^^
אם אלוהים ברא את האדם והאדם הוא רע אז הוא ברא את הרע ואם הוא לא יכול למנוע מהאדם להיות רע אז הוא לא כל יכול
^^
אם אלוהים ברא את האדם והאדם הוא רע אז הוא ברא את הרע ואם הוא לא יכול למנוע מהאדם להיות רע אז הוא לא כל יכול
אם הוא כל יכול ולא עושה שום דבר עם המצב של העולם
הוא רע
אם הוא לא יכול לשנות את המצב הוא לא כל יכול
אנשים אומרים שהוא כל יכול וטוב אבל הוא נתן לנו רצון חופשי כדי שנעשה מה שאנחנו רוצים
עצם האמונה בקיומו של אל נוגדת את הרצון החופשי בגלל שאם אלוהים כל יכול ויודע הכל זה אומר שהוא רואה את העתיד ושהעתיד קבוע מראש
אם העתיד קבוע מראש אז רצון חופשי זאת סתם אשליה
קיצור אני חושבת שאם הוא קיים אז הוא אל רע ואכזר שפועל רק מהאגו שלו ולא אכפת לו מ"היצירה המושלמת" שלו
הוא רע
אם הוא לא יכול לשנות את המצב הוא לא כל יכול
אנשים אומרים שהוא כל יכול וטוב אבל הוא נתן לנו רצון חופשי כדי שנעשה מה שאנחנו רוצים
עצם האמונה בקיומו של אל נוגדת את הרצון החופשי בגלל שאם אלוהים כל יכול ויודע הכל זה אומר שהוא רואה את העתיד ושהעתיד קבוע מראש
אם העתיד קבוע מראש אז רצון חופשי זאת סתם אשליה
קיצור אני חושבת שאם הוא קיים אז הוא אל רע ואכזר שפועל רק מהאגו שלו ולא אכפת לו מ"היצירה המושלמת" שלו
מבין את הטענות שלכם, הן רציניות, אבל לדעתי הן לא סוגרות את הדיון.
1. אם הוא כל יכול שיתעלה מעל ההיגיון
בפילוסופיה הקלאסית, כל יכול לא כולל ביצוע סתירות לוגיות (כמו ליצור ריבוע עגול).
סתירה לוגית איננה משימה קשה, היא פשוט לא דבר שניתן למימוש.
לכן:
בחירה חופשית בלי אפשרות אמיתית לבחור
או משמעות מוסרית בלי אפשרות לרוע
אלה לא בהכרח מגבלות כוח, אלא גבולות של מושגים עצמם.
אם חופש מוגדר כיכולת אמיתית לבחור בין אפשרויות, אז עולם בלי אפשרות לרע איננו אותו סוג חופש.
2. אם אנחנו לא מבינים, אל תדון בכלל**
יש הבדל בין:
לומר שאנחנו מבינים הכול לבין לומר שאין כאן סתירה לוגית מוכחת
טיעון הענווה האפיסטמית לא מוכיח שיש אלוהים,
אבל הוא כן מחליש את הטענה שהרוע מפריך אותו לוגית.
אפשר לדון ברציונליות גם בלי ידע מושלם ,בדיוק כמו שעושים בכל תחום פילוסופי.
3. דטרמיניזם, האם אפשר להפריך?
נכון: אין היום הוכחה חד־משמעית נגד דטרמיניזם.
אבל גם אין הוכחה חד, משמעית בעדו.
ובנקודה הזו הרבה פילוסופים מחזיקים בעמדת ביניים:
אם כל מעשה הוא כפוי לחלוטין, קשה מאוד להצדיק אחריות, אשמה, שיפוט מוסרי וכו.
בפועל, כל המערכות המוסריות והמשפטיות מניחות סוכנות אנושית אמיתית ברמה כלשהי.
זה לא הוכחה מתמטית, אבל כן שיקול פילוסופי משמעותי.
4. אקראיות קוונטית, ביטול בחירה.
גם אם יש אקראיות ברמה הפיזיקלית, זה לא מוכיח שהאדם הוא מכונה בלי סוכן.
הדיון על חופש רצון הוא מטאפיזי, לא רק פיזיקלי.
כלומר, דטרמיניזם לא הוכח
אקראיות לא מבטלת סוכנות
והוויכוח עדיין פתוח בפילוסופיה של התודעה.
5. ידיעה מראש (כמו שציינת, וגם לפי הרמב"ם)
כפי שאמרת, לפי הגישה הקלאסית, ידיעה אלוהית איננה כפייה.
זה לא פותר את כל הקשיים,
אבל כן מראה שאין כאן סתירה לוגית פשוטה.
הטיעונים שלך מעלים אתגר פילוסופי רציני
אבל הם לא מוכיחים לוגית שאין אל כל יכול וכל טוב,
ולא מוכיחים שאין בחירה חופשית.
הדיון עדיין פתוח, ולכן אנשים רציונליים מגיעים למסקנות שונות.
1. אם הוא כל יכול שיתעלה מעל ההיגיון
בפילוסופיה הקלאסית, כל יכול לא כולל ביצוע סתירות לוגיות (כמו ליצור ריבוע עגול).
סתירה לוגית איננה משימה קשה, היא פשוט לא דבר שניתן למימוש.
לכן:
בחירה חופשית בלי אפשרות אמיתית לבחור
או משמעות מוסרית בלי אפשרות לרוע
אלה לא בהכרח מגבלות כוח, אלא גבולות של מושגים עצמם.
אם חופש מוגדר כיכולת אמיתית לבחור בין אפשרויות, אז עולם בלי אפשרות לרע איננו אותו סוג חופש.
2. אם אנחנו לא מבינים, אל תדון בכלל**
יש הבדל בין:
לומר שאנחנו מבינים הכול לבין לומר שאין כאן סתירה לוגית מוכחת
טיעון הענווה האפיסטמית לא מוכיח שיש אלוהים,
אבל הוא כן מחליש את הטענה שהרוע מפריך אותו לוגית.
אפשר לדון ברציונליות גם בלי ידע מושלם ,בדיוק כמו שעושים בכל תחום פילוסופי.
3. דטרמיניזם, האם אפשר להפריך?
נכון: אין היום הוכחה חד־משמעית נגד דטרמיניזם.
אבל גם אין הוכחה חד, משמעית בעדו.
ובנקודה הזו הרבה פילוסופים מחזיקים בעמדת ביניים:
אם כל מעשה הוא כפוי לחלוטין, קשה מאוד להצדיק אחריות, אשמה, שיפוט מוסרי וכו.
בפועל, כל המערכות המוסריות והמשפטיות מניחות סוכנות אנושית אמיתית ברמה כלשהי.
זה לא הוכחה מתמטית, אבל כן שיקול פילוסופי משמעותי.
4. אקראיות קוונטית, ביטול בחירה.
גם אם יש אקראיות ברמה הפיזיקלית, זה לא מוכיח שהאדם הוא מכונה בלי סוכן.
הדיון על חופש רצון הוא מטאפיזי, לא רק פיזיקלי.
כלומר, דטרמיניזם לא הוכח
אקראיות לא מבטלת סוכנות
והוויכוח עדיין פתוח בפילוסופיה של התודעה.
5. ידיעה מראש (כמו שציינת, וגם לפי הרמב"ם)
כפי שאמרת, לפי הגישה הקלאסית, ידיעה אלוהית איננה כפייה.
זה לא פותר את כל הקשיים,
אבל כן מראה שאין כאן סתירה לוגית פשוטה.
הטיעונים שלך מעלים אתגר פילוסופי רציני
אבל הם לא מוכיחים לוגית שאין אל כל יכול וכל טוב,
ולא מוכיחים שאין בחירה חופשית.
הדיון עדיין פתוח, ולכן אנשים רציונליים מגיעים למסקנות שונות.
לא חושבת שהשניים יכולים להתקיים ביחד. או זה או זה
מאמינים יגידו לך שרוע לא יכול להתקיים ללא טוב
התירוץ הקלאסי
התירוץ הקלאסי
יש רוע מבחירה חופשית שה' נתן לבני האדם.
כמו לבחירה החופשית שלך לא להאמין בו או לא לקיים את המצוות שלו.
וה' הוא כל יכול אבל מה זה "כל טוב"? הוא יכול להיות רע לאנשים שעושים דברים לא טובים.
כמו לבחירה החופשית שלך לא להאמין בו או לא לקיים את המצוות שלו.
וה' הוא כל יכול אבל מה זה "כל טוב"? הוא יכול להיות רע לאנשים שעושים דברים לא טובים.
יש מקור, לא אגיד שהוא אלוהים בהכרח
יש אור וחושך טוב ורע, יש מציאות דואלית
ועם זאת, ישנה מציאות נון-דואלית שאפשר לחוות
יש לעולם וליקום הזה סט חוקים והבנות שיאפשרו לנו כבני אדם לחיות טוב, אך במוקדי הכוח והנדסת התודעה נמצאים אנשים שכוונתם היא להזיק לנו, לכן עלינו לחקור לבד את החוקים עליהם מושתת היקום הזה על מנת לחיות באהבה שמחה וחופש תודעתי וכללי
יש אור וחושך טוב ורע, יש מציאות דואלית
ועם זאת, ישנה מציאות נון-דואלית שאפשר לחוות
יש לעולם וליקום הזה סט חוקים והבנות שיאפשרו לנו כבני אדם לחיות טוב, אך במוקדי הכוח והנדסת התודעה נמצאים אנשים שכוונתם היא להזיק לנו, לכן עלינו לחקור לבד את החוקים עליהם מושתת היקום הזה על מנת לחיות באהבה שמחה וחופש תודעתי וכללי
אי אפשר באמת לדעת אם אלהים באמת קיים.
אבל גם אם כן וגם אם לא, בשביל שיהיה טוב חייב להיות רע. זה כמו שלא היה הגדרה לחושך אם לא היה אור.
אבל גם אם כן וגם אם לא, בשביל שיהיה טוב חייב להיות רע. זה כמו שלא היה הגדרה לחושך אם לא היה אור.
אנונימי
שואל השאלה:
אני לא מסכים עם זה יכל להיות רק טוב זאת אומרת שהיה רק הנאה בלי סבל בלי מוות ואם אלוהים הוא כל יכול אז למה יש את הסבל כנראה שהוא חפץ בו ולכן הוא לא טוב ואם אלוהים הוא טוב והוא לא רוצה שיהיה סבל אז הוא לא כל יכול ( זה שאני מציג את זה ככה שיש אל לא אומר שאני מאמין שיש זה רק תיאורטית)
אני לא מסכים עם זה יכל להיות רק טוב זאת אומרת שהיה רק הנאה בלי סבל בלי מוות ואם אלוהים הוא כל יכול אז למה יש את הסבל כנראה שהוא חפץ בו ולכן הוא לא טוב ואם אלוהים הוא טוב והוא לא רוצה שיהיה סבל אז הוא לא כל יכול ( זה שאני מציג את זה ככה שיש אל לא אומר שאני מאמין שיש זה רק תיאורטית)
קודם כל זה תלוי מאוד איך אתה מגדיר טוב ורע. למשל בני אדם יכולים להגדיר את זה אחרת מחייזרים. אתה יכול לטעון שהרג זה רע אבל האם זה באמת נחשב רע כאשר בני אדם הם כמו רובוטים של אלהים?
גם אם זה נחשב רע, עדיין אין רע ללא טוב אתה לא יכול להגדיר טוב ללא רע. אתה אומר לא בגלל ששניהם קיימים אבל אם תחשוב על זה, זה כמו חושך ללא אור. אז מה זה חושך? כלום?
גם אם זה נחשב רע, עדיין אין רע ללא טוב אתה לא יכול להגדיר טוב ללא רע. אתה אומר לא בגלל ששניהם קיימים אבל אם תחשוב על זה, זה כמו חושך ללא אור. אז מה זה חושך? כלום?
אנונימי
חושך בהגדרה זה היעדר אור אז כן ^
אני מתכוון למשמעות שלו, ללא אור לא היה משמעות לחושך
אנונימי
שואל השאלה:
חושך זה היעדר אור ויכול להיות רק חושך ויכול להיות רק אור ובאותה מידה יכול להיות רק טוב או רק רע השאלה אם יש אלוהים למה הוא לא יצר עולם שיש בו רק טוב?
חושך זה היעדר אור ויכול להיות רק חושך ויכול להיות רק אור ובאותה מידה יכול להיות רק טוב או רק רע השאלה אם יש אלוהים למה הוא לא יצר עולם שיש בו רק טוב?
כי הוא נתן חופש בחירה ודברים הדרדרו משם
שואל השאלה:
האם אתה תרביץ לילד שלך כל יום למשך שנה ואז תפסיק כדי שיעריך את זה שאתה לא מרביץ לו
האם אתה תרביץ לילד שלך כל יום למשך שנה ואז תפסיק כדי שיעריך את זה שאתה לא מרביץ לו
לא, איך זה,רלוונטי
יהודה זק זה לא סיסמאות שאלת שאלה קיבלת תשובה עונים תודה וסותמים
אנונימית
שואל השאלה:
אתה אומר שאלוהים נתן חופש בחירה ומשם הכל התדרדר אם הוא היה יכול לנבא את הרע למה הוא נתן חופש בחירה?
(עזוב את זה שגם חופש בחירה זה נושא רחב ואין לך איך להוכיח שיש לך חופש בחירה)
אתה אומר שאלוהים נתן חופש בחירה ומשם הכל התדרדר אם הוא היה יכול לנבא את הרע למה הוא נתן חופש בחירה?
(עזוב את זה שגם חופש בחירה זה נושא רחב ואין לך איך להוכיח שיש לך חופש בחירה)
שואל השאלה:
^ אנונימית
אני לא שאלתי שאלה סתם אם ענית תשובה
שלא נשמעת לי או לא שכנעה אותי מותר לי לענות לך
^ אנונימית
אני לא שאלתי שאלה סתם אם ענית תשובה
שלא נשמעת לי או לא שכנעה אותי מותר לי לענות לך
אני עניתי את התשןבה שלי
אתה חי במציאות דןאלית
יש לה חוקים
תבין את החוקים תוכל לחיות טוב
אתה חי במציאות דןאלית
יש לה חוקים
תבין את החוקים תוכל לחיות טוב
בעיה שלך חיים לא שלי
אנונימית
אין לנו חופש בחירה ^^^^^^^^
אנונימי
שואל השאלה:
אני לא מאמין בזה
אני לא מאמין בזה
אחי, השאלה הזו נשאלה כבר אלפי פעמים בהיסטוריה. אין חדש תחת השמש, ואנשים עדיין בוחרים להתעלם מהעובדה הפשוטה: אם זה קיים אז יש סיבה, לא משנה אם אוהבים או מה חושבים.
האם הטעויות שלך מלמדות אותך איך להיות בן אדם טוב יותר? אם כן, הנה לך התשובה.
האם הטעויות שלך מלמדות אותך איך להיות בן אדם טוב יותר? אם כן, הנה לך התשובה.
שואל השאלה:
^ הטעויות לא תמיד מלמדות אותי להיום אדם טוב יותר ואני לא מבין למה צריך לטעות במקום שהכל יהיה מושלם?
^ הטעויות לא תמיד מלמדות אותי להיום אדם טוב יותר ואני לא מבין למה צריך לטעות במקום שהכל יהיה מושלם?
כי זה כמו שאתה מעריך באופן הכי אותנטי רק אחרי שאיבדת משהו
באותו הנושא: