אתם חושבים שאם אין הוכחה חותכת לקיומו של אלוקים אז הוא לא קיים?

כל הקונספט של אלוקים הוא אמונה, כמו שאי אפשר להוכיח שהוא קיים אי אפשר להפריח שהוא לא ולכן הקיום שלו נמדד רק באמונה שלך בו

זה אמונה זה הקטע

הכל זו אמונה

לא ראינו אינה ראיה, זה שאין ראיות לקיומו של דבר לא גורר את אי־קיומו, במִלּים אחרות היסק מהסוג הזה נקרא argumentum ad ignorantiam - טיעון מן הבורות.

שואל השאלה:
^ ^לא נראלי זה אותו הדבר

אני אגנוסטית אז אני חושבת ככה: אין אלוהים אבל אני לא יכולה להוכיח את זה

בכללי אי אפשר להוכיח שאין אלוהים אבל אולי אפשר להוכיח שיש אלוהים(:

שואל השאלה:
אני שואלת את זה כי פעם ב- בסטיפס יוצא לי לראות וויכוח של אנשים לגבי האם יש אלוקים
ואז מבקשים הוכחה לטענות ואני לא יודעת מה לחשוב

איך מי ששאל אותך מצפה שתוכיחי שיש אלוהים הרי כי זו אמונה ..

בתור מישהו שיודע שיש הוכחות ברורות לקיום אלוקים ואני יכול גם להביא לך אם תרצי בשמחה אז אני לא רואה דרך שהייתי חושב שהוא לא קיים מי שגדל על אמונה הוא יאמין גם אם הוא לא יראה הוכחה מוצקת לקיום האלוקים אבל הנקודה שאז האמונה עלולה להתערער לו אם יתחילו לו שאלות אבל יש המון הוכחות לקיום אלוקים לכן כדאי לראות אותם

אם אין הוכחה חותכת למה בעצם את בטוחה שהוא קיים? סתם מעניין אותי

מה ההוכחות האלו למשל ^

ההוכחה הכי פשוטה היא עצם קיום העולם דבר כל כך מורכב לא יכול להיווצר לבדו הוא בטח לא באופן מקרי
קחי לדוגמה את העין האנושית היום מדענים לא מתקרבים אפילו לפיתוח מצלמה שמתקרבת ליכולת של העין
דבר כזה לא יכול להיווצר במקרה ומעצמו בדיוק כמו שאיך שהטלפון או המחשב שאתם נמצאים בו עכשיו לא נוצר מעצמו מישהו יצר אותו שום דבר לא נוצר לבד

לפני כמה ימים מישהו שאל אותי אם אני מאמין שהעולם לא יכול להיווצר לבדו אז למה להאמין שאלוקים היה מאז ומתמיד
אז קודם כל אני חושב שזוהי האמונה בעצם להאמין שהבורא יתברך היה קיים מאז ומעולם פשוט השכל האנושי לא יכול לתפוס דבר כזה לכן כתוב שאסור לחשוב על זה יותר מידיי כדי לא לבוא לידי כפירה שתגיע מחוסר הבנה שלנו לקלוט את הדבר העצום הזה
אבל חשבתי יותר מזה נניח היה אדם אחד בעולם והיה שולחן שהוא בנה אז אנחנו אומרים את השולחן האדם בנה אבל מי ברא את האדם מי יצר את האדם אנחנו נהיה מוכרחים להגיד שאו שהאדם יצר את עצמו או שהוא היה קיים מאז ומעולם זה פשוט מתוך הכרח חייבים לומר דבר כזה
ואז חשבתי על עוד משהו גם זה לא נכון לומר שהבורא יצר את עצמו כי אין מציאות כזאתי אין בריאה כלשהי ללא בורא לכן מן ההכרח והשכל הפשוט להאמין שהבורא יתברך היה קיים מאז ומעולם

אלו דברים שחשבתי לעצמי אני בדיוק גם כותב על זה מאמר ארוך בעקבות שראיתי שזה נושא שהרבה רוצים לדעת עליו ואני גם ממליץ מי שרוצה לדעת יותר שיבדוק שישאל רבנים אני לא מומחה בדבר הזה יש אנשים שכל החיים שלהם התעסקו בנושא הזה והם יודעים לענות יותר טוב ממני בכל אופן מי שירצה את המאמר אני אשלח לו אותו בשמחה כשאסיים

כן אבל מצד שני אפילו אם דברים נראים לך מדהימים מידי בשביל להיות מקריים אתה לא יכול לתת את אלוקים כסיבה חד משמעית, אולי זה לא אלוקים אלא משהו אחר? אין לך דרך לדעת בוודאות.

ובאותה מידה אתה יכול לומר שהיקום קיים מאז ומתמיד לא?
אני לא אומרת שאלוקים לא קיים אני פשוט חושבת שאין דרך להוכיח את זה כרגע.

אז עוד מי זה יהיה?
חייב להיות בורא כלשהו לעולם
ויש לי תשובה שתענה על שתי השאלות שלך קודם כל מי אמר שאלוקים הוא הבורא ומי אמר שהעולם לא היה קיים מאז ומעולם
היום כבר הוכיחו מתוך התורה שהיא אמת ונכונה לגמרי גם המדע מכיר בזה כלומר מי שלא אתאיסט מי שאתאיסט פשוט מתעלם מההוכחות אבל מדענים שבאמת מחפשים רואים יש צפנים בתורה יש מלא דברים שהתורה מגלה ומוכיחה מתוך זה שהיא אמת לאמיתה ולא סתם ספר שנכתב על ידי מישהו
בתורה כתוב שהקדוש ברוך הוא ברא את העולם בראשית ברא אלוקים את השמיים ואת הארץ
גם כתוב שהעולם בן פחות מ-6000 שנה הוא לא קיים מאז ומעולם
אומנם לפי הארי הקדוש כתוב שהיו עוד עולמות לפנינו כל עולם היה לו מחזור של 6000 שנה ואז הוא נחרב אבל העולם הנוכחי לא היה תמיד

אבל אדרבה אם משהו בזה לא מסתדר לך תשאלי אותי זה ממש עוזר לי כי כמו שכתבתי אני כותב על זה מאמר ואני רוצה שהוא יהיה מושלם בלי חורים אז אם יש לך הערות על זה או לכל מישהו אחר אני אשמח לשמוע

גם אין הוכחה חותכת לקיומו של האחר
ואנשים עדיין מאמינים שמי שמדבר איתם ברמה קיומית זהה לשלהם
מה שאת מאמינה שקיים קיים
ומה שאת מאמינה שלא קיים עשוי להיות קיים

לא. אבל את חושבת שאם אין הוכחה חותכת לקיומו של סון גוקו אז הוא לא קיים?

השאלה המרכזית היא מה יספק את האדם בתור הוכחה. למושג הוכחה יש משמעות שונה בהקשרים שונים. במתמטיקה הוכחה לוגית מראה שהטענה תהיה נכונה לנצח נצחים בהינתן האקסיומות, במדעי הטבע הוכחה לרוב תהיה באמצעות ניסויים וכו'.
הדיון סביב קיום הבורא הוא דיון פילוסופי ולכן אפשר פשוט לא להשתכנע על ידי הטיעונים של הצד השני. אז אני חושב שמושגים כמו "ראייה" או "טיעון" יהיו מתאימים יותר.

הטיעון שחרדי חמוד הציג נקרא טיעון השען. אדם הולך ביער ומוצא שעון על הרצפה, הוא לא יאמין שהשעון נוצר בתהליכים הטבעיים של כדור הארץ והיקום ככה במקרה. אלא שקיים איפשהו שען שייצר את השעון המורכב הזה. כלומר, היווצרות של משהו מורכב דורש כוונת מכוון.
יש אנשים רבים שטוענים כי תורת האבולוציה מפריכה את טיעון השען. לי אין דעה מוצקה לכאן או לכאן ביחס לטיעון הזה.

אגב, ברור שגם אם טיעון השען מחזיק, הוא לא מסביר למה צריך לשמור שבת וכשרות. כלומר, הבורא שמוכיחים את קיומו מטיעון השען הוא לא בהכרח אלוהי ישראל.
הטיעון המרכזי של חכמי ישראל לדורותיהם הוא טיעון העד שמופיע בין השאר בספר הכוזרי וכתבי הרמבם. מוזמנת לעיין בהם.

כאמור, בסוף זו שאלה של מה משכנע אותך היות והדיון פילוסופי.

שואל השאלה:
^ אחלה
נהנתי לקרוא

כן