לפי דעתי שוביניזם קיים בגלל אלוהים הגיוני?

אולי

אם אלוהים קיים הכל קיים בגלל אלוהים

לדעתי לא כי גם במדינות אתאיסטיות הפלו נשים

האם זה הגיוני? כן, כל דבר שקורה הוא הגיוני
האם זה לגיטימי? תסביר למה ואז נדע

רק אם הטענה שגם פמיניזם זה בגלל האל, כי הכל "באשמת האל"

אם לא, אז הטענה שגויה

למרות שגם אם האל קיים, יש בחירה חופשית, אז זה עדיין אך ורק אשמת האנושות


^הדת לא שוביניסטית

לא, אנשים המציאו את הדת, מה גרם להם להמציא דת שובניסטית?
הדת חזקה את השוביניזם, ומסדה אותו והצדיקה אותו בעיני השוביניסטים הדתיים, אבל היא לא יצרה אותו.

^ את מכירה את הדת?

אולי תעייני בשולחן ערוך אבן העזר לז לגבי היכולת של אב לקדש (לחתן) את בתו עד גיל 12.5 בעל כרחה ?

^ כמה כיף זה להתעלם מסעיף ח' אה? הרי זה מצווה שהאב לא יקדש את בתו כשהיא קטנה כמו שכתוב: "מצווה שלא יקדש בתו כשהיא קטנה, עד שתגדיל ותאמר: בפלוני אני רוצה." אף שאין איסור הלכתי לקדש בת קטנה, מכל מקום מן הראוי והנכון להימנע מכך, הדרך הראויה מבחינה מוסרית היא להמתין עד שתגדל ותוכל לבחור בעצמה.

^ על פי החוק זה חוקי אבל יש הטפה נגד, זה הופך את זה לקביל ?
"מצווה שלא" ואם האבא לא השתכנע ?
אז הבת מקודשת לכל דבר, או כלשון הגמרא (כתובות דף מ ע"ב "שהרי בידו למוסרה למנוול ומוכה שחין")
יבחוש שמאפשר לאב לפגוע אבל יש הטפה שזה לא ראוי- זה פותר את הבעיה?

מבחינה תיאורטית - לא זה לא פותר את הבעיה.
עם זאת, מבחינה מעשית־חברתית, אין כיום רב שיתיר זאת, ולכן בפועל זה כן פותר את הבעיה.

^ מה ההלכה היום אם אבא פסיכופת כן קידש את בתו לגבר רנדומלי?

הבסיס של זכיות הוא לא מה מטיפים אלא מה החוק בפועל, והחוק הוא חד משמעי.

^לא ברור למי האב היה מקדש את בתו. למרות שהלכתית ניתן לדון בהיפותטית על מצבים כאלה, בפועל אין כיום רב שיתיר את הדבר. כל התרחישים התיאורטיים שבהם האב מנסה לקדש את בתו נכשלו מראש, משום שהמציאות ההלכתית־חברתית כיום מונעת זאת.

^ על פי הלכה עם אבא קידש את בתו היום היא כן מקודשת או לא?

זה שאלה בינארית, ואצה יודע בדיוק את התשובה.

ההלכה נותנת כוח טכני לאבא , כי היא מוגבלת במערכת שובניסטית, ואחרי שהיא מוגבלת אליה עושים מה שאפשר כדי להפחית את הנזק, אבל השעבוד קיים, אחרת אף אחד לא היה חושב על הרעיון הזוועתי הזה.

למה אתה ממשיך להתעלם ממה שאני אומר? אשמח שתתייחס לנקודות שלי הפעם, ולכן אכתוב אותן בצורה מסודרת:
1. איך הדת היא מערכת שוביניסטית, אם כל הרבנים כיום וגם בעבר הטיפו נגד זה, ובפועל לא אפשרו לאף אבא לקדש את בתו הקטנה?
2. על פי ההלכה כיום, במציאות המעשית אין אפשרות ממשית או מעשית שאב יקדש את בתו הקטנה. חשוב להבין שההלכה אינה מערכת קפואה, היא מתפתחת לאורך הדורות ומתאימה את יישומה למציאות המשתנה. לכן, דברים שהיו קיימים או נחשבו תקפים לפני אלף שנה אינם בהכרח ישימים או מקובלים כיום.
עצם העובדה שהמקורות מאפשרים טכנית קידושין של קטנה על ידי אביה, אינה אומרת שדבר כזה נעשה בפועל או היה נחשב ראוי. בדומה לכך, גם דיני עבדות אמנם נזכרים בהלכה, אך התנאים שנקבעו להם כה מחמירים עד שחזל עצמם אמרו: "הקונה עבד כאילו קנה אדון לעצמו." כלומר, גם כשיש מסגרת הלכתית תיאורטית, היא אינה בהכרח קריאה ליישום מעשי אלא לעיתים דווקא הרתעה מוסרית.

1 - תחשוב שבמדינה היה חוק שאין אכיפה בכלל על אונס אם הוא בהסכמת האב, אבל יש הרבה הטפה ומוסכמה חברתית נגד זה היה פותר את זה?

בחוק היבש זה חוקי, לא משנה כמה יטיפו נגד זה עדיין ישאר שובניסטי בבסיסו.

הלכות עבד עברי נכתבו מאות שנין אחרי שכבר לא היה עבד עברי כי היובל לא נהג, ולא ברור אם בן אי פעם יושמו (בגרסה החז"לית שלהם)

אם כן אז כנראה ששוב החוק היבש התיר הרבה דברים שהטיפו נגדם.

אני לא מדבר על האו הציבור החרדי או הדתי הוא שובניסטי (לזה התשובה גם עשויה להיות כן תלוי באיזה תת ציבור בדיוק) אלא האם החוק ההלכתי הוא שובניסטי, והוא שובניסטי.

2- על פי ההלכה היום אם אב כן מקדש את בתו לגבר זר היא מקודשת לכל דבר ועניין.

(יכול להיות שיענישו אותו (למרות שבהלכה אין ענישה על זה או איסור מוחלט של זה) אבל זה יחשב כקידושין תקפים לכל דבר ועניין.

^אין כל סיבה להמשיך את השיח. אני רואה שאתה שונא את היהדות ולא באמת אכפת לך משיח ישר וכנה. מה גם, שלא התייחסת לנקודות שלי, אלא חזרת על מה שכתבת בתגובות קודמות.

^ עניתי שכשאני דן על ההלכה אני דן על החוק, כי זה המושג "הלכה"
או השאלה הייתה על הציבור החרדי זה היה יכול להיות טענה שאנשים לא מיישמים את זה, אבל לא ביחס להלכה, בדיוק כמו שאם בחוקי משמעת ישראל היה מותר אונס נשים בהסכמת האב החוק היה שובניסטי בלי תלות באם יש אנס אחד במדינה.

לא ענית על ההשוואה הזאת והסטת את השיח לנושא אחר במכוון מנושא השאלה.

^אתה לא יודע מה זה הלכה, ככה שהשיח שלנו הוא חסר תועלת

זה כמו שאני אנסה לדון על תיאוריה מדעית כלשהי עם בן אדם שמעולם לא למד מדע. זה פשוט חסר תועלת

^^ הלכה היא החוק לפי הדת, גם ביחס לאדם וגם ביחס לחברה, היא הבסיס היבש, יש עוד דברים שבתי דינים יכולים לתקן לפי ההלכה, אבל לעולם לא במקום, מי שמביא את מה הציבור החרדי היום עושה כתגובה לשוביניזם בהלכה הוא זה שלא יודע מה זה הלכה או לא יודע מה זה דיון, או כן יודע מה זה דמגוגיה.

ההלכה כתובה בנוסח מאוד חוקי, מאוד מפורט לפי סעיפים והוראות, אין מה להתבלבל במה זה הלכה, זה לא חוק רק בין אדם לחבירו אלא בעיקר בין אדם לאלוהים (לפי האמונה שעל בסיסה נכתבה ההלכה)
אבל זה מבנה של חוק.

^רק מאיך שאתה מתנסח רואים שאתה לא יודע מה זה הלכה. אתה מסתכל על ההלכה כמשהו כלכך יבש ולא ישים, שלפיכך כל ההלכה היא חסרת משמעות. זה כמו שבן אדם שבחיים לא למד פילוסופיה ידבר על כך שמוסר חייב להיות אובייקטיבי כי מרגיש לו שהרג אנשים זה דבר רע. בכל מקרה, הפעם זו באמת תהיה התגובה האחרונה שלי אלא אם כן תרצה שאסביר לך מה זה הלכה, ואז נוכל להמשיך את השיח לפי ההנחות המקדימות לגבי מה זה הלכה.

^^הלכה זה ממש לא רק "חוקים".

כל מי שיקרא את ההלכה יכול לאמת את זה, זה לא חוק כלפי מדינה אבל זה חוק שמאמינים שהוא כלפי אלוהים, לא משנה איזה רגשות יש לך כלפי זה הבסיס של זה הוא בסגנון חוקי, יש מיעוט הלכות שהם לא, אבל יש בסיס שהוא חוקי ויבש מאוד, והרגשות שלך כלפי זה לא יהפכו את זה לשונה, כמעט כל ההלכות (למעט דברים שלפי ההקשר או הניסוח הם לא הוראה חד משמעית)

אתה לא צריך להסביר לי מה זה הלכה כי למדתי אותה (ובניגוד אליך כשהאמנתי שהיא מצוות אלוהים לא חשבתי על לחלל חג כדי להתווכח, מצד שני אולי אתה אוחז שטלפון זה לא חילול שבת כי האיסור בשבת שלו מאוד מחודש)

לא משנה איך תקרא לזה, לפי ההלכה אם אב קידש ילדה והבעל נעלם היא עגונה, ולפי החוק היום במדינת ישראל היא לא תוכל להנשא אם יש עדים לזה, או אני בודק את בסיס החוק על פי ההלכה זה ישאר בדיוק אותה תוצאה - האופציה לעוול ממוסדת בחוק.