איך זה הגיוני שאנשים באמת מאמינים באלוהים אני לא יכולה עם זה

שואל השאלה:
מפריע מפריע פעם חברה של אמא שלי לא דיברה איתה 20 שנה ואז חזרה בתשובה אחרי שהיא הולידה את אח שלי והיא ישר התקשה כדי לשאול אם היא עשתה לו ברית וזה ככה בהרבה דברים

זה לא, בגלל זה זה אמונה

תנסי להבין את זה שאנשים מאמינים בעוד הרבה דברים שאת לא מאמינה בהם וזה לא מוזר, כל אחד מאמין במה שטוב לו ומה שנראה לו נכון.
לא בהכרח שאת חייבת להבין למה ואיך הם מאמינים, אבל תכבדי אנשים שהאמונה שלהם שונה ממך.

את לא חייבת להאמין בעצמך, אני בעצמי לא יודעת בדיוק כמוך איך זה להאמין ומה הם רואים שאני לא, אבל אני מכבדת אותם לגמרי וגם שמחה בשבילם על זה שיש להם במה להאמין.
הפואנטה שלי היא שזה לא משנה איך, משנה לכבד.

ואני מכיר אנשים שהורים שלהם גירשו או ניתקו איתם קשר כי הילדים חזרו בתשובה או שההורים חזרו בתשובה והילדים ניתקו קשר

עובדתית רוב האנשים שחוזרים בתשובה באמת ולא כי זה 'טרנד' מרגישים הבדל מהותי

שואל השאלה:
אני מכבדת אבל יש הרבה דברים שפשוט הורסים חצי מהחיים בהרבה דרכים שיש לך סביבה דתית

זאת גם הדת שלך.
תכבדי

הם לא הורסים את החיים
מי שהורס לנו את החיים זה אנשים שמפיצים שקרים במטרה לנסות להוציא מהדת את מי שכבר בפנים או רוצה להכנס

זה שיש מגבלות ודברים שאי אפשר לעשות זה טוב ובכל חברה יש חוקים

נולדו לתוך זה. לא מבחירה

בריאות

את נראה לי גם שוכחת שגם את שייכת לדת הזאת את לא חייבת להאמין באלוהים אבל למה לשאול את השאלה הזאת

^^^ מה עם כאלו שגדלו בבית חילוני או אתאיסטי והם בעצמם חזרו בתשובה מתוך בחירה?
מכיר כמה כאלו

שואל השאלה:
אני יכולה לשאול תשאלה הזאת תקשיבי אני מנסה להבין מהצד שלכם איך אפשר באמת לקרוא תתנך ולהגיד נכון זה קרה אני לא מבינה מה הבעיה לעשות אותו דבר עם עוד ספרים להפוך את זה "לקדוש" וזהו?

^^מיעוט קטן. יש הרבה יותר חוזרים בשאלה

כי אנחנו נאמנים למסורת ולמי שברא אותנו
וגם אם דברים לא נראים לכאורה הגיוני בשכל
לא כל מה שלא נתפס בשכל אינו קיים
יש הרבה דברים שאינם נתפסים בשכל והם קיימים

^ לא נכון אבל גם אם זה נכון זה לא מעיד על כלום
כי הם פשוט נכנעו לתאוות

שואל השאלה:
יש הרבה יותר שיש להם אמונה

זכותך לא להאמין אבל אנחנו יודעים שזה קרה ושהתורה אמיתית

שואל השאלה:
אתה קורא את מה שאתה כותב? זה נשמע כמו רובוט נשבעת תקשיב למה שלא תעשה את זה לספר אחר או כל דבר אחר כמו שעשו כבר!

שואל השאלה:
מה כל העניין להאמין בכלום?

מה את כל כך נעלבת מזה שאנחנו מאמינים?
את מתנהגת כאילו מישהו כופה עליך את זה

מי את בכלל שתזלזלי בספר תורה זכותך לא להאמין אבל מה אלו התשובות ההזויות האלו אומרים לך שהכל עניין של אמונה ובתור ילדים של אלוהים אנחנו מאמינים בזה

לדעתך זה לא אמיתי אבל לדעתנו כן

שואל השאלה:
תקשיבי לא נעלבת פשוט באמת רציני מנסה להבין איך אפשר לחיות ככה

אני מנסה להבין מה כלכך כואב לך שאנחנו מאמינים באלוהים

שואל השאלה:
סבבה תמשיכי לחיות ככה לא אמרתי לך להפסיק אמרתי לך שאני לא מבינה איך אפשר להאמין בזה

שואל השאלה:
לא כואב מנסה לבן אמאלה אתם כותבים אותו דבר אני מתה

אותה שאלה אני יכולה לשאול עליך איך את יכולה לחיות בלי להאמין שיש משהו אלוהי שברא את העולם...
איש איש באמונתו יחיה ותפסיקי להתמרמר

תראי את התשובות שלך

מה זה אומר בכלל "איך אפשר לחיות ככה" להאמין באלוהים זה לא כזה קשה

תסתכלי כאן על כשלי חשיבה שונים של אנשים בווכוחים, ככה בדיוק מאמינים בשטיות מכל מיני סוגים, אלוהים זה רק דוגמא אחת, אצל אנשים יותר חכמים זה יותר מתוחכם, אבל ברגע ששמים את זה על מערכת לוגית מסודרת , של מה יודעים ומה מוכחים מזה באופן מסודר עם מעבר על כל הוכחה וחיפוש כשלים לוגיים אז מהר מאוד הכשלים מתגלים.

עקרון הסיבתיות מחייב סיבה
לכל דבר אתאיסטים באורח פלא שוכחים ממנו...

עקרון הסיבתיות תמיד יגיע לאו אינסוף סיבות או סיבה או סיבות שקיימים ללא סיבה, שניהם לא נתפסים במידה זהה, בכל מקרה אלוהים זה לא רק "סיבה ראשונה" אלוהים זה "סיבה ראשונה מודעת" ועקרון הסביתיות לא אומר כלום על הסיבה הראשונה (אם קיימת) שהוא לא יודע להסביר אותה.

כיון שאינסוף זה כשל בפילוספיה הרציונל אומר שנדחה את זה על הסף

זה לרוב אנשים שזה הסביבה שהם גדלו בה. אם את לא נחשפת למדע ולאתאיזם בגיל צעיר סביר להניח שתהיי מקובעת על הדת, אלא אם משהו גדול קורה. אני באה ממשפחה מסורתית שכן מאמינה אבל בערך בגיל 13 התחלתי להבין ולהיפתח קצת לרעיון של לא להאמין, וזה משהו שמאוד קל ומובן לעשות בחברה שסביבי.

כי אני מאמינה
לא רואה איך זה קשור אליך

מה הבעיה?
זכותנו

אנחנו יודעים מי שומר על העם שלנו כל רגע ורגע ומי שמר עלינו במהלך כל הגלות ועד משחר היותנו לעם
אנחנו יודעים שיש מטרה וסיבה לקיום העולם וקיומנו ויודעים שלכל אחד יש מטרה ויעוד
ולכן אנחנו רוצים להקדיש את החיים שלנו לטובת הצורך והתכלית הזו שהיא יראת השם עבודת השם ותיקון המידות והנפש

לא הגדרת נכון
עקרון הסיבתיות הוא נכון רק לדברים שבנסיון שלנו.

אז אתה מסביר בעצמך למה עקרון הסיבתיות לא חל על הדברים הראשונים שאתה מגיע אלוהים בעקרון הסיבתיות- כמו חוקי טבע, ושלא יהיה אי הבנה, אתה לא מבין את חוקי הטבע, אלא אתה מזהה חוקיות ואתה קורא לחוקיות מסיבה x כוח המשיכה, להמציא דבר אחר נוסף קודם שאתה לא מבין למה הוא קיים ואתה יודע את התוצאות שלו (או חלקם) זה יהיה חסר תועלת, זה להוסיף עוד חוליה לשרשרת בלי לחבר אותה בקצה לכלום.

לא
"אני לא מבין את חוקי הטבע"? חוקי הטבע הם מוגדרים בנסיון שלנו
למה הוא קיים? מה הקשר

אתה נתפס בכשל פילוספי עקרוני אינסוף שרשרת עד למטה
בשביל לסתור את דברי

אם כבר תשובה יותר ראויה זה שלנקודה הסינגולרית היא לא בנסיון שלנו
אבל חוץ מעקרון הסיבתיות יש את עקרון הטעם המספיק שמחייב הסבר על חומרים

ובטיעון הפיזיקתאולוגי נקודה סינגולרית אינה אופציה כי חייב אישות מורכבת...

אתה מדבר על עיקרון הסיבתיות? כי העקרון הזה הוא שלכל דבר יש סיבה עד x אין הבדל עד כמה אתה מכיר פרטים לגבי הx או לא, זה לא הופך אותו לפחות או יותר x ולהגיד בגלל שלכל דבר שיש סיבה אז לx נטול הסיבה יש y נטול סיבה זה בדיחה גרועה.
אתה לא מבין כלום על סיבתיות של שום דבר, אתה מזהה חוקיות שאתה לא יודע למה היא קיימת, זהו, ולהגיד שבגלל שכאן אתה מזהה חוקיות ואתה לא יודע למה זה מחייב שיש דבר אחר שאתה לא יודע למה אבל בו אתה מזהה פחות חוקיות?!
זה בדיחה הx לא ניהיה פחות x בגלל העקביות שלו.
אם בחרת לעבור לעקרון אחר תסביר אותו ברור , ותסביר גם למה הוא נכון.
(אם החלטת שלכל דבר חייב להיות סיבה מודעת אז להמציא לזה שם זה לא יעזור להוכיח את ההנחה שהמצאת, וגם אם לא אתה הממציא של ההנחה טעונת ההוכחה הזאת אלא לייבניץ זה לא יהפוך את זה ליותר טוב)

למה זה כזה מוזר בעייניך?

חחח בדיחה יפה
המצאתי את עקרון הטעם המספיק
תעשה גוגל
בכל מקרה אענה יותר מאוחר למה שכתבת

לא אמרתי שהמצאת, אני יודע שזה לא אתה, אבל זה שלייבניץ או כל פילוסוף אחר המציא את זה לא הופך את זה למוכח, ואמרתי את זה בתגובה הקודמת, (שלא אתה הממציא) לא משנה מי אמר את "עקרון הטעם המספיק" הוא לא הופך לנכון כי הוא אמר את זה.
אם אתה רוצה תסביר אותו באופן ברור ותסביר למה זה לא הנחה טעונת הוכחה או למה זה הנחה שאנו נאלצים להניח כחלק מכל תפיסת מציאות, בלי זה יש לך כשל הוכחה טעונת הוכחה שנעזרת בזה שלא אתה המצאת את זה בכשל פנייה לסמכות (שזה גם סוג של כשל הוכחה טעונת הוכחה)

עניין של אינטואיציה כנראה. אני די בטוח שגם אם הייתי נולד בסביבה אתאיסטית לחלוטין הייתי מתישהו מגיע לתובנה ככל הנראה יש כוח עליון. לי זה די מסתדר שהעולם שלנו לא מורכב רק מחומר ומשהו היה צריך להכווין את הבריאה שלו (אבל מכאן עד לציות לדת הדרך הייתה רחוקה מאד)

כי אנשים חושבים שכת תביא להם משמעות

מה כואב לך
^כמה רדידות

"ההנחה שהמצאת"
בכל מקרנ דיויד יום הראה שעקרון הסיבתיות הוא עקרון אפריורי
הוא תקף לכל דבר שבנסיון שלנו

מה שכתבתי זה תשובה לתשובה שעניתי לעצמי שעקרון הטעם המספיק הדורש הסבר לא מכיר טיפש שיחלוק על זה (כשמדברים על אלוהים הכול יכול להיות)
כל דבר נתון הסבר כמו שיהיה פה כדור שלא נוצר האומנם אין לו סיבה אבל הסבר חייב

דיברתי לא על סיבתיות אלא על "עקרון הטעם המספק" שלא הוכחת אותו, (וגרוע מזה לא הגדרת אותו) על למה סיבתיות לא מוכיחה אל כבר דיברתי, ואתה דיברת "עקרון הטעם המספק" תגדיר אותו ברור, ואחרי שאתה תגדיר אותו תטען בשמו כלומר אם אתה מגדיר אותו באופן שמחייב תודעה בהתחלה תסביר למה.
בכל מקרה אם הגדרת העקרון (בניגוד לאיך שהיה נשמע ממך) היא- "לכל דבר יש סיבה שהוא כך ולא אחרת "' אז זה שוב נשבר בטעם המספק הראשון ברמה זהה לסיבתיות- אין הבדל בין טעם מספר ראשוני ללא טעם מספק שהוא עם מודעות לטעם מספק ראשוני שהוא ללא מודעות, זה x שאתה ממציא לו פרטים נוספים , אבל עקרון הטעם המספק הרבה פחות רציני מעקרון הסיבתיות, עקרון הסיבתיות בשילוב עם אינדוקציה היא חלק מכל תפיסת מציאות, להבדיל מעקרון הטעם המספק.

עזבתי לכרגע את העקרון הזה
ומשום מה אתה מתעקש עליו
תתייחס למה שכתבתי בהתחלה

אולי תעבור על סדר התגובות?
הבאת סיבתיות אחרי זה הוספת את עקרון הטעם המספק, עניתי על הסיבתיות ובקשתי הגדרה וראיה לעקרון הטעם המספק, ואתה מסביר על למה סיבתיות מחויבת (למרות שלא דיברתי על זה ולא ביקשתי לזה הוכחה ) ומביא שוב את עקרון הטעם המספק בלי להסביר ולהוכיח אותו? אתה שם לב שאתה מוכיח את מה שלא ביקשתי עליו הוכחה והרבה יותר מקובל מדעית ופילוסופית ואת מה שבקשתי הוכחה והגדרה אתה מעדיף לברוח ממנו?
ואחרי זה אומר למה אני מדבר עליו כשעזבת אותו כשבתגובה אחת קודם דיברת עליו?
שואלת השאלה, ככה אנשים מאמינים באלוהים, הרבה מלל מעט מאוד לוגיקה.
על סיבתיות כבר עניתי למה זה לא מוכיח אל, למעשה גם עניתי על עקרון הטעם המספק, אבל אם תרצה תגדיר אותו בעצמך ותוכיח למה הוא (לפי איך שאתה מגדיר אותו) מחויב המציאות.

אולי אתה תעבור?
כתבתי מפורש שעקרון הטעם המספיק מדבר על נושא אחר שפתחתי..

אם שאלת מה ההבדל בין תנ"ך כל ספר אחר, אז התשובה היא פשוטה: תנ"ך מתאר את מה שכל אבותינו עברו בעצמם וראו והעבירו לנו את זה, אז מאמינים לאבותינו שראו את מה שהעבירו לנו. אין שום סיבה לטעון דבר כזה על ספרי פנטזיה.

^ אגב הבעיות שלי עם אנשים שמאמינים זה דתיים קיצוניים, אנשים שלא מבדילים בין אמונה לעובדה ואנשים שלא מקבלים אנשים מדתות אחרות או אנשים שלא מאמינים. אין לי שום בעיה עם אנשים מאמינים נטו בגלל שהם מאמינים.

אשמח לשמוע למה זה מוזר בעייניך, שאלתי ברצינות (:

פתחת את עקרון הטעם המספק כטענה שאמורה לעקוף את מה שעניתי על סיבתיות, אחרי זה מה שעשית היה להוכיח את הסיבתיות בעקבות שבקשתי הגדרה והוכחה לעקרון הטעם המספק, משום מה לא ענית על מה שדחיתי את ההוכחה מסיבתיות, ובמקום זה הוכחת את מה שלא בקשתי עליו הוכחה ולא הוכחת את מה שכן.
(מה שאמרתי על סיבתיות זה שאם אני יודע סבתיות עד x זה לא מוכיח שלx יש y כי בין אם יש y ללא סיבה ובין אם לא הסיבתיות נשברת, מנסים לצמצם למינימום "איקסים" אבל להמציא y ללא סיבה כדי לענות למה יש x ללא סיבה? )

אין בזה שום בעיה ואני אומר בתור אתאיסט. התשובה היא שבני האדם מנסים למצוא תשובות לכל השאלות ומנסים למצוא משמעות לחיים ולבני האדם יש שתי דרכים. הדרך הראשונה היא לחקור ולבדוק ולקבל את זה שיכול להיות שבחיים לא נדע את התשובות ואולי אין לנו באמת משמעות בעולם והם מבינים שהם יכולים להחליט לעצמם את המשמעות של החיים שלהם, והדרך השנייה היא להגיד שזה אלוהים ולפחות חצי מהאנשים בדרך השנייה בטוחים שהם יודעים את התשובה ולא מנסים לחקור ולבדוק ואולי הם טועים למרות שאני לא יודע ולא מתיימר לדעת.