40 תשובות
ארוך לי מדי, מה נהיית לנו פילוסוף?
האמת שבאמת ארוך והעניין שלי ירד מההתחלה כשהבנתי שאתה שוב מתפלסף על הדת הנושא הזה כבר מתיש
שואל השאלה:
איזו דת?
איזו דת?
אלוהים, מחילה
בסוף קראתי כאילו מעניין, ויש נקודה למחשבה אבל לתת חשיבות לדמות בדיונית נהיה משעמם ולא באופנה
שואל השאלה:
האינסוף הוא בדיוני לדעתך?
האינסוף הוא בדיוני לדעתך?
אלוהים בדיוני, אינסוף הוא מושג תאורטי, שקיים רק בדפוס החשיבה של בני אדם אני לא בטוח אם הוא באמת קיים במקומות אחרים
יש סוף לזמן יש התחלנ לזמן
יש סוף והתחלה ליקום
אני לא בטוח אם באמת קיים משהו שהוא אינסופי
יש סוף לזמן יש התחלנ לזמן
יש סוף והתחלה ליקום
אני לא בטוח אם באמת קיים משהו שהוא אינסופי
כל מה שציינתי זה פשוט יחידות מספר מטורפות שהמוח האנושי לא יכול לאמטד במספר ולכן הוא קורא לכך אינסוף
שואל השאלה:
זה כמו שכלב רואה את הדשא בצבע בז' ואנחנו רואים את הדשא בצבע ירוק
מה הצבע של הדשא?
הדשא הוא בסך הכל יונים שזזים ממש מהר. כל יצור חי תופס דברים מעט שונה. גם רעשים כל אחד שומע אחרת.
לכן הרבה דברים קיימים רק בראש שלנו - זה אומר שהם לא קיימים?
זה כמו שכלב רואה את הדשא בצבע בז' ואנחנו רואים את הדשא בצבע ירוק
מה הצבע של הדשא?
הדשא הוא בסך הכל יונים שזזים ממש מהר. כל יצור חי תופס דברים מעט שונה. גם רעשים כל אחד שומע אחרת.
לכן הרבה דברים קיימים רק בראש שלנו - זה אומר שהם לא קיימים?
נראה לי לא הבנת מה שאני אומר, אין דבר כזה באמת אין סוף כי להכל יש התחלה וסוף פשוט לא במספרים שהמוח שלך יכול לאמוד ולכן הוא קורא לזה אינסוף
יש גם אנלוגיה שיכולה להסביר את זה היטב
במלון שיש בו אינסוף מקומות מגיעים אינסוף אנשים ולאחר מכן מגיעים עוד אינסוף אנשים אחרים האם המלון מסוגל לאכלס אותם? אם לא זה אומר שיש סוף מקומות במלון אם כן סימן שהאנשים שהגיעו מקודם לא היו אינסוף אנשים
יש גם אנלוגיה שיכולה להסביר את זה היטב
במלון שיש בו אינסוף מקומות מגיעים אינסוף אנשים ולאחר מכן מגיעים עוד אינסוף אנשים אחרים האם המלון מסוגל לאכלס אותם? אם לא זה אומר שיש סוף מקומות במלון אם כן סימן שהאנשים שהגיעו מקודם לא היו אינסוף אנשים
שואל השאלה:
או שיש דברים גדולים מהלוגיקה
כמו שאומרים שאם עץ נפל ביער ואף אחד לא שמע, האם הוא השמיע צליל? או גרסא שאני יותר אוהב "אם עץ נפל ביער ולא היה שם אף אחד, האם הוא באמת נפל?" כביכול לפי הלוגיקה כן (גם נודע לי ש log זה עץ באנגלית), אבל פיסיקאים רבים וגם ה cia (getaway process) משוכנעים שהמציאות היא הולוגרמה.
קיצור מה אני בא להגיד, שלוגיקה יוצאת מנקודת הנחה שהכל חומרי, אבל הפיסיקה המודרנית כבר מתפתחת לכיוונים של החומר כתלות בתפיסה שלנו.
או שיש דברים גדולים מהלוגיקה
כמו שאומרים שאם עץ נפל ביער ואף אחד לא שמע, האם הוא השמיע צליל? או גרסא שאני יותר אוהב "אם עץ נפל ביער ולא היה שם אף אחד, האם הוא באמת נפל?" כביכול לפי הלוגיקה כן (גם נודע לי ש log זה עץ באנגלית), אבל פיסיקאים רבים וגם ה cia (getaway process) משוכנעים שהמציאות היא הולוגרמה.
קיצור מה אני בא להגיד, שלוגיקה יוצאת מנקודת הנחה שהכל חומרי, אבל הפיסיקה המודרנית כבר מתפתחת לכיוונים של החומר כתלות בתפיסה שלנו.
לא בדיוק הבנתי מה אתה מנסה לומר, אבל הנקודה שלי נשארת איתנה אינסוף זה רעיון מופשט שקיים רק במתמטיקה מורכבת ותו לא, במציאות אין זכר לרעיון של אינסוף וכנראה המושג נולד מתוך חוסר היכולת של אדם לאמוד מספר שיותר גדול מטריליון בהרבה
שואל השאלה:
מה שאני מנסה לומר זה שהכל זה מושג מופשט
כי אתה ממילא לא תופס וחווה את מה שאתה לא יכול לאמוד
מה שאני מנסה לומר זה שהכל זה מושג מופשט
כי אתה ממילא לא תופס וחווה את מה שאתה לא יכול לאמוד
אוקיי, זה נשמע כמו וואטאבואיזם כשאתה מציג את זה ככה, כלומר אתה מודה בעצם שאינסוף זה פרי יצירותו של תודעתנו
שואל השאלה:
כי הכל זה פרי יצירתו של תודעתנו
כי הכל זה פרי יצירתו של תודעתנו
בסדר אבל אתה סתם הופך את הדיון למופשט יותר ממה שהוא , אני מדבר איתך על זה שגם במציאות שנמצאת רק בתודעתנו אין באמת ביטוי אמיתי למושג אינסוף
זה שהכל חרטא ניחא, מתוך החרטא יצרנו ביטוים אמיתים בתודענו לחרטאות, לאינסוף אין באמת ביטוי כזה וגם לא יכול להיות
זה שהכל חרטא ניחא, מתוך החרטא יצרנו ביטוים אמיתים בתודענו לחרטאות, לאינסוף אין באמת ביטוי כזה וגם לא יכול להיות
אגב לגבי שאלת העץ כבר הופרכה מזמן, העץכן משמיע קול או לפחות תדרים של קול, שלא הגיעו לאף אוזן שמסוגלת לקלוט את אותם התדרים
שואל השאלה:
זה כמו להגיד שאלוהים לא יכול לברוא אבן שהוא לא יכול להרים.
העניין שאלוהים הוא גם האבן בעצמה
בכל מקרה אני מבין את חוט המחשבה שלך שצריך להתבסס על מונחים ארציים לוגיים טהורים
וזה תמיד מוביל בסוף לשאלה מה זה ריק, מעבר לעובדה הפחות ארצית שהכל זה יונים ריקים שנעים מהר... אבל איזה מן ריק היה לפני שהיה? מה זה סוף ההוויה או תחילתה?
זה כמו להגיד שאלוהים לא יכול לברוא אבן שהוא לא יכול להרים.
העניין שאלוהים הוא גם האבן בעצמה
בכל מקרה אני מבין את חוט המחשבה שלך שצריך להתבסס על מונחים ארציים לוגיים טהורים
וזה תמיד מוביל בסוף לשאלה מה זה ריק, מעבר לעובדה הפחות ארצית שהכל זה יונים ריקים שנעים מהר... אבל איזה מן ריק היה לפני שהיה? מה זה סוף ההוויה או תחילתה?
אלוהים יכול לברוא אבן שהוא לא יכול להרים, זה פשוט שביקום אחד הוא מצליח להרים את האבן וביקום השני לא והוא ימזג את שני היקומים לכדי יקום אחד
לפחות זה אופציה אחת שקיימת
לפחות זה אופציה אחת שקיימת
שואל השאלה:
אבל משפט לוגי ידוע הוא שאי אפשר לאכול את העוגה ולהשאיר אותה שלמה
אבל משפט לוגי ידוע הוא שאי אפשר לאכול את העוגה ולהשאיר אותה שלמה
האמת שאני לא בטוח כמה זמן הטרום יקום קיים יכול להיות שתמיד היה קיים ולכן למושג אינסוף נוצרת משמעות ויתכן שלא אלו שאלות שבחיים לא נדע או נבין
שואל השאלה:
מה קורה במצב שלא? אני יודע שמצב כזה לא אפשרי, כי גם תוהו ובוהו שמוזכר בתנך זה משהו
מה קורה במצב שלא? אני יודע שמצב כזה לא אפשרי, כי גם תוהו ובוהו שמוזכר בתנך זה משהו
אני לא מאמין בתהו ובוהו בתנך
במצב של הטרום יקום כנראה היה ריק טהור טעון באנרגיה כמו הריק שקיים היום בחלל אבל זה גם לא בדיוק הימור נכון כי התנאיפ הפיזקלים של הטרום יקום אינם ידועים
במצב של הטרום יקום כנראה היה ריק טהור טעון באנרגיה כמו הריק שקיים היום בחלל אבל זה גם לא בדיוק הימור נכון כי התנאיפ הפיזקלים של הטרום יקום אינם ידועים
שואל השאלה:
ומה ברא אותו? מה יצר את האנרגיה?
ומה ברא אותו? מה יצר את האנרגיה?
1.יש מאין
2.אל דאיסט
3. תמיד היה קיים
4. אפשרויות אחרות שאינן ידועות לי
5. עוד אפשרויות שאינן ידועות לאף אדם
2.אל דאיסט
3. תמיד היה קיים
4. אפשרויות אחרות שאינן ידועות לי
5. עוד אפשרויות שאינן ידועות לאף אדם
שואל השאלה:
בקיצור תמיד היה שם משהו, גם אם זה מאין, מה זה ברא את המאין? ואם שום דבר אז גם הוא תמיד היה
לכן אנחנו מבינים שאינסוף קיים
בקיצור תמיד היה שם משהו, גם אם זה מאין, מה זה ברא את המאין? ואם שום דבר אז גם הוא תמיד היה
לכן אנחנו מבינים שאינסוף קיים
כמו שאמרתי ב4 אנחנו לא באמת יודעים וגם לא נדע ניתן רק לשאר לפי ההיגיון שלנו אך זה חסר תועלת
ויכול להיות ששום דבר לא ברא את המאין זו ההגדרה של יש מאין
שואל השאלה:
כן הלכתי איתך לפי היגיון כי דיברת במונחים של היגיון ("אינסוף ועוד אינסוף זה עדיין אינסוף")
ואם שום דבר לא ברא את המאין הוא תמיד היה שם
כן הלכתי איתך לפי היגיון כי דיברת במונחים של היגיון ("אינסוף ועוד אינסוף זה עדיין אינסוף")
ואם שום דבר לא ברא את המאין הוא תמיד היה שם
במקרה הזה זה באמת חסר תועלת
המאין לא קיים הוא "אין"
שואל השאלה:
זה מזכיר מה ששמעתי על פרדוקס היוצר של אריסטו, שטוען שחייב להיות יוצר מעבר לזמן למשהו, כי לכל דבר יש התחלה אמצע וסוף, אבל יש גם שרשרת של דבר מוביל לדבר
אם נוצר יש ממאין היה שם משהו
זה מזכיר מה ששמעתי על פרדוקס היוצר של אריסטו, שטוען שחייב להיות יוצר מעבר לזמן למשהו, כי לכל דבר יש התחלה אמצע וסוף, אבל יש גם שרשרת של דבר מוביל לדבר
אם נוצר יש ממאין היה שם משהו
לא, זה פשוט שקשה לנו להבין את הקונספט של אין, אריסטו האמין באלוהים ולכן אמר את זה
שואל השאלה:
ככל שצוללים לזה יותר מבינים שזה לא בא באופן אינטואיטיבי
לכן גם יש הרבה תיאוריות על סימולציה וכד', כי החיים כשלעצמם לא מאד הגיוניים
ככל שצוללים לזה יותר מבינים שזה לא בא באופן אינטואיטיבי
לכן גם יש הרבה תיאוריות על סימולציה וכד', כי החיים כשלעצמם לא מאד הגיוניים
אכן, יכולות גם שהתאוריות האלה הגיעו על מנת ליצור לנו סדר בראש עם מציאות שאינה ברורה עד הסוף
שואל השאלה:
אינה ברורה כלל הייתי אומר
אינה ברורה כלל הייתי אומר
אכן לפחות בזה נסכים
לא אקראה זה ארוך מידי וקראתי קצת ולא אמשיך כי יש שם דברי כפירה ודי לעשות את כול הפילוסופיה הזאת והכפירה יש לנו את הקודש ברוך הוא
המון מילים שלא קשורות אחת לשניה..
שואל השאלה:
ניסיתי לכתוב בעיקר על המושג אינסוף בהקשר של התפיסה שלנו. מצטער שלא הבנת אותי
ניסיתי לכתוב בעיקר על המושג אינסוף בהקשר של התפיסה שלנו. מצטער שלא הבנת אותי
באותו הנושא: