61 תשובות
מה זה מעניין מי יינצח? זה מעניין עד כמה הדיון שלהם יהיה ברמה
אין פה עיינין של ניצחון אלה בחירה להאמין או לא להאמין
אנונימית
שואל השאלה:
ניצחון בויכוח = טיעון מנצח. טיעון שהצד השני נכשל בהפרחתו
ניצחון בויכוח = טיעון מנצח. טיעון שהצד השני נכשל בהפרחתו
אי אפשר להגיד מי ינצח עם טיעון ספציפי או ויכוח
אנונימית
אף אחד מהם
אני לא חושב שאף אחד ישכנע את הצד השני
ולכן לא יהיה "צד מנצח"
ולכן לא יהיה "צד מנצח"
לא מבינה למה להתווכח. מי שיאמין שיאמין ומי שלא אז לא, אין טעם בויכוח כזה.
אף אחד. מי שלא מאמין , לא יישתכנע בקיום ערטילאי של כח עליון
זה שאלה כללית מידי
דבר ראשון דתיים *לא* מסתמכים רק על רגש, אלא על הגיון שיש כוח גדול יותר מאיתנו(מי שאומר שלא - זו גישה מאוד אגוצנטרית ואם כבר רגשות אגוצנטרי זה הרגשי פה) ועל עוד המון סיבות הגיוניות.
דבר שני מי שאומר "למה להתווכח" הוא מטומטם, סליחה אבל אין סיכוי ששנינו צודקים, ורוצים לדעת מה האמת! ויש אמת אחת! אז צריך להתווכח בשביל למצוא אותה
דבר שני מי שאומר "למה להתווכח" הוא מטומטם, סליחה אבל אין סיכוי ששנינו צודקים, ורוצים לדעת מה האמת! ויש אמת אחת! אז צריך להתווכח בשביל למצוא אותה
להתווכח לא ימצא את התשובה
כן ואני בטוח ש"לקבל את הדעה של השני"(להיות כמו קיר, לחייך ולהנהן) ימצא את האמת נכון?
גם לא, אבל בטוח שגם לא להתווכח
נו ולמה לא להתווכח
לא אמרתי שזה רע, אבל אתה אמרת
"אז צריך להתווכח בשביל למצוא אותה"
וזה פשוט לא נכון
"אז צריך להתווכח בשביל למצוא אותה"
וזה פשוט לא נכון
נחמד שאתה קובע שלהתווכח לא יעזור בלי לענות על השאלה למה אתה חושב ככה
ממש עניתי על השאלה מקודם....
לא ישכנע כי לפעמים השיקולים הנותרים הם פסיכולוגיים
אגב זה תקף לשני הצדדים
אגב זה תקף לשני הצדדים
דתי
^למה?
כנל לגביך שלא ענית אתמול כלום ותירצת שפילוספיה לא מספיקה
יש מספיק סיבות טובות אם אתה לא בורח
יש מספיק סיבות טובות אם אתה לא בורח
לא זה ולא זה נהם יפלו בכול כך הרבה קשלים לוגים אחד אחד
^^^
כי שני לא חכמים, הדתי פשוט יביא טיעונים חלשים אבל שהחילוני לא ידע להתמודד איתם
כי שני לא חכמים, הדתי פשוט יביא טיעונים חלשים אבל שהחילוני לא ידע להתמודד איתם
^^^תירוץ? זה לא תירוץ...
בשביל כמעט כל הדברים, אם אתה רוצה להגדיר משהו כנכון או כעובדה פילוסופיה *לבד* זה לא מספיק
ברור שיש יוצאי דופן, אבל זה ברוב המקרים
ואני מצטער מאוד שאני גם עושה דברים אחרים, ולא כן היום בסטיפס
לגבי אתמול, גם אם הנקודה לא יכולה למלא את המקום הזה (אני לא נכנס לזה עכשיו, זה לא הופך את הסיבה לתבונית
הסיבה יכולה להיות משהו אחר, וזה עדיין לא מחייב אותה להיות תבונית
בשביל כמעט כל הדברים, אם אתה רוצה להגדיר משהו כנכון או כעובדה פילוסופיה *לבד* זה לא מספיק
ברור שיש יוצאי דופן, אבל זה ברוב המקרים
ואני מצטער מאוד שאני גם עושה דברים אחרים, ולא כן היום בסטיפס
לגבי אתמול, גם אם הנקודה לא יכולה למלא את המקום הזה (אני לא נכנס לזה עכשיו, זה לא הופך את הסיבה לתבונית
הסיבה יכולה להיות משהו אחר, וזה עדיין לא מחייב אותה להיות תבונית
אמרתי שזה עובדה?
אתה מתנהג בגישה הזאת
שאלה
תוכיח לי שקיימת השמש
אתה מתנהג בגישה הזאת
שאלה
תוכיח לי שקיימת השמש
כתבתי "כנכון *או* כעובדה", אתה רואה את ה"או"?
לא קראתי
בכל מקרה זה טעות
עקרונות בסיסיים במדע אין להם הוכחה אמפירית
בכל מקרה זה טעות
עקרונות בסיסיים במדע אין להם הוכחה אמפירית
אני רואה שגם את השאר לא קראת
"ברור שיש יוצאי דופן, אבל זה ברוב המקרים"
ויש הבדל
הרבה עקרונות בסיסיים במדע לא בהכרח ניתנים להוכחה אמפירית *מוחלטת*
ולא ללא כלל
"ברור שיש יוצאי דופן, אבל זה ברוב המקרים"
ויש הבדל
הרבה עקרונות בסיסיים במדע לא בהכרח ניתנים להוכחה אמפירית *מוחלטת*
ולא ללא כלל
נו ענית לעצמך יש יוצאי דופן
אתה פוסל טיעון בגלל פילוסופיה אין לי מה להגיד לך
חוץ מזה שזה תירוץ ענק
אתה פוסל טיעון בגלל פילוסופיה אין לי מה להגיד לך
חוץ מזה שזה תירוץ ענק
לא תירוץ, כי זה לא נכלל בהכל
למה שאמרת אז לא היה שום ביסוס
על סמך מה החלטת שהסיבה חייבת להיות תבונית? זו דעתך
למה שאמרת אז לא היה שום ביסוס
על סמך מה החלטת שהסיבה חייבת להיות תבונית? זו דעתך
אם היא לא תבונית היא בעצמה צריכה יוצר
הבאתי את עקרון הטעם המספיק וכו
הבאתי את עקרון הטעם המספיק וכו
דתי, ולו רק כי האמת אצלו והוא בעל הידע
אנונימי
אין קשר בין זה לבין עקרון הטעם המספיק
ורק שתדע הדוגמה שנתת, לגבי הכללה של כוח המשיכה לא בדיוק נכונה
מכלילים את הכל לפי ביסוס, שאנחנו רואים את כוח המשיכה עכשיו
לעומת דברים אחרים שאין להם אפילו ביסוס
ורק שתדע הדוגמה שנתת, לגבי הכללה של כוח המשיכה לא בדיוק נכונה
מכלילים את הכל לפי ביסוס, שאנחנו רואים את כוח המשיכה עכשיו
לעומת דברים אחרים שאין להם אפילו ביסוס
אתה מכליל את הכול כי אי אפשר שלא
איך בדיוק אין קשר בין זה לבין עקרון הטעם המספיק?
איך בדיוק אין קשר בין זה לבין עקרון הטעם המספיק?
זה מדבר על סיבה כללית, בלי יחוס ספציפי לתבונה
תהיה יותר ספציפי
מה מדבר על סיבה כללית
מה מדבר על סיבה כללית
עקרון הטעם המספיק
ועקרון המספיק הטעים
^ עקרון חשוב מאוד!
^^זה לא מדבר על סיבה אלא על טעם יש הבדל
^^זה לא מדבר על סיבה אלא על טעם יש הבדל
"קיים הסבר לכל ישות
קיים הסבר לכל עובדה"
עקרון הטעם המספק
קיים הסבר לכל עובדה"
עקרון הטעם המספק
נכון
רק בניגוד למה שאתה כתבת
" זה מדבר על סיבה כללית"
רק בניגוד למה שאתה כתבת
" זה מדבר על סיבה כללית"
אני חושב שפה זה כמו פינג פונג אם תרצה נדון בפרטי
זה עדיין סיבה כללית
זה מדבר על הסיבה וההסבר של דברים
זה מדבר על הסיבה וההסבר של דברים
זה מדבר על הסבר של דברים
בכל מקרה אין טעם לנקודה הסינגולרית
ושוב לא אמרתי כל סיבה ראשונית היא תבונית
בכל מקרה אין טעם לנקודה הסינגולרית
ושוב לא אמרתי כל סיבה ראשונית היא תבונית
למה? בגלל תאופיזיקה? זה ענף פילוסופי
בלי קשר, אתה נתת את כסיבה לקיום של אלוהים
אם זה לא מחייב תבונה, זה לא מחייב אלוהים
בלי קשר, אתה נתת את כסיבה לקיום של אלוהים
אם זה לא מחייב תבונה, זה לא מחייב אלוהים
זה מחייב תבונה
ושוב עקרון הטעם המספיק דוחה את הנקודה הסינגולרית
ובכללי הטיעון הפיזיקתאולוגי דוחה אותה לגמרי זה המשך של הטיעון הקוסמולוגי
ושוב עקרון הטעם המספיק דוחה את הנקודה הסינגולרית
ובכללי הטיעון הפיזיקתאולוגי דוחה אותה לגמרי זה המשך של הטיעון הקוסמולוגי
אף אחד כי אף אחד לא באמת יודע
^^וואו עד שהוא כתב לא ראיתי שענית, סליחה
תרצה להסביר לי איך סיבתיות דוחה את הנקודה הסינגולריות?
וגם אם נניח שכן, כמות הסיבות האפשריות היא אינסופית, אז גם ככה זה לא מחייב סיבה תבונית
טיעון השען אומר שבגלל שהיקום כלכך מורכב ומושלם, הוא מחייב בורא תבוני
בטבע יש כמה דברים במראים שמורכבות לא מחייבת בורא תבוני (קפיאה, התגבשות, אבולוציה וכו)
אבל עזוב את זה, הטיעון מדבר על דברים בניסיון *שלנו*
הנקודה הסינגולרית וכל דבר לפני זה אםא היה, הם מחוץ לזה
משמע הטיעון לא חל עליהם
תרצה להסביר לי איך סיבתיות דוחה את הנקודה הסינגולריות?
וגם אם נניח שכן, כמות הסיבות האפשריות היא אינסופית, אז גם ככה זה לא מחייב סיבה תבונית
טיעון השען אומר שבגלל שהיקום כלכך מורכב ומושלם, הוא מחייב בורא תבוני
בטבע יש כמה דברים במראים שמורכבות לא מחייבת בורא תבוני (קפיאה, התגבשות, אבולוציה וכו)
אבל עזוב את זה, הטיעון מדבר על דברים בניסיון *שלנו*
הנקודה הסינגולרית וכל דבר לפני זה אםא היה, הם מחוץ לזה
משמע הטיעון לא חל עליהם
היי אחי
קודם לא הסיבתיות דוחה אלא עקרון הטעם המספיק
ועצם המורכבות
אמרתי את זה כמה פעמים אבולוציה זה לא סותר
משל דוקינס שיכור קיר תעלה השיכור מתנדנד מתישהו הוא יגיע לתעלה
ריבנו של עולם אני שואל על הקיר והתעלה
קודם לא הסיבתיות דוחה אלא עקרון הטעם המספיק
ועצם המורכבות
אמרתי את זה כמה פעמים אבולוציה זה לא סותר
משל דוקינס שיכור קיר תעלה השיכור מתנדנד מתישהו הוא יגיע לתעלה
ריבנו של עולם אני שואל על הקיר והתעלה
עקרון הטעם המספיק זה *סוג של* סיבתיות...
לגבי אבולוציה, נתתי אאת זה כדוגמא כדי להראות שדברים מורכבים לא מחייבים יוצר תבוני
אני גם יכול לקחת דוגמאות אחרות (קפיאה, התגבשות וכו)
לגבי אבולוציה, נתתי אאת זה כדוגמא כדי להראות שדברים מורכבים לא מחייבים יוצר תבוני
אני גם יכול לקחת דוגמאות אחרות (קפיאה, התגבשות וכו)
זה שנתת את זה כדוגמא לא חולק רק אמרתי שזה טעות
שוב קפיאה התגבשות זה בתוך החוקים
שוב קפיאה התגבשות זה בתוך החוקים
נו? זה שהם בתוך החוקים רק מראה שטעון השען לא בהכרח נכון
לא ממש לא
החוקים הם אלה שגרמו לתוצאה
נתתי את המשל הזה כבר למעלה
יש מפעל עם פס יצור מושלם ואני ואתה נכנסים ורואים עובדים
אני אומר בדוק יש אחד שמנהל את זה
אתה אומר מה פתאום יש פה חוקים לעובדים וזה מספיק
השאלה שלי מי כתב את החוקים
החוקים הם אלה שגרמו לתוצאה
נתתי את המשל הזה כבר למעלה
יש מפעל עם פס יצור מושלם ואני ואתה נכנסים ורואים עובדים
אני אומר בדוק יש אחד שמנהל את זה
אתה אומר מה פתאום יש פה חוקים לעובדים וזה מספיק
השאלה שלי מי כתב את החוקים
דבר ראשון, היקום לא מושלם ולא קרוב לזה
איך הגעת למסקנה הזאת?
דבר שני, לא ידוע
אותו דבר לגבי תחילת היקום וכל דבר לפני
*אבל* חוסר ידע לא מחייב אלוהים
אם מחוסר ידע אתה יש הולך לאלוהים, זה בכלל אלוהי הפערים
איך הגעת למסקנה הזאת?
דבר שני, לא ידוע
אותו דבר לגבי תחילת היקום וכל דבר לפני
*אבל* חוסר ידע לא מחייב אלוהים
אם מחוסר ידע אתה יש הולך לאלוהים, זה בכלל אלוהי הפערים
אמרתי מושלם? אתה מתכוון למשל? טוב נו זה משל
גם היקום לא מפעל
^ זה לא חוסר ידע שוב אתה חוזר על זה וזה לא הופך את זה לנכון
גם אם תציג לי את הכול זה שאלה שעומדת במקום
אמרתי משל השיכור דוקינס קיר ותעלה
הקיר והתעלה הם לא חוסר ידע
גם היקום לא מפעל
^ זה לא חוסר ידע שוב אתה חוזר על זה וזה לא הופך את זה לנכון
גם אם תציג לי את הכול זה שאלה שעומדת במקום
אמרתי משל השיכור דוקינס קיר ותעלה
הקיר והתעלה הם לא חוסר ידע
"השאלה שלי מי כתב את החוקים"
דיברתי על החוקים, ועל זה שלא יודעים מי "כתב" את החוקים
וזה ממש חוסר ידע, כי אתה לא יודע מי כתב אותם
הם בערך כן, אתה שואל מי "שם" אותם שם
ואף אחד לא יודע
זה חוסר ידע
דיברתי על החוקים, ועל זה שלא יודעים מי "כתב" את החוקים
וזה ממש חוסר ידע, כי אתה לא יודע מי כתב אותם
הם בערך כן, אתה שואל מי "שם" אותם שם
ואף אחד לא יודע
זה חוסר ידע
החוקים הם כמו הקיר
נכון, אנחנו לא יודעים איך הם נוצרו
או שאולי הם תמיד היו קיימים, מי יודע
אבל זה עדיין לא מחייב תבונה
או שאולי הם תמיד היו קיימים, מי יודע
אבל זה עדיין לא מחייב תבונה
מה זה משנה איך
השאלה לא איך
זה מחייב תבונה כי זה תוצאה של השכל הישר
זה הנחה שבכל דבר אתה מקבל ולטעמי אם תוציא זה פשוט כשל לוגי מסוג מקרה מיוחד
הדרך היחידה שאתה יכול לברוח זה מולטיברס (למרות שזה גם לא תער של אוקאם..)
השאלה לא איך
זה מחייב תבונה כי זה תוצאה של השכל הישר
זה הנחה שבכל דבר אתה מקבל ולטעמי אם תוציא זה פשוט כשל לוגי מסוג מקרה מיוחד
הדרך היחידה שאתה יכול לברוח זה מולטיברס (למרות שזה גם לא תער של אוקאם..)
איך היקום הוא תוצאה של השכל הישר?
אגב מולטיוורס יכול להיות דבר קיים, אבל כרגע זה רק בגדר תאוריה
אגב מולטיוורס יכול להיות דבר קיים, אבל כרגע זה רק בגדר תאוריה
לא היקום אחי
אתה קורא חצאי דברים
לכל דבר מורכב יש לו עילה או שהוא לא נוצר באופן ספונטני שוב זה משהו שאתה מקבל לכל דבר
שוב אולי קיים או לא
לפי התערו של אוקאם נעדיף להגיד שיש עילה ראשונית
הגם שאולי ביקומים האלה יש אלוהים
ואירוניה מצחיקה אותי נעשה הכול כדאי לא להודות שיש אלוקים
החשבת את זה כתאוריה על מנת לברוח
אתה קורא חצאי דברים
לכל דבר מורכב יש לו עילה או שהוא לא נוצר באופן ספונטני שוב זה משהו שאתה מקבל לכל דבר
שוב אולי קיים או לא
לפי התערו של אוקאם נעדיף להגיד שיש עילה ראשונית
הגם שאולי ביקומים האלה יש אלוהים
ואירוניה מצחיקה אותי נעשה הכול כדאי לא להודות שיש אלוקים
החשבת את זה כתאוריה על מנת לברוח
באותו הנושא: