17 תשובות
^מחזקת את התשובה הראשונה
תוכיח שהוא לא קיים
זה פשוט אמונה וחינוך מהבית רוב המקרים
זה עניין של נקודת המבט שלך. תסתכל על העולם ותגיד, איך הכל מתנהל בצורה כזאת מושלמת? איך הירח והשמש וכדור הארץ זזים במסלול מושלם בלי לסטות כל כך הרבה שנים? איך לכל צמח יש מאפיין שונה? תסתכל על כל המובן מאליו כלא מובן מאליו, ותנסה לחזור אלי עם תשובה שזה לא גרם לך לחשוב עוד הפעם על כל החיים שלך, ושאתה לא חושב שיש לך תפקיד קבוע מראש בעולם הזה ויש לך איך לתת תועלת לעולם הזה בדרך שלך
^אישית, לא רק שחשבתי על זה, אלא גם חשבתי בדיוק ככה הרבה מאוד זמן.
ואז, גיליתי שיש הסברים לכל התופעות שהבאת, והם לא מצביעים על בורא בשום צורה.

הפיזיקה, הביולוגיה, האסטרונומיה והמדע באופן כללי יכולים לענות לך על הרבה שאלות כאלה ועל השאלות ששאלת פה בפרט.
אני אתן לך אתגר אחר: תנסה ללמוד טיפה על הנושא, באמת לחפש תשובות לשאלות שלך בצורה אקטיבית במקום לתרץ את זה בקיומו הלא מוכח של אלוהים, תנסה להפריך את הטיעונים שלך לקיומו של אלוהים, גם אם זה דורש טיפה אומץ, הרי אם יש הוכחה הכל טוב ויפה, אם אין, למה להאמין?
האמת אי אפשר להוכיח באופן מוחלט... זאת הסיבה שאנשים מאמינים. אפשר לשאול שאלות אמוניות, לחפש בספרים , וכן יש תשובות ממש טובות , שבאמת מסבירות לעומק אבל תמיד יהיה מה לנסות להפריך וזה...
^^האמת שחקרתי בנושא ושאלתי שאלות, שאלתי רבנים גם באותו עניין והם ידעו להסביר לי הכל. אני לא יכול להצביע לך באופן נקודתי על מה שאלתי ואיזה תשובות קיבלתי, אבל אני קיבלתי תשובות לשאלות שלי, ככה שאני מאוד אובייקטיבי, כי גם ניסיתי להפריך את הדברים. בקיצור זאת תפיסת העולם שלי, וזאת שלך:)
^אחלה, רק כמה שאלות ככה מסקרנות, אם לא אכפת לך לענות:

ניסית לחפש מידע במקורות אתאיסטיים? כי ציינת רק ששאלת רבנים...

אילו רבנים שאלת? בהנחה שהם מוכרים כמובן.

והאם יש לך היכרות מסוימת עם הטיעונים של המדע לגבי התפתחות היקום והחיים ועוד נושאים כאלה? מניח שזה מתקשר איכשהו לשאלה הראשונה.
אענה בתור מאמין לשעבר.

אם אתה מתכוון להוכחה מדעית, לא ניתן להוכיח קיום של אל משום שהמדע לא עוסק בנושאים האלו, אלים לרוב הם מעל הטבע וכל זה.

לאחרונה יש לי קטע להסתובב בבית הספר שלי (ישיבה תיכונית) ופשוט לחפש ספרי אמונה עם כביכול הוכחות לקיום אלוהים ולמה חייב להיות בורא לעולם, עד עכשיו שום דבר לא שכנע אותי.
הדברים שנכתבו שם נכתבו מבורות או הגיון לקוי ולרוב ביססו את זה על רגש ולא תצפיות ומחקרים.

בסופו של דבר הכל מסתכם בדבר אחד...
אמונה.
יש הבדל בן מדע לאמונה
מדע לא יכול להוכיח אלוהים בשום צורה הוא גם לא אומר שאין הוא לא נגש משום בחינה
אני מאמין בגלל כמה סיבות אף אחת מהם לא יכולה להיות מדעית

ספרי המוסר על האמונה נכתבו בידי רבנים לפני 1000 שנה אז לא היה הנושא האם יש אלוהים אלא איזה אלוהים אמיתי

האמונה לא נובעת מרגש כלל עיקר(לפחות אצלי) האמונה נובעת ממסקנות שהסקתי בעצמי(אם אני טועה ואין אלוהים אז אני ימות במחשבה שיש יהיה לי כיף לחשוב את זה נהנתי מזה שאני חושב שיש אלוהים ואני הלוך לגן עדן וזהו התודעה נמחקה ואני עם חיוך מאושר מה רע בזה?)
בוא שנייה נפרק את השאלה העולה
הוכחה זה נימוק נכונותה של טענה בהתבסס על טענות נכונות אחרות והסקה היגיונית.

בוא שנייה נלך על הטענה לכל דבר ביקום יש גורם, הרי אין דבר שנוצר מכלום ושום דבר

לכל דבר שקיים יש הסבר לקיומו- או בטבעו ההכרחי או בגורם חיצוני.
אם ליקום יש הסבר לקיומו, ההסבר הוא אישיות טרנסצנדנטלית- אלוהים.
היקום קיים.
לכן, ליקום יש הסבר לקיומו.
לכן, ההסבר לקיומו של היקום הוא אישיות טרנסצנדנטלית- אלוהים.

במקביל

לכל מה שמתחיל להתקיים יש גורם.
היקום החל להתקיים.
לכן, ליקום יש גורם.

פעם שמעת על הביטוי הכוונון העדין?
במשך 40 השנה האחרונות, מדענים גילו כי קיומם של חיים תבוניים, תלוי במאזן מורכב ועדין של תנאים התחלתיים הנתונים כבר במפץ הגדול עצמו. פעם מדענים סברו כי לא משנה אילו תנאים התחלתיים היו ליקום, לבסוף היו מתפתחים חיים תבוניים. אבל עכשיו אנו יודעים כי קיומנו תלוי במאזן מדויק בצורה שלא ניתן לעלות על הדעת. קיומם של חיים תבוניים תלוי בקונספירציית תנאים התחלתיים, החייבים להיות מכוונים ברמה מדוייקת להפליא. הכוונון העדין בא לידי ביטוי בשתי דרכים. הראשונה, כאשר חוקי הטבע מתבטאים כמשוואות מתמטיות, מופיעים בהם קבועים מסוימים. למשל, קבוע הכבידה (G = 6.673 x 10-11/m3/kg/sec2). קבועים אלו לא נגרמים או נקבעים על ידי חוקי הטבע. חוקי הטבע הם בקנה אחד עם מגוון רחב של ערכים שונים לקבועים האלה.
בנוסף לקבועים אלו, ישנם גדלים פיזיקליים מסוימים שניתנו כתנאים התחלתיים, וחוקי הטבע פועלים על פיהם. לדוגמא, כמות האנטרופיה או המאזן בין חומר ואנטי חומר ביקום. כל הקבועים והגדלים הללו נופלים לטווח צר של ערכים, המאפשרים חיים בצורה פלאית. אם הקבועים והגדלים הללו היו משתנים ולו מעט, האיזון היה מופר, והחיים לא היו יכולים להתקיים.
שינוי בכוח הכבידה או בכוח הגרעיני החלש ב 10^1:10 היה מונע מהיקום לאפשר חיים.

הכוונון העדין של היקום הוא בזכות או הכרח פיזיקלי או אקראיות או תכנון תבוני.
הכוונון העדין של היקום הוא לא בזכות הכרח פיזיקלי או אקראיות.
לכן הוא מוסבר על ידי תכנון תבונה

.
מתמטיקה זו השפה של הטבע. אבל איך אפשר להסביר את זה? אם אובייקטים מתמטיים הם מופשטים ונבדלים מבחינה אינטראקצית מהיקום אז הישימות המתמטית היא צירוף מקרים משמח
האם מתמטיקה היא צירוף מקרים משמח?
כנראה שלא, כאשר אלוהים ברא את היקום הפיזי הוא עיצב אותו במבנה מתמטי שהיה לו בשכלו

כאשר אלוהים ברא את היקום הפיזי הוא עיצב אותו במבנה מתמטי שהיה לו בשכלו.
יש עוד סוגי "טיעונים" דומים זה רק הקצה
יש ניסים,השגחה פרטית,ממצאים ארכאולוגים....
תגיד ראית פעם בניין וחשבת שהוא נוצר ככה מעצמו? או בגד או אפילו כוס חד פעמית?!?!
ואם מישו יגיד לך שהוא בא וזה ככה היה - פתאום
תחשוב עליו שהוא לא 100%.? נכון

מעשה שבא מין ואמר לר' עקיבא: העולם הזה מי בראו?

אמר לו: הקדוש ברוך הוא.

אמר לו: הראני דבר ברור.

אמר לו: למחר תבוא אליי. למחר בא אצלו.

אמר לו ר' עקיבא: מה אתה לובש?

אמר לו: בגד.

אמר לו: מי עשאו?

אמר לו: האורג.

אמר לו: איני מאמין לך, הראני לי דבר ברור!

אמר לו: ומה אראך, ואין אתה יודע שהאורג עשהו?

אמר לו: ואתה אינך יודע, שהקדוש ברוך הוא ברא את עולמו? נפטר אותו מין.

אמרו לו תלמידיו: מהו הדבר הברור?

אמר להם: בני, כשם שהבית מעיד על הבנאי, והבגד מודיע על האורג, והדלת על הנגר, כך העולם מודיע על הקדוש ברוך הוא שהוא בראו.

מדרש תמורה, דף טו', מתוך אוצר המדרשים

וכן על ידי הפילוסוף בן ימי הביניים בחיי אבן פקודה בספרו "חובות הלבבות" : "ויש בני אדם שאמרו שהעולם נהיה במקרה בלי בורא ח"ו, ותימה בעיני... כי ידוע שהדברים שהם בלי כוונת מכוין, לא ימצאו בהם סימני חכמה. והלא תראה, אם ישפך לאדם דיו על נייר חלק, אי אפשר שיצטייר ממנו כתב מסודר. ואילו בא לפנינו כתב מסודר, ואחד אומר כי נשפך הדיו מעצמו ונעשתה צורת הכתב, היינו מכזבים אותו".


ותן לחכם ויחכם עוד
אנונימי
^אתה רציני?זה אולי הטיעון הכי אינטואיטיבי, שטחי, נפוץ וגרוע שיש לקיום של בורא.

אי אפשר להשוות את העולם לבגד או כוס פלסטיק בגלל שיש להם תכונה אחת משותפת, זו אנלוגיה שגויה.
העניין של אמונה זה לא להיות צריך לקבל הוכחות כי אז זאת לא הייתה אמונה אלא עובדה. אני בוחרת להאמין שאלוקים קיים, אני לא יודעת.
כתוב וידעת היום והשבות אל לבבך
זה מתחלק ל2 דברים
1. לדעת ואיפה יודעים? במוח -במחשבה בהגיון
ובלב? מרגישים
צריך את שניהם
ולך מרקו תגיד... כוס חד פעמית אתה לא מסביר לי ועולם מופלא עם דברים שעדיין כל המדענים לא הבינו וגם לא יבינו אז אני השיטחי
נחמד...
אנונימי
כמו שאמרתי, זו אנלוגיה שגויה.
וזה רק אחד מלא מעט כשלים די רציניים שיש לטיעון הזה.
יש לי הסבר די ארוך שכתבתי פעם, אם אתה רוצה שלח פרטי.