איך מאמינים באלוהים מסבירים את קרינת הרקע הקוסמית?

שואל השאלה:
השאלה רלוונטית לכל המאמינים
יהודים / נוצרים / מוסלמים ....

שואל השאלה:
קרינת הרקע הקוסמית היא עובדה
גם אם אתם מאמינים באלוהים ולא במפץ הגדול, אתם צריכים לנמק את קרינת הרקע הקוסמית שהיא עובדה

יש לך הוכחה?

יש כאלה שמתכחשים אליה ולשאר תאוריות מדעיות, יש כאלה שמקבלים את עובדות המדע (הגישה הרמבמיסטית) ויש כאלה שמשתמשים בהן ומראים שזה מסתדר עם הטקסט "ויהי אור".

^^אתה לא מאמין בקרינת הרקע הקוסמית?
אנחנו מודדים אותה כל הזמן.

אני לא יודע מה זה איך אני אאמין בזה

^חיפוש קצר יראה לך אינספור מדידות שלה, ואינספור מאמרים בכתבי עת בנושא. זה כל מה שצריך לדעת כדי להבין שמדובר בעובדה.
בכל אופן, אם אתה לא יודע מה זה המפץ הגדול, לא חכם להתכחש אליו.

יש לי סינון אינטרנט ואני יכול לגלוש רק בסטיפס אז חיפוש בגוגל אני לא אוכל לעשות

^בעיה...

פשוט מאד אנחנו מוגבלים בזמן אנחנו לא יודעים להזיז/לשחק עם הזמן
אלוקים הוא מעל הזמן מכיון שהוא היה זה שיצר את הזמן ומתי שאלוקים ברא את היקום הוא בנה אותו מלכתחילה בצורה שלפי החישוב אמור להיות מליוני שנה

אני מקווה שהצלחתי להסביר פחות או יותר את כוונתי

אוקי איך זה סותר?

העולם התחיל מפיצוץ, משחרור אנרגיה שהייתה דחוסה בעוצמה לא הגיונית . הבריאה הראשונה "ויהי אור"

מן הסתם שזה לא אור השמש- כי לא היה שמש.

וחוץ מזה גם יש פסוק בתנך שרומז הגלקסיה מתרחבת והתחילה ממקום אחד. רק רומז לפי צורת פירוש, זה לא לפי הפשט

שמץ אבל המילה פיצוץ מצחיקה אותי

האמונה (לפחות הדרש) לא ממש סותרת עובדות מדעיות...
אני מאמינה בה', במדע, ובעיקר בהגיון אלמנטרי

מה הבעיה אלוהים עשה את המפץ הגדול

שואל השאלה:
^ לפני 13 מיליארד שנים כן?

וואלה סליחה היהודי הציוני
אני אוהב את השאלות שלך, אבל פה זה ממש לא קשור.
התאוריה שמקשרת את הקרינה הקוסמית להיווצרות היקום, זו תאוריה לא הוכחה
ובכלל גם אם נניח ככה זה לא אומר שהעולם נוצר לבד
זה רק אומר שבמהלך היווצרות על ידי אלוהים נוצרה הקרינה.
ועכשיו סתם אגב, כשאמרו לי את זה שאלתי את המרצה האם יש לזה כיוון..
אם זה מהיווצרות העולם על ידי פיצוץ מנקודה, אז הקרניים אמורים להתפשט לא בצורה רנדומלית אלא עם כיווניות.
הבעיה היא שאין לזה כיוון לפי מה שידוע לי..
אז ללא קשר לאמונה אני לא חושב שזה נכון

^המפץ הגדול הוא עובדה נצפית ונחקרת. מדדנו בעצמנו את קרינת הרקע הקוסמית עם טלסקופים וכן, היא מתפשטת לכל הכיוונים במהירות, מה שמנוגד למצב היציב ותומך במודל של המפץ הגדול.
אני חושב שזה מה שהכריע ביניהן.
יש עוד כל מיני ראיות כמו שכיחות יסודות קדמונים, וההתפשטות של היקום עצמו לכל הכיוונים ולא בקו אחד.

^זה תאוריה וזה לא מוכח מדעית

^הרגע הבאתי 3 ראיות חזקות שרק עלו לי לראש.
99.9 אחוז מהמדענים מקבלים את המפץ הגדול (לא כהגזמה, זה מבוסס על סקר של atlantic).
אין לי מושג איך יש לך אומץ אינטלקטואלי לומר שזו רק תאוריה אם אתה בכלל לא יודע מה המפץ וקרינת רקע קוסמית אומרים.

אני מוריד סינון מהאינטרנט דקה ומעתיק מהוויקיפדיה לך

המפץ הגדול (באנגלית: the big bang) הוא תאוריה פיזיקלית שמתארת את היווצרות היקום. על פי תאוריה זו, היקום התפשט במהירות עצומה ממצב של "סינגולריות כבידתית" שבה הכבידה, הצפיפות והחום הם גדולים מאד. לפי התיאוריה, החלקיקים היסודיים הראשונים נוצרו בגלל תנודות קוונטיות (אנ'). תאוריית המפץ הגדול מתארת את התהליכים שהתרחשו מאז, בהם היווצרות ממדי הזמן והמרחב, היווצרות הכוחות הפיזיקליים הידועים לנו כיום, והתפשטות היקום לכדי המצב המוכר לנו כיום. גיל היקום, שהוא הזמן שחלף מאז המפץ הגדול, מוערך ב-13.819 מיליארד שנה. בראשיתו היה היקום כולו מרוכז באותו מצב סינגולרי, ולכן כל מקום ביקום של היום הוא המקום שבו התרחש המפץ. הנה העתקתי והדבקתי לא נגעתי בכלום

^נכנסתי לוויקיפדיה על המפץ הגדול כמה עשרות פעמים. המילה 'תאוריה' מודגשת בכחול. תלחץ עליה ותראה שמדובר בתאוריה מדעית. תקרא שם מה ההגדרה של תאוריה מדעית. זו לא תאוריה במובן היום יומי אלא הסבר למשהו שאושש באינספור תצפיות ובדיקות.

אתה מוזמן גם לרדת למטה בוויקיפדיה ולראות כמויות של ראיות תחת הכותרת 'אישוש תצפיתי לתאוריה'.
למעשה באותו ערך יש לך גם כותרת של 'יחס לתאוריה', שם כתוב ''נעשו מספר ניסיונות מדעיים לסתור את מודל המפץ הגדול, אך ללא הצלחה יתרה.''

^^לא, זה שאתה לא מבין במושגים מדעיים בסיסיים ולא יודע מה מעמדה הראייתי של אחת מהתאוריות הפיזיקליות המוכרות ביותר זו בעיה שלך.
רואה את המילה תאוריה ומתלהב. לא, זו לא הכוונה האמיתית.

יותר מזה, גם אם בוויקיפדיה הייתה טעות והיה כתוב שם תאוריה עם דגש תאורטי על תאוריה במובן של השערה, זה כבר הופרך.
אבל ויקיפדיה לא עושה טעויות רציניות כאלה, ובאותו ערך מפורטות המון ראיות למפץ הגדול.

משהו שאושש אינספור פעמים ועדיין לא מצאו הוכחה חותכת תאוריה זה תאוריה ולא עובדה דיי לשקר

אתה הכי חכם אני בטוח שיגמלו לך על זה בגיהנום תהנה

^^אושש אינספור פעמים זו הוכחה. לפי ההיגיון שלך גם כוח הכבידה וקיום האטומים הם רק תאוריה. הם אוששו אינספור פעמים ומגוחך להתכחש אליהם.

לא אוהב שמשתמשים במשפטים מפוצצים בלי להוסיף את המילה "לדעתי"
ממליץ לך גם מדי פעם.
"עובדה נצפית ונחקרת לדעתי"
אני אישית לא בטוח כל כך בזה..

בוא נדבר אחד אחד
1. אי אפשר למדוד עם טלסקופ קרינה בכלל.. טלסקופ מקטין את הזווית ומאפשר לגלאי למדוד אותו, גלאי מודד.
אוקי אז מדדנו על ידי גלאי, כולם מסכימים
2. המצב היציב טוען שאמור להיות כיווניות אחידה? ממש לא מסכים.. ההפך דווקא..
ובכלל אם המצב היציב לא מתקיים זה לא מוכיח את המפץ הגדול ושהעולם בא מהקרינה הזו.
3. נניח וזה בא מהמפץ הגדול, אנחנו דווקא אמורים לקבל כיווניות! כי גל של אור שהגיע מנקודה ביקום, הוא לפחות גל ספרי ובטוח עם כיוון.
4. שכיחות יסודות קדמונים מונח על הנחה בסיסית שכל החומרים הגיעו אחד מהשני. שזה אגב טעון בדיקה כי יש בעיות בזה, לפי מה שהבנתי. אבל ההנחה לא מוכיחה כלום היא מוכיחה בהנחה שאין אלוהים
5. התפשטות היקום עצמו, גם ענן גז שהוצאת מהקופסא יתפשט ככה

^^^בגדול אתה מפר את חוקי האתר עם האיחולים השפלים והרדודים שלך, אבל לא אמחק את זה, אשאיר כדי להראות מה הרמה של מי שמתכחש לעובדות מדעיות.

תאוריה מדעית היא הסבר של היבט של עולם הטבע והיקום שנבדק ואושש שוב ושוב בהתאם לשיטה המדעית, תוך שימוש בפרוטוקולים מקובלים של תצפית, מדידה והערכה של תוצאות. במידת האפשר, תאוריות נבדקות בתנאים מבוקרים בניסוי.[1][2] בנסיבות בהן לא ניתן לבצע ניסויים, תאוריות מוערכות באמצעות עקרונות של אבדוקציה. תאוריות מדעיות מבוססות עמדו בבדיקה קפדנית ומגלמות ידע מדעי.[3]
תאוריה מדעית שונה מעובדה מדעית או מחוק מדעי בכך שתאוריה מסבירה "למה" או "איך". עובדה היא תצפית פשוטה ובסיסית, בעוד שחוק הוא הצהרה (לעיתים קרובות משוואה מתמטית) על קשר בין עובדות. לדוגמה, חוק הכבידה של ניוטון הוא משוואה מתמטית שניתן להשתמש בה כדי לחזות את המשיכה בין גופים, אך אין זו תאוריה שמסבירה "כיצד" פועל כוח הכבידה[4]. סטיבן ג'יי גולד כתב כי "...עובדות ותאוריות הן דברים שונים, לא שלבים בהיררכיה של ודאות גוברת. עובדות הן הנתונים של העולם. תאוריות הן מבנים של רעיונות שמסבירים ומפרשים עובדות."[5] כתוב כאן שתאוריה מדעית שונה מעובדה מדעית וזה מויקיפדיה

^^
1. לא טלסקופ, לוויין. אם כתבתי טלסקופ התבלבלתי. אתה באמת יכול למצוא את המדידות של הלוויינים בחיפוש קצר. אין ספק שמדדנו את קרינת הרקע הקוסמית כבר לפני כמה עשרות שנים. אלה עובדות יבשות ולא יותר מזה.
אחת מהמדידות המפורסמות הייתה של לוויין המחקר wmap ב-2001.
זה נושא שנחקר בכל יום באסטרונומיה ואסטרופיזיקה. אין לי טיפת ספק שעשרות אלפי מדענים בודקים את זה שוב ושוב בכל יום. צריך הבנה של לכל הפחות כמה שנות לימוד כדי להיות קרוב ללהפריך את אחת מהנחות היסוד למפץ.

2. לא, לפי תאוריית המצב היציב היקום הוא סטטי, וצפינו בהתפשטות של היקום עצמו.
המצב היציב הופרך מזמן ולא מקובל על ידי שום חלק מהקהילה המדעית כיום.

3. לא. להפך. הנבואה המדעית של המפץ הייתה שאם העולם התחיל להתרחב במפץ גדול, אנחנו נראה התרחבות לכל הכיוונים. יש על זה ממש פירוט בוויקיפדיה.
''התגלית ניתנת להסבר על ידי שתי אפשרויות; האחת היא שכדור הארץ נמצא במרכז ההתפשטות, כלומר בנקודה אשר ממנה מתרחקות כל הגלקסיות והשנייה היא שהיקום מתפשט בצורה אחידה לכל עבר. האפשרות הראשונה לא תיתכן על פי העיקרון הקופרניקני, אך האפשרות השנייה נחזתה על ידי אלכסנדר פרידמן וז'ורז' למטר, עוד לפני התגלית של האבל.'' ''הקרינה הקוסמית היא אחידה בכל כיוון ומעידה על קיום מצב של שיווי משקל תרמי ביקום הקדום''.

4. אפשר בהחלט להסתמך על זה שכל החומרים 'הגיעו זה מזה' בזכות חוק שימור המסה. שום חומר לא נעלם ושום חומר לא נוצר מכלום. זה חוק פיזיקלי מוכח.

5. בדיוק. והגז הזה התחיל מקופסה שהוא היה דחוס בה. זו אנלוגיה לא רעה לרעיון של ההתרחבות מהסינגולריות. הטענה העיקרית של המפץ הגדול היא שהיקום מתרחב והתרחב גם אז. יש את משוואות פרידמן שמתארות את שינוי קצב ההתרחבות ביקום. עד כדי כך ה'תאוריה' הזו מבוססת.

^אתה מתווכח אם סטודנט לפיזיקה כמה נמוך תרד?

^הנה לך מאותו ערך בדיוק בוויקיפדיה שהעתקת ממנו.

''תאוריות מסוימות מבוססות כל כך עד כי לא סביר שהן ישתנו מהותית. לדוגמה, תאוריות מדעיות כמו אבולוציה, תאוריה הליוצנטרית, תאוריית התא, תאוריית טקטוניקת הלוחות, התאוריה הבקטראילית של מחלות וכו'. תאוריות אלה לא רק נבדקו שוב ושוב במספר רב של ניסויים על ידי מדענים, באמצעות שיטות מחקר שונות, אלא גם שימשו כבסיס לפיתוחים בתחומי טכנולוגיה, הנדסה ורפואה.''

עדיף ללמוד מה משהו אומר ומה הראיות אליו לפני שאתה קורא כמה מהוויקיפדיה עליו ומתלהב.
אני לא משקר, חלילה, מי שקורא לתאוריית המפץ הגדול תאוריה במובן היום יומי הוא זה שמשקר, גם אם לא בכוונה.

זה לא רלוונטי שהוא סטודנט לפיזיקה. 99.9 אחוז מהמדענים מקבלים אותה ואתה אומר לי שאני זה שיורד נמוך כשמגן על המודל הזה? אתה מבין כמה אירוני זה או שכל מה שיש לך זה עלבונות?

אני לא מבין במדע אתה רוצה בוא תדבר איתי על התורה אח שלי

^טוב שאתה מודה, להבא לא לזלזל בדברים שאינך מבין בהם.
ואנא הפסק לקרוא לי אנטישמי בקיר תודות, בסך הכל הגנתי על המפץ הגדול שאפילו הידברות כבר מקבלים.

1. הא בסדר, הגיוני
2. שלילת תאוריית המצב היציב לא מוכיחה את תאוריית המפץ הגדול
כפי שהסברתי על ענן גז שיצא מקופסא.
3. אני רואה פה מזה שאין התפשטות ספרית שהקרינה הקוסמית לא באה מנקודה בודדת בייקום.
4. חוק שימור המסה לכאורה לא קשור לזה, מנין שהמסה האחת באה מהשנייה?
5. אבל לא רק ענן גז דחוס, גם גז רגיל, כלומר: זה שיש התרחבות לא אומר שהכל בא מנקודה בודדת.
ואחרי כל זה אני לא שולל את התאוריה הזאת, אבל גם אלוהים יכול ליצור את זה.

תראה, בתור התחלה יכול להיות שהמפץ הגדול יום אחד יופרך כמו כל טענה מדעית אחרת, זה פשוט ממש ממש לא סביר. בפועל הוא כבר במעמד של תאורייה מדעית, אבל אין ספק שהוא חלש קצת יותר מהתאורייה שאומרת שכולנו עשויים מתאים או טקטוניקת הלוחות. בכל מקרה המעמד הוא שמעוות לא לקבל אותו לאור הראיות הנוכחיות.

2. כמובן שלא, גם המפץ הגדול לא מוכיח שאין אלוהים או משהו כזה. המפץ הגדול והמצב היציב היו התאוריות הסבירות ביותר לפי התצפיות של אז, אבל מאוחר יותר גילינו עוד כמה ראיות שהפריכו את המצב היציב לגמרי ודווקא חיזקו את המפץ.
3. ההתפשטות באה מנקודה בודדת לפי התצפית שקרינת הרקע הקוסמית באה מכל כיוון ביקום, באופן שווה.
4. לא ברור לי מה הכוונה 'מניין שהמסה הגיע אחת מהשנייה' אם לא בהקשר של חוק שימור המסה.
5. התצפית מראה שההתרחבות של היקום כן החלה מנקודה בודדת. היקום הוא לא כמו גז בחדר. כשאומרים שהיקום מתפשט הכוונה שהזמן מרחב עצמו מתפשט (ידעת את זה כנראה) ואנחנו רואים שההתפשטות היא לא סתם התפשטות, היא איזוטרופית, והיקום מתפשט באופן אחיד לכל הכיוונים. זאת אומרת, אם תחזור אחורה בזמן תגיע לנקודה אחת. מוצא אחד סך הכל. כמו בלון שמתנפח מהמרכז שלו.
אם הבלון היה מתנפח מכל צד לא הייתה סימטריה, והיינו רואים התרחבות שונה מכיוונים שונים. אבל זה לא המצב.

שום דבר כמובן לא סותר כאן את אלוהים. נושאים אחרים לגמרי, מסכים.

2. הא אתה אומר ספציפית דחיית תאוריית המצב היציב (היוונית העתיקה), יפה מה שכתבת
אשמור צילום מסך (תודה :)) כי באמת שכחתי מהתאוריה הקדמונית הזאת והדחייה שלה.
3. אם נניח שיש קרינה רנדומלית ממספר פיצוצים רחוקים זה יותר מסתבר לדעתי.
כי מנקודה בודדת אז עדיין אמור להיות כיווניות לפחות לפי מה שאני חושב
והשטף אמור להשתנות לפחות קצת בין הצד הכדורי שפונה לכיוון הקרינה
לבין הצד הנגדי
כי קודם כל ממרחקים כאלה הגל כמעט מישורי, ויש הבדלים גדולים בזוויות, וגם אני מניח שיש סימן לעקיפה לפחות קצת בצד הנגדי- זה האמת טעון חישוב.
4. בוא נעזוב את זה, אולי לא הבנו אחד את השני
5. כן אבל אם נניח שהיה מישהו שהניח חלקיקים בצורה כלשהיא
הם יתפשטו כנ"ל.
אני מתכוון שזה לא אומר שהכל התחיל מנקודה בודדת.
אם נניח אלוהים ברא את היקום ככה בצורתו עדיין זה יתפשט.

3. זה לא יותר מסתבר, תראה, אם היו כמה פיצוצים מנקודות שונות, הייתה צריכה להיות זווית שאתה מסתכל בה על כיוון מסוים ואתה רואה התפשטות למרחק הזה והזה, בזמן שכיוון אחר בזווית אחרת היה מראה לך מרחק אחר.
תדמיין שני בלונים צמודים מתנפחים זה לצד זה.
שניהם מתרחבים, לכל הכיוונים, אבל יש מרחבים ביניהם (מעל ומתחת לנקודת ההשקה שלהם) שאם תסתכל אליו מהמרכז של אחד הבלונים, אתה תראה שהמרחב שם קרוב יותר מאשר המרחב לכיוון הנגדי מהמרכז של אותו בלון, ורחוק יותר כבר תראה את המרחב של הבלון השני, הצמוד.
אני מקווה שתיארתי את זה טוב. הנקודה היא שההתרחבות זהה מכל כיוון ולכן אם נכווץ את זה בהכרח נגיע לנקודה אחת, ולא שתיים.
4. אין בעיה.

5. תראה, אפשר להמציא אינסוף קונספירציות.
אולי מפלצת הספגטי המעופפת עשתה את זה.
יש עיקרון מקובל יחסית בפילוסופיה, התער של אוקאם, שאומר לא להרבות בישויות ובהסברים מסובכים אם שום דבר לא תומך בהן כרגע.
גם מבחינה דתית, אפשר פשוט לטעון שאלוהים גרם למפץ. זה מה שחושבים כל הפיזיקאים הדתיים כמו המורה למגמת פיזיקה בתיכון שלי שדיברתי איתו לא מזמן.

3. לא התכוונתי התרחבות משני נקודות, התכוונתי לקרינה מכמות פיצוצים גדולה רנדומלית ביקום, הקשר בין הקרינה להתרחבות לא ברור לדעתי, הוא כמובן משלים את תאוריית המפץ הגדול בתור נדבך, אבל זו לא הוכחה.
ואגב סתם מעניין אותי איך חקרו את התרחבות היקום, מסתבר על ידי דופלר, או על ידי השיטה עם הזווית הזאת שכנראה השתנתה במהלך השנים.
אבל אם כן יודעים שיש התרחבות, אבל אין מידע על זה שההתרחבות זהה לכל כיוון.
5. אני אישית מאמין באלוהים, ולפיכך 2 התאוריות הללו שקולות מבחינתי
אני לא יודע אם היה המפץ הגדול או לא, מנקודת המבט שלי זה לא תאוריה דחוקה
מסכים איתך שמנקודת המבט של אין אלוהים, אין סיבה פילוסופית להניח את מה שתארתי ואתה צודק לגמרי.

3. הקשר בין הקרינה להתרחבות מאוד ברור לאסטרונומים ואסטרופיזיקאים כיום. ההתרחבות היא לכל עבר באופן איזוטרופי והקרינה אכן באה מכל כיוון. זה בבירור מעיד על התרחבות מנקודה אחת, אני לא רואה את זה אחרת וסומך על כל האסטרונומים היום שיודעים על מה הם מדברים.
אנחנו יודעים שההתרחבות היא לכל כיוון, זה ודאי.

5. כן, אין לי ממש מה להוסיף. זה לא סותר, לפחות לא ישירות. גם ככה הפשט של התורה כבר ננטש בידי חלק נרחב מהדתיים (כשהמוכר ביותר הוא כמובן הרמב"ם שהסביר שכל סיפורי בראשית הם משל, אדם וחווה לא באמת היו קיימים וכולי).

תיקון, קרינת הרקע הקוסמית לא מוכיחה שהיה פיצוץ גדול.
המפץ הגדול היא התרחבות מרחב-זמן מנקודה דחוסה.

לשאלה, הם יכולים להגיד שאלוהים יצר את המפץ הגדול.