167 תשובות
ברור
לא
כן
ולהראות שזה לא סותר את הדת
ולהראות שזה לא סותר את הדת
לא
לא
זה מה שלומדים בביולוגיה
בהחלט שכן אבל יעשו פה משפט הקופים (תחקרו על זה בגוגל) בגלל זה
שואל השאלה:
אני רואה שבהמון ארצות מלמדים אבולוציה בבתי הספר. בישראל ספציפית לא בגלל כפייה דתית.
אני רואה שבהמון ארצות מלמדים אבולוציה בבתי הספר. בישראל ספציפית לא בגלל כפייה דתית.
מה כפייה דתית לומדים את זה בשיעורי ביולוגיה
"כפיה דתית" - זאת מדינה יהודית
שואל השאלה:
^^
לא תמיד.
^^
לא תמיד.
כן
שואל השאלה:
^^^
שהוקמה על ידי חילוניים.
^^^
שהוקמה על ידי חילוניים.
כן, זה חלק ממקצוע המדעים כביכול, פשוט בישראל לא חושפים אותנו לדעות אחרות.
אתם לא מבינים שאבולוציה זה מדע מוכח ושאין לזה קשר ליהדות, כן היה טוב אם יותר בתיספר ילמדו את זה
לא
כן. לדעתי מגמת ביולוגיה חייבת ללמד את זה כי אבולוציה היא הבסיס לאיך התפתחו כל היצורים על כדור הארץ, חוץ מזה שזה נושא נורא מעניין לדעתי
זו לא כפיה דתית אהובה
מדובר במדינה יהודית
מדובר במדינה יהודית
שואל השאלה:
א. אני בן.
ב. זאת כפייה דתית, כיוון שהסיבה היחידה שמונעים למידת מדע בסיסי היא הדת.
א. אני בן.
ב. זאת כפייה דתית, כיוון שהסיבה היחידה שמונעים למידת מדע בסיסי היא הדת.
^^ אז בגלל שזו מדינה יהודית תלמידים בישראל צריכים להישאר בורים ולא ללמוד על איך התפתחו יצורים חיים על כדור הארץ?
מה זה אומר אבולוציה
אנונימי
אבל זו מדינת דת
אם לא טוב לך תעבור למדינה אחרת
אם לא טוב לך תעבור למדינה אחרת
^ המדינה הזאת ממש לא מדינת דת (לצערי אני שם לב שהיא מתחילה להיות כזאת). מדינת ישראל היא מדינה ל*עם* היהודי ולא לדת היהודית. העם היהודי מכיל המון סוגים של יהודים - יהודים אורתודוקסים, רפורמים, קונסרבטיבים, אתאיסטים ועוד תתי זרמים. המדינה הוקמה גם על ידי חילונים ואף פעם לא הייתה להיות מדינה שפועלת על פי הדת היהודית
באותה רמה אתה יכול להגיד בגלל שזה מדינה דתית לא ללמדת את כוח המשיכה, מה הקשר. אבולוציה זה לא סתם חרטא שמישהו המציא, עוד פעם זה מדע שיש לו מליון הוכחות
המדינה היא מדינה יהודית
היא מבוססת על כך שהיא יהודית ועל היהדות בה
שוב פעם, אם לא טוב לכם, תעברו
היא מבוססת על כך שהיא יהודית ועל היהדות בה
שוב פעם, אם לא טוב לכם, תעברו
^ היא לא פועלת על פי חוקי הדת היהודית, היא מדינה שהוקמה עבור העם היהודי שכלל וכולל בתוכו גם אנשים שלא מאמינים ביהדות (כמוני). היא אף פעם לא הייתה אמורה לפעול על פי חוקי הדת ושוב, היא לא מדינה לדת היהודית אלא לעם היהודי
שואל השאלה:
^^^
אם היית לומד טיפה היסטוריה, היית יודע שבלי החילון לא הייתה את המדינה שהיית קורא לה "יהודית".
^^^
אם היית לומד טיפה היסטוריה, היית יודע שבלי החילון לא הייתה את המדינה שהיית קורא לה "יהודית".
הייתי אפילו מחליף את זה כמקצוע חובה לבגרות במקום תנ"ך
אנונימי
לא
כן מלמדים בביולוגיה אבולוציה באופן בסיסי, זה כמו שלא מלמדים תיאוריות כאלה ואחרות בבתי ספר, מלמדים ממש את הבסיס ואם אתם רוצים להרחיב לכו תרחיבו ותילמדו, אני לא חושבת שצריך ללמד את כל התיאוריה בביתי הספר
יש אינסוף דרכים לשער איך האדם נברא
לא חושבת שצריך ללמד את כולן.
מלמדים תורה וזה מספיק, אחרי הכל אנחנו מדינה יהודית.
מי שמאמין בדרך אחרת שילך ללמוד על זה לבד.
לא חושבת שצריך ללמד את כולן.
מלמדים תורה וזה מספיק, אחרי הכל אנחנו מדינה יהודית.
מי שמאמין בדרך אחרת שילך ללמוד על זה לבד.
אנונימית
חד משמעית כן.
האבולוציה היא תיאוריה מוכחת ומדעית בדיוק כמו גרביטציה, לא לדעת אותה זה פשוט חור בהשכלה.
האבולוציה היא תיאוריה מוכחת ומדעית בדיוק כמו גרביטציה, לא לדעת אותה זה פשוט חור בהשכלה.
למה כולם פה דוסים היום
לשאלה, ברור
לשאלה, ברור
שואל השאלה:
^^^^^
תאוריית האבולוציה בכללי היא ממש לא מסובכת.
זה צריך להיות תחום בסיסי בלימודים.
^^^^^
תאוריית האבולוציה בכללי היא ממש לא מסובכת.
זה צריך להיות תחום בסיסי בלימודים.
כן כדי שבורים לא יגידו שאתאיסטים טוענים שהאדם התפתח מהקוף
שואל השאלה:
^^^^^^
האבולוציה היא לא דרך להסביר איך האדם נברא.
באופן הכי פשוט, זאת העובדה שמסבירה שיצורים חיים משתנים עם הזמן, זה הכל.
^^^^^^
האבולוציה היא לא דרך להסביר איך האדם נברא.
באופן הכי פשוט, זאת העובדה שמסבירה שיצורים חיים משתנים עם הזמן, זה הכל.
לא צריך אבל מקצוע לזה אפשר חלק מלימודי מדעים/ביולוגיה...
^^^^^^^^ אבולוציה זו לא "השערה", אבולוציה זו עובדה מדעית עם אינספור ראיות והוכחות. לא לדעת את תורת האבולוציה זה חור בהשכלה, שאבלוציה מהווה את הבסיס להתפתחות כל המינים על כדור הארץ (חידוד: אבולוציה היא לא איך "נוצרו בעלי החיים" אלא איך התפתחו מינים שונים של בעלי חיים ממין אחד. התאוריה הכי מקובלת שמסבירה את תהליך ההיווצרות של היצורים החיים על כדור הארץ נקראת "אביוגנזה")
שואל השאלה:
^^
ברור. אני לא מצפה שיהיה שיעור "אבולוציה", אלא שזה יהיה חלק יותר גדול בלימודי ביולוגיה בסיסיים.
^^
ברור. אני לא מצפה שיהיה שיעור "אבולוציה", אלא שזה יהיה חלק יותר גדול בלימודי ביולוגיה בסיסיים.
שואל השאלה:
^^
הבעיה היא שהוא לא זה שקובע את תוכנית הלמידה.
^^
הבעיה היא שהוא לא זה שקובע את תוכנית הלמידה.
^^^ זה אישיו כי זה ברור שהופכים את זה לטאבו בגלל הדת למרות שתורת האבולוציה היא עובדה
^^^^^^^^^^לא אמרתי שהיא מסובכת, אבל התיאוריה כולה לא מוכחת לגמרי, ויש סטירות גם בזה, ולכן לא מלמדים את כל התיאוריה, מלמדים את הבסיס
^ אפשר לדעת איזה סתירות יש ואיך היא לא מוכחת?
ברור
שואל השאלה:
^^^^^
אבולוציה חד משמעית מוכחת מעבר לכל צל של ספק.
לא רק שהיא מוכחת, היא עובדה נצפית.
אם את חושבת שיש סתירות באבולוציה, תלכי למדענים ותקבלי פרס נובל.
^^^^^
אבולוציה חד משמעית מוכחת מעבר לכל צל של ספק.
לא רק שהיא מוכחת, היא עובדה נצפית.
אם את חושבת שיש סתירות באבולוציה, תלכי למדענים ותקבלי פרס נובל.
^^^^ אין קשר לעניין אצל האנשים. לא מלמדים אבולוציה כחלק מתוכנית הלימוד בביולוגיה וזה ברור מה הסיבה. תורת האבולוציה היא חלק בסיסי וחשוב בביולוגיה
כן
ואני בן דרך אגב :)
ואני בן דרך אגב :)
כן
כן! במיוחד בבתי ספר עם פוטנציאל לשטיפת מוח דתית
כןן, מאוד!!
כמו אתאיסטים יכולים ללמוד תנך ולהנות מזה גם אם הם לא מאמינים.
ככה גם הפוך יכול להיות.
זה תמיד טוב להכיר
כמו אתאיסטים יכולים ללמוד תנך ולהנות מזה גם אם הם לא מאמינים.
ככה גם הפוך יכול להיות.
זה תמיד טוב להכיר
כן בלימודי מדע כמובן
ללא ספק.
האבולוציה הוכחה כבר לפני כמה עשורים, כשבכל כמה שבועות מוצאים עוד ועוד מאובנים של אבולוציית האדם.
הרבה אנשים מחזיקים בתפיסות מוטעות לגמרי על אבולוציה. לדוגמה שהיא 'רק תאוריה' כאילו לא צפינו בה בעין.
או שהתפתחנו מהשימפנזות שחיות איתנו היום.
לימוד אבולוציה בבית ספר יכול לתקן הרבה מהתפיסות המוטעות האלו.
האבולוציה הוכחה כבר לפני כמה עשורים, כשבכל כמה שבועות מוצאים עוד ועוד מאובנים של אבולוציית האדם.
הרבה אנשים מחזיקים בתפיסות מוטעות לגמרי על אבולוציה. לדוגמה שהיא 'רק תאוריה' כאילו לא צפינו בה בעין.
או שהתפתחנו מהשימפנזות שחיות איתנו היום.
לימוד אבולוציה בבית ספר יכול לתקן הרבה מהתפיסות המוטעות האלו.
^ אתה צודק בהחלט. גם לדעתי הבלבול נובע מפרשנות מוטעת של המילה תאוריה, שביום יום "תאוריה" זו מילה נרדפת לקונספירציה - רעיון חסר ביסוס ולרוב מוטעה, אבל במדע המילה תאוריה זה משהו אחר לגמרי: תאוריה\תורה במדע זה אוסף של מחקרים מבוססים ראיות, תצפיות, חישובים ובדיקות שנעשו על ידי השיטה המדעית ואוששו. לכן כשאומרים "תאורית\תורת האבולוציה" לא מתכוונים לכך שאבולוציה היא רעיון חסר ביסוס, אלא להפך. זה כמו להגיד שתורת\תאורית היחסות הכללית או תאורית האטום היא קונספירציה חסרת ביסוס
כן ואני גם בעד ללמד זאת כחלק מלימודי דת.
לומדים אבולוציה בביולוגיה
^ בתור מי שנמצא במגמת ביולוגיה, לצערי לא לומדים את זה (אולי יש מורים מסויימים שבוחרים ללמד את זה כהעשרה אבל לצערי זה לא חלק מהתוכנית הלימודית)
לא רואה סיבה בשיא הכנות
כן
^^^אני למדתי אבולוציה בחטיבה גם בביולוגיה וגם בשלח, כנראה שזה תלוי בבית הספר, אבל זה לא נכון להגיד שלא לומדים בארץ בכלל
7^ כן, זו בדיוק הסיבה. אותם אנשים לא יודעים שגם כוח הכבידה והאטומים הם תאוריה מדעית, משמע 'רק תאוריה' לשיטתם.
^^ לא לומדים את זה כחלק מהתוכנית הלימודית
^^^ זה צריך להיות חלק מתכנית הלימודים ולא רק "העשרה"
^^ובכל זאת אני למדתי
^ אמרתי שיש מורים שמלמדים את זה כהעשרה, אבל מה שאמרתי זה שזה לא חלק מתוכנית הלימודים, משמשע לא נבחנים על זה בבגרות שפה בדיוק הבעיה שלי עם זה. לדעתי דבר כל כך בסיסי כמו תורת האבולוציה חייב להיות נושא נדרש בביולוגיה ולא רק העשרה שמורים יכולים לבחור אם להעביר או לא
ממש ממש לא
זאת מדינה יהודית ומי שלא טוב לא פה מוזמן לעבור
זאת מדינה יהודית ומי שלא טוב לא פה מוזמן לעבור
כן
לכל המינוסים שעשו לי❤
אני באופן כללי לא בעד לכפות על כל הילדים בישראל ללמוד את אותו החומר שלא תורם לרובנו.
זאת אומרת, אני בעד בית ספר דמוקרטי,
אבל רוב מה שחלק מהתוכנית הלימודית אני לא אוהבת.
לדעתי אנחנו בדור מספיק מתקדם לעומת המצב בו בתי הספר עומדים
בואו, כולנו יודעים שזה די חסר משמעות לכפות על דורות שלמים ללמוד אבולוציה. זה לא משהו שאמור להעשות ללא בחירה. כמו הרבה דברים אחרים במסגרת הלימודית.
ולא, זה לא כי אני חושבת שאבולוציה סותרת את אלוקים, כי זה לא.
אני באופן כללי לא בעד לכפות על כל הילדים בישראל ללמוד את אותו החומר שלא תורם לרובנו.
זאת אומרת, אני בעד בית ספר דמוקרטי,
אבל רוב מה שחלק מהתוכנית הלימודית אני לא אוהבת.
לדעתי אנחנו בדור מספיק מתקדם לעומת המצב בו בתי הספר עומדים
בואו, כולנו יודעים שזה די חסר משמעות לכפות על דורות שלמים ללמוד אבולוציה. זה לא משהו שאמור להעשות ללא בחירה. כמו הרבה דברים אחרים במסגרת הלימודית.
ולא, זה לא כי אני חושבת שאבולוציה סותרת את אלוקים, כי זה לא.
בעד אבולוציה
לא. זה נוגד את הדת ואת אלוקים. חוץ מזה שזה שקר מוחלט ואפילו אנשים בחו"ל מודים שזה חרטה
נסיכה יהודיה, ברור שזה סותר זה ליטרלי אומר שהעולם נוצר בפני עצמו וכביכול לא מישהו יצר אותו, שהוא קיים מליוני שנים כשהוא בעצם קיים רק 5785 שנה
נסיכה יהודיה, ברור שזה סותר זה ליטרלי אומר שהעולם נוצר בפני עצמו וכביכול לא מישהו יצר אותו, שהוא קיים מליוני שנים כשהוא בעצם קיים רק 5785 שנה
^^^ אותו דבר אפשר לומר על מתמטיקה...
^ איזה מין אנשים? לא נראה לי זה חבר'ה מהקהילה המדעית
^ איזה מין אנשים? לא נראה לי זה חבר'ה מהקהילה המדעית
^^ אני אשמח לדעת איך תורת האבולוציה היא שקר מוחלט
^^^באנשים בחול הכוונה ל98 אחוז מהמדענים שמכירים באבולוציה כעובדה לכל דבר ועניין?
ברור שזה סותר את האמונה שהעולם הוא בן 5,700 שנה, גם כל תחומי הכימיה והביולוגיה סותרים את זה לחלוטין, בתארוך רדיומטרי למשל.
לחשוב שהעולם רק בן 5,700 שנה סותר את כל מדעי הביולוגיה (שהראתה לנו מאובנים בני מיליארדי ומיליוני שנים, או קבוצות של אצות שלקח להן מיליוני שנים להיווצר), הכימיה (תארוך רדיומטרי שמודד סלעים ושכבות גאולוגיות לבני מיליארדי שנים), הקוסמולוגיה (שלימדה אותנו שהעולם בן 13.8 מיליארד שנה לפי קבוע האבל ומשוואות פרידמן), האסטרונומיה (צפינו בגלקסיות הרחוקות ממנו במיליארדי שנות אור משמע הן לכל הפחות בנות כמה מיליארדי שנים), ועוד מלא תחומים.
הטענה שהעולם בן 5,700 שנה מתכחשת לגמרי לכל ממצא מדעי שקשור לנושא, ויש טונות כמעט מכל תחום.
ברור שזה סותר את האמונה שהעולם הוא בן 5,700 שנה, גם כל תחומי הכימיה והביולוגיה סותרים את זה לחלוטין, בתארוך רדיומטרי למשל.
לחשוב שהעולם רק בן 5,700 שנה סותר את כל מדעי הביולוגיה (שהראתה לנו מאובנים בני מיליארדי ומיליוני שנים, או קבוצות של אצות שלקח להן מיליוני שנים להיווצר), הכימיה (תארוך רדיומטרי שמודד סלעים ושכבות גאולוגיות לבני מיליארדי שנים), הקוסמולוגיה (שלימדה אותנו שהעולם בן 13.8 מיליארד שנה לפי קבוע האבל ומשוואות פרידמן), האסטרונומיה (צפינו בגלקסיות הרחוקות ממנו במיליארדי שנות אור משמע הן לכל הפחות בנות כמה מיליארדי שנים), ועוד מלא תחומים.
הטענה שהעולם בן 5,700 שנה מתכחשת לגמרי לכל ממצא מדעי שקשור לנושא, ויש טונות כמעט מכל תחום.
ארמי סטייליסטית
זה הרבה יותר עמוק ממה שאת חושבת ❤
בארני סטינסון
אני אומרת את אותו הדבר על מתמטיקה, לפחות מכיתה ט שהחומר הלימודי במתמטיקה יינתן לבחירה.
זה הרבה יותר עמוק ממה שאת חושבת ❤
בארני סטינסון
אני אומרת את אותו הדבר על מתמטיקה, לפחות מכיתה ט שהחומר הלימודי במתמטיקה יינתן לבחירה.
נגד כי זה לא נכון
מי שטוען שתורת האבולוציה היא שקר מתעלם לחלוטין ממאובנים, שרידי שלדים, ממצאים ארכיאולוגים שונים, תצפיות (דוגמה טובה תיהיה בקורונה, איך שהוירוס "ידע" להתאים את עצמו לסביבה ולעבור מוטציות), גנטיקה, דנ"א ועוד
לא
^^^ זה ממש כן
כן זה התאוריה המדעית השניה הכי מבוססת..
אומנם אני אוהב ממש ביולוגיה אבל זה ממש תלוי, יש בתי ספר שיתנגדו כמו החינוך הדתי ויש אנשים שלא מתעניינים בזה אז בתכלס אני לא בעד, מה שכן לאנשים במגמת ביולוגיה יש תוכנית אבולוציה בנושא אקולוגיה שלדעתי זה מספיק(זה מדבר על מה זה התאמה, הסתגלות, כושר נשיאה וכשירות ומדבר על 4 הכוחות שמניעים אבולוציה)
לדעתי אם כבר צריך ללמד את הבסיס של זה וזהו שזה מה זה התאמה וכדומה אבל לא את האבולוציה של האדם. כי זה חשוב שאנשים יבינו איך זה עובד
לדעתי אם כבר צריך ללמד את הבסיס של זה וזהו שזה מה זה התאמה וכדומה אבל לא את האבולוציה של האדם. כי זה חשוב שאנשים יבינו איך זה עובד
כיום לא מלמדים על אבולוציה בגלל ממשלה משיחית ותראו את הנוער:
הוכחה חיה לכך שזה צריך להיות חלק מלימודי ליבה.
הוכחה חיה לכך שזה צריך להיות חלק מלימודי ליבה.
סבבה נסיכה יהודיה
תסבירי לי מה פה בדיוק עמוק? אני רוצה לדעת.
תסבירי לי מה פה בדיוק עמוק? אני רוצה לדעת.
כן
לא כבר מלמדים את זה? שילמדו גם וגם
אנונימית
אין לי בעיה פשוט זה לא ככ יתרום לי במשהו בחיים
^^^^^ די להאשים את הממשלה בכל דבר
ממשלת השינוי המקסימה שלך לא עשתה שום שינוי בזה
ממשלת השינוי המקסימה שלך לא עשתה שום שינוי בזה
כן ללא ספק.
לא ללמד את זה זה חור בהשכלה. אין לי בעיה עם מאמינים כלל, אבל אם כל-כך מפחדים ללמד את זה אז כנראה שהביטחון שלהם באמונה מאוד נמוך.
לא ללמד את זה זה חור בהשכלה. אין לי בעיה עם מאמינים כלל, אבל אם כל-כך מפחדים ללמד את זה אז כנראה שהביטחון שלהם באמונה מאוד נמוך.
בארני סטינסון
ממשלת השינוי הייתה רחוקה מלהיות מקסימה
ממשלת השינוי הייתה רחוקה מלהיות מקסימה
בארני סטינסון
באת לריב? לא זורם לי, תנסה מישהו אחר.
באת לריב? לא זורם לי, תנסה מישהו אחר.
ביולוגיה...
hawkeye
ממש לא זה בגלל שאנחנו לא צריכים להכניס שטויות לראש. מישהו פה פעם שאל למה פתאום הוא מתחיל לאהוב את היטלר. מה נראה לך שזה לא שהוא נחשף למידע שיקרי/ מידע שנישטף במח בסופו של דבר?
גם אם דתיים ילמדו את זה במטרה לדעת לא להאמין בסופו של דבר זה חודר ואז אנשים באמת יתחילו להאמין בזה לא בגלל שהדת שלהם לא חזקה אלא כי הדברים שרוב העולם מסכים עליהם הכי מעורר ספק אצל אנשים ולכן לפי דעתי זה שגוי
ממש לא זה בגלל שאנחנו לא צריכים להכניס שטויות לראש. מישהו פה פעם שאל למה פתאום הוא מתחיל לאהוב את היטלר. מה נראה לך שזה לא שהוא נחשף למידע שיקרי/ מידע שנישטף במח בסופו של דבר?
גם אם דתיים ילמדו את זה במטרה לדעת לא להאמין בסופו של דבר זה חודר ואז אנשים באמת יתחילו להאמין בזה לא בגלל שהדת שלהם לא חזקה אלא כי הדברים שרוב העולם מסכים עליהם הכי מעורר ספק אצל אנשים ולכן לפי דעתי זה שגוי
חייב
יש לי שאלה לשואל השאלה
למה שמת תמונה של חרדים על השאלה? זה אמור להיות קשור? כי הבנתי שאתה שואל על כל הבתי ספר
למה שמת תמונה של חרדים על השאלה? זה אמור להיות קשור? כי הבנתי שאתה שואל על כל הבתי ספר
כן
צריך ללמד גם מדע וגם דת, לא בהכרח סותר את עצמו
צריך ללמד גם מדע וגם דת, לא בהכרח סותר את עצמו
בתור אדם דתי אין סתירה בין האבולוציה לדת
מן הסתם
כן אבל לא מקוף לאדם, זה מגוחך ולא יעיל
אפשר לדבר על הפן הגנטי והבריאותי ואיך אורגניזמים שונים מתפתחים ומשתנים עם השנים אבל מאדם לקוף זה פשוט בולשיט, לא יודע איך המדע מסוגל להגדיר את זה בתור תיאוריה שאולי יכולה להיות נכונה מהממצאים.
ואם אני הולך צעד קדימה היטלר השתמש בתורת הגזע כדי לקדם את דרך המחשבה שלו, זאת האמת
אפשר לדבר על הפן הגנטי והבריאותי ואיך אורגניזמים שונים מתפתחים ומשתנים עם השנים אבל מאדם לקוף זה פשוט בולשיט, לא יודע איך המדע מסוגל להגדיר את זה בתור תיאוריה שאולי יכולה להיות נכונה מהממצאים.
ואם אני הולך צעד קדימה היטלר השתמש בתורת הגזע כדי לקדם את דרך המחשבה שלו, זאת האמת
שכל אחד ילמד מה שהוא רוצה
כן
^^^ התשובה הזאת זה בדיוק הסיבה שחייבים ללמד אבולוציה
ואיך זה קשור להיטלר לעזאזל
ואיך זה קשור להיטלר לעזאזל
^^^^ האבולוציה ממש לא טוענת שבני אדם התפתחו מהקופים שחיים היום. בני אדם וקופים התפתחו מאותו אב קדמון ולא אחד מהשני
לא. אנשים כאן שוכחים שזו תיאוריה ולא מדע מוכח.
אני בעד ללמד את זה כחלק משיעורי מדעים ולהסביר שזה לא סותר את הדת.
אני בעד ללמד את זה כחלק משיעורי מדעים ולהסביר שזה לא סותר את הדת.
^ זה כן מוכח. תבדקי מה ההגדרה של המילה תאוריה כשמדברים על מדע
קישורים מצורפים:
בהזדמנות. בכל אופן דעתי נשארה כשהייתה
^זו לא גאווה, להפך, זה מעיד על אטימות לעובדות המציאות.
אני מבינה שזו דעתך. כשמצב הרוח שלי יתאים לוויכוח מסוג זה אולי אענה לך.
זה קשור להילטר כי הוא השתמש בזה כדי להצדיק את תורת הגזע שלו וכדי לנרמל את הרוח שלו למעשה תורת האבולוציה היא הבסיס לתורת הגזע
ולא הבנתי על מה ולמה מינוסים?
^^ אממ אוקיי היטלר גם שתה קפה
איך זה שהיטלר "השתמש" בזה מוכיח משהו
^ כנראה על זה שאתה מבלבל במוח בלי בושה
איך זה שהיטלר "השתמש" בזה מוכיח משהו
^ כנראה על זה שאתה מבלבל במוח בלי בושה
^^^^ אין פה ויכוח, אבל את כן יכולה לפחות לבדוק את מה ששלחתי לך כי בפירוש טעית בהגדרה של המילה "תאוריה" כשמדברים על מדע
שאלתי את הבינה המלאכותית:
האם היטלר השתמש בתורת האבולוציה כדי "להוכיח" את תורת הגזע?
והוא ענה לי:
כן, אדולף היטלר השתמש בתורת האבולוציה כדי להצדיק את תורת הגזע שלו, אם כי הוא עיוות והציג את עקרונותיה בצורה שקרית ומניפולטיבית. היטלר וחסידיו השתמשו במושגים כמו "הישרדות החזקים" ו"ברירה טבעית" מתוך תורת האבולוציה של צ'ארלס דרווין כדי להצדיק את רעיון עליונות הגזע הארי ו"ההשבחה" של האנושות.
עם זאת, דרווין עצמו לא דיבר על הבדלים גזעיים או על היררכיה בין גזעים. תורת האבולוציה שלו עסקה במנגנונים של שינויים הדרגתיים במינים לאורך זמן ולא הציעה עקרון של עליונות גזעית. היטלר השתמש ברעיונות מעוותים של "דרוויניזם חברתי", שמטרתו כביכול הייתה לשפר את החברה באמצעות הסרת "החלשים" ו"הנחותים".
באידיאולוגיה הנאצית, ה"דרוויניזם החברתי" השתלב היטב עם האנטישמיות ורעיונות על טיהור גזעי והפך לדרך להגן על תפיסת העולם שדגלה בהשמדת גזעים אחרים בשם "שיפור" האנושות. הנאצים גם השתמשו במונחים מדעיים לכאורה כדי לנסות ולהפוך את הטענות שלהם ללגיטימיות יותר בעיני הציבור.
לסיכום, בעוד שהיטלר השתמש בתורת האבולוציה כדי להצדיק את רעיונותיו, הוא עשה זאת בעיוות מוחלט של הרעיונות המדעיים המקוריים .
ועד כאן דברו, "לא נגענו"
האם היטלר השתמש בתורת האבולוציה כדי "להוכיח" את תורת הגזע?
והוא ענה לי:
כן, אדולף היטלר השתמש בתורת האבולוציה כדי להצדיק את תורת הגזע שלו, אם כי הוא עיוות והציג את עקרונותיה בצורה שקרית ומניפולטיבית. היטלר וחסידיו השתמשו במושגים כמו "הישרדות החזקים" ו"ברירה טבעית" מתוך תורת האבולוציה של צ'ארלס דרווין כדי להצדיק את רעיון עליונות הגזע הארי ו"ההשבחה" של האנושות.
עם זאת, דרווין עצמו לא דיבר על הבדלים גזעיים או על היררכיה בין גזעים. תורת האבולוציה שלו עסקה במנגנונים של שינויים הדרגתיים במינים לאורך זמן ולא הציעה עקרון של עליונות גזעית. היטלר השתמש ברעיונות מעוותים של "דרוויניזם חברתי", שמטרתו כביכול הייתה לשפר את החברה באמצעות הסרת "החלשים" ו"הנחותים".
באידיאולוגיה הנאצית, ה"דרוויניזם החברתי" השתלב היטב עם האנטישמיות ורעיונות על טיהור גזעי והפך לדרך להגן על תפיסת העולם שדגלה בהשמדת גזעים אחרים בשם "שיפור" האנושות. הנאצים גם השתמשו במונחים מדעיים לכאורה כדי לנסות ולהפוך את הטענות שלהם ללגיטימיות יותר בעיני הציבור.
לסיכום, בעוד שהיטלר השתמש בתורת האבולוציה כדי להצדיק את רעיונותיו, הוא עשה זאת בעיוות מוחלט של הרעיונות המדעיים המקוריים .
ועד כאן דברו, "לא נגענו"
^ אף אחד לא מתווכח איתך שהיטלר השתמש בתורת האבולוציה כדי להצדיק את תורת הגזע המזעזת שלו, זה ידוע שהוא עשה את זה.
^^ "הוא עשה זאת בעיוות מוחלט של הרעיונות המדעיים המקוריים".
אז מה ההיגיון שלך? כל אחד יכול לעוות גם את התורה ולהצדיק בעזרתה רצח עם (האמת שזה אפילו יותר קל, היא מצווה על זה במפורש).
זה אומר שהיא לא נכונה באיזושהי צורה? לא. אין קשר בין מחט לתחת.
אז מה ההיגיון שלך? כל אחד יכול לעוות גם את התורה ולהצדיק בעזרתה רצח עם (האמת שזה אפילו יותר קל, היא מצווה על זה במפורש).
זה אומר שהיא לא נכונה באיזושהי צורה? לא. אין קשר בין מחט לתחת.
^ בדיוק!
^^^^ שאלתי למה זה מוכיח משהו, לא טענתי ששיקרת.
אני לא חושב שלי ולקוף יש איזשהו אב משותף למרות שהאבולוציה נכונה, זה לא סותר, למה קשה קשה לקבל?
אז למה הוא כותב "השתמש" במירכאות? למה כל המינוסים? מה אכפת לו ממה שאני חושב?
^^ קשה לקבל את זה כי זה פשוט לא נכון. יש כל כך הרבה ממצאים שמוכיחים שיש לנו אב קדמון משותף ויותר מזה, לכל היצורים החיים יש אב קדמון משותף. ניתן לראות זאת בdna, מאובנים ועוד
בסדר יש גם עדויות (ותבדקו שאני לא משקר)
שראו מאובנים בהרים גבוהים של בעלי חיים שלא יכלו להגיע עד לשם, עדיין אף אחד לא אמר שיש מבול וכל אחד אמר תיאוריה אחרת, לפעמים המדע הטרוגני אפשר להביע דעה (בעיקר בתחום של התיאוריות וההיפוטזות)
שראו מאובנים בהרים גבוהים של בעלי חיים שלא יכלו להגיע עד לשם, עדיין אף אחד לא אמר שיש מבול וכל אחד אמר תיאוריה אחרת, לפעמים המדע הטרוגני אפשר להביע דעה (בעיקר בתחום של התיאוריות וההיפוטזות)
^ מקור?
^^אתה בהחלט צודק, נמצאו מאובנים על הרים גבוהים כמו האוורסט - מאובנים שמתוארכים ללפני 400 מיליון שנה, מתור האורדוביק.
המאובנים הגיעו לשם דרך תזוזות של לוחות טקטוניים, כשההרים בעבר היו מתחת לים.
המבול המדומיין, לעומת זאת, היה לפני 4,000 שנה.
המאובנים הגיעו לשם דרך תזוזות של לוחות טקטוניים, כשההרים בעבר היו מתחת לים.
המבול המדומיין, לעומת זאת, היה לפני 4,000 שנה.
כשאני אומר מבול זה לא חייב להיות בקטע דתי וזה לא סותר את מה שאני אומר
למה לא טוענים שהיה משהו דומה כדי להסביר את התופעה?
יש אפשרות להסביר ככה את הממצאים...
למה לא טוענים שהיה משהו דומה כדי להסביר את התופעה?
יש אפשרות להסביר ככה את הממצאים...
אמרת שראו מאובנים בהרים גבוהים של בעלי חיים של יכלו להגיע עד לשם.
מעבר לזה שזה נכון חלקית, כי יש כמה וכמה חיות שגרות בהרים הגבוהים בעולם (כולל מכרסמים ונמרים), אנחנו יודעים איך כל המאובנים הגיעו לשם - ההרים בעבר היו מתחת לפני הים ואז עלו למעלה.
התנועה עדיין מתרחשת אגב, זו גם תאוריה מדעית - קוראים לה טקטוניקת הלוחות.
לא טוענים שהם הגיעו לשם דרך מבול מהסיבה הפשוטה שאין מספיק מים בכל כדור הארץ כדי לכסות את ההרים הגבוהים בעולם. צריך בערך פי 3.5 מהמים שיש באוקיינוסים, באטמוספרה ובקרחונים כדי לכסות את האוורסט.
מעבר לזה שזה נכון חלקית, כי יש כמה וכמה חיות שגרות בהרים הגבוהים בעולם (כולל מכרסמים ונמרים), אנחנו יודעים איך כל המאובנים הגיעו לשם - ההרים בעבר היו מתחת לפני הים ואז עלו למעלה.
התנועה עדיין מתרחשת אגב, זו גם תאוריה מדעית - קוראים לה טקטוניקת הלוחות.
לא טוענים שהם הגיעו לשם דרך מבול מהסיבה הפשוטה שאין מספיק מים בכל כדור הארץ כדי לכסות את ההרים הגבוהים בעולם. צריך בערך פי 3.5 מהמים שיש באוקיינוסים, באטמוספרה ובקרחונים כדי לכסות את האוורסט.
^לגבי זה אפשר לומר שפשוט ירד מלא גשם
הקאצ' הוא שלא ברור איך הכל נעלם בשבוע
הקאצ' הוא שלא ברור איך הכל נעלם בשבוע
אתה יודע שהסיפור עם המים וההרים הוא בגדר תיאוריה?
למה במקום ההסבר הזה אי אפשר להגיד שהיה "מבול"
אתה מבין שלפי ממצאים מסויימים אני יכול להמציא אינסוף סיפורים שיהיו תיאוריות ואפשר שלא לקבל אבל אי אפשר לשלול כל עוד אתה לא מוכיח אחרת, ככה עובד המדע לא אני קבעתי את זה
למה במקום ההסבר הזה אי אפשר להגיד שהיה "מבול"
אתה מבין שלפי ממצאים מסויימים אני יכול להמציא אינסוף סיפורים שיהיו תיאוריות ואפשר שלא לקבל אבל אי אפשר לשלול כל עוד אתה לא מוכיח אחרת, ככה עובד המדע לא אני קבעתי את זה
^^האמת שלא, אין אפשרות לומר שירד מלא גשם. זה לא אפשרי בפועל.
כמות המים בכדור הארץ, כולל האוקיינוסים, העננים והקרחונים שעדיין לא נמסו - מוערכת בכ-1.38 מיליון קילומטר מעוכב של מים.
העומק הממוצע של האוקיינוסים הוא בערך 3,600 מטר.
משמע כדי לכסות את האוורסט ושאר ההרים בגובה של 8,000 מטר מעל פני הים, נצטרך עוד פי 3 מכמות המים שכבר קיימת.
אין מספיק מים למבול עולמי. זה לא אפשרי פיזית.
כמות המים בכדור הארץ, כולל האוקיינוסים, העננים והקרחונים שעדיין לא נמסו - מוערכת בכ-1.38 מיליון קילומטר מעוכב של מים.
העומק הממוצע של האוקיינוסים הוא בערך 3,600 מטר.
משמע כדי לכסות את האוורסט ושאר ההרים בגובה של 8,000 מטר מעל פני הים, נצטרך עוד פי 3 מכמות המים שכבר קיימת.
אין מספיק מים למבול עולמי. זה לא אפשרי פיזית.
^^זה ממש לא בגדר תאוריה, זו תאוריה מדעית, חפש בגוגל "טקטוניקת הלוחות".
יש לנו הרים על גבי הרים של ראיות לטקטוניקת הלוחות. למעשה אנחנו צופים בתנועה של הלוחות בכל יום, היא פשוט איטית.
ההשערה של המבול, כמו שאמרתי, לא אפשרית פיזית.
אתה לוקח השערה שסותרת את המטאורולוגיה והגאולוגיה ומציב אותה מול תאוריה מדעית ש-98 אחוז מהמדענים מכירים בה.
יש לנו הרים על גבי הרים של ראיות לטקטוניקת הלוחות. למעשה אנחנו צופים בתנועה של הלוחות בכל יום, היא פשוט איטית.
ההשערה של המבול, כמו שאמרתי, לא אפשרית פיזית.
אתה לוקח השערה שסותרת את המטאורולוגיה והגאולוגיה ומציב אותה מול תאוריה מדעית ש-98 אחוז מהמדענים מכירים בה.
^^ במשפט האחרון יש קצת פנייה אל הסמכות ואיד פופולום אבל מסכים עם הרעיון
אז זה נכון היום אבל לא פעם
פעם ההרים היו יותר שטוחים ומי אמר שצריך לכסות את כל ההר? מספיק להגיע עד איפה שהיו המאובנים ואפילו פחות כי יש מושג כזה של גלים ויותר יש מים יותר הגלים חזקים (הגיון פשוט ובסיסי) , אני טועה? (אם כן אז למה...)
פעם ההרים היו יותר שטוחים ומי אמר שצריך לכסות את כל ההר? מספיק להגיע עד איפה שהיו המאובנים ואפילו פחות כי יש מושג כזה של גלים ויותר יש מים יותר הגלים חזקים (הגיון פשוט ובסיסי) , אני טועה? (אם כן אז למה...)
^^^לא בדיוק פנייה אל הסמכות.
לפחות לא מכוונת.
כתבתי שרובם המוחלט של המדענים מקבלים את טקטוניקת הלוחות כי הוא אמר שהיא שווה, בבחינה המדעית, לסיפור של מבול שדרכו המאובנים הגיעו לראשי ההרים.
אז זה ממש לא המצב. הקהילה המדעית קיבלה מזמן את טקטוניקת הלוחות, ולפי השיטה המדעית היא התאוריה המובילה בפער.
לפחות לא מכוונת.
כתבתי שרובם המוחלט של המדענים מקבלים את טקטוניקת הלוחות כי הוא אמר שהיא שווה, בבחינה המדעית, לסיפור של מבול שדרכו המאובנים הגיעו לראשי ההרים.
אז זה ממש לא המצב. הקהילה המדעית קיבלה מזמן את טקטוניקת הלוחות, ולפי השיטה המדעית היא התאוריה המובילה בפער.
^^^מה זאת אומרת איך הגעתי למצב? אני לא הגעתי, זה הוא הגיע. הוא כתב, ואני מצוטט: "למה במקום ההסבר הזה אי אפשר להגיד שהיה "מבול"
אתה מבין שלפי ממצאים מסויימים אני יכול להמציא אינסוף סיפורים שיהיו תיאוריות ואפשר שלא לקבל אבל אי אפשר לשלול כל עוד אתה לא מוכיח אחרת".
אתה מבין שלפי ממצאים מסויימים אני יכול להמציא אינסוף סיפורים שיהיו תיאוריות ואפשר שלא לקבל אבל אי אפשר לשלול כל עוד אתה לא מוכיח אחרת".
^^^^צריך לכסות את כל ההר כי המאובנים של הרכיכות נמצאו ממש על ראש ההר. על הקצה שלו.
גם לפי התורה המפורשת המבול כיסה את כל ההרים:
"וְהַמַּיִם גָּבְרוּ מְאֹד מְאֹד עַל הָאָרֶץ וַיְכֻסּוּ כָּל הֶהָרִים הַגְּבֹהִים אֲשֶׁר תַּחַת כָּל הַשָּׁמָיִם" (בראשית ז, יט).
גם לפי התורה המפורשת המבול כיסה את כל ההרים:
"וְהַמַּיִם גָּבְרוּ מְאֹד מְאֹד עַל הָאָרֶץ וַיְכֻסּוּ כָּל הֶהָרִים הַגְּבֹהִים אֲשֶׁר תַּחַת כָּל הַשָּׁמָיִם" (בראשית ז, יט).
טקטוניקת הלוחות היא עדיין תיאוריה למרות שלפי רוב ואולי אפילו כל הניסויים היא נכונה אבל באופן תיאורטי אפשר לתת הסבר שונה (למרות שיהיה קשה כי התיאוריה הזאת מסבירה הרבה)
^שוב, היא תאוריה מדעית, לא תאוריה במובן היום יומי. יש לה ים הוכחות. אפשר לחשוב גם על הסברים שונים, אבל הם כנראה לא יהיו סבירים וחלקם גם פיזית לא אפשריים, כמו מבול עולמי.
^^תראה, תיאוריה זה לא ניחוש, זה ההסבר המבוסס ביותר שיש לתופעה.
ההבדל בין תיאוריה לעובדה בקצרה:
עובדה - מים רותחים ב100 מעלות.
תיאוריה - הסבר *למה* המים רותחים ב100 מעלות.
ההבדל בין תיאוריה לעובדה בקצרה:
עובדה - מים רותחים ב100 מעלות.
תיאוריה - הסבר *למה* המים רותחים ב100 מעלות.
זה נכון שהמאובנים נמצאו על ראשי ההרים אבל עוד פעם ההרים גבוהים יותר היום והמאובנים זזו, אם אתה חושב שזה לא נכון סביר להניח שאתה כופר במדע
מניין לך שההרים גבהו? וכמה הם כבר הספיקו לגבוה ב4000 שנה?
למה המים רותחים במאה מעלות?
כי פשוט האדם קבע את יחידות המדידה
המים רותחים בנקודה מסויימת ככה זה, זאת עובדה ולא תיאוריה
נגיד הגרביטציה היא קוראת בזכות(או בגלל) המסה והקירוב של המסות (או יותר נכון מרכזי המסות אם אני זוכר נכון) יותר המסה גדולה ויותר תיהיה גרביטציה,זה נתון לא תיאוריה
אם תשאל אותי למה זה קורה אני יכול להמציא לך מלא הסברים.( נגיד מסה זה קשור לאנרגיה וכאלה)
כי פשוט האדם קבע את יחידות המדידה
המים רותחים בנקודה מסויימת ככה זה, זאת עובדה ולא תיאוריה
נגיד הגרביטציה היא קוראת בזכות(או בגלל) המסה והקירוב של המסות (או יותר נכון מרכזי המסות אם אני זוכר נכון) יותר המסה גדולה ויותר תיהיה גרביטציה,זה נתון לא תיאוריה
אם תשאל אותי למה זה קורה אני יכול להמציא לך מלא הסברים.( נגיד מסה זה קשור לאנרגיה וכאלה)
^ נכון זה בדיוק מה שאמרתי.
עכשיו אם נחפש הסבר למה התופעה הזאת מתרחשת, למה המים רותחים בנקודה מסוימת, זה יהיה תיאוריה.
עכשיו אם נחפש הסבר למה התופעה הזאת מתרחשת, למה המים רותחים בנקודה מסוימת, זה יהיה תיאוריה.
^^^^^ההרים כמעט ולא זזו. הם זזים בקצב איטי באופן קיצוני שכמעט אין הבדל בין הגובה הנוכחי למה שהיה רק לפני כמה אלפי שנים.
הגובה של האוורסט היה עדיין גבוה מ8,000 מטר לפני 4,000 שנה.
הגובה של האוורסט היה עדיין גבוה מ8,000 מטר לפני 4,000 שנה.
א. המדענים טוענים שההרים גבהו והם יכולים לגבוה הרבה זה תלוי בכל מיני תנאים שקשורים למדעי כדור הארץ וכאלה
ב. בקשר לתיאורית טקטוניקת הלוחות אני מסביר שוב, באופן תיאורטי אם אני מצליח להסביר למה כל התופעות האלה קוראות עם סיבה או סיבות אחרות אבל אני מצליח להסביר הכל או הרוב אז מה הבעיה?
המדע עובד ככה נותנים רעיונות מציעים הסברים ובלי זה המדע היה מת, זאת עובדה
ב. בקשר לתיאורית טקטוניקת הלוחות אני מסביר שוב, באופן תיאורטי אם אני מצליח להסביר למה כל התופעות האלה קוראות עם סיבה או סיבות אחרות אבל אני מצליח להסביר הכל או הרוב אז מה הבעיה?
המדע עובד ככה נותנים רעיונות מציעים הסברים ובלי זה המדע היה מת, זאת עובדה
^א. שוב, ההרים גבהו ועדיין גובהים, אבל בקצב איטי מאוד. אין כמעט הבדל רק בכמה אלפי שנים (הקצב הוא בערך מילימטר אחד בשנה, משמע האוורסט עלה רק ב-4 מטר).
ב. לא טענו אחרת. זה לא משנה את העובדה שטקטוניקת הלוחות מפוצצת בהוכחות.
ב. לא טענו אחרת. זה לא משנה את העובדה שטקטוניקת הלוחות מפוצצת בהוכחות.
אז יופי אותו דבר כאן
אני יכול להציע שאין לי ולקופים אב קדמון משותף גם ככה זה מעלה הרבה שאלות
למשל מאיפה מגיעים בעלי החיים האחרים, למה זה לא קרה עם בעלי חיים שונים? מה זה האב הקדמון הזה? איך הפער העצום נוצר? ולמה יש פערים חברתיים בין האדם לקופים? ויש עוד אינסוף
אני יכול להציע שאין לי ולקופים אב קדמון משותף גם ככה זה מעלה הרבה שאלות
למשל מאיפה מגיעים בעלי החיים האחרים, למה זה לא קרה עם בעלי חיים שונים? מה זה האב הקדמון הזה? איך הפער העצום נוצר? ולמה יש פערים חברתיים בין האדם לקופים? ויש עוד אינסוף
זה לא רק קשור לזה עוד פעם, הממצאים זזו בכל התקופה הזאת המדענים אומרים את זה
^^זה שלא קראת אפילו מעט על הנושא לא אומר שיש עליו הרבה שאלות. ממש לא.
זה כן קרה עם בעלי חיים שונים.
האב הקדמון של האדם הוא האוסטרלופיתקוס, מוזמן לחפש רגע בגוגל.
הפער נוצר אחרי ברירה טבעית של בערך 7 מיליון שנה.
פערים חברתיים נובעים מאינטליגנציה שההבדל בה נבעה מהאדפטציה באזורים שונים.
וכן הלאה.
אלו שאלות ממש בסיסיות שנענו מזמן ולא מטרידות אף אחד בקהילה המדעית.
בכל מקרה, גם אם היו המון שאלות שאין אפשרות לבדוק, זה לא משנה את העובדה שיש המון הוכחות.
זה כן קרה עם בעלי חיים שונים.
האב הקדמון של האדם הוא האוסטרלופיתקוס, מוזמן לחפש רגע בגוגל.
הפער נוצר אחרי ברירה טבעית של בערך 7 מיליון שנה.
פערים חברתיים נובעים מאינטליגנציה שההבדל בה נבעה מהאדפטציה באזורים שונים.
וכן הלאה.
אלו שאלות ממש בסיסיות שנענו מזמן ולא מטרידות אף אחד בקהילה המדעית.
בכל מקרה, גם אם היו המון שאלות שאין אפשרות לבדוק, זה לא משנה את העובדה שיש המון הוכחות.
עוד פעם אם אני מצליח לתת הסברים הגיוניים לתיאורית הלוחות שמסבירים את כל התופעות האלה (פחות ואולי גם יותר) אפשר לקבל את מה שאמרתי, זה לא כאילו אמרתי שהעולם שטוח כי המדע עצמו הולך עם משהו שהוא לא בטוח בו ב100%
איינשטיין עצמו הוכיח שניוטון צודק אבל רק במהירויות "קטנות" ובמהירויות "גדולות" זה שונה למרות שכל עולם המדע הסכים מה שניוטון אמר
איינשטיין עצמו הוכיח שניוטון צודק אבל רק במהירויות "קטנות" ובמהירויות "גדולות" זה שונה למרות שכל עולם המדע הסכים מה שניוטון אמר
בדקתי על האוסטרלופיתקוס (או איך שלא קוראים לו) ואפילו לא בטוח שזה הוא חחח
^^לומר שמבול עולמי כיסה את כל ההרים בעולם כשאין מספיק מים בשביל זה על כדור הארץ, זה בהחלט לא פחות גרוע משמעותית מלומר שכדור הארץ שטוח.
בכל מקרה, אין מה להשוות את תאוריית היחסות לעומת הפיזיקה של ניוטון. איינשטיין דייק והרחיב את ניוטון, לא הביא לו הסבר על מבול שאינו אפשרי פיזית.
בכל מקרה, אין מה להשוות את תאוריית היחסות לעומת הפיזיקה של ניוטון. איינשטיין דייק והרחיב את ניוטון, לא הביא לו הסבר על מבול שאינו אפשרי פיזית.
^^זו הייתה דוגמה, האוסטרלופיתקוס כמעט בוודאות לא היה האב הקדום של השימפנזות. האב הקדום חי כמה מיליוני שנים לפני האוסטרלופיתקוס ובטח היה סהלאנתרופוס צ'אדנסיס או מין אחר שטרם התגלה.
האמת שיש על זה ערך שלם בוויקיפדיה.
האמת שיש על זה ערך שלם בוויקיפדיה.
קישורים מצורפים:
אתה לא מבין את הרעיון הכללי שאת המדע אפשר לתקן ולהסביר אחרת
בקשר לאב הקדמון זה עדיין לא בטוח ויש אפילו ממצאים מדעיים שיוצרים חורים בתיאוריה הזאת וכמו במלא תיאוריות גם כאן לא הכל מסתדר, זאת עובדה והמדע עדיין עובד שעות נוספות כדי לתת הסברים כאלה ואחרים
בקשר לאב הקדמון זה עדיין לא בטוח ויש אפילו ממצאים מדעיים שיוצרים חורים בתיאוריה הזאת וכמו במלא תיאוריות גם כאן לא הכל מסתדר, זאת עובדה והמדע עדיין עובד שעות נוספות כדי לתת הסברים כאלה ואחרים
^אפשר לדייק ולהרחיב. אי אפשר להביא הסבר שאינו אפשרי פיזית כמו מבול עולמי.
כן, זה לא בטוח, אבל מה זה רלוונטי? זה לא. מסתכלים על ראיות למשהו כששוקלים אם לקבל אותו. לא על שאלות שאין כרגע אפשרות להשיב עליהן ולא סותרות שום דבר בתאוריה המדעית.
כן, זה לא בטוח, אבל מה זה רלוונטי? זה לא. מסתכלים על ראיות למשהו כששוקלים אם לקבל אותו. לא על שאלות שאין כרגע אפשרות להשיב עליהן ולא סותרות שום דבר בתאוריה המדעית.
א. תיאוריה של התפצלות מוקדמת
ב. הימצאות גנים חופפים
ג. גנים ניאנדרטלים, הומו פלורסיינסיס ויצורים אחרים
ובטח יש עוד חורים
ב. הימצאות גנים חופפים
ג. גנים ניאנדרטלים, הומו פלורסיינסיס ויצורים אחרים
ובטח יש עוד חורים
^מה? איך גנים ניאנדרטלים ותאוריה של התפצלות מוקדמת יוצרים חורים? חורים לדעתך אולי, לא בקהילה המדעית.
הם משתמשים בתערו של הוקאם כשמתחשק להם (במקור זאת טענה דתית שיש אל אחד ולא כמה).
בפסקה הראשונה כתוב שזה לא בטוח בכלל
"אולם, עקב נדירותם של מאובנים מתקופה זו, אין יודעים בביטחון מי היה מין זה."
כלומר שכל מה שכתוב זה היפוטתי
אשכרה כתוב שסביר להניח שהאב הקדמון המשותף היה חי באפריקה (פסקה 2) משמע שהמדענים אפילו לא יודעים או לפחות בטוחים.
על הסוף של הפסקה הראשונה כתוב "שלא ניתן להסיק בוודאות גמורה" ותאמין לי שזה לא הדבר היחיד שאומרים את זה עליו בתיאוריה הזאת
בפסקה הראשונה כתוב שזה לא בטוח בכלל
"אולם, עקב נדירותם של מאובנים מתקופה זו, אין יודעים בביטחון מי היה מין זה."
כלומר שכל מה שכתוב זה היפוטתי
אשכרה כתוב שסביר להניח שהאב הקדמון המשותף היה חי באפריקה (פסקה 2) משמע שהמדענים אפילו לא יודעים או לפחות בטוחים.
על הסוף של הפסקה הראשונה כתוב "שלא ניתן להסיק בוודאות גמורה" ותאמין לי שזה לא הדבר היחיד שאומרים את זה עליו בתיאוריה הזאת
כן, חורים בקהילה המדעית או לפחות בתיאוריות מדעיות
זה קיים למקרה ש...
תאר לך פאזל אבל חסרים חלקים...
המדע מנסה לתת לך תמונה של מה שקרה ואיך אבל עדיין אין לו תמונה מדוייקת והחלקים שקיימים קצת (ואפילו מאוד) מעורפלים
זה קיים למקרה ש...
תאר לך פאזל אבל חסרים חלקים...
המדע מנסה לתת לך תמונה של מה שקרה ואיך אבל עדיין אין לו תמונה מדוייקת והחלקים שקיימים קצת (ואפילו מאוד) מעורפלים
לגבי החלק השני יש דבר במדע שנקרא "השערות" מותר לכל אחד לחלוק על השערות כל עוד זה הגיוני ומדענים עושים את זה בעצמם כדי להמציא תיאוריות חדשות ויש לי ביסוס הממצאים (האדם ראה שיש משהו מוזר אז הוא ניסה לתת הסבר לתופעה לי מותר לתת הסבר שונה ושוב פעם גם מדענים עושים את זה, יש הוכחה שמשהו קרה רק לא יודעים בדיוק איך הוא קרה אז מנסים לתת הסברים הגיוניים וכל הסבר הגיוני שמסביר את התופעה חייב להתקבל בברכה לפחות לפי המדע עצמו.
ולמרות כל התגליות של ניוטון הוא לא צדק במאה אחוז כי עוד פעם זה שהאדם כחם ומכיר את הנושא לא אומר שהוא צודק, זה יכול לקרות בגלל הרבה סיבות כמו הוא חי בתקופה קדומה יותר ואין לא כלים כדי לדעת דברים מסויימים או שהנושא הזה מקדיש הרבה יותר מחשבה ממה שהוא נתן ועוד...
ולמרות כל התגליות של ניוטון הוא לא צדק במאה אחוז כי עוד פעם זה שהאדם כחם ומכיר את הנושא לא אומר שהוא צודק, זה יכול לקרות בגלל הרבה סיבות כמו הוא חי בתקופה קדומה יותר ואין לא כלים כדי לדעת דברים מסויימים או שהנושא הזה מקדיש הרבה יותר מחשבה ממה שהוא נתן ועוד...
הבנאדם עסק גם באלכימיה הוא אשכרה ניסה למצא את אבן החכמים (לא שאני מזלזל פשוט צריך להבין בדיוק במי מדובר)
^^ השערה זה לא מבוסס, תיאוריה כן.
כל ההבדל בין סיפור בראשית לפי התורה לבין האבולוציה והמפץ הגדול על רגל אחת.
לגבי ניוטון היום יש לנו כלים שמאמתים את דבריו באופן חד משמעי.
כל ההבדל בין סיפור בראשית לפי התורה לבין האבולוציה והמפץ הגדול על רגל אחת.
לגבי ניוטון היום יש לנו כלים שמאמתים את דבריו באופן חד משמעי.
^^^כן, יש גם השערות, אבל לחשוב שסביר שתאוריה מדעית תיפול כי מלא השערות נפלו זה לא רציני.
ניוטון כן צדק במאה אחוז. חוקי ניוטון עדיין תקפים לחלוטין. אלו עובדות לכל דבר ועניין (חוץ מקוונטים שעליהם הוא לא ידע).
שוב, שום דבר לא התקבל כנכון בגלל הידע שלו.
ניוטון כן צדק במאה אחוז. חוקי ניוטון עדיין תקפים לחלוטין. אלו עובדות לכל דבר ועניין (חוץ מקוונטים שעליהם הוא לא ידע).
שוב, שום דבר לא התקבל כנכון בגלל הידע שלו.
השערה יכולה והיא בדרך כלל מבוססת
ניוטון צדק במה שהוא הכיר לא במהירויות גדולות
והוא לגמרי טעה בדברים אחרים כמו תורת האתר שיש חומר בלתי נראה שנותן תנועה לאור בערך כמו אריסטו
זה לא אומר שהאדם לא גאון זה אומר שהמדע "טועה" לפעמים ובכל מה שהמדע טועה בו זה פשוט פרשנויות ואפשרויות שונות
ניוטון צדק במה שהוא הכיר לא במהירויות גדולות
והוא לגמרי טעה בדברים אחרים כמו תורת האתר שיש חומר בלתי נראה שנותן תנועה לאור בערך כמו אריסטו
זה לא אומר שהאדם לא גאון זה אומר שהמדע "טועה" לפעמים ובכל מה שהמדע טועה בו זה פשוט פרשנויות ואפשרויות שונות
יש הבדל בין השערה לתיאוריה מדעית אמרו לך את זה מלא כמה קשה להבין
ברור שיש הבדל אבל מה קשה להבין שגם השערה וגם תיאוריה מדעית יכולה להיות פשוט שגויה?
לגבי החלק הראשון - מסכים לגמרי. המדע משתנה ומדייק את עצמו ככל שהזמן עובר. אבל שוב, הוא לא זונח תאוריות שהיו להן הרים של ראיות כמו אבולוציה. התאוריות המדעיות האלו כבר אומתו כעובדות.
זה שמשהו לא נשמע לך הגיוני זה עניין אישי שלך. זה בהחלט מוזר בהתחשב בזה שיש תיעוד מקיף של התהליך, יחד עם כל ההוכחות האחרות.
בכל מקרה, לדחות ולהגחיך תמיד אפשר. זה שלך.
לגבי החלק השני, לא מסכים בכלל. אתה לא יכול להשוות איזושהי השערה שמעולם לא נמצא לה אפילו ביסוס מועט לתאוריה מדעית מובילה עם קונצנזוס מלא בקהילה המדעית. אלו פשוט דברים שונים לגמרי. בין כה וכה, המדע תמיד נשאר עם ראש פתוח - זה בדיוק מה שקורה עם תאוריית היחסות והחוקים של ניוטון. הם דויקו כי לא תיארו מספיק, אבל הם היו ועדיין מוכחים לכל דבר ועניין. משתמשים בחוקי ניוטון כל הזמן כשמחשבים דברים. הוא צדק.
הצדק לא נובע מהידע האישי שלו, אלא מהראיות שוודאו שוב ושוב, יחד עם ביקורות ותיקונים מאחרים בהתאם לשיטה המדעית.
זה שמשהו לא נשמע לך הגיוני זה עניין אישי שלך. זה בהחלט מוזר בהתחשב בזה שיש תיעוד מקיף של התהליך, יחד עם כל ההוכחות האחרות.
בכל מקרה, לדחות ולהגחיך תמיד אפשר. זה שלך.
לגבי החלק השני, לא מסכים בכלל. אתה לא יכול להשוות איזושהי השערה שמעולם לא נמצא לה אפילו ביסוס מועט לתאוריה מדעית מובילה עם קונצנזוס מלא בקהילה המדעית. אלו פשוט דברים שונים לגמרי. בין כה וכה, המדע תמיד נשאר עם ראש פתוח - זה בדיוק מה שקורה עם תאוריית היחסות והחוקים של ניוטון. הם דויקו כי לא תיארו מספיק, אבל הם היו ועדיין מוכחים לכל דבר ועניין. משתמשים בחוקי ניוטון כל הזמן כשמחשבים דברים. הוא צדק.
הצדק לא נובע מהידע האישי שלו, אלא מהראיות שוודאו שוב ושוב, יחד עם ביקורות ותיקונים מאחרים בהתאם לשיטה המדעית.
^^ ההבדל הוא שעד שלא הוכחת שהשערה היא נכונה היא לא נכונה, ותיאוריה זה הפוך, עד שלא הוכחת שהיא לא נכונה היא נכונה.
לא אמרתי שהכל חרטא אמרתי שאפשר לפרש דברים מסויימים גם במדע ושמדע הוא לא משהו שלא משתנה
ויש דברים מסויימים שאני לא רוצה לקבל כי הם לא נשמעים לי הגיוניים וכי הם שנויים במחלוקות לפעמים לדעתי זה אפילו מסוכן להסתמך כל כך על המדע בעיקר על תיאוריות כאלה, תאר לך שכולם היו מסכימים עם זגמונד פרוייד בקשר לתיאורית תסביך אדיפוס...
זה שהבנאדם יודע הרבה לא אומר שהוא צודק בהכרח
ויש דברים מסויימים שאני לא רוצה לקבל כי הם לא נשמעים לי הגיוניים וכי הם שנויים במחלוקות לפעמים לדעתי זה אפילו מסוכן להסתמך כל כך על המדע בעיקר על תיאוריות כאלה, תאר לך שכולם היו מסכימים עם זגמונד פרוייד בקשר לתיאורית תסביך אדיפוס...
זה שהבנאדם יודע הרבה לא אומר שהוא צודק בהכרח
^^זה לא בטוח, אבל שוב, זה לא משנה אם זה בטוח או לא. ככל שהולכים אחורה יש פחות מאובנים, אבל עדיין יש.
הוא כמעט בוודאות חי באפריקה. לחשוב אחרת זה על גבול הלא הגיוני, כל הצאצאים שלו חיו באפריקה וכל ההומינידיים וההומינינים.
אנחנו יודעים הכל על התורה והיהדות? לא. אתה מצודד בדת שספרי הלימוד שלה, שנכתבו בידי חכמי ישראל הגדולים ביותר, כולל התלמוד הבבלי והמשנה, מפוצצים בהרים של מחלוקות בין אינספור רבנים על אינספור נושאים.
הם היו במחלוקת על קיומם של אנשים מהתנ''ך, התרחשותם של מאורעות, אופן התרחשותם, מטרתם, ומה לא.
אחרי זה אתה טוען שאין ודאות מוחלטת לגבי נקודה מאוד ספציפית באחת מהתאוריות המדעיות המבוססות ביותר, ומכאן שהכל חרטא.
זה שיש מחלוקות ושלא יודעים דברים לא אומר שום דבר על האם זה אמיתי. שום דבר.
הוא כמעט בוודאות חי באפריקה. לחשוב אחרת זה על גבול הלא הגיוני, כל הצאצאים שלו חיו באפריקה וכל ההומינידיים וההומינינים.
אנחנו יודעים הכל על התורה והיהדות? לא. אתה מצודד בדת שספרי הלימוד שלה, שנכתבו בידי חכמי ישראל הגדולים ביותר, כולל התלמוד הבבלי והמשנה, מפוצצים בהרים של מחלוקות בין אינספור רבנים על אינספור נושאים.
הם היו במחלוקת על קיומם של אנשים מהתנ''ך, התרחשותם של מאורעות, אופן התרחשותם, מטרתם, ומה לא.
אחרי זה אתה טוען שאין ודאות מוחלטת לגבי נקודה מאוד ספציפית באחת מהתאוריות המדעיות המבוססות ביותר, ומכאן שהכל חרטא.
זה שיש מחלוקות ושלא יודעים דברים לא אומר שום דבר על האם זה אמיתי. שום דבר.
אבל מה הסבירות? תאוריה מדעית שגויה מול תרחיש מדומיין שאינו אפשרי בכלל? ממש לא בא בחשבון.
באותו הנושא: