איזו סיבה יש לחשוב שיש אלוהים שיצר את היקום?

איזו סיבה יש לא לחשוב ככה?

בשביל הגן עדן נראה לי

אפשר לחשוב על כל מיני סיבות.
עם הזמן אבל נצטרך להבין שאלו אומנם ויכוחים גדולים ומרתקים, אבל ביום ביום זה פשוט לא משנה.

כל מה שנוצר נוצר בפיצוץ זה נשמע הגיוני?
בום חיות
בום עצים
בום בני אדם?
לא חושבת

^לא עובד ככה חחח

כן עובד ככה מבחינתי
וכמובן שיש עוד סיבות^

אני אומר אל תחשוב על זה בכלל, שכח מזה, תחיה איך שבא לך תאמין במה שבא לך, אין לך מה לשאול אנשים רנדומליים עם אמונות שונות, הדבר היחיד שאני אוהב בזה שאני יהודי זה שאין לי עור מסביב לבילבל חחח

^^תקראי עוד על המפץ הגדול

קראתי על זה וזה נשמע ככ לא מציאותי
כי אני אדם מאמין
כמובן לא מזלזלת בך תאמין במה שבאלך^

אין בהכרח צורך בסיבה, אבל אחת הסיבות הידועות נובעת מאינטואיציה בשילוב של אמונה שהסיבה ליקום הזה, זה כוח אחר, עליון כזה. כאילו יש מעל בני תמותה.

המפץ הגדול לא באמת פיצוץ, המפץ מתאר התרחבות מנקודה שנקראת נקודה סינגולרית בה הכבידה והצפיפות היו גבוהים מאוד מאוד מאוד. מאז ההתרחבות הזאת ("הפיצוץ"), גם נוצר מימד הזמן והמרחב. אגב, זו תיאוריה שיש לה סיכוי טוב להיות נכונה.

אוקיי יש מצב
ואת כל זה אלוקים עשה^

כי לא תיתכן שום אפשרות אחרת

שואל השאלה:
^
איך אתה יודע?

אמונה.
היקום לא יכול להווצר מעצמו
כל הפלאי טבע האלו לא יכולים פשוט להתקיים בלי כוח עליון

כי אין לך שום הוכחה שהעולם נוצר לבד.
וגם, קיומו של אלוקים זה כל כך פשוט והגיוני להבין מדוע מוכרח שיהיה בורא לעולם.

אין לך שום עצים במים, למרות שרוב העולם הוא מים. כל זה 'נוצר לבד'? כל הדיוק הזה, יכול להיווצר באקראיות? בוודאי שלא.

שואל השאלה:
^^

את כנראה תעני על אחת מהשאלות האלו כן:
האם אלוהים התווצר מעצמו?
האם אלוהים תמיד היה קיים?

^ אענה במקומה: רק אפשרות שנייה היא אפשרית כי אלוקים שנוצר הוא מוגבל בזמן ולכן הוא לא אלוקים.

שואל השאלה:
^^^
יש צמחייה במים ויש עצים במים, למשל בביצות.
אבל כמובן שאתה לא תראה עץ כמו שאתה רואה ברחוב פתאום מרחף לך על האוקיינוס, אתה לא תראה שם עץ כי עץ לא יכול להיווצר באוויר באמצע האוקינוס, זה למה אתה לא רואה את זה.
אני לא מבין איך זה טיעון לזה שאלוהים יצר את היקום.

אני לא טענתי שיש הוכחה שהיקום נוצר לבד, רק שאלתי אחרים מה הסיבה לחשוב שיש אלוהים שיצר את היקום, גם אם אין ראיות לזה שהיקום נוצר לבד, זה לא אומר שאתה יכול לקום עם הסבר בלי להוכיח אותו ולטעון שבגלל שאין ראיות להסבר השני אז ההסבר שלך נכון.

מה זה דיוק? היקום? כדור הארץ? בני אדם? חיות?
אם אתה מדבר על חיות ובני אדם, יש לנו כבר הסבר עם ראיות לזה, תאוריית האבולוציה, הברירה הטבעית באבולוציה היא לא אקראית, רק המוטציות בגנים הם אקראים, אבל הברירה הטבעית ממש לא.
אבל גם אם היינו דנים על זה בשנת 1700, לפני תאוריית האבולוציה, עדיין אתה צריך לספק ראיות לטענה שלך שכל החיות ובני האדם חייבות להיווצר מאלוהים, זה שאין הסבר למישהו אחר, לא הופך את ההסבר שלך אוטומטית לנכון, אתה עדיין צריך לספק אליו ראיות.

שואל השאלה:
^^
מה זה לא מוגבל בזמן? יש מצב שתקבל פה פרס נובל

^ שאין לו התחלה וסוף

כי מי עוד יכול ליצור דבר נפלא כזה??

שמע מתי שנגמר השכל מגיעה האמונה
אם תנסה להמשיך לחקור בהגיון אתה לא תגיע לשום מקום
קורים דברים תמיד מעל הטבע
איך אתה מסביר איך הגוף עובד? מה מי ישמע בסך הכל עור ועצמות
אלוקים הכניס לנו נשמה בלעדי זה אין לגוף שלנו אפשרות לעבוד
בני אדם לא יכולים להווצר מכלום
או כל דבר
אין משהו שהתווצר בלי יוצר שיצר אותו
כמו להגיד מי יצר את השולחן כמובן שהנגר
השולחן לא פשוט נבנה מעצמו
אלוקים תמיד קיים ותמיד עם כל אחד
אנחנו לא נצליח להבין את זה כי אנחנו לא נגיע לרמה כזאת של הבנה מבחינת המוח האנושי וכאן מגיעה האמונה
ואני מאמינה שאלוקים יצר את העולם הזה, יצר אותי, הוא יצר את הכל והוא תמיד היה קיים ויהיה.
פשוט תחליט אם להאמין או לא
כי איפה שנגמר השכל מתחילה האמונה

אין סיבה, אנחנו עושים את זה בגלל הפחדים הבלתי נשלטים כמו מה יש אחריי המוות או משהו להאמין בו כשהמצב רע ובלי תקווה, כולנו רוצים להאמין בישות כל יכול שעוזר לנו ברגעים הכי קשים בחיים ולא לשכוח חיים אחריי המוות, כולנו רוצים להאמין בזה אבל אם היה לי אפשרות לגלות שאין אלוהים או חיים אחריי המוות כנראה שלא הייתי בוחר באפשרות הזאת כמו כל בן אדם תיפוסי רגיל חלש וחוסר יכולת

לכול דבר יש בריאה כמו ילד שנולד מאימא יש את אלוקים שבראה את העולם אין דבר כזה עולם בלי בורא

ומה את חושבת?

די אתה
למה אתה תמיד מנסה לשכנע דתיים
שיאמינו במה שהם רוצים!!!

שואל השאלה:
^11
אנונימי - התער של אוקאם, אין להרבות בישויות יותר מכפי הצורך.
כשאתה אומר אלוהים יצר את היקום אתה רק מרבה בישויות יותר מכפי הצורך, כי אפשר לטעון אותו הדבר על היקום, ההבדל בין לטעון שאלוהים תמיד היה קיים לבין לטעון שהיקום תמיד היה קיים זה שאני עוצר ישר ואתה פשוט מתקדם עוד שלב.

יכול להיות שרק היוצר ה37 הוא היוצר שתמיד היה קיים, הוא היוצר ה12 או היוצר ה1061, אתה פשוט החלטת שצריך לעצור ביוצר השני, אני החלטתי שצריך לעצר ביוצר הראשון, המשפט "אין להרבות בישויות יותר מכפי הצורך" אפשר להחליט שעד שלא תוכיח שדווקא צריך לעצור ביוצר השני, לא צריך להאמין בזה.

אין

^^ כי יקום הוא לא יוצר אין לו דעה עצמית. אז אני לא מרבה ישויות.

^מי אמר שצריך דעה עצמית כדי ליצור יקום

שואל השאלה:
^^
אתה מרבה בהסברים מיותרים.
אם אתה יכול לטעון שאלוהים תמיד היה קיים, גם אני יכול לטעון אותו דבר על היקום.
עד שלא תראה למה להוסיף עוד הסבר זה נכון אז אין שום סיבה להאמין בזה.

אין, זה לא קרה.

שואל השאלה:
^
חובת ההוכחה היא עליך

^^^^^יקום דבר מוגבל כי הוא חומר, לכן הוא נוצר. אלוקים לא חומר, לכן הוא לא מוגבל, לכן הוא לא נוצר, אלא תמיד היה.

אנשים פה בורים

אין

אין

אז מה יצר אותנו אם לא אלוקים?
ברור שהוא יצר אותנו כי אם לא אז מה יצר אותנו פיצוץ?

אנשים באלפי שנים האחרונות, פיתחו מודעות עצמית וככה התחילו לחשוב מה משמעות חייהם בשביל מה הם פה, בא בן אדם אחד ואמר להם "יש לכם משמעות בחיים, יש מישהו מעליכם קוראים לו אלוהים או אל בקיצור, הוא יצר הכל בעולם" אנשים התחילו להאמין בדברים האלה מכיוון שפחדו מהמוות, לזה שאין משמעות לחייהם או סתם חשבו שאולי זה נכון, כרגע הכי הגיוני שאנשים אכלו בטעות פטריות הזיה או אכלו משהו רעיל וחשבו שהם רואים דברים, נגיד ביציאת מצרים נהר "הדם" זה בעצם משהו שקורה כל כמה מאות או אלפי שנים וזו תופעת טבע, אנשים החליטו שזה אלוהים כי הם לא ידעו מה זה מדע ומתמטיקה ולא ידעו איך להסביר דברים שהמדע כן יודע להסביר

אמונה זה העניין

כי הוא כל כך משוכלל שאין סיכוי שהכל קרה במקרה...

ישראל שלי^ עובדה שנהר "הדם" היה לפני מספר שנים
שאר התופעות אפשר להסביר באותה הצורה אם הייתה עדות אמיתית שלה ולא סיפור שעבר מדור מדור ועבר סוג של מוטציה למה שאנחנו קוראים היום 10 המכות

אמונה. זה קצת קשה אבל זה מה שיש לנו

אני פתוח פשוט שעד כה אני הבאתי עובדות ולא דברים אחרים.

שואל בסטיפס ומצפה לקבל תשובה? פחח.
אני יכול להסביר לך בהחלט. העניין הוא אחר; אני פשוט יכול להניח, לפי העובדה שאתה שואל כאן, שאתה לא באמת רוצה את התשובה אלא את השאלה...
הילד באדום
הסיפור לא עבר שום מוטציה מעולם, ואתה יודע את זה. להיפך. הוא הגיע בו זמנית מעשרות מקומות ברחבי העולם בלי הבדל *אפילו במילה אחת*(!!!), הרבה לפני שהיתה רשת אינטרנט או טלפון כלשהו.

אתה לא יכול לדעת איך הוא הגיע מכל העולם ואם הוא הגיע בדיוק כמו שהוא סופר
אף אחד לא יזכור דברים בכל כך דיוק, הסיפור בן מעל ל3000 אם אתה מאמין שהוא לא עבר מוטציה כלשהי את לא כזה חכם כמו שאתה חושב

כל כך מסכים^

ההיא נו הזאתי

את כתבת שזה לא הגיוני שבום חיות, בום עצים ובום בני אדם, אבל זה בדיוק מה שכתוב בתורה, אלוהים אומר ובום זה נוצר... זה לא נשמע הגיוני

מה שכן נשמע הגיוני זה התהליך שנקרא אבולוציה, שבו בני אדם לא נוצרים "בבום" אלא עוברים מיליוני שנים עד שהם מתפתחים למה שהם היום, כנ"ל לגבי כל החיות שאת מכירה

הילד באדום
אתה זה שצריך להוכיח שהוא כן עבר מוטציה.
אני לא צריך להוכיח שהוא הגיע מכל העולם, את זה כולם יודעים. לא מתווכחים עם עובדות שרואים בעיניים. זה הבסיס של המדע.
ואף אחד לא ניסה לזכור את זה בעל פה, קצת ידע והיית מבין לבד שאני מדבר על ספרי התורה שהגיעו מכל רחבי העולם בלי הבדל של מילה.

התורה נכתבה במאה ה12, ולא ידוע מי כתב אותה אבל לאחר שהראשונה נכתבה ככה נוצרו עוד ועוד העתקים לספר התורה הראשון שדרך אגב נכתב על ידי בן אדם, ספרי התורה שהגיעו מכל רחבי העולם הם העתקים של הספר התורה המקורי שנכתב באזור המאה ה12 אז ככה שאם אתה מאמין שהסיפור לא עבר מוטציה באמת שכבר אין בי אמונה בדור הזה, כל כך עיוורים באמונה הזאת שיש אל שלא יכולים לחשוב בהגיון. תלמד טיפה לפני שאתה בא לענות לאנשים על השאלות שלהם

ידוע טוב מאוד מי כתב אותה: משה רבנו על פי ה'.

התורה עצמה מציינת את זה. אתה יודע במה זה תורם? שאם מישהו שהוא לא משה ינסה לבוא אלינו אם התורה שבו כתוב שמשה כתב אותה לא יקבלו אותה ממנו כי כתוב בה שמשה כתב אותה והוא מסר אותה לעם, והוא לא משה.

שואל השאלה:
^
זה שכתוב שם שמשה כתב את זה התורה, לא אומר שהתורה נכתבה על ידי משה.

^ זה פוסל כל אפשרות אחרת מסיבה שהסברתי.

אגב, למה אתה מאמין שספרים אחרין נכתבו עי מי שצוין שהוא זה שכתוב אותם?

בספרים אחרים יש הוכחות?? כאילו עד כמה חסר ידע אפשר להיות באמת קשה לי, ספר התורה הראשון נכתב במאה ה12 משה היה פאקינג מת, תפסיק אם הבלבולי שכל שלך

שואל השאלה:
^^
אם כתוב בספר מי כתב אותו אז אין לי בעיה להאמין כי גם אם זה נכון וגם אם לא, זה לא ישנה לי שום דבר וזה לא דבר כזה מופרך.
אבל אם עכשיו האמונה הזאת משפיע עליי אז אני כן אבקש הוכחות.
אם משה כתב את זה אז זה מאוד יזיז לי וזה ישפיע עליי, לכן אני לא פשוט אאמין לזה אם כתוב.

^ הוכחת מצויין שנגיעה היא זאת שמשפיעה על הבנה הנכונה של המציאות והיא זאת שגורמת לכפירה.

שואל השאלה:
^
מה זו נגיעה?

יש לך הוכחה שהיא נכתבה במאה ה 12? לא, כי זה לא קרה. זה חרטוט מוחלט.
על פי מדעי ההיסטוריה, התורה נכתבה כ 1000 שנה לפני הספירה.
שואל השאלה
הכוונה היא לנגיעה עצמית בעניין. אם זה דורש ממך הקרבה, אתה פתאום מחפש כל סיבה להתחמק מזה...

פחח יש הוכחות, גם תפתח גוגל תקרא טיפה לפני שאתה בא לפה, ואם אתה רוצה שאני אוכיח לך משהו קודם תראה את ההוכחות שלך

אתה אפילו לא יודע האלוקים המדובר בשאלה, למה באת לכאן?... פתח קצת גוגל קודם.
אה, נכון, זה לא כתוב שם...

^^^התנך עצמו נכתב באחד מהמאות הראשונות לספירה אם אני לא טועה, אין לנו מושג מתי התורה נכתבה

שואל השאלה:
^^^^
ממש לא.
אני פשוט מפעיל היגיון.
אם עכשיו אתה תראה לי איזה ספר והיה כתוב עליו מי כתב אותו, אני אאמין שבאמת מי שכתוב שכתב אותו באמת כתב אותו, כי זה לא משהו שקשה להאמין בוא, זה רק מישהו שכתב את הספר וגם אם זה נכון או לא נכון, האמונה הזאת לא תשפיע לי על החיים לכן אני פשוט אאמין בלי לבקש הוכחות.

אבל אם אתה תראה לי ספר שרשום בוא, שמי שכתב את הספר, כתב את הספר באיזה מקום קסום ותגיד לי שאם אני לא אאמין לספר ולא אעשה מה שהוא אומר אז אני אלך לגיהנום אז אני כן אבקש ראיות, כי האמונה בספר כן תשפיע לי על החיים וגם האמונה הזאת היא על טבעית.

אז באמת די לשקר על אתאיסטים, זה ממש מעצבן שאתם ממציאים סיבות ללמה אתאיסטים לא מאמינים, אני לא ממציא עליך סיפורים אז אל תמציא עלי.

אתה לא מבין מה אני אומר. אני אומר שגם אם אני אוכיח לך באופן מוחלט שהתורה אמיתית, אתה עדיין לא תהפוך להיות דתי. ואני אומר את זה מניסיון.
יש לך עוד טעות. אלוקים לא רוצה שנאמין שהוא קיים. זה פשוט היגיון והוכחות לוגיות, ואתה יכול למצוא את זה בכמה וכמה ספרי יהדות אם אתה מוכן להעמיד את הדעה שלך בפני מבחן.
אלוקים דורש, שאחרי שאנחנו *יודעים* - בעזרת ההוכחות הלוגיות , - שאת חלקם גם אני יודע - שהוא קיים, שנאמין שהוא טוב, ושאנחנו לא יכולים להשיג אותו בשכל לעולם.

שואל השאלה:
^
1. אם אתה תוכיח לי שהתורה אמיתית, אני כן אהפוך להיות דתי כי אני רוצה לעקוב אחרי האמת.
2. אם הוא לא רוצה שאני אאמין שהוא קיים אז למה הוא שולח אותי לגיהנום אחר כך?
הוא פשוט אומר לי תנחש, תקדיש את כל החיים שלך בלעשות מצוות של דת מסוימת ואתה צריך לנחש איזו דת, אבל גם יכול להיות ששום דת לא נכונה, אם לא תעשה את המצוות הנכונות שלי אתה תלך לגיהנום.
3. אמרת בפירוש "אם זה דורש ממך הקרבה, אתה פתאום מחפש כל סיבה להתחמק מזה..."
אבל זה לא נכון, אני לא מתחמק, אני מראה למה הטיעון שלו לא נכון.
זה כמו שאני אמציא דת שדורשת ממך להביא לי אלף שקל כל חודש ואני אומר לך שהיא נכונה כי אמרתי ואז כשאתה בא ואומר לי שזה שאני אומר שמשהו נכון, לא הופך אותו לנכון, אז אני אגיד לך שאתה מתחמק רק כי אתה לא רוצה להתחייב ללהביא לי כל חודש אלף שקל.

^ אבל כאן זה לא מישהו אומר לך, אלא כל עם ישראל בשם כל עם ישראל שהיה נוכח במתן תורה ואתה מעדיף להחליט שזה לא קרה למרות כל זה

שואל השאלה:
^
כשל לוגי "ad populum" אין לו שם בעברית, הכשל הלוגי קורה כאשר מישהו אומר שמשהו נכון בגלל כמות אנשים שאומרים שזה נכון.

דוגמה:
הנצרות נכונה כי יש לה הכי הרבה מאמינים בעולם.

^ אבל כאן זה לא מאמינים, אלא עדים

נוצרים - מאמנים במה שאנשים זרים הנחילו להם, לא משהו שהם היו עדים לזה, כמו, להבדיל, עם ישראל שמאמין במה שהוא היה עד לזה בנוכחות של כל העם

שואל השאלה:
^
1. אין שום עד, יש סיפור שאומר שהיו עדים, סיפור שמספר שהיו עדים, זה לא עדים, זה סיפור!!! בפעם האלף!
2. הנה!!!!! אתה מבין בעצמך שזה שלנצרות יש כמות גדולה של מאמינים, לא אומר שהיא נכונה, אין פה על מה להתכווח, אז למה אתה בכלל מגיב לזה?
3. אתה מתנהג בצורה כל כך ילדותית שאתה עושה לי מינוס לכל תשובה.

1. עם שלם לא יספר סיפורים כאלה מחייבים על עצמו ולא ינחיל שקר לבניו.
2. כי כמות המאמינים לא אומר תכלום אם הם לא מאמינים מסיבות נכונות.
3. כי אתה כתבת משהו ששגוי שהשוות מעמד הר סיני לאמונה של נוצרים שמאמינםי במשהו שהם לא היה עדים לזה, מששהו שהפיצים להם מאות שנים אחרי יש"ו.

שואל השאלה:
^
1. כשל לוגי, זה שאתה לא יכול לדמיין עוד הסבר, לא הופך את ההסבר שלך לנכון.

2. איזו דוגמה משתי הדוגמות יותר מתאימה למה שהיהודים מעבירים:
א. מיליוני אנשים טוענים שלפני 2000-3000 שנה הייתה הופעת רוק עם דברים על טבעיים ושהיו בהופעה הזאת 600 אלף משפחות וכהוכחה לזה הם מראים עשרות אלפי עדויות כתובות, שכולן שונות, שום עדות היא לא כמו העדות האחרת, של משפחות שונות, שהועברו מאב לבן עד היום.

ב. מיליוני אנשים טוענים שלפני 2000-3000 שנה הייתה הופעת רוק עם דברים על טבעיים ושהיו בהופעה הזאת 600 אלף משפחות וכהוכחה לזה הם מראים סיפור *אחד* שהועבר מאב לבן והסיפור מספר שהייתה הופעת רוק עם דברים על טבעיים ושהיו בהופעה 600 אלף משפחות.

^ מה זה משנה? למה שכל משפחה תכתוב סיפור משלה כדי שתאמין בזה? מן הסתם שלא התרכסו בפרטים שוליים, אלא בעיקרם של הדברים.

זה מה שהופך את זה ל"כשל לוגי"?

שואל השאלה:
1.
בגלל שהעבירו סיפור אחד יחיד, זו לא עדות! העבירו סיפור, מאיפה הסיפור הזה הגיע, אין לי מושג, אבל העבירו סיפור, ממש לא עדות, אז די להגיד שכל אב העביר לבן שלא עדות כי הוא לא העביר שום עדות, אין לך אף אחד שיכול להגיד לך איך קוראים לאבא של האבא של האבא של האבא של האבא... שלו, שנכח במעמד הר סיני, אין לך שום עדות, יש רק סיפור.

2. "זה מה שהופך את זה ל"כשל לוגי"?" לא לא לא לא לא לא, אני מרגיש שאני מדבר עם בומר להבנת הנקרא.
נטשתי את סעיף 2 שלך כי הוא לא רלוונטי לדיון, כי הוא נגמר, אין עוד מה להגיד שם.
אז הסעיף 2 שרשמתי בתשובה החדשה שלי זה כבר סעיף חדש.

1. למה צריך בכלל "הסברים אחרים"? לגבי העברת העדות והמסורת ללמה זה לא קרה? למה מראד לסמן מטרה שלכ מה שמעבירים לך - "לא קרה"? למרות שזה לא אנשים שהאמינו במה שאנשים אחרים מכרו להם אחרי מאות שנים מעם אחר בכלל, אלא מה שהם קיבלו מאבותיהם?

2. "מאיפה הסיפור הגיע?" אין לך מושג? למה בכלל לחשוב שזה הגיע ממה אחר?

ליהודים לא מכרו לסיפור על עצמם שהם האמינו בו, אפשר למכור סיפור לאנשים זרים על זרים, לא על אנשים עצמם על משהו שקשור לכל העם שלהם.

הם לא היו טיפשים, זה בטוח כי הם הרבה יותר חכמים ממך. עצם זה שאין לך איך להפריך את מה שהם מעבירים את מה שהם עברו בלי לייחס להפ "טיפשות" כבר אומר עליך הרבה. אני ממש מוחה בך! גם לטיפשות יש רמות, כי להאמין למשהו היה אמור לקרות לעם שלם בלי שאף אחד לא שמע על זה כלום, צריך להיות טיפש ברמה אמוד גבוהה, לא סתם טיפש. אתה מייחס טיפשפות ברמה מאוד גבוהה לכל עם ישראל שמעביר את מה שהוא עבר. על הנוצרים, כמובן, היה יותר קל לעבוד ולמכור להם סיפור שלא שייך להם, אלא על מישהו מוסים שהיה חי מאות שנים לפניהם במקום רחוק מהם.

לבקש לא לשים לך מינוסים שאתה מייחס טיפשות לכל עם ישראל, זה מוגזם.

^אני חושב שלקחת את זה יותר מדי אישי, אף אחד לא טיפש, אי אפשר להוכיח כלום (בטח שלא מעמד הר סיני) והדיון הזה כבר נעשה חסר פואנטה
הנקודה שלו היא שהסיפורים שעוברים מהאב לבן הם משתנים כי אפשר להעביר את אותו הסיפור למשך דורות באופן מדויק

wr
כיוון הצ'אט שלך מוכיח שאתה אפילו לא יודע למה אני טוען שיש אלוקים. הידעת? בספרי היהדות כתוב בפירוש שאין כל מצווה להאמין שיש אלוקים!... לזה, לא צריך אמונה. לזה יש הוכחות בספרים. אמונה היא בשביל משהו אחר, ומרבה הצער - הרבה אנישם, ביניהם רוב הציבור החרדי - נוטה להתבלבל ולהחליף את האמונה באלוקים - שלא משנה עכשיו מהי בדיוק כי זה לא העניין - ב'אמונה שיש אלוקים', דבר שאין לו כל מקור ביהדות אלא, למיטב הבנתי, *בנצרות* או *באיסלם*.
אם אתה רוצה לזכות ממני לתשובה ריאלית בנושא: 'האם אלוקים אמיתי?' תצטרך להוכיח שאתה לא עוד ילד שמחפש לשגע מאמינים (לפי תשובות שלך בשאלות אחרות זה בהחלט נראה ככה.), אלא אדם שאכן מחפש את האמת, ומוכן להקריב את החיים שלו בשבילה אם רק ימצא אותה. והכי חשוב, לא ינסה להתכחש לה.

צדיק כו'
לא יכול להיות, *טכנית*, שהסיפור ישתנה מדור לדור במשך 3333 שנים (בערך), אבל ישאר באותה גרסא מדוייקת בין משפחה למשפחה וקהילה לקהילה, אפילו במרחק של אלפי קילומטרים ביניהם, בלי אינטרנט או אמצעי תקשורת אחרים...

^יכול מאוד להיות שזה קרה ואפילו סביר שזה קרה, אין לך הוכחות למה זה לא יכול לקרות, לי יש הוכחות שסיפור שעוברים מפה לאוזן משתנים

עובדה שזה לא השתנה, לא מעניין מה אומר ההיגיון. לא מעניין מה יכול להיות. אתה רואה שכל הגרסאות לתורה הן--- אה רגע, יש רק אחת...

^זה מה שנקרא הנחת המבוקש, מאיפה אתה יודע שזה לא השתנה, הרי התנך נכתב רק במאות הראשונות לספירה ויציאת מצריים קרה הרבה לפני כן

^ לא נכון, כל ספר נכתב בתקופתו. אולי אתה מדבר על על אחידת התנ"ך לספר אחד. זה כבר משהו אחר.

^כן בדיוק, חוץ מזה הייתה התורה שבעל פה, רק על פי זאת אתם חושבים שהיה מעמד הר סיני

התורה הכתובה זה רק פרשנות

התורה שבכתב היא מקור ולא שום פרשנות. אתה משכתב את ההסטוריה בצורה מזוויעה.

על פי המדע, כל עוד לא הוכחת שזה קרה, זה לא קרה. *בחיים* (ספוילר:) לא תמצא הוכחות לכך שהתורה השתנתה אי פעם. יותר מכך: העובדה שהיא *לא* השתנתה, מהווה עובדה מדעית מוסכמת.

^לפי המדע, אם לא הוכחת שזה קרה אז זה לא רלוונטי/לא קיים עד שיוצג אחרת.
אין לך גם הוכחות שהתורה שבעל פה לא השתנתה, זה אפילו לא מדעי אתה סתם מציב טיעונים לוגים עם כשל בהם

מה? אתה מדבר על שלילה, לא אמורים להוכיח שלילה... זה כמו שאני אטען שאתה רוצח, ואתה תצטרך להוכיח שאתה לא...

^לא. אתה מטעה.
אנחנו יודעים שסיפורים שעוברים מהאב לבן משתנים, זאת טענת הבסיס
זה שהסיפור נשמר זאת הטענה היוצאת דופן

זו הנחה שלך בלבד. היא לא מוכחת מדעית, ולא תתקבל כסתירה.

^זאת לא שאלה מדעית...

מה שאמרת לא קביל בשום צורה.

^גם ההנחה שלך היא שהסיפור לא השתנה, אתה מבלבל פה דברים בין מדע לבין טיעונים לוגים

לוגיקה היא מדע. ובכל אופן, אתה עדיין לא יכול לטעון שמכיון שלא הוכחתי שלא, אז זה כן.
אני לא מוצא טעם להמשיך להתווכח איתך. אפילו ידע מדעי וחשיבה מדעית אין לך... יום טוב :)