11 תשובות
זה יכול מאוד לפגוע, ממשלת 61 שכוללת מפלגות ערביות עלולה לבטל הוראות של בג"ץ. ממש כמו הממשלה האחרונה של בנט-לפיד-עבאס, יהיה להם כוח בלתי מוגבל.
אני פחות מפחד ממה ממשלת נתניהו תעשה עם פסקת התגברות אלא מה הערבים יעשו עם זה.
אני פחות מפחד ממה ממשלת נתניהו תעשה עם פסקת התגברות אלא מה הערבים יעשו עם זה.
היא פוגעת דמוקרטיה ומאפשרת את עריצות הרוב
הממשלה תחליט לפנות את יישוב איתמר
בג"ץ יפסול את הפינוי
והממשלה תשתמש בפסקת ההתגברות ותפנה בכל מקרה את איתמר
זה מה שאתם רוצים? שממשלה של עבאס, טיבי, עודה ואבו שחאדה תפנה את איתמר ולא יהיה דרך למנוע את זה?
בג"ץ יפסול את הפינוי
והממשלה תשתמש בפסקת ההתגברות ותפנה בכל מקרה את איתמר
זה מה שאתם רוצים? שממשלה של עבאס, טיבי, עודה ואבו שחאדה תפנה את איתמר ולא יהיה דרך למנוע את זה?
^בהתנתקות מה בגצ אמר?
לשאלה - המצב הקיים שבית המשפט שמורכבת מאנשים שדעתם הפוליטית נוטה לכיוון מסוים, נותן את המילה האחרונה, פוגע בדמוקרטיה
פסקת ההתגברות זה תיקון של המצב, אבל כמובן שאפשר לפגוע, פשוט אין סיבה לחשוב שהכנסת תעשה את זה יותר מאשר בגצ יעשה את זה
לשאלה - המצב הקיים שבית המשפט שמורכבת מאנשים שדעתם הפוליטית נוטה לכיוון מסוים, נותן את המילה האחרונה, פוגע בדמוקרטיה
פסקת ההתגברות זה תיקון של המצב, אבל כמובן שאפשר לפגוע, פשוט אין סיבה לחשוב שהכנסת תעשה את זה יותר מאשר בגצ יעשה את זה
^ אני מסכים שממשלת נתניהו תדאג לרסן את בג"ץ לכיוון החיובי, אבל מה אם הממשלה לא תהיה ממשלה של נתניהו אלא ממשלה של אחמד טיבי, סמי אבו שחאדה, חנין זועבי, עופר כסיף?
^ אני בספק אם בג"ץ יתמוך בהם
ודווקא יש מקרים בהם בג"ץ תמך באזרחים ובנו, כשהממשלה רצתה לעשות עוצר לילי לפני שנתיים בעקבות הקורונה, בג"ץ פסל את העוצר הלילי
ודווקא יש מקרים בהם בג"ץ תמך באזרחים ובנו, כשהממשלה רצתה לעשות עוצר לילי לפני שנתיים בעקבות הקורונה, בג"ץ פסל את העוצר הלילי
טכנית, בעיקרון פסקת ההתגברות היא ל4 שנים ככה שזה לא רלוונטי
רעיונית, שאלה טובה, אני לא בטוח בזה אבל לא נראה לי שפסקת התגברות ברוב של 61 זה פתרון אידיאלי וטוב. די גרוע אפילו.
ללא פסקת התגברות כל הכוח אצל בגצ
עם פסקת התגברות כל הכוח אצל הכנסת.
אין איזון
הרבה יותר הגיוני זה לשנות את הרוב אצל בגצ, רק 12 שופטים מתוך 15 יכולים לפסול חוק, וגם לשנות את הועדה למינוי שופטים ולתת את הכוח הגדול יותר לכנסת ולממשלה. ולשנות את צורת בחירת ההרכבים.
ככה הכוח העיקרי ישאר אצל הריבון - הכנסת, אבל יהיו איזונים, ואם יהיה חוק ש12 שופטים חושבים שהוא אנטי חוקתי או משהו, הם יוכלו לפסול
אין לי מושג למה הם הלכו דווקא על פסקת ההתגברות.
רעיונית, שאלה טובה, אני לא בטוח בזה אבל לא נראה לי שפסקת התגברות ברוב של 61 זה פתרון אידיאלי וטוב. די גרוע אפילו.
ללא פסקת התגברות כל הכוח אצל בגצ
עם פסקת התגברות כל הכוח אצל הכנסת.
אין איזון
הרבה יותר הגיוני זה לשנות את הרוב אצל בגצ, רק 12 שופטים מתוך 15 יכולים לפסול חוק, וגם לשנות את הועדה למינוי שופטים ולתת את הכוח הגדול יותר לכנסת ולממשלה. ולשנות את צורת בחירת ההרכבים.
ככה הכוח העיקרי ישאר אצל הריבון - הכנסת, אבל יהיו איזונים, ואם יהיה חוק ש12 שופטים חושבים שהוא אנטי חוקתי או משהו, הם יוכלו לפסול
אין לי מושג למה הם הלכו דווקא על פסקת ההתגברות.
^ אז לפחות שיהיה ברוב של 70-80 חברי כנסת וחלק מהם יהיו גם מהאופוזיציה
זאת אומרת רק במקרים מאוד חריגים, למשל אם בג"ץ רוצה לבטל את יום שבת כיום מנוחה
זאת אומרת רק במקרים מאוד חריגים, למשל אם בג"ץ רוצה לבטל את יום שבת כיום מנוחה
שואל השאלה:
מסכימה
מסכימה
אנונימית
לא, זה בדיוק ההפך מפגיעה...
העניין הוא לא רק קידום אג'נדת שמאל מטעם בגצ, אלא בלימת אג'נדה ימנית של הכנסת והממשלה.
מה מונע מבגצ לבלום את האג'נדות של הממשלה הנבחרת שיש לה רוב קטן ולא רוב מיוחס של 70-80.
בגדול זה ככה
בלי פסקת התגברות כל הכוח אצל בגצ
עם פסקת התגברות כל הכוח אצל הכנסת
עם רוב מיוחס בבגצ רוב הכוח אצל הכנסת
עם רוב מיוחס בכנסת רוב הכוח אצל בגצ
אין עוד אופציות, ואני מעדיף שרוב הכוח יהיה אצל הריבון עם בלמים מסוימים
מה מונע מבגצ לבלום את האג'נדות של הממשלה הנבחרת שיש לה רוב קטן ולא רוב מיוחס של 70-80.
בגדול זה ככה
בלי פסקת התגברות כל הכוח אצל בגצ
עם פסקת התגברות כל הכוח אצל הכנסת
עם רוב מיוחס בבגצ רוב הכוח אצל הכנסת
עם רוב מיוחס בכנסת רוב הכוח אצל בגצ
אין עוד אופציות, ואני מעדיף שרוב הכוח יהיה אצל הריבון עם בלמים מסוימים
באותו הנושא: