מישהו רוצה להסביר לי מה זה סוציאליזם ולמה זה עדיף על קפיטליזם?

סוציליזם זה לא דבר טוב בהכרח ואני אישית לא מקדם את הרעיון הזה אבל אומנם הוא מעניק שירותים בטווח הקצר לאוכלוסיות נזקקות או בכללי לאוכלסיות מסוגם אך הוא אינו מקדם את הכלכלה המדינית אלא שהתפיסה החברתית אומרת שקודם הגישה החברתית ואז הכלכלית ואילו קפיטליזם אומר הפוך.
לדוגמא תיראי את ארצות הברית שהקפטיליזם בנה ביחד עם השוק החופשי את אחת הכלכלות הכי חזקות בעולם וגם בישראל בעשור האחרון השתמשו יותא לפי השיטה הכלכלית הקפיטלסטית שהובילה לצמיחת הכלכלה

סוֹצְיָאלִיזְם (בעברית: חֶבְרָתָנוּת) הוא שם-אב לקבוצת אידאולוגיות כלכלית, פוליטית ופילוסופית, שמאופיינות בבעלות ציבורית על אמצעי ייצור וניהול עצמי של העובדים. הבעלות המשותפת יכולה להיות במסגרת מדינית, דבר שייקרא "סוציאליזם מדיני", או במסגרת עממית, מה שייקרא "סוציאליזם חירותני".

kaia
כל כך לא מבוסס "אבל מצד שני מי שלא מצליח נופל למטה". ההפך, קפיטליזם עוזר לכל השכבות, כולל השכבות הנמוכות - תראי מדינות קפיטליסטיות כמו דנמרק, סינגפור, הונג קונג, ניו זילנד. אין בהן כמעט עוני. זאת לעומת מדינות סוציאליסטיות שקרסו - ברית המועצות, ונצואלה, סין, קובה, בהן יש עוני כבד.

על סוציאליזם נאמר: "יש לנו מערכת רווחה הממסה עבודה על מנת לסבסד אי־עבודה" ~ מילטון פרידמן.

סוציאליזם זו גישה כלכלית שהמדינה מתערבת חזק בכלכלה, בדגש ליצור שיוויון כלכלי, גובה הרבה מיסים מעשירים, מסבסדת שירותים ציבוריים ובעד הלאמה של חברות.

קפיטליזם זו גישה כלכלית שהמדינה מתערבת מעט בכלכלה, בדגש ליצור חירות כלכלית ותחרות, גובה מעט מיסים, נותנת לאזרחים את הבחירה מה לעשות בכסף שלהם ולא כופה, ובעד הפרטה של חברות.

אין שום הגיון בגישה הסוציאליסטית. היא לא מעודדת עבודה, אלא מעודדת עצלנות. ככה הכלכלה לא גודלת. כולם סובלים ממנה - עשירים, מעמד הביניים ועניים.

סוציאליזם - אמצעי הייצור בידי הציבור, צמצום הפערים במעמדים הכלכליים, והגנה על זכויות הפועלים.
קפיטליזם - לקדש את הכסף, זה המניע היחידי שצריך לפעול למענו. מעשיר את העשירים ועושה עניים עניים יותר

keshetbehanan
אני לא בטוח לגבי סינגפור, הונג קונג וניו זילנד, אבל דנמרק היא מדינה סוציאל־דמוקרטית.

זה הרבה יותר מורכב מלכתוב הודעה בסטיפס כל תשובה שיש פה היא עם שגיאות קשות ומוטה באופן בוטה לאחת מהשיטות, אבל באופן ממש כללי סוציאליזם זו שיטה שבה המדינה יותר מעורבת בחיים של האזרחים ולוקחת יותר מיסים( חשוב לציין שככל שאתה יותר עשיר המיסים שתשלם גבוהים יותר) והחלוקה היא שיוויונית ובעצם המהות של סוציאליזם זה עזרה לחלש, בעוד שקפיטליזם זו שיטה בה יש פחות התערבות מהמדינה פחות מיסים וכולם משלמים את אותו מס אבל המדינה נותנת הרבה פחות לאזרחים שלה היתרונות בקפיטליזם זו שבשיטה זו יש הרבה יותר מסחר ו"שוק חופשי"
לשתי השיטות יש הרבה יתרונות וחסרונות ולהסביר על הכל עקח הרבה זמן אבל אני מאמין שבנוסף לזה יש לקחת עוד אופן וזה הפן החינוכי על מה אנחנו רוצים לחנך את הילדים, על זה שהמדינה עוזרת למי שאין או שלא? לגדל דור שלם לתפיסת עולם סוציאליסטית ערכית זה דבר חשוב מאוד

זה לא בהחרך עדיף, זה תלוי בגישה.

בחברה סוצליסטית כל אחד ירוויח כסף, ואז יצתרך לתת חלק גדול ממנו למדינה. המדינה תחליט מה לעשות עם הכסף הזה- אם לדאוג לעניים, לרפואה ציבורית, לאירועי תרבות, לטובות הנאה לחברי הכנסת וקרובי משפחותיהם...
ככה כל אזרח מקבל מהמדינה שירותים על עצם היותו אזרח בלי לעשות כלום, וקשה לו להתעשר כי לוקחים לו חלק גדול מהכסף.

בחרה קפיטליסטית כל אחד מרוויח כסף והמדינה לוקחת סכום ממש קטן מזה. עם הסכום הזה המדינה עושה שירותים לציבור כמו בניית ערים, כבישים, שירותים ציבוריים, אבל לא נשאר הרבה כסף לדאוג למשל לרפואה ציבורית זולה או לדאוג לעניים.
האזרחים לעומת זאת כמעט לא צריכים לוותר על ההכנסה שלהם אז הם מתעשרים בקלות. מי מבינהם שחכם או מוכשר מצליח להרוויח הרבה כסף ולקנות בעצמו את כל שירותי הבריאות וכדומה, ומי שלא מספיק מוכשר נופל לעוני ואין לו רשת ביטחון מהמדינה שתדאג לו.
(בחברה סוציליסטית אם בן אדם מתדרדר כספי המיסים של כל האזרחים יחזיקו אותו, אבל בחברה קפיטליסטית זה לא קורה ואין מי שיתפוס אותו.)
ככה (בקפיטליזם) לעשירים יש כל מה שהם צריכים, ולעניים אין והם לא מקבלים עזרה מהמדינה. מצד שני, כשלעשירים יש יותר כסף, במקום לתת אותו למדינה הם נותנים אותו בעצמם לעניים בכך שהם קונים יותר דברים. בנוסף גם שוק חופשי גורם להוזלת המחירים וככה קל יותר לעניים לקנות דברים.


אני אישית חושבת שסוציליזם עדיף

מי שחושב שסוציאלים עדיף
לא מבין איך העולם עובד

סוציאליזם במילים פשוטות זה לדאוג שיהיה שוויון בין כולם שזה אומר גם לקחת מעשירים כדי לתת לעניים,
ובעצם לא לתת לאנשים שהשיגו עבודה טובה וקשה באמת להשיג מזה תוצאות והרבה כסף, בן אדם שיעבוד בעבודה קלה בסופו של דבר יהיה אותו דבר
מה שגם לא יעודד אנשים לעבוד בעבודות יותר קשות.

הגישה הקפיטליסטית לעומת זאת נותנת לכל אחד להרוויח כמה כסף שהוא מרוויח וצריכים לתת גם כסף למדינה אבל סכום נמוך משמעותית מהגישה הסוציאליסטית וכתוצאה מזה בגישה הקפיטליסטית היא יוצרת אנשים עשירים במיוחד ואנשים עניים במיוחד.

לדעתי הגישה הקפיטליסטית לא נשמעת מושלמת אבל היא יותר מציאותית ויותר עובדת טוב ונכון מאשר הסוציאליסטית.

סוציאליזם זו גישה כלכלית על פיה המדינה אקטיבית בשוק הכלכלי. מלאימה, סוחרת, קונה וכיוצא בכל אלו. בנוסף לכך, המיסים במדינה סוציאליסטית יהיו גבוהים (בייחוד למעמד הבורגנות), והכסף יושקע חזרה באזרחי המדינה (בייחוד אלו העניים ובעלי הקשיים).

השאלה על האם זה עדיף על קפיטליזם היא שאלה ערכית. קפיטליזם, לצורך העניין, מביא באופן עובדתי לצמיחה הרבה יותר גדולה, השאלה הערכית היא האם צמיחה היא הערך העליון? פה סוציאליסט יגיד שלא, יש את ערך השיוויון שנעלה עליו.

קפיטליזם זה טוב
סוצליזם נכשל

מי שחושב שקפיטליזם עדיף, לא מבין רת העולם. קפיטליזם זה ההפך מטוב, זה רשע במהותו. מקדש את הכסף, מעודד חמדנות וצבירה של רכוש.
סוציאליזם לא "נכשל", סוציאליזם הוא בשימוש עד היום בכל העולם, בזכותו אנחנו נהנים מאיכות החיים שיש לנו ולא צריך לעבוד 16 שעות למען עושר של אנשים אחרים. הכי נכון זה לשלב בין השניים, עם נטיה לסוציאליזם אך להשאיר את הכלכלה חופשית למען הצמיחה כמו שתופח זהב הסביר כל כך טוב.

^ נשמע שאתה בעד הבן אדם שנמצא לך בתמונת פרופיל

לא בריטי
דנמרק היא מדינה מאוד קפיטליסטית. היא ממש לא סוציאל־דמוקרטית.
אחרי מלחמת העולם השנייה, דנמרק הורידה הרבה מיסים ובירוקרטיה ועברה שינוי מטורף בכלכלה שלה, הפכה ממדינה ענייה למדינה עשירה בזכות הקפיטליזם.

מלבד המיסוי הגבוה שלה ושירותי הרווחה, בכמעט כל אספקט אחר היא מדינה קפיטליסטית:
- אין בה בירוקרטיה בעת פתיחת עסק.
- אין ממשלה מנופחת אלא מינימלית.
- כלכלת שוק חופשי.
- אין שכר מינימום.

בגלל המיסוי הגבוה בכל זאת, עדיין אזרח אמריקאי ממוצע מרוויח 27% יותר מאזרח דני.

white heart
קפיטליזם "יוצרת אנשים עשירים במיוחד ואנשים עניים במיוחד" - זה לא נכון. קפיטליזם עושה אנשים עשירים יותר עשירים, ועניים עוד יותר עשירים. תסתכלי במפה של מדד ג'יני לשיוויון כלכלי - מדינות סוציאליסטיות כמו בדרום אמריקה בעלות אי־שיוויון גדול, בעוד מדינות אירופה ויפן קפיטליסטיות בעלות שוק חופשי, הורדת בירוקרטיה ומיסים נמוכים, השוויון בהן גדול יותר.

keshetbehanan
כל עוד יש שירותי רווחה זו לא מדינה קפיטליסטית.

happy soviet man
ויש דבר כזה! קוראים לזה "סוציאל־דמוקרטיה"!

לא בריטי
אתה טועה ובגדול. מדיניות רווחה זה שונה מסוציאליזם.

מכיר את ז'בוטינסקי? קפיטליסט גדול, ליברל רודף חירות הפרט וקניין אישי, שלדעתו סוציאליזם הורס את האנושות? הוא תמך בעיקרון 5 המ"מים: עקרון זה משמעותו חובת המדינה לספק את הצרכים הבסיסיים של כל אזרח ולא משנה אם הוא עשיר או עני: מורה (חינוך), מרפא (רפואה), מעון (דיור), מלבוש (ביגוד) ומזון (תזונה). במובנים מודרניים חמשת הממים באים לידי ביטוי בפעולות כגון: שיכון, בריאות, חינוך והבטחת הכנסה.

רב מדינות אירופה המערביות הן מדינות קפיטליסטיות המאפשרות לעצמן מדיניות רווחה. הן עדיין שומרות על שוק חופשי במספר היבטים חשובים, כמו שמירה על זכויות קניין, שווקים פיננסיים פתוחים, מדיניות מוניטרית גמישה ומיעוט הגבלות על ייצוא וייבוא - מאופיין ע"י קפיטליזם.

אתה תיארת כרגע סוציאל־דמוקרטיה.

זה לא שחור או לבן - יש הרבה באמצע.
ככל שיש לך יותר מהעולם הקפיטליסטי אתה יכול להרשות לעצמך יותר מדיניות רווחה - ולא הפוך. וזה ההבדל.
נגיד בישראל יש הרבה מדיניות רווחה, אבל אין כמעט קפיטליזם - הכול מלא בירוקרטיה, מיסים, התערבות ממשלתית.
קודם כל אתה צריך להיות קפיטליסט, ואז להרשות לעצמך לתת יותר לרווחה.

תשווה ייצוא וייבוא בארץ לעומת אירופה וארה"ב. ישראל חושבת שאם היא תייקר את הייבוא הצמיחה המקומית תגדל, אבל זה לא מה שקורה בפועל אלא האזרחים מבזבזים יותר הוצאות ומרווחים אותו דבר ואיכות חייהם יורדת.

במדינות קפיטליסיות יש חיים יותר טובים
ורק סטאלין הרג יותר אנשים מהיטלר לא כולל אנשים שמתו מרעב
וקומוניזם אמיתי לא יכול להתקיים בלי לשלול זכויות אדם

את זאת מהטיקטוק ששאלה את תום ומוביי??

שואל השאלה:
לא
תום ומובי אני מתה

אין שום סיבה שסוציאליזם מתעלה על קפיטליזם.

בקפיטליזם כולם יכולים להתעשר, פשוט בקצב שונה, וככל שהחברה יותר קפיטליסטית יש יותר הבדל בקצב ההתעשרות. ואז מגיע המיתוס הסוציאליסטי "קפיטליזם גורם לעניים להיות עניים יותר" וזה פשוט לא נכון, העניים בבריטניה או בארה"ב הרבה יותר "עשירים" מהעניים של רוסיה, או של אוקראינה.

בסוציאליזם אמנם כולם זזים באותו קצב, אבל לכיוון של עוני ולא של עושר.

מבוסס