למה יגאל עמיר נחשב רע?

כי הוא רצח בן אדם.

כי הוא רצח.

שואל השאלה:
אבל מבחינתו הוא הציל הרבה בני אדם

אבל אדם שמסוגל לרצוח הוא אדם רע.

אז מה הוא רצח בן אדם

כי הוא רצח את יצחק רבין הוא היה צריך לכבד את הדעות שלו ושהוא רצח אותו
הוא ידע שהוא יכנס לכלא גם יהודי רצח יהודי

שואל השאלה:
גם מדינת ישראל רצחה בני אדם בתור עונש

כי הוא הומו

כי הוא רצח פוליטיקאי

אחלה מבחינתו הוא אדם טוב. לא משנה למה, הוא רצח בן אדם. הנסיבות כאן הן לא מעניינות. הוא רצח בן אדם ועוד ראש ממשלה. אי אפשר להגיד שהוא אדם טוב.

כי הוא רצח
מי שרצח נקרא רוצח וימשיך להיקרא רוצח עד סוף ימיו

כי הוא עשה משהו רע *_*

היטלר מבחינתו רצה לעשות רק טוב לגרמניה והוא היה מוכן אפילו למות בשביל זה.

שואל השאלה:
דוגמה יפה, אפשר לדון בנושא זה גם על היטלר, אך זה שונה כיוון שגרם לסבל רב למיליוני אנשים, יגאל עמיר פשוט רצח.

מה הקשר אז אולי מבחינתו הוא אדם טוב אבל מבחינתינו הוא בן אדם שרצח מישהו בגלל שהוא לא מסכים עם הדעות שלו

ככה יאללה סתמי

^^^יגאל עמיר לא "פשוט רצח", זה לא משהו פשוט רצח זה הדבר הנוראי ביותר שאדם יכול לעשות ובגלל זה הוא אדם רע.

כל אחד והדרך שלו לעשות "טוב". יגאל עמיר רצה לעשות טוב בכך שירצח את רבין, היטלר רצה לעשות טוב בכך שיטהר את גרמניה מיהודים. המטרה של שניהם הייתה לעשות טוב ושניהם היו מוכנים להקריב הרבה בשביל זה.

הרעיון הוא שאם אתה עושה דברים גרועים ולא מוסריים, אתה לא יכול להיות אדם טוב. וזה גם לא שיש פה איזו מטרה נעלה, היטלר רצה לטהר את גרמניה מיהודים - מטרה שהיא בבירור לא טובה. יגאל עמיר חלק על רבין מבחינה אידיאולוגית וחשב שהוא פוגע בישראל. אז הוא חשב. הרבה חשבו ככה. ההבדל הוא שיגאל עמיר רמס את המערכת הדמוקרטית הישראלית שכן רבין נבחר על ידי רוב העם בבחירות. ולכן המטרה שלו לא הייתה מוצדקת, ובטח שלא קידשה את האמצעים שהוא השתמש בהם.

שואל השאלה:
מי קובע היכן הן גבולות המוסר, ומה המוסר הנכון?
אישה שנלחמת נגד פגיעה בבעלי חיים, תצטייר בעיני אנשים מסויימים כמקור השראה.
אך שפתון שלפני שמקבל אישור עובר ניסוי על עכברים שהם סובלים - מוסרי להשתמש בו?
בנוסף, מניין שהדמוקרטיה היא המוסר? אני מסתכל על הדמוקרטיה כצורת ממשל וכערכים מסויימים שהעוברים עליהם זכאים לעונש. כמובן שמגיע לו כלא, אך:
1) מי קובע היכן הן גבולות המוסר, ומה המוסר הנכון? (יש לציין שהמוסר בעבר תמיד השתנה ובכל תקופה, תמיד אנשיו חשבו שהוא זה המוסר הנכון)
2) האמנם שחתירה תחת יסודות הדמוקרטיה אינה מוסרית?

^לא הבנתי אתה אומר שרצח זה מוסרי? לא בקטע כועס באמת לא הבנתי...

פשוט רצח
מה אתה רציני תחשוב מה היה קורה לעולם אם כל אחד היה פשוט רוצח מישהו שהוא לא מסכים איתו

הוא רצח בן אדם.
רק פסיכופתים מסוגלים לעשות כזה דבר.

וואו, מעורר השראה, הוא הרס את הסיכוי לשלום ורצח בן אדם בגלל שהוא רצה לעשות טוב! מרגש, הזלתי דמעה.
אתה חושב שזה בסדר לרצוח בן אדם? יש לך הוכחה שהרצח הזה עשה טוב לישראל? (אפילו אם כן, זה לא הופך רצח ללגיטימי)
מי קובע את גבולות המוסר? אף אחד, אבל יש גבולות שלרוב ברור שאסור (או יותר נכון, לא מוסרי) לחצות.
שנייה אנסה להסביר באמצעות דוגמה - גם יצחק רבין עשה את מה שבעיניו היה טוב לישראל. הוא חתר לשלום, ובשביל זה חתם על הסכמים שמטרתם למנוע הרג ולחימה.
יגאל עמיר לא רק רצח אותו, הוא גם גרם להרג ולחימה עתידית בגלל הרצח הזה.
ושוב אני אחזור לשאלה שאלה - אתה חושב שרצח זה לגיטימי? כל אחד נולד עם חיים, אין דבר כזה חיים נעלים (או שיש, תאיר את עיניי). האם זה בסדר שבן אדם יהיה ככ יהיר שיחשוב שהערכים שלו והחיים שלו הם נעלים על החיים של אדם אחר? הרי גם רבין וגם עמיר רצו בטובתה של ישראל. ההבדל ביניהם הוא שאחד פעל בדרכים שלא פוגעות באף אדם אחר, והשני החליט על דעת עצמו שלדעתו יש ערך יותר גבוה.
אני אישית חושבת שזה מוכיח שליצחק רבין הגיע לחיות ויגאל עמיר סיים את חייו שלא בצדק (במילים אחרות = חוסר מוסריות), אתה לא מסכים? *~*