8 תשובות
סוג־של, אמנם לא ברמת רשע של החמאס או הלח"י אבל כן הוא לא מגניב.
שואל השאלה:
אז מה?
זה לא סותר את זה שהאצל ביצע פעולות טרור.
אז מה?
זה לא סותר את זה שהאצל ביצע פעולות טרור.
אנונימי
ממש לא האצל אירגון טרור כמו שהפרטיזנים היו אירגון טרור כלומר ממש לא
אנונימי
שואל השאלה:
אתה צבוע.
מה שהם עשו עם החיילים האלו זה לא טרור?
אם מחבל חמוש ניסה לרצוח חייל יהודי. אתה תגיד שזה פיגוע טרור.
אז למה זה
https://he.wikipedia.org/wiki/%d7%a4%d7%a8%d7%a9%d7%aa_%d7%94%d7%a1%d7%a8%d7%92%27%d7%a0%d7%98%d7%99%d7%9d
לא טרור?
אתה צבוע.
מה שהם עשו עם החיילים האלו זה לא טרור?
אם מחבל חמוש ניסה לרצוח חייל יהודי. אתה תגיד שזה פיגוע טרור.
אז למה זה
https://he.wikipedia.org/wiki/%d7%a4%d7%a8%d7%a9%d7%aa_%d7%94%d7%a1%d7%a8%d7%92%27%d7%a0%d7%98%d7%99%d7%9d
לא טרור?
אנונימי
כך האצ"ל נתפס בקרב ההגנה וניתן לומר גם שבקרב דעת הקהל העולמית.
את צודקת שהאצ"ל היה קשוח ותוקפני מאד, הוא ראה רק את המטרה לנגד עינייו ולא בחל באף אמצעי לשם מימוש המטרה - הקמת מדינה יהודית בארץ ישראל. זו הייתה המטרה של כל אחת מהמחתרות, ההבדל הוא שכל אחת פעלה במישור שנראה לה לנכון: ההגנה הייתה מתונה והעדיפה העפלה והתיישבות במאבק צמוד והפורשים העדיפו מאבק רצוף וצבאי.
האצ"ל היה אחראי למספר פעולות שניתן להגדיר כ"טרור" משום שתוצאותיהם היו מוות, כמו בפיצוץ מלון המלך דוד, פרשת הסרג'נטים ועוד.
יחד עם זאת, בעיניי, זו כפיות טובה לומר שהם ארגון טרור והאמת שזה לא לגמרי מדוייק משום שבכל הפעולות יש הגיון.
ראשית, הם פעלו במאבק "רצוף", משמעות הדבר זה מאבק ממושך וצבאי בבריטים עד שהם יפנו את הארץ. מטענה שאין סיכוי להידברות עם הבריטים, שכן בעבר הם כבר הפרו את מילתם איתנו ונסוגו בהם מהצהרת בלפור.
לטעמי לפחות המטרה הזו בהחלט מקדשת את האמצעים, גם שהם נוקשים, היה בהם צורך לא פחות מאשר בהעפלה והתיישבות.
שנית, את הצגת צד אחד של פרשת הסרג'נטים. הבריטים תפסו 3 אנשי אצ"ל והחליטו להוציא אותם להורג, ובתור תגובה לכך נחטפו גם שלושה סרג'נטים בריטים בתור "כופר". האצ"ל אמרו שגזר דינם של חברי האצ"ל יהיה זהה לזה שיחול על הסרג'נטים. הבריטים התעלמו ובחרו לרצוח את חברי האצ"ל בכל זאת, ולכן גם הסרג'נטים נרצחו.
נכון שזה מוגזם, פראי, אכזרי.. הכל, אבל יש בזה הגיון ושיווין.
בסך הכל המאבק של כל אחת מהמחתרות היה *הכרחי*, זה איפשר מאבק מכמה חזיתות שהוביל בסופו של דבר לעזיבתה של בריטניה ותמיכה בין לאומית ברעיון הציוני.
את צודקת שהאצ"ל היה קשוח ותוקפני מאד, הוא ראה רק את המטרה לנגד עינייו ולא בחל באף אמצעי לשם מימוש המטרה - הקמת מדינה יהודית בארץ ישראל. זו הייתה המטרה של כל אחת מהמחתרות, ההבדל הוא שכל אחת פעלה במישור שנראה לה לנכון: ההגנה הייתה מתונה והעדיפה העפלה והתיישבות במאבק צמוד והפורשים העדיפו מאבק רצוף וצבאי.
האצ"ל היה אחראי למספר פעולות שניתן להגדיר כ"טרור" משום שתוצאותיהם היו מוות, כמו בפיצוץ מלון המלך דוד, פרשת הסרג'נטים ועוד.
יחד עם זאת, בעיניי, זו כפיות טובה לומר שהם ארגון טרור והאמת שזה לא לגמרי מדוייק משום שבכל הפעולות יש הגיון.
ראשית, הם פעלו במאבק "רצוף", משמעות הדבר זה מאבק ממושך וצבאי בבריטים עד שהם יפנו את הארץ. מטענה שאין סיכוי להידברות עם הבריטים, שכן בעבר הם כבר הפרו את מילתם איתנו ונסוגו בהם מהצהרת בלפור.
לטעמי לפחות המטרה הזו בהחלט מקדשת את האמצעים, גם שהם נוקשים, היה בהם צורך לא פחות מאשר בהעפלה והתיישבות.
שנית, את הצגת צד אחד של פרשת הסרג'נטים. הבריטים תפסו 3 אנשי אצ"ל והחליטו להוציא אותם להורג, ובתור תגובה לכך נחטפו גם שלושה סרג'נטים בריטים בתור "כופר". האצ"ל אמרו שגזר דינם של חברי האצ"ל יהיה זהה לזה שיחול על הסרג'נטים. הבריטים התעלמו ובחרו לרצוח את חברי האצ"ל בכל זאת, ולכן גם הסרג'נטים נרצחו.
נכון שזה מוגזם, פראי, אכזרי.. הכל, אבל יש בזה הגיון ושיווין.
בסך הכל המאבק של כל אחת מהמחתרות היה *הכרחי*, זה איפשר מאבק מכמה חזיתות שהוביל בסופו של דבר לעזיבתה של בריטניה ותמיכה בין לאומית ברעיון הציוני.
למרות שהרצון שלהם לעזור להקמת מדינת ישראל, אלה פעולות טרור לכל דבר. אבל יש הבדל לדעתי בין כי מכל מקום שונאים את העם שלך ואתה רוצה לחזור לארץ המולדת שלך, לבין ארגון טרור כמו חמאס שהמטרה שלה זה כסף ולהשמיד את היהודים.
אנונימי
כן. הוא ארגון. הוא ביצע טרור. המטרה לא חשובה, הדרך היתה טרור. אם ארגון טרור מקבל את מה שהוא רוצה, זה פתאום הופך אותו ללא ארגון טרור?
אנונימי
האצל עזר ממש לבנות את המדינה הזאת אז תגיד תודה שיש לך מדינה כי אם לא האצל יש סיכוי שבכלל לא היה לך מדינה
אנונימית
באותו הנושא: