לפי היהדות היקום הוא אין סופי?

זו הנחה וניסוח מוזרים קצת, אבל בעיקרון כן.

על פי האמונה באל, עליו להיות בלתי מוגבל לחלוטין, כי רק לא מוגבל יכול לברוא מוגבל, ולא מוגבל אינו דורש בריאה. אם כך, על כל דבר שנברא להיות מוגבל. כלומר, היקום הוא סופי על פי האמונה, גם היהודית.
כמובן שכל הטיעון שגוי מהיסוד, אני רק מציג אותו כתשובה לשאלה.
היקום הוא אינסופי בזמן ובמרחב, ועל פי טענת האמונה, הוא אינו דורש בורא.

רודף האמת
היקום לפי הפיזיקה לא אינסופי, כי אם יש זמן אינסופי אי אפשר לתפוס רגע מתוכו, כי כל רגע הוא אינסוף בפני עצמו.
ולא הבנתי מאיפה המסקנה השגויה "ועל פי טענת האמונה, הוא אינו דורש בורא."

כתוב "מלוא כל הארץ כבודו" משמע הקב"ה נמצא בכל מקום (גם בתוכנו) אז אני מניח שלפי זה אם הקב"ה אינסופי אז גם היקום אבל זאת רק הסברא שלי.

בן אדם פרטי. אתחיל מהסוף, על פי האמונה אלוהים אינו דורש בריאה. כל מוגבל חייב להיברא, ותמיד יהיה "לא מוגבל" שאינו חייב להיברא. על פי האמונה זהו אלוהים. אלא שהיקום הוא אינסופי, וחבל שכתבת על פי הפיזיקה מבלי להכיר אותה. ליקום אין גבולות מרחביים, הוא תמיד היה קיים, ותמיד ישאר קיים - אינסופי. אם כך לא ברור למה אתם עדיין טוענים שהוא היה חייב להיברא.
לגבי ההסבר עם האינסוף, לא הבנתי מה אתה רוצה, או מה הקשר, אם יש לטראמפ אין סוף דולרים, הוא לא יכול לתת טיפ לשליח פיצה?

רודף האמת
הטענה שהעולם קדמון ויש אינסוף זמן נדחתה כי אם תיקח אינסוף ותחזיק חתיכה ממנו, גם היא תהיה אינסוף ולא החזקת כלום.
בגלל זה אתם מתרצים שיש נקודה סינגולרית כלשהי שלפניה לא היה זמן.

והעולם אכן מוגבל, כי אני מוגבל, ואני בתוך העולם, אז יש כאן איזושהי מוגבלות קיימת.
בנוסף, אתה לוקח את הפירוש האישי והאתאיסטי שלך לאמונה ומגיע למסקנה הזאת שלא צריך אלוקים בשביל שתהיה בריאה, זה קצת מאוד ט*פשי...

רודף האמת

אבל הדולרים הם לא חלק מטראמפ

בכל מקרה אלה שאלות חסרות טעם כי התורה לא מדברת על הדברים עצמם היא מדברת על המהות אז זה לא כזה משנה אם היקום אינסופי או לא או אם קיים תהליך אבולוציה או לא או משהו כזה התורה לא מחפשת לדייק פשוט להציג את מהות הדברים אז לא הכל חייב להיות נכון מבחינה חומרית לתורה.

אני לא מפרש כלום, רק מציין טיעונים שאני מקבל ממאמינים. המאמינים הם אלו שטוענים לגבי מוגבל ולא מוגבל, לא אני. ה"אתם" שכתבת, לא טוענים לנקודה סינגולרית שלפניה לא היה זמן, אלא לאירוע שגרם לחוקי היקום לפעול כפי שפועלים, גם הזמן. לפני אירוע המפץ, עדיין היה היקום. הוא היה שונה, התנהג אחרת, חוקיו היו אחרים. אבל הוא תמיד היה, ותמיד יהיה. אינסופי במרחב למרות שאנחנו בתוכו (מאיפה אתם מביאים את ההגדרות ההזויות הללו?), ואינו מוגבל בשום צורה. אם כך, מדוע אתם מתעקשים שהוא חייב להיברא על ידי לא מוגבל אחר? הרי כששואלים מי ברא את אלוהים, התשובה היא שהוא לא נברא, תמיד היה קיים, כי אינו מוגבל. זהו מצבו המדויק של היקום.

רודף האמת
לא בגלל שהוא לא מוגבל, אלא בגלל שהוא לא בריאה. הוא לא משהו שאנחנו מסוגלים לתפוס בשום צורה, הוא גם לא 'קיים' בצורה שאנחנו מכירים, ולא 'אחד'. בגלל זה הכל משלים כלפיו.
לפני המפץ הגדול לא היה לפני, כי לא היה זמן. זה חוק מתמטי, אם יש לך אינסוף ללא נקודת ציון, אתה לא יכול לתפוס כלום, כי כל התפיסה היא השוואה. 'עבר' זה יחס לעכשיו, וגם 'עתיד' או אפילו 'הווה'. אם היקום אינסופי ללא התחלה, אין לך נקודת ציון שתוכל לתפוס כי כל רגע מתחלק בעצמו לאינסוף.
ואל תאמר "מכם" כי רוב הציבור מורכב מבורים, כמו שרוב האתאיסטים לא יסבירו מה זו באמת נקודה סינגולרית וידמיינו משהו שדומה לפיצוץ. ולא אכפת לי מה אתה שומע מאחרים, עדי לסתור את היהדות תצטרך ללמוד ולדעת מה היא אומרת.

ומי אמר לך שאני לא יודע מה היא אומרת? מה הקשר בכלל? בוא נתחיל מחדש - מי ברא את אלוהים?

רודף האמת
רק בריאה צריכה בורא. רק דבר קיים צריך משהו שיקיים אותו. אלוקים לא קיים בשום צורה שאנחנו יכולים להבין.
ודרך אגב, השאלה הזאת לא קשורה לשאלה האם יש אלוקים, רק מהו אלוקים...

לא שאלתי מה אנחנו יכולים להבין, שאלתי מי ברא את אלוהים. אלוהים קיים לדעתך, מה זה משנה באיזו צורה? הוא קיים, ואני תוהה מי ברא אותו. כשאתה אומר רק בריאה צריכה בורא, כיצד ידוע לנו שהיקום הוא בריאה?

היקום הוא בריאה, כי הוא עשוי מחומר ואנרגיה שאנחנו יודעים שקיימים. קיום אלוקים זה רק מושאל, הוא לא 'קיים' כמו שכיסא קיים או אני קיים.

אוקיי לא קיים כמו כיסא, אבל כן קיים, למה אתה ממשיך לכתוב את אותם דברים? היקום הוא בריאה כי הוא עשוי מחומר ואנרגיה? מה הקשר? איפה ההסבר ללמה חומר ואנרגיה הם בריאה? מדוע אנרגיה דורשת בריאה כהכרח?

ומדוע אלוהים לא דורש בריאה?

רודף האמת
חומר ואנרגיה חייבים מקור, כי כמו שהסברתי, לומר שהעולם הוא אינסוף זו בעיה פיזיקלית, רק אם אתה פילוסוף תוכל לבלבל איך זה אפשרי, אבל זה לא מדע.
אלוקים לא דורש בריאה כי הוא לא 'עשוי', לא 'קיים', לא 'אחד' ולא תלוי בשום דבר.

רוצה להתפלסף? נגיד ולא היו אומרים לנו שאלוקים לא צריך להיברא, עצם המישבה על זה היא טעות כי אתה מכניס את אלוקים להגדרה של נברא, ואז אתה חייב לדמיין משהו גדול יותר ויכול יותר שייצור את אותו אלוקים שדימיינת. אז אותו יוצר הוא אלוקים כי מה שדמיינת זה לא אלוקים, הוא מוגבל תחת ההגדרה 'נברא'. ככה תמשיך לנצח.
אין לאלוקים בורא כי אין לו שום הגבלה, אין שום דבר חיצוני לו או קודם לו, אחרת הוא פשוט לא אלוקים.

אתה מגדיר את היקום כנברא, אבל למה? מה הצורך בכך? אתה משקר לעצמך עם כל נושא האינסוף - לא יהיה סוף לזמן, ולכן הזמן הוא אינסופי. ועדיין ניתן לתפוס שעה בלי שהיא תהיה אינסוף, לא ברור בכלל מה אתה מנסה לומר עם הטיעון הזה. לא אני ואתה קובעים האם היקום הוא אינסופי, הוא פשוט כזה כעובדה ידועה לנו. ומכיוון שהוא כזה, הוא אינו מוגבל, ולכן לא דורש בורא על פי הגדרתך.

רודף האמת
לא, כי אתה חושב שהיקום אינסופי ללא התחלה וסוף. זה לא נכון ולא אפשרי. תלמד קצת על האמונה שלך במפץ...

אין לי שום אמונה במפץ, הוא אינו דת שמבקשת להאמין סתם כך. הידע שיש לי לגבי המפץ, מגבה את מה שטענתי. רוצה לחפש מקור מדעי הטוען אחרת ולהציג לי? בבקשה. אבל מה שתמצא הוא שהיקום הוא אינסופי בזמן ובמרחב. תמיד היה קיים ותמיד יהיה קיים. אין לו שום הגבלה.

בוא תלמד אותי קצת - כיצד יגיע היקום לסופו? "לא נכון ולא אפשרי" מבחינתך שהוא אינסופי, אז בבקשה תסביר - מתי היקום ייעלם?

"אין לאלוקים בורא כי אין לו שום הגבלה, אין שום דבר חיצוני לו או קודם לו" - על זה בדיוק אני מדבר. אם מחליפים את המילה אלוהים ביקום, המשפט עדיין תקין. אז למה יש הכרח באלוהים? אין ליקום בורא, כי אין לו שום הגבלה...