מאיפה אתם יודעים שאלוהים קיים?

אין באמת דרך לדעת, זה כל העניין של אמונה, פשוט מאמינים. (לא אני)

הם לא יודעים, בגלל זה קוראים לזה אמונה.

אף אחד לא יודע, אנשים מאמינים שזה נכון.

אנחנו לא יודעים שאלוהים קיים ואין לנו אף הוכחה
זה למה אני אישית לא מאמין
וזה למה כמות האנשים האתאיסטים גודלת בצורה דרסטית
לאנשים נופל האסימון והם קולטים שיש פה משהו לא תקין

הוא אבל לא. אין באמת שום סיבה להאמין בו.

אני גם חושב... כמות האתאיסטים גודלת בצורה משמעותית
המאמינים בטוח יהיה תמיד אבל הם יהפכו למיעוט

מאיפה אתה יודע שיש לך מוח? לא ראית אותו בחיים שלך

^אוי נו איזה דוגמה מטומטמת, מדעית בלי מוח היא לא הייתה יכולה לחיות ואפשרי לבדוק אם יש לה בצילום רנטגן פשוט.

השולף
אנחנו יודעים כי עשינו צילומי רנטגן לבני הדודים שלנו ולאבות שלנו

אני לא חושבת שתמצאי איזושהי ראייה לאלוהים שתיתן לך ממש לדעת שיש אלוהים, הכי הרבה שתוכלי להגיע אליו זה תאיזם אגנוסטי, יש טיעונים פילוסופיים בעד אלוהים כמו הטיעון הקוסמולוגי.
אני אישית לא מאמינה בכל אופן.

השולף, מה קשור אם היא ראתה או לא?
מתי מישהו דיבר כאן על לראות את אלוהים?
לא, זה לא על לראות, זה על איזשוהי הוכחה לקיומו, ראייה של משהו זו לא הוכחה. למוח, לאוויר או לכל דוגמא שאנשים כמוך נוטים לתת, יש הוכחות.

ומהפכה שלטונית, כמות האתאיסטים אכן גדלה, אבל קצת הפרזת. אני בספק אם באיזשהו שלב מאמינים יהיו מיעוט, כרגע רק 2.3 מהעולם אתאיסטים.

קיומי מעיד על כך

זה כל הקטע זה אמונה

הוא לא

בגלל זה אני לא מאמינה, אני לא מוצאת שום סיבה הגיונית שהוא קיים, אין שום הוכחה ממשית לקיומו, ולא, התנך זאת לא הוכחה, התנך יכול גם להיות סתם בן אדם שכתב כמה סיפורים ואז העביר אותם מדור לדור והאנשים התחילו להאמין בזה.

כי אין סיבה לא להאמין.

קודם לכל מי שכתב שאין הוכחה אז לא מאמינים - אין הוכחה לאי קיומו, אז למה לשלול אותו? חוץ מזה זה באמת לא מוצדק.

האל הוא לא חומרי, לכן לא תוכלו להוכיח אותו (או את אי קיומו) על פי המדע. המדע לא נועד לענות על שאלות כאלו, המדע מודד חומר באמצעות חומר, המדע לא יכול לבדוק האם האל קיים, כי הוא לא חומרי. יתר על כן, בשביל להביא הוכחה כזו, צריך לסרוק את כל המרחבים של היקום, האם המדע מסוגל לזה? לא נראה לי. לא ניצן לבדוק אל זה אמפרית.

ישנם מספר טיעונים לוגיים, ישנם גם עובדות ארכיאולוגיות ומדעיות שכן מסתדרות עם הכתוב (וכן, יש גם חוסר עובדות מדעיות ארכיאולוגיות לחלק מהסיפורים, אולי בעתיד ימצאו משהו, אולי לא). בכל מקרה, אין כאן אף סתירה. אפשר להאמין באל ולהסכים שאין הוכחות לקיומו, הרי יש מספיק סיבות להאמין, הרוב לא מאמינים רק בגלל "שיש הוכחות" או רק בגלל "שאין הכוחות", בדיוק מהסיבה שציינתי, שלא ניתן להוכיח את זה, אפשרי בהחלט להאמין ולהסכים שאין הוכחה. באותה מידה, אני יכול לטעון שלפני 3,562 שנים היה רועה צאן בשם אלברט, בלונדיני עם עיניים כחולות, התגורר ברוסיה. אם בא לי להאמין בזה, זכותי, אאמין בזה, אין לי הוכחה שזה קרה, אך האם זה באמת לא קרה? כנ"ל לגבי חייזרים, אם בן אדם מאמין בחייזרים, ניתן לעצור אותו? מישהו סרק את כל היקום על־מנת לשלול את קיומם? לכן, לא תוכלו לשלול את קיומו של האל מ־"היעדר ראיות".

דבר שני, שמעתם על "אקסיומה"? או על הנחת ייסוד? ישנם לא מעט אמונות, שכל אדם מאמין, שהן לא מוכחות אך מקובלות על כולם (או לפחות על הרוב) כנכונות, "זה לא מובן מאליו", "לא צריך הוכחה לזה, זה פשוט ברור שזה נכון". אתן לכם מספר דוגמאות שתוכל להבין:

מוסר: לא צריך את האמונה בשביל להבין שיש משהו לא מוסרי. אני מניח שתוכלו להסכים איתי, שלרצוח מישהו זה מזעזע ולא מוסרי. לגנוב משהו, גם כן לא מוסרי. אונס, מעבר לזה שזה ממש מזעזע, זה גם כן לא מוסרי, מסכימים? אם כך, האם יש לכם הוכחה לכך שזה לא מוסרי? אם לא, למה אתם מאמינים שזה לא מוסרי? אין לזה הוכחה. וזה בגלל אקסיומה.

קיום של עולם החיצון: איך אתה יודעים שהעולם הפיזי הזה קיים? אולי הכל פנטזיה של המוח שלכם? אולי אתם בכלל מדמיינעם את כל המציאות הזו? לא ניתן להוכיח את זה, אבל זה ברור מאליו שאנחנו חיים כרגע במציאות פיזית ושזה לא דמיון שלי, שלך או של אחרים, כי זו הנחת ייסוד.

תודעה אצל בני אדם אחרים: אין הוכחה אחת לכך שיש תודעה אצל בני אדם אחרים, אולי שאר בני האדם פשוט "זומבים"? אולי הם פשוט "מתוכנתים" להתנהג ככה? אין הוכחה, ואנחנו עדיין מאמינים בזה.

ישנן דוגמאות נוספות אך אני מניח שהבנתם את הנקודה שלי. כך שגם במקרה הנ"ל, ניתן להכניס את האמונה באל כהנחת ייסוד שתמונה אצל חלק מהאנשים. לכן, לא ניתן לשלול את קיומו של האל. כך למשל גישתו של הלוגיקן המודאלי אלווין פלנטינגה, אשר אומרת שניתן לסמוך על הנחות הייסוד שלנו כל עוד אין לנו סיבה לפקפק בה. לכן, אם מדובר בהנחת יסוד של אדם, אין סיבה לשלול את קיומו של האל.

דבר שלישי, לחשוב שאין אלוהים בגלל שאין הוכחות אליו זהו כשל לוגי בשם: "אד איגנורנטיאם" או "טיעון מהיעדר דמיון." היעדר ראיות לא מעיד על היעדר. למשל, היעדר ראיות לזהב באורנוס לא מעיד על היעדר זהב באורנוס. זה אומר רק דבר אחד: שאנחנו לא יודעים אם יש זהב באורנוס או לא. העדר ראיות מעיד על היעדר רק כאשר אתה טוען x, מצפה ל־y וזה לא מתממש. למשל, אם אטען שיש לך אריה בבית, אתה תצפה לראות אותו, להרגיש אותו, לשמוע אותו או כל דבר אחר (בהנחה שאני צודק). אך אם תגיע לבית, ולא תראה את האריה בבית, רק במקרה כזה, חוסר היעדר מעיד על היעדר. האם זה במקרה הנ"ל? לא.

דבר רביעי, כן ישנן הוכחות. הבנו שמבחינה אמפרית לא ניתן לבדוק האם יש אלוהים אך מבחינה לוגית אפשר
וראייה לוגית היא ראייה לכל דבר.
רשימה מצומצמת של הולכות לוגיות לקיומו של אלוהים:
-הטיעון הקוסמולוגי.
-הטיעון האונטולוגי.
-הטיעון האנתרופי.
-הטיעון הטלאולוגי.
-הטיעון הקוסמולוגי מהקאלאם.
-הטיעון המוסרי.
-הטיעון מן הנס.
-טיעון הרוב.
-טיעון העד.
-הגיונות על הפילוסופיה הראשונית.
-כיוונון עדין.
-הראייה מחוקי הטבע.
-הראייה מהתכנון/מורכבות.
-הראייה מהתודעה.
-הראייה מהמוסר.
-הראייה מההתגלות.
-הראייה מתולדות עם ישראל.


כל עוד ישנן טענות לקיום האל, בלתי אפשרי לטעון שאין אלוהים. כל הטענות הללו קיבלו ביקורת, וביקורת על הביקורות אך לעולם לא הופרכו.

וזה מבלי להתייחס לעובדות אריכיאולוגיות שמסתדרות עם הכתוב, עובדות מדעיות כתובים במקורות היהודיים והתגלו כנכונות (צורת כדור הארץ, העובדה שיש אנשים עם צבעי עור שונים, חוק שימור האנרגיה, מספר הכוכבים, תורת המיתרים, המפץ הגדול, מכינקת הקוונטים, העובדה שיש אזורים שכמעט תמיד חשוך שם וכמעט מואר שם, חנק אם מדברים תוך כדי האוכל, קו ירוק שמקיף את העולם כולו, ועוד מלא עובדות מדעיות שהתגלו כנכונות. כמובן שבאותה תקופה לא הייתה להם שום דרך לבדוק האם זה נכון או לא) ועוד אין סוף הסברים.