אתם חושבים שאגואיסטים אז הם רעים?

זה באמת תלוי במקרה
יש פעמים שזאת לא תכונה ככ רעה ויש פעמים שהיא נוראית

אני חושבת שאגואיזם זאת תכונה לא טובה בכלל.בגלל שתסתכל מסביבך!יש עוד אנשים בעולם.צריך להתחשב גם בהם כי בסוף תגמור לבד.

אני חושבת שיש הרבה מה ללמוד מהם זה כל כך חשוב, תקין וטבעי לדאוג קודם כל לעצמך וזה מנגנון הישרדותי ממש מדהים

כן, זה חוסר אכפתיות לאחרים מסביבך והם מתנהגים מגעיל ולא חברים אמיתיים, כמובן שצריך ממש טיפה אגו בשביל להצליח בחייפ אבל לא בקטע מוגזם כי זה מגעיל

שואל השאלה:
^אבל אם הוא לא ידאג לעצמו אף אחד לא ידאג לו
לפעמים עולה שאלה באמת זה חשוב לתת לאנשים יחס והתחשבות?הם יבואו בחזרה?ואם לא אז סתם עשו מאמץ.
אם אני חושב על עצמי ולא על אנשים אחרים זה אומר שאני דואג ואוהב את עצמי.
(אני לא מדברת אלי אני מדברת בכללי)

אתה יכול לדאוג ולאהוב את עצמך זה בריא וטבעי.
אבל אני דווקא לוקחת את ההשראה מאלה שגם ימותו בשביל האחר.ואם את נותנת רק מציפייה לקבל בחזרה אז סליחה אבל זה טיפה נצלני ואגואיסטי..הקטע בעזרה לזולת הוא לעזור לאדם אחר שיהיה לו טוב,לתת מעצמך לטובת הסביבה בלי רצון לתמורה.
וכבר נאמר שלא טוב היות האדם לבדו.ואנשים שמתייחסים בצורה נצלנית לאנשים סביבם ישארו לבד.

אין דבר רע בלדאוג לעצמך אבל כשאצה מפסיק לראות אחרים זה מאוד בעייתי

שואל השאלה:
^לא בתכוונתי לדרך שלקבל ולא לתת וגם לא דיברתי עלי ספציפית.
פשוט יש מלא אנשים ששופטים לפי זה אז הבעתי את דעתי ורציתי לדעת תשובות של אחרים.(:

בסדר הכל כאן זאת הבעת דעה.אל תקחי אישית..

לא אבל לפעמים זה גורר מעשים או התנהגות לא ממש נחמדה

אמא שלי תמיד אמרה לי שהייתי קטן, תהיה אגואיסטי ומנייאק לאחרים. אני לא הקשבתי לה והמשכתי מה שתמיד עשיתי, הייתי נחמד לאנשים ועזרתי לזולת בכך שבזבתי לעצמי את הזמן, אני אף פעם לא אגיד תתנו רק לי או אם אקנה משהו ליד חברים אני לא אוכל רק לעצמי תמיד אשאל אם הם רוצים כי זה עושה לי טוב בלב ומשמח אותי. אז לדעתי אגואיסטיות זאת תכונה לא טובה וחבל שיש כאלה ובגלל זה אני לא מתחבר לאנשים כאלה כי אתה פחות חשוב להם. אני כן יכול לומר שזה מאוד יעזור לך בחיים להצלחה בחיים ולפעמים עוזר להיות האיש הדומיננטי בקבוצה.

לדעתי זה לא היה בזבוז זמן לעזור לזולת ונהנתי מזה

כן.
לפי החסידות ככל שאדם מרוכז בעצמו כך הוא מנותק יותר מהשי"ת, מהעולם שסובב אותו. אני לא רואה ערך בחיים לשם עצמך.

אין לי שום סיבה אובייקטיבית לשים את טובתם של אחרים מעל טובתי שלי. אלוהים מת, מוסר וזכויות נמצאים רק בדמיון הילדותי שלכם. תחשבו בצלילות.

^^בהתבסס על...? זה נשמע כאילו קראת שלושה ספרים בפילוסופיה ועכשיו אתה חושב שמי שלא הדוניסט ניהיליסטי ופסימי כמוך הוא דביל.

אני חושב שמי שלא מאמין במוסר יכול ללכת להזדיין. אני לא הולך לתת לו לטפל בחולים או להחזיק נשק או לתפוס עמדה כלשהי של כוח. אם הדבר היחיד שעוצר אותך מלאנוס זה החבר'ה הטובים במדים הכחולים אז גם אם אני ילדותי, יש לך בעיה.

תן לי סיבה אחת רציונלית והגיונית לשים את טובתי האישית מעל טובתם של אחרים.

ואני לא אומר שכל מי שמאמין במוסר בוא דביל, לפעמים אלו אנשים מאוד משכילין, אלא אנשים שמאמינים שטויות חסרות ביסוס מטריאליסטי או אובייקטיבי, שרק פוגעות בהם יותר מאשר מועילות להם. אבל שוב, לא אכפת לי מה הם חושבים.

תן לי סיבה אחת הגיונית לכך שההיגיון, שבנוי על אינטואיציה אנושית, יותר מעניין מאשר מוסר, שבנוי על אינטואיציה אנושית.

אם להתחיל לדון "אובייקטיבית" אפשר לערער על כל אקסיומת יסוד באשר היא ולא להגיע לשום מקום, אז זה לא כזה מעניין. אני לא מדבר על "היגיון אריסטוקרטי". אני מדבר תכל'ס. תכל'ס, הטבע האנושי הוא לדאוג לאחר, לא לצלול לתוך פנטזיה אינדיבידואליסטית של ליברטריאנים בשקל.

אני לא ליברטריאן, אני לא מאמין בזכויות

הנקודה היא פשוטה. אני אוהב שכיף לי, אני לא אוהב שלא כיף לי. אני מוכן לעבור על כל צורה של מוסריות כדי להגיע לכמה שיותר כיף אצלי. אתה מדבר במונחים של פילוסופיה אובייקטיבית שמחייבת את כולם לצדק או מוסר אחיד, אני טוען שאין דבר כזה בכלל. אתה בכלל יודע מה ההגדרה של אגואיזם או ליברטריאניזם?

אני לא מדבר על ליברטריאניזם דווקא, אלא על אותה קבוצה של השקפות עולם שהקשר ביניהן לבין הטבע האנושי (כמוכח על־ידי מחקרים מדעיים, על־ידי פסיכולוגים, סוציולוגים, אנתרופולוגים, ביולוגים, מי לא) רופף במקרה הטוב.

כשאנשי המערות חוו עוול מצד חבריהם הם לא התחילו לדבר איתם על בולשיט של self evident truths או inalienable rights. הם פשוט ידעו שזה לא נכון. לרוב החיות שאני מכיר (יונקים, עופות וזוחלים בכל אופן), יש מוסר מוטבע בתוכם. הם יודעים מה בסדר לעשות ומה לא בסדר לעשות, פחות או יותר, לפי ההבנה החייתית שלהם. הם לא צריכים שיגדירו להם את זה.

האדם, בתור חיה חברתית, לא נופל מהם. זה לא כזה מעניין אם לפי איזה היגיון אריסטוקרטי מומצא אין לכלום משמעות אבסולוטית כו' וכו', כי זה לא החיים האמיתיים.

מה זאת אומרת? אריות לוקחים טריטוריות של אריות אחרים בלי להתחשב ב'מוסר'

הם יודעים מה 'נכון' או 'לא נכון' רק לפי טובתם ותועלתם, לא לפי מושגים מומצאים כמו מוסר. אתה מדבר על קשר רופף למציאות ולמדע מבלי להביא הוכחות מדעיות שמוסר מוטבע בכל החיות בטבע, כשההפך הוא הנכון. חיות בטבע דואגות אך ורק להישרדותם, לא לפי מה שטוב או לא טוב. חיות שביזבזו את זמנם במוסר ודאגה אלטרואיסטית לאחר לא שרדו כדי להעביר את הגנים הללו הלאה, כי הם נטרפו ע"י בעלי חיים שדאדו להישרדות שלהם מבלי לחשוב אם זה מוסרי או לא לאכול את החיה הזאת או לא.

למושגים יכולה להיות הגדרה קצת שונה, תלוי מאיזה מקום אתה בא (אגואיזם אתי, אגואיזם בפסיכולוגיה).

אני לא מדבר כרגע על קבלת חוק העונשין של מדינת ישראל כבסיס למוסר אנושי אלא על עצם קיום מושג כזה. מה זאת אומרת "מחייב"? מן הסתם אין הכוונה שיש מערכת מוסרית טרנסצנדטלית שיושבת ו"מכריחה" אותך לעשות דברים (אם כי... יש לך מצפון שהולך למנוע ממך לעשות דברים מסוימים תרצה או לא תרצה). אם הכוונה שהמערכת הזאת תאמר לך שאתה זבל של בן־אדם אם אנסת מישהי, אז כן, בהחלט אם אנסת מישהי אתה זבל של בן־אדם, אפילו אם אתה אוהב שכיף לך.

אז אני טוען שהמערכת הטרנסדנציאלית הזאת היא תוצאה של שקרים ביו-סובייקטיבים שסיפרנו לעצמנו (או יותר נכון סיפרו לנו) כדי לשלוט בנו.

לא.

נופ