למה אנשים חושבים שאלוהים קיים? הוא לא. אם אתם כבר אומרים שכן, תביאו הוכחות.

מי את שתציבי עובדה כזאת?

זה אמונה אין הוכחות את לא רוצה אל תאמיני סתם ניסיון להגיע לחמות

והנה התחלנו.
זה נושא כל כך מורכב, אין מה להיכנס לשם בכלל

שואל השאלה:
מוכיחים שאין, לפי המדע הכל הגיוני גם בלי אלוהים.
למה שאנשים יתעקשו להאמין ברוח?

יש לך הוכחה שהוא לא קיים? לא נכון מה אכפת לך אל תאמיני כל פעם פותחים בדיון המיותר הזה

איזה זילזול.
בכל מקרה מה שתחשבי לא ישנה את המציאות... שיש בורא לעולם.
ה' קיים. חד משמעית. הוכחות נמצאות בכל מקום. הבעיה היא בכם אם אתם לא רואים אותן, אתם רק צריכים פשוט לפקוח את העיניים.

אבל למה את חייבת לכתוב בצורה הזו? זה לא עוזר לכלום, את יכולה לשאול גם בצורה מתורבתת גם אם את עצבנית על מישהו.
ואני אומר את זה בתור אתאיסט.
אתאיסט זה לא להיות עיקש, אתאיסט זה להקשיב לעוד דעות ולראות אם אתה מסכים איתן, ואם לא, לעבור הלאה.
אנחנו לא צריכים מיסיונרים. אתאיזם זה לא דת. אם את סקרנית לגבי מה גורם להם להאמין את יכולה לשאול אותם בצורה יפה..

אנחנו לא סתם חשובים שאלוקים קיים. אנחנו יודעים את זה.

לא חסר הוכחות. אבל האתאיסטים (לרוב) הם אטומים להוכחות.

שואלת השאלה
שאלה יפה, אבל אני בתור מאמין, לא מאמין בהוכחות.
אבל אני מאמין בכל אחד מהדברים הבאים:
1)אלוהים.
2) המפץ הגדול.
3) ברירה טבעית.
4) תאוצת הכבידה.
5) כדור הארץ העגול.
6) חוק שימור החומר.
ובכל זה אני מאמין בלי שאני מאמין בהוכחות.
אז אני לא מתכוון להביא הוכחה, כי בשבילי אין כזה דבר.
המשך יום נעים.

זה הכי רציונלי
אם אתה לא מאמין בשום דבר שלא נצרך 100 אחוז כדי להסביר
אזי סופך להיות סולפסיסט זאת הגישה
דיי לספקנות

אלוקים קיים.
העולם הוא ההוכחה הכי גדולה

וסתם שתדעי
אלוהים זה לא רוח.

אין תשובה אחת, חלק מאמינים מטעם האמונה, חלק מחווה אישית, חלק מאמינים שיש ראיות מסויימות לאלוהי דתם ויש אנשים שפשוט מאמינים כי זה מה שהוריהם לימדו אותם.
השאלה האמיתית היא למה זה משנה? זאת אמונה אישית וכל עוד הם לא הופכים את זה לטענה עובדתית וטוענים שזה מוכח או מאושש אין טעם להתדיין על השאלה הזו.

למה שאני אביא הוכחות? חובת ההוכחה עלייך, לא עליי.
א. הטענה שהעולם מתנהל באופן מקרי ועיוור היא הטענה החריגה והיא זו שצריכה הוכחות יוצאות דופן. חוץ מזה שמדובר כאן בישות וותיקה ומוכרת שיש עדויות מכל העולם להתגלויות שלה, ובני אדם האמינו בה בשחק ההיסטוריה, ככה שנראה שחובת ההוכחה היא על האתאיסט. זה כמו שיבוא בן אדם ויגיד: "איינשטיין לא היה מעולם" על מי חובת ההוכחה תהיה? ברור שלמי שטוען שאיינשטיין לא היה, כי מדובר בפרט היסטורי מוסכם, כך גם כאן, כך שייתכן שחובת ההוכחה היא דווקא על האתאיסטים.
ב. חובת ההוכחה היא על טוען הטענה בהצלחה!

לגבי מה שכתבת על המדע אין סתירה בין המדע לתורה.

תני הוכחות למה הוא לא קיים.
למה אני תמיד צריך להצדיק את האמונה שלי ואת לא?
ואת ממש רדודה אם את עושה את זה בשביל להגיע לחמות.

אני מסכימה עם התשובה של- שמח לעזור! :)

ובכל זאת, אשים כאן הוכחה-

נ.ב- יש כתוביות לעברית. תוסיפי אותן דרך ההגדרות.

נופ, זה לא נכון.

^
למה אתה חושב שמישהו יראה עכשיו סרטון של רבע שעה באנגלית?
אולי תביא גרסה בעברית?
אשמח לראות (או לקרוא)

זה נושא מורכב.ועדיף לא להכנס לשם.אבל אם כבר נכנסתי,אז יש לי שאלה לשאלה שלך:
מי לדעתך ברא את העולם?ברא אותנו?ברור שאלוהים.ואין מה להכנס לזה בכלל,או להתווכח על זה .וחוץ מזה,אם את כל כך בטוחה שהוא לא קיים,יש לך הוכחה?!!

בעיה שלך.
בכל מקרה אם מישהו לא מאמין שהיה אדם בשם איינשטיין אתה עדיין זה שצריך להוכיח, כמובן שיש לנו ראיות רבות ולכן רוב האנשים לא מטילים בכך ספק שהרי הם מכירים אותן ולמדו על קיומו כעובדה אבל אתה עדיין זה שצריך לספק ראיות.
גם אם אני טוען שהעולם עגול אני צריך לספק ראיות.
אחרי זה אני יכול לנסות להפריך אותן או להיות מסופק מהן.
אם אתה טוען שיש אלוהות מסויימת בעולם, ושאתה יודע בדיוק איזו מן אלוהות זו ושהיא היחידה שיש אז אתה זה שצריך להציג ראיות לקיומה.
אם אני פשוט לא מאמין באלוהות אני לא זה שצריך לספק ראיות, אם אני טוען שאין ראיות לקיומה אתה יכול להציג אותן ונוכל להתדיין עליהן.
וזה גם לא אומר שאני צריך לתמוך בעמדת נגד כמו היקום פועל באופן מקרי ועיוור או להסביר איך היקום נוצר או מתנהל.
אם אני אעלה לדיון את הטענה שהוא מתקיים באופן מקרי ועיוור אז אני אצטרך לתמוך בטענה הזו.

כן, ברור, יש לי ראיות, אל תדאג, אני לא טיפש(גם למפץ הגדול) .
אבל הוכחה?
אין כזה דבר.

הכוונה היא לאשש טענה, הוכחות יש רק במתמטיקה.
זו הייתה תגובה למה ששמח לעזור טען, שהאתאיסט הוא זה שצריך לאשש שהאל לא קיים.

^^^
ברירת המחדל והנחת היסוד היא שאלוקים קיים.

ok

ולמה זו ברירת המחדל? ברירת המחדל היא תמיד השערת האפס.
אגב, אם רוצים להפריך השערה צריך להעלות תחזיות (ניסוח של תוצאות המחקר אם התופעה אמיתית או לא) ברורות שאפשר לבדוק בניסוי, תצפית או מחקר מסוג כלשהו.
האם יש לך תחזית קוהרנטית לגבי המציאות, מוגדרת וברורה, שאם היא שגויה זה מפריך את קיומו של אלוהים?
אם לא אז אלוהים הוא לא נושא מדעי, אי אפשר באמת לחקור אותו.
זה לא אומר בהכרח שהוא לא נכון, רק שהוא השערה שאי אפשר להפריך כמו יקומים מקבילים, תורת המיתרים, פיות שחיות בעולם אחר או חייזרים אוהבי סודה מגלקסיית אנדרומדה.
אם כן, אז נוכל לערוך ניסוי ולבדוק את ההשערה.

כמובן שאלוקים הוא בלתי נחקר.
אבל הוא גם לא השערה.
הרי מובן שהוא לא בתחום המדע.

אז אי אפשר להפריך או לאשש אותו, אוקיי.
למה צריך להניח מראש שהוא קיים?

אנונימי
הטענה הרגישה היא של האתאיסיטים. שואלת השאלה היא זו שטענה שאין אלוהים ולכן חובת ההוכחה עליכם :)

אגב לטעון שאין אלוהים בגלל חוסר ראיות זה כשל לוגי.

השואלת טוענת שאין אלוהים, אבל להגיד שמי שטוען שיש אלוהים לא צריך להוכיח את טענתו זה אבסורד.
ולא טענתי שאין אלוהים כי אין ראיות, אמרתי שאין ראיות ולכן אין על מה לתמוך בהשערה זו, כמו שאני לא אאמין שיש חייזרים בגלקסיית אנדרומדה שאוהבים סודה, שיש פיות שחיות בצד השני ואוהבות להתעסק עם בני אדם, בפלוגיסטון או ביקומים מקבילים.
בהיעדר ראיות נצמדים להשערת האפס.
אבל השואלת אכן היא זו שצריכה להציג תימוכין לטענתה שבהכרח אין אלוהים.

במקרה הזה, אין עלינו חובת הוכחה. בלא אם הייתי מפרסם שאלה הפוכה, ברור שחובת ההוכחה הייתה עליי.

להשוות אלוהים לפיות זה מיותר. כי אנחנו לא מאמינים בגלל שהראיות שקיימות מוכיחות שאין פיות, לא בגלל שאין להם הוכחות.

זה שאין הוכחה אמפירית לאלוהים לא אומר שצריך לשלול את קיומו. יש על מה לתמוך בטענה הזו - למשל טיעונים לוגיים. אם כבר לשלול את קיומו של אלוהים זה כבר חסר כל ביסוס. אין סיבה לשלול את החייזרים, אם תרצה לא להאמין זו זכות אך אין לכך הוכחה.

עם יש לנו מסורת (בכל עם שיראל) שהוא התגלה אלינו, וכל עם ישראל שמע את קולו - זה לא השערה, זה ידיעה.

אילו הפרכות יש בדיוק לפיות? ואיך בכלל אפשר להפריכן?
יש טיעונים לוגיים, הם לא משכנעים אותי ובדרך כלל מלאים בכשלים.
אם אין למשהו ראיה אז אני פשוט לא מאמין בקיומו, זה הכל.

פיה זה משהו חומרי, אין בעיה להוכיח אותה אם היא קיימת.
זה שלא השתכנעת מהם (ואני בטוח שלא שמעת את כולם יש מלא), לא אומר שזה שגוי, זה רק אומר ש-*אתה* לא השתכנעת וזה ממש לא אומר שאין אלוהים. כל הטענות קיבלו ביקורת, וביקרות על הביקורת אך לא הופרכו מעולם.
לא צריך ראייה בשביל להאמין באלוהים, אם אתה בוחר לא לאמין זו בעיה שלך. שוב, אם תטען (לא אומר שאתה טוען) שאין אלוהים בגלל שאין ראויות - זה כשל לוגי.

קודם כל הטענה שפיות זה בהכרח משהו חומרי היא לא מדוייקת, פיות הן ישויות שמקורן בעולם אחר, אם קראת על הפולקלור האירי והקלטי אתה יכול לראות שהן לא ממש נשים קטנות עם כנפיים או איזה יצור ביולוגי, גם אם הן היו חומריות זה לא אומר שבהכרח אפשר להפריך אותן.
אבל אותן טענות לוגיות לא מוכיחות שיש אלוהים, ובין אם שמעתי כל טענה לקיום אלוהים או לא זה לא אומר דבר, אתה לא שמעת את כל הטיעונים בעד ונגד פיות או ישוע או יקומים מקבילים.
אבל עד שלא אראה ראיות ממשיות אני פשוט לא אאמין בו, שוב זה לא שאני מניח שהוא בהכרח לא קיים אלא שאם אין ראיות למשהו לא מתייחסים אליו הנכון, במדע אם משהו חסר ראיות או הפרכות הוא לא רלוונטי עד שיש מידע לגביו, נתתי דוגמאות לעוד דברים כאלו.

לפיות יש מספיק כשלים לוגים.
הטיעונים הלוגיים לקיומו של אלוהים אכן מוכיחות שהוא קיים. אתה משתמש כאן בכשל לוגי בשביל להתחמק מתשובות. (איגנורטיו אלנכי).
לגבי זה שלא תאמין עד שתראה אותו - אתה ממשיך להשתמש באותו כשל לוגי (אד איגנורנטיאם), זה שאין ראייה אמפירית לקיומו של אלוהים לא אומר שהוא לא קיים.